Podcasts de história

A escravidão estava realmente em declínio nos EUA antes da guerra?

A escravidão estava realmente em declínio nos EUA antes da guerra?

Gail Jarvis, em um elogio à Escola de Dunning escreve:

William A. Dunning se opôs fervorosamente à escravidão, mas sua leitura das tendências da época o levou à conclusão de que a instituição estava chegando ao fim. O próprio comércio de escravos terminou em 1808, portanto, por mais de 50 anos antes do Fort Sumter ser atacado, nenhum novo escravo foi importado. Os escravos do sul começaram a obter sua liberdade em 1700, economizando dinheiro para comprar sua liberdade; prestando serviços para o estado ou a comunidade local (alguns foram libertados por ajudar na Guerra Revolucionária) e muitos foram alforriados pela última vontade e testamento de seus proprietários para "serviço fiel".

No entanto, tenho recebido uma impressão diferente de minhas leituras até agora. Em particular, se a escravidão estava realmente se extinguindo por si mesma, como explicar a Lei Kansas-Nebraska e a decisão Dredd Scott, que geralmente são entendidas como o ataque violento dos escravistas?

Existem estudos estatísticos objetivos sobre este assunto? As palavras de Jarvis soam como retórica refinada, mas acho suspeito que ele cuidadosamente evite citar quaisquer números.

ATUALIZAÇÃO Outro historiador influente que defendeu pontos de vista semelhantes foi Ulrich Phillips:

Ele concluiu que a escravidão nas plantation não era muito lucrativa, havia atingido seus limites geográficos em 1860 e provavelmente teria desaparecido sem a Guerra Civil Americana, que ele considerava um conflito desnecessário.



Não, a escravidão não estava saindo. Historiadores como Dunning e Phillip estão escrevendo meio século antes da revolução cliométrica na história econômica, que mudou completamente a forma como vemos essa questão. O "Tempo na Cruz" de Fogel e Engerman de 1974 foi bastante influente em mostrar como a escravidão era lucrativa para aqueles que a praticavam. Em particular, as plantações eram instituições econômicas mais eficientes do que fazendas menores.

Muitos outros estudos cliométricos foram feitos desde Fogel e Engerman. Eles podem variar em detalhes, mas a maioria dos historiadores econômicos concorda que a escravidão não estava saindo, pelo menos não em tempo hábil. Lembre-se de que ainda havia um comércio doméstico de escravos e, portanto, sabemos exatamente quanto o mercado valorizava o estoque de escravos do Sul como mercadoria. Com base nesses preços, obtemos estimativas como estas:

Pessoas escravizadas eram a capital: quatro milhões de pessoas valiam pelo menos US $ 3 bilhões em 1860, o que era mais do que todo o capital investido em ferrovias e fábricas nos Estados Unidos juntos. Vista sob essa luz, a distinção convencional entre escravidão e capitalismo se esvai e perde o sentido.

Este gráfico de Ransom e Sutch indica que o valor de mercado dos escravos da América estava crescendo em um ritmo cada vez maior. Isso deixa claro por que a elite sulista estava disposta a gastar tanto sangue e tesouro para defender sua instituição peculiar: o mercado considerava seu estoque de propriedade humana tão valioso como sempre.

Um argumento de que a escravidão teria morrido eventualmente é que o sistema escravista queria, e até precisava, se expandir, e sabemos que o sudoeste americano não era adequado para a agricultura de algodão. Mas também não podemos concluir que isso teria levado ao fim da escravidão. Havia fortes facções expansionistas no Partido Democrata antes da guerra que queriam conquistar as ricas terras tropicais de Cuba e do México e torná-las o novo berço da cultura escravista americana. Uma boa fonte para esses expansionistas é "O Movimento Jovem América e a Transformação do Partido Democrático, de Yonatan Eyal, 1828-1861".


Não, nem perto.

Alan T Nolan lista isso como um dos componentes do Mito da Causa Perdida em seu ensaio "A Anatomia do Mito", coletado no livro O Mito da Causa Perdida e a História da Guerra Civil (ed. por Gary Gallagher e Nolan, Indiana University Press, 2000). McPherson diz em Grito de guerra que a escravidão estava mais firmemente arraigada em 1860 do que em 1820. Em 1860, o "estoque" de pessoas escravizadas era a concentração de riqueza mais valiosa nos Estados Unidos - mais valiosa do que todas as ferrovias e empresas de manufatura do país JUNTAS . O site Mississippi History Now tem uma página que diz:

[C] otton era o principal produto de exportação da América, e o algodão em bruto era essencial para a economia da Europa. A indústria do algodão foi uma das maiores do mundo ... Em muitos aspectos, a influência financeira e política do algodão no século 19 pode ser comparada à da indústria do petróleo no início do século 21.

Os grupos normalmente não abrem mão de tanta riqueza / poder, sem objeções.

Em 1860, era ilegal no Sul o envio de literatura antiescravista (incluindo muitos jornais do Norte) pelo correio: os inspetores do Sul estavam abrindo a correspondência. (Veja, por exemplo, aqui e aqui e aqui e aqui.) A liberdade de expressão foi infringida: era ilegal expressar opiniões anti-escravistas. Em 1860, era ilegal em muitos estados do sul até mesmo SER um negro liberto: se você fosse uma pessoa escravizada e de alguma forma recebesse sua liberdade, seria melhor dar o fora do estado RAPIDAMENTE. Kenneth Stampp escreve em A Instituição Peculiar (1956) que por volta de 1860, muitos tribunais do Sul começaram a revisar testamentos onde um proprietário de escravos moribundo libertou seus escravos, e anulou o testamento, ordenando que os escravos fossem mantidos na escravidão. Parece que no Sul, um proprietário de escravos poderia fazer qualquer coisa com seus escravos, exceto libertá-los. Portanto, as leis nos estados escravistas eram mais rígidas em 1860 do que nunca.

A situação federal era ainda pior para escravos (e negros libertos). A Lei do Escravo Fugitivo de 1850 era mais draconiana do que qualquer coisa em vigor em 1820: era um sequestro quase legal. A decisão de Dredd Scott de 1857 pretendia tornar os negros inelegíveis para a cidadania em algum estado - INCLUINDO nos 5 estados onde os negros tinham cidadania e podiam votar durante a era da ratificação constitucional. Em outras palavras, a decisão da Suprema Corte de 1857 tirou cidadania negra em 5 estados onde eles tinham cidadania desde 1789. Havia um medo muito real no Norte de que a próxima decisão do tribunal de Roger Taney pudesse tornar inconstitucional EXCLUIR a escravidão de qualquer estado. Lincoln enfatizou isso em seu discurso "House Divided" em Springfield em 1858, citado na página wikipedia de Dred Scott. Essa mesma página contém uma referência a radicais sulistas que se gabam de que a próxima década (após a decisão de Dred Scott) veria leilões de escravos em Boston Common. (Lemmon v. New York pode ter fornecido ao Tribunal uma oportunidade.)

E é claro que os estados escravistas estavam procurando expandir a escravidão no México e em Cuba. Muitos sulistas podiam prever um paraíso de escravidão estendendo-se por toda a bacia do Caribe. Veja aqui e aqui.

Este link census.gov mostra o número real de pessoas escravizadas crescendo de pouco menos de 700.000 em 1790, para pouco menos de 4 milhões em 1860:

Isso não parece uma instituição que está morrendo. É uma taxa média de crescimento de 2,5% ao ano, 28% por década. O fim do comércio de escravos não é nem mesmo um pontinho neste gráfico de crescimento: 293.000 escravos a mais em 1810 sobre 1800, e 347.000 escravos a mais uma década depois. (E, é claro, o fim do comércio de escravos não afetaria esse crescimento, uma vez que fosse estabelecido. Alguns carregamentos de navios, ou algumas dezenas, não são nada comparados a quantos filhos 893.000 pessoas podem ter.) O "delta" cresceu a cada década, como seria de esperar com crescimento exponencial. Em 1860, havia mais 750.000 escravos do que em 1850, o delta mais alto de todos os tempos. Nesse ritmo, haveria mais de 5 milhões de escravos em 1870, um aumento de 1,1 milhão em relação a 1860.

Gail Jarvis e a escola Dunning apresentam uma interpretação errônea escandalosamente enganosa de alguns fatos. Primeiro:

“Os proprietários de plantações e suas famílias estavam bem cientes das revoltas de escravos no Haiti e em outras ilhas do Caribe, onde centenas de brancos foram massacrados. Essas histórias, juntamente com relatos de levantes de escravos no sul dos Estados Unidos, certamente devem ter conciliado muitos endurecidos pró- posição da escravidão. "

Sim, os proprietários de escravos do sul estavam bem cientes das revoltas no Haiti e no Caribe, e relatos de levantes no sul. O Stampp documenta que, na verdade, eles estavam hiperconscientes deles. Essa consciência criada em uma atmosfera de suspeita e supressão. Isso fez exatamente o oposto de "conciliar" escravistas endurecidos. Em vez disso, esses relatórios provocaram pânicos e represálias periódicos, em que patrulhas de escravos torturavam e assassinavam escravos suspeitos de conspiração. Isso era parte integrante do padrão regular de terror e opressão que mantinha as pessoas escravizadas na linha. Exatamente o oposto de conciliação.

A consciência do Sul sobre o Haiti e outros se estendeu à decisão de se separar. Os sulistas disseram uns aos outros que os republicanos negros transformariam o Sul em outro Haiti. (Ver Apóstolos da Desunião de Charles Dew, 2001) Eles disseram que tiveram que se separar para proteger suas famílias e especialmente suas filhas.

Segundo:

"havia mais de 250.000 Pessoas de Cor Livres no Sul, não apenas nas grandes cidades como Charleston e Nova Orleans, mas em cidades menores."

250 mil negros livres no Sul é uma gota no oceano em comparação com os 4 milhões de escravos: apenas 6% É apenas um terço do número de NOVOS escravos em 1860 sobre 1850. O argumento é absurdo, sustentando que o 6 % é "representativo" enquanto ignora os outros 94%. É uma distorção deliberada.

Stampp também escreve sobre a lucratividade da escravidão. Ele diz que os proprietários de escravos normalmente afirmavam que perderam dinheiro com crianças escravizadas, que alimentaram e vestiram durante a infância, e depois venderam. Esses donos de escravos negariam que estivessem no negócio de "escravos agricultores", o que tinha conotações negativas. Eles alimentaram aquelas crianças escravizadas pela bondade de seus corações e perderam dinheiro com o negócio. Mas Stampp revisa os preços de venda para essas pessoas escravizadas, conforme registrado em várias publicações contemporâneas, e conclui que criar e vender pessoas escravizadas era muito dinheiro para os proprietários de plantações grandes o suficiente para fazê-lo. Ele não entra em números específicos; mas isso contradiz diretamente a afirmação de Ulrich Phillips. A lucratividade da escravidão na plantation não estava ligada apenas à produção de algodão, mas também aos "escravos agrícolas".

Não, a ideia de que a escravidão estava de alguma forma em sua saída nos EUA antes da guerra é uma invenção completa da escola Dunning, sem um fragmento de evidência que a apoie. Está tão em desacordo com os fatos demonstráveis ​​que deve ser uma mentira completa, uma tentativa de enganar. E, de fato, era isso que toda a Dunning School of History era: propaganda para apoiar e justificar o sistema Jim Crow. Aqui está Eric Foner no 10:

A tradicional ou Escola de Reconstrução de Dunning não era apenas uma interpretação da história. Fazia parte do edifício do Sistema Jim Crow. Era uma explicação e justificativa para retirar o direito de voto dos negros sob o argumento de que eles abusaram completamente durante a Reconstrução. Foi uma justificativa para o Sul branco resistir aos esforços externos em mudar a relação racial por causa da preocupação de ter outra Reconstrução.

Todos os supostos horrores da Reconstrução ajudaram a congelar as mentes do Sul branco em resistência a qualquer mudança. E foi somente depois que a revolução dos Direitos Civis varreu os fundamentos racistas dessa velha visão - ou seja, que os negros são incapazes de participar da democracia americana - que você poderia ter uma nova visão da Reconstrução amplamente aceita. Por muito tempo, foi uma camisa de força intelectual para grande parte do Sul branco, e os historiadores têm muito a responder ao ajudar a propagar um sistema racista neste país.


É interessante especular sobre quando a escravidão teria acabado, sem a guerra civil. Duas "fronteiras externas" possíveis para quando a escravidão da plantation deixasse de ser lucrativa são a infestação do bicudo no início da década de 1920 e a invenção da primeira colheitadeira ou colheitadeira mecânica de algodão realmente bem-sucedida, o modelo International Harvester "H-10-H" , em 1942. É difícil imaginar a escravidão na América no século 20: essas sugestões são apenas pura especulação sobre as últimas datas possíveis quando plantação a escravidão ainda poderia ser economicamente viável. Mas é claro que pessoas escravizadas também podiam trabalhar em fábricas e minas.

Lincoln e os republicanos queriam colocar a escravidão "em curso de extinção final", limitando-a aos estados escravos existentes e mantendo-a fora dos territórios e de quaisquer novos estados. A ideia era que, se a escravidão fosse mantida onde estava, ela acabaria morrendo, talvez com a ajuda da "emancipação compensada", em que o governo pagaria ao proprietário algum valor com desconto pelos escravos libertos. Li em algum lugar que a estimativa do próprio Lincoln de quanto tempo levaria para que isso acontecesse era de cerca de 50 anos. (Vou atualizar se algum dia encontrar minha fonte para isso.)

É claro que é exatamente disso que os estados escravos temiam e por que se separaram. Ironicamente, a secessão começou a rolar a bola que de fato acabou com a escravidão. Mas antes da secessão, a escravidão ainda estava muito forte, sem fim à vista.


Aqui está outro complemento interessante para as excelentes respostas que já recebi. Em um artigo recente na revista Aeon, Matthew Karp desenterrou as seguintes informações muito pertinentes:

E para os escritores sulistas anteriores à guerra, o destino dos Estados Unidos era manifestamente imperial e escravista. Seu futuro era um futuro onde a escravidão continuaria a prosperar. A população escrava negra chegaria a 10,6 milhões no ano de 1910, segundo os cálculos do editor de Nova Orleans (e mais tarde superintendente do Censo dos Estados Unidos) James D B De Bow. Mais tarde, um político do Alabama citou outra estimativa que colocava 31 milhões de negros americanos em cadeias em 1920. O Southern Literary Messenger, de Richmond, em um artigo de 1856 explorando 'a condição da questão da escravidão no ano de 1950', ofereceu a previsão mais grandiosa de tudo, que a população escrava dos Estados Unidos "chegaria a 100 milhões no próximo século".

Seu artigo é apropriadamente chamado de "Na década de 1850, o futuro da escravidão americana parecia brilhante".


Sim, a escravidão estava acabando. É por isso que o Sul se separou para preservar a escravidão. O Sul havia passado por uma luta política de quase 90 anos para proteger seu direito legal de manter escravos e eles perderam. A secessão foi o último passo para se casar na tentativa de preservá-la. Se a sucessão tivesse sido bem-sucedida, talvez a causa abolicionista tivesse retrocedido por um tempo; no entanto, até mesmo a liderança do sul foi forçada a abordar a Emancipação quando a guerra se voltou contra eles. (ver proposta Cleburne-Davis Southern Emancipation.

se a escravidão estava realmente se extinguindo por si mesma, como explicar a Lei Kansas-Nebraska e a decisão Dredd Scott, que geralmente são entendidas como o ataque violento dos escravos?

Você colocou o dedo sobre por que a escravidão estava condenada. A Lei Kansas-Nebraska tirou da mesa todas as restrições anteriores ao crescimento da escravidão. Também tirou da mesa todas as garantias anteriores de estados escravistas manterem seu equilíbrio político com os estados livres. A Lei de Kansas Nebraska declarou que todos os novos estados decidiriam por si mesmos se seriam livres ou escravos e não teriam essa decisão ditada também pelo governo federal como uma condição para a criação de um estado. Embora isso não pareça antiescravagista, esse foi o efeito líquido. O problema para os defensores da escravidão era que os novos estados seriam principalmente povoados pelos estados mais populosos do norte e por imigrantes da Europa livre de escravos. Além disso, as pessoas dispostas a se mudar e suportar as adversidades dos estados fronteiriços tinham uma probabilidade esmagadora de serem trabalhadores pobres. Os trabalhadores pobres tinham menos probabilidade de ser proprietários de escravos e mais probabilidade de se verem competindo com escravos por empregos. Por essas razões culturais e econômicas; dada a possibilidade de escolha, os novos estados votariam pela liberdade, como fizeram tanto Kansas (29 de janeiro de 1861) quanto Nebraska (1º de março de 1867) quando ingressaram na União. Esse efeito do ato de Kansas Nebraska tornou-se muito aparente para o sul. A Carolina do Sul, o primeiro estado a deixar a União no prelúdio da Guerra Civil, o fez cerca de um mês antes de o Kansas entrar na União como um estado livre. Os dois eventos que liberaram a entrada do Kansas na União e a saída pró-escravidão da Carolina do Sul estavam diretamente relacionados.

A Lei de Kansas Nebraska significava que, à medida que o oeste se abrisse, a grande maioria dos novos estados seria livre. O sul que gozava de um equilíbrio no Senado que lhe permitia bloquear qualquer ação judicial contra a escravidão durante os primeiros 90 anos de união perderia essa capacidade.

O ato de Kansas Nebraska (1854) substituiu o Compromisso de Missouri (1819), que protegia legislativamente o equilíbrio entre os estados escravos e livres. A Lei de Kansas Nebraska destruiu o poder político do Sul, não em 1854, mas a escrita estava na parede e todos sabiam disso, e uma das peças importantes que acabaram levando à primeira onda de secessão no sul.

Quanto à decisão Dred Scott (1857), novamente, por que a escravidão estava condenada. Você está certo, em seus méritos a decisão Dred Scott parece apoiar a escravidão. Ele efetivamente legalizou a escravidão no Norte. Isso permitiu que os sulistas viajassem para o Norte com seus escravos protegidos das leis locais. Significava que agências federais poderiam ser empregadas no Norte livre para repatriar escravos fugitivos, mesmo quando isso violasse as leis estaduais. Em alguns casos, isso significou o sequestro de afro-americanos livres e a condenação à escravidão, já que tudo o que era necessário para nomear uma pessoa como escravo fugitivo era uma declaração juramentada.

Ao dar ao Sul todo esse poder sobre o norte e substituindo as leis estaduais, o governo federal fez da escravidão uma questão política central no norte. O norte não podia mais ignorar isso como algo que estava acontecendo em outro lugar. Agora estava acontecendo em seus próprios estados. Isso unificou e focalizou o norte para se opor politicamente à escravidão. Isso levou à popularidade e integração do movimento abolicionista no Norte. Isso levou à dissolução do Partido Whig e à condenação de seus 90 anos de comprometimento na questão dos escravos. Isso levou ao surgimento do novo Partido Republicano, um partido dedicado à destruição política da escravidão.

Dred_Scott vs Sandford
Embora (Presidente da Suprema Corte dos EUA, Roger B.) Taney acreditasse que a decisão de (Dred Scott) representava um acordo que resolveria a questão da escravidão de uma vez por todas, ao transformar uma questão política contestada em uma questão de lei estabelecida, ela produziu o oposto resultado. Ele fortaleceu a oposição do Norte à escravidão, dividiu o Partido Democrata em linhas seccionais, encorajou os elementos separatistas entre os partidários da escravidão no Sul a fazerem demandas mais ousadas e fortaleceu o Partido Republicano.

.

Decisão Dred Scott
A decisão inflamou as tensões regionais, que duraram mais quatro anos antes de explodir na Guerra Civil.

.

Reação à Decisão Dread Scott
Esta decisão carregada, que deveria resolver a questão da escravidão de uma vez por todas e mais importante mitigar a crescente crise setorial do país, acabou criando mais tensão no país entre o Norte e o Sul. A reação à decisão variou por região e partido político, sendo criticada por nortistas e republicanos e elogiada por sulistas e democratas. A intensa reação da nação à decisão de Dred Scott não apenas teve um efeito na política no final da década de 1850, mas também serviria como um dos vários precipitados para o colapso final da política americana, a secessão do sul e a Guerra Civil.

.

Decisão Dred Scott ainda ressoa hoje
A decisão também fez do Partido Republicano uma força nacional e levou à divisão do Partido Democrata durante as eleições presidenciais de 1860.

O crescente poder dos republicanos, que receberam apoio considerável dos estados do norte, levou diretamente ao temor no sul de que a escravidão acabaria, e esses temores deram início ao impulso para a secessão e a Guerra Civil.

Dred Scott enfureceu e radicalizou o Norte.

Admitindo que a questão não era lutar a guerra civil e acabar com a escravidão em 1865, ou não lutar a guerra e acabar com a escravidão em 1866. Sem a guerra civil, a escravidão poderia ter levado décadas para acabar. Mas sem a proteção legislativa do Senado, não poderia ter continuado por muito tempo. A decisão da Suprema Corte em Dred Scott foi tão escandalosamente fora de compasso e ofensiva para a maioria que preparou o terreno para o confronto. A decisão intensificou o curso de colisão em que os dois lados estavam e removeu muito do espaço para acordos que existia no norte desde os dias da guerra revolucionária. O Sul não tinha esperança de preservar a escravidão. Dred Scott fez da instituição a questão preeminente, e a lei de Kansas Nebraska removeu sua proteção mais confiável. Agora não havia um terreno neutro que pudesse apoiar acordos e o partido político mais popular do norte agora tinha a eliminação da escravidão como um de seus princípios fundamentais.

O Sul estava em xeque-mate e eles sabiam disso. É por isso que o partido whig que havia participado dos grandes compromissos que permitiram a prosperidade da escravidão se extinguiu e foi substituído pelo Partido Republicano abolicionista com o mandato de acabar com a escravidão. É por isso que o Sul se recusou a participar nas eleições de 1860. É por isso que o Norte elegeu um presidente abolicionista, mesmo sabendo que poderia significar a guerra. Em última análise, é por isso que o Sul deixou a União. Porque a União deixou de ser um lugar de sustentação da instituição em torno da qual se organizava sua sociedade e economia, a escravidão.


O livro Escravidão por outro nome (Douglas Blackmon) argumenta convincentemente que, pós-Reconstrução, as leis foram postas em vigor que permitiam que os prisioneiros fossem usados ​​como trabalho escravo (o que possivelmente continua até hoje) e que as novas leis que tornavam extremamente fácil encarcerar pessoas (leis de vadiagem ser um exemplo) e mantê-los encarcerados foram promulgados. Isso sugere que a escravidão teria continuado sem a Guerra Civil - o incentivo econômico para ter trabalhadores baratos que não têm alternativa (o que, sem dúvida, existe na América moderna - não apenas prisioneiros, mas também estrangeiros ilegais e simplesmente pessoas pobres que são incapazes para sair do ciclo da pobreza) é poderoso.


Não, a escravidão não enriqueceu a América

Sem escravidão você não tem algodão sem algodão você não tem indústria moderna ... faça com que a escravidão desapareça e você terá varrido a América do mapa das nações.

Como acontece com a maioria de suas postulações sobre economia, Marx provou que estava errado.

Após a Guerra Civil e a abolição da escravidão em 1865, os dados históricos mostram que houve uma recessão, mas depois disso, as taxas de crescimento econômico do pós-guerra rivalizaram ou superaram as taxas de crescimento anteriores à guerra, e os Estados Unidos continuaram em seu caminho para se tornar o número uma superpotência política e econômica, em última análise, substituindo a Grã-Bretanha (veja a Figura 1 do Apêndice).

O registro histórico da economia do pós-guerra, poderíamos pensar, obviamente demonstrou que a escravidão não era nem uma força motriz central, nem era economicamente necessária para o domínio econômico americano, como Marx pensava que era. E, no entanto, de alguma forma, mesmo com o benefício de uma retrospectiva, há muitos acadêmicos e especialistas em mídia que ainda ecoam Marx hoje.

Por exemplo, em seu ensaio publicado por o New York TimesProjeto 1619, o sociólogo de Princeton Matthew Desmond afirma que a instituição da escravidão "ajudou a transformar uma nação pobre e incipiente em um colosso financeiro".

“A revolução industrial foi baseada no algodão, produzido principalmente nos campos de trabalho escravo dos Estados Unidos”, afirmou Noam Chomsky em entrevista ao Vezes. Ambas as afirmações dão a impressão de que a escravidão era essencial para a industrialização e / ou hegemonia econômica americana, o que não é verdade.


A economia do algodão no sul

No Sul, as plantações de algodão eram muito lucrativas, pelo menos até o plantio excessivo tirar a maior parte dos nutrientes do solo. Os avanços no processamento da fibra, do descaroçador de algodão Eli Whitney & # 8217s ao desenvolvimento de teares mecânicos e máquinas de costura, aumentaram a demanda por algodão para exportação do Sul para a Inglaterra e para as fábricas da Nova Inglaterra. Os proprietários de plantações conseguiam obter grandes extensões de terra por pouco dinheiro, principalmente depois que a Lei de Remoção de Índios foi aprovada em 1830. Essas plantações dependiam de uma grande força de trabalho escravo para cultivar e colher a safra - a maioria dos fazendeiros brancos do século 19 queria e foram capazes de obter suas próprias fazendas à medida que os EUA se expandiam para o sul e oeste, e os escravos não apenas forneciam uma fonte de trabalho que não podia renunciar ou exigir salários mais altos, sua progênie assegurava que a fonte de trabalho continuaria por gerações.

A demanda por trabalho escravo e a proibição dos EUA de importar mais escravos da África elevou os preços dos escravos, tornando lucrativo para fazendas menores em áreas assentadas mais antigas, como a Virgínia, vender seus escravos mais ao sul e ao oeste. A maioria dos fazendeiros do Sul tinha fazendas de pequeno a médio porte com poucos escravos, mas a riqueza do grande proprietário de plantações, muitas vezes refletida no número de escravos que possuíam, conferia-lhes considerável prestígio e poder político. À medida que a qualidade da terra diminuía devido ao cultivo excessivo, os proprietários de escravos descobriam cada vez mais que a maioria de sua riqueza existia na forma de seus escravos. Eles começaram a procurar novas terras no Texas e mais a oeste, bem como no Caribe e na América Central, como lugares onde eles podem expandir suas propriedades e continuar seu modo de vida.


Conteúdo

Fim do comércio de escravos americano Editar

As leis que aboliram o comércio de escravos no Atlântico surgiram como resultado dos esforços de grupos cristãos abolicionistas britânicos, como a Sociedade de Amigos, conhecidos como Quakers, e Evangélicos liderados por William Wilberforce, cujos esforços por meio do Comitê para a Abolição dos O comércio de escravos levou à aprovação da Lei do Comércio de Escravos de 1807 pelo parlamento britânico em 1807. [3] Isso levou ao aumento dos pedidos de abolição na América, apoiados por membros do Congresso dos EUA do Norte e do Sul, bem como pelo Presidente Thomas Jefferson. [4]

Ao mesmo tempo em que a importação de escravos da África estava sendo restringida ou eliminada, os Estados Unidos estavam passando por uma rápida expansão da produção de algodão, cana-de-açúcar e arroz no Extremo Sul e no Oeste. A invenção do descaroçador de algodão permitiu o cultivo lucrativo de algodão de fibra curta, que poderia ser produzido mais amplamente do que outros tipos, o que levou à preeminência econômica do algodão em todo o Sul Profundo. Os escravos eram tratados como mercadoria pelos proprietários e comerciantes, e considerados o trabalho crucial para a produção de colheitas lucrativas que alimentavam o comércio do triângulo. [5] [6]

Os escravos eram administrados como bens móveis, semelhantes aos animais de fazenda. Proprietários de escravos aprovaram leis que regulamentam a escravidão e o comércio de escravos, destinadas a proteger seu investimento financeiro. Os trabalhadores escravizados não tinham mais direitos do que uma vaca ou um cavalo, ou como disse a Suprema Corte dos Estados Unidos na decisão Dred Scott, "eles não tinham direitos que o homem branco fosse obrigado a respeitar". Em grandes plantações, famílias escravizadas eram separadas por diferentes tipos de trabalho. Os homens costumavam ser atribuídos a grandes gangues de campo. Os obreiros foram designados para a tarefa para a qual eram fisicamente mais adequados, no julgamento do superintendente. [7] [8]

Reprodução em resposta ao fim das importações de escravos Editar

A proibição da importação de escravos para os Estados Unidos após 1808 limitou o fornecimento de escravos nos Estados Unidos. Isso ocorreu em um momento em que a invenção do descaroçador de algodão possibilitou a expansão do cultivo nas terras altas do algodão de fibra curta, levando ao desmatamento de terras para cultivo de algodão em grandes áreas do Extremo Sul, especialmente o Black Belt. A demanda por mão de obra na área aumentou acentuadamente e levou à expansão do mercado interno de escravos. Ao mesmo tempo, o Upper South tinha um número excessivo de escravos por causa de uma mudança para a agricultura de culturas mistas, que exigia menos mão-de-obra do que o tabaco. Para aumentar a oferta de escravos, os proprietários de escravos consideravam a fertilidade das escravas como parte de sua produtividade e, intermitentemente, obrigavam as mulheres a ter muitos filhos. Durante este período, os termos "criadores", "escravos reprodutores", "mulheres grávidas", "período de procriação" e "muito velhos para procriar" tornaram-se familiares. [9]

Os proprietários dos estados do Upper South começaram a vender escravos para o Deep South, geralmente por meio de comerciantes de escravos como Franklin e Armfield. Louisville, Kentucky, no rio Ohio, era um importante mercado de escravos e porto para o transporte de escravos rio abaixo pelo Mississippi ao sul. Nova Orleans tinha o maior mercado de escravos do país e se tornou a quarta maior cidade dos Estados Unidos em 1840 e a mais rica, principalmente por causa de seu comércio de escravos e negócios associados. [10]

Nos anos anteriores à guerra, numerosos escravos fugitivos escreveram sobre suas experiências em livros chamados narrativas de escravos. Muitos relataram que pelo menos uma parte dos proprietários de escravos interferia continuamente na vida sexual de seus escravos (geralmente as mulheres). As narrativas das escravas também testemunharam que as mulheres escravas foram sujeitas a estupros, casamentos arranjados, acasalamentos forçados, violação sexual por senhores, seus filhos ou feitores e outras formas de abuso.

O historiador E. Franklin Frazier, em seu livro A familia negra, afirmou que "havia senhores que, sem qualquer consideração pelas preferências de seus escravos, acasalavam seus bens humanos como faziam com seu estoque." A ex-escrava Maggie Stenhouse observou: "Durante a escravidão, havia tratadores. Eles foram pesados ​​e testados. Um homem alugava o tratador e o colocava em um quarto com algumas jovens das quais ele queria criar filhos." [11]

Personalidade para coisa Editar

Vários fatores se fundiram para tornar a criação de escravos uma prática comum no final do século 18, principalmente a promulgação de leis e práticas que transformaram a visão dos escravos de "pessoalidade" em "coisa". Dessa forma, os escravos podiam ser comprados e vendidos como bens móveis sem representar um desafio às crenças religiosas e aos costumes sociais da sociedade em geral. Todos os direitos eram para o dono do escravo, e o escravo não tinha direitos de autodeterminação nem para com sua própria pessoa, cônjuge ou filhos.

Os proprietários de escravos começaram a pensar que a escravidão estava baseada na Bíblia. Esta visão foi inspirada em parte por uma interpretação da passagem de Gênesis "E ele disse: Maldito seja Canaã, o servo dos servos será de seus irmãos." (Gênesis 9) Cam, filho de Noé e pai de Canaã, foi considerado o progenitor antediluviano do povo africano. Alguns brancos usaram a Bíblia para justificar o uso econômico de trabalho escravo. A subjugação de escravos era considerada um direito natural dos proprietários de escravos brancos. A posição de segunda classe do escravo não se limitava a seu relacionamento com o mestre de escravos, mas deveria ser em relação a todos os brancos. Os escravos eram considerados sujeitos às pessoas brancas. [12]

Edição Demográfica

Em um estudo de 2.588 escravos em 1860 pelo economista Richard Sutch, ele descobriu que nas propriedades escravistas com pelo menos uma mulher, a proporção média de mulheres para homens ultrapassava 2: 1. O desequilíbrio foi maior nos "estados de venda", [ esclarecimento necessário ] onde o excesso de mulheres em relação aos homens era de 300 por mil. [ esclarecimento necessário ] [13]

Aumento natural vs reprodução sistemática Editar

Ned Sublette, co-autor de A Costa dos Escravos Americanos, afirma que o valor reprodutivo das "mulheres reprodutoras" foi essencial para a expansão do jovem país não apenas para a mão-de-obra, mas como mercadoria e garantias decorrentes da escassez de prata, ouro ou papel-moeda. Ele conclui que os escravos e seus descendentes eram usados ​​como contas de poupança humanas, com os recém-nascidos servindo como juros que funcionavam como base de dinheiro e crédito em um mercado baseado na expansão contínua da escravidão. [14]

Robert Fogel e Stanley Engerman rejeitam a ideia de que sistemático a criação de escravos foi uma grande preocupação econômica em seu livro de 1974 Tempo na cruz. [15] Eles argumentam que há evidências muito escassas para a criação sistemática de escravos para venda no mercado no Upper South durante o século XIX. Eles distinguem a reprodução sistemática - a interferência em padrões sexuais normais por mestres com o objetivo de aumentar a fertilidade ou encorajar características desejáveis ​​- de políticas pró-natalistas, o incentivo generalizado de famílias numerosas por meio de uma combinação de recompensas, melhores condições de vida e trabalho para mulheres férteis e seus filhos, e outras mudanças de política por parte dos mestres. Eles apontam que as evidências demográficas estão sujeitas a uma série de interpretações. Fogel argumenta que, quando os proprietários intervieram na vida privada dos escravos, isso na verdade teve um impacto negativo no crescimento populacional. [2]


O primeiro uso da palavra na América relacionou-se à arquitetura de plantation encontrada no Velho Sul durante os anos 1800 e, eventualmente, assumiu uma referência mais ampla a outros elementos culturais do Sul pré-Guerra Civil.

A palavra adquiriu importância cada vez maior neste ano, com os americanos agora se concentrando em seu significado e importância. Recentemente, o grupo country Lady Antebellum decidiu mudar seu nome para & # 8216Lady A & # 8217 com base nas conotações negativas da palavra & # 8217s. Mas o que & # 8216Antebellum & # 8217 realmente significa e transmite aos americanos, e por que é tão controverso?

A arquitetura Antebellum é a plantação na imagem do cabeçalho - uma grande casa e árvores cobertas com musgo espanhol é um design familiar. Propriedades com colunas gregas com vista para as plantações e uma mansão imponente são um aspecto estereotipado associado ao sul antes da guerra. É uma estética que começou a definir e romantizar esta era da história do Sul, especialmente em mídias como E o Vento Levou. Mas romantizar o período pré-guerra do Sul & # 8217 atraiu duras críticas por marginalizar a luta de um grupo inteiro durante o período.

A romantização anterior à guerra frequentemente retrata os proprietários de plantações brancos como nobres proprietários de terras - glorificando efetivamente um período doloroso para os negros americanos. Ele marginaliza a escravidão de um povo por mais de 300 anos, que foi a pedra angular da força econômica da região durante aquele período.

É especialmente polêmico no Sul, onde o & # 8216Culto da Causa Perdida & # 8217 foi acusado de tentar reescrever a história. Segundo os historiadores, o Culto da Causa Perdida tem suas raízes na busca sulista por uma justificativa e na necessidade de encontrar um substituto para a vitória na Guerra Civil.

A teoria é que, ao tentar lidar com a derrota, os sulistas criaram uma imagem da guerra como um grande épico heróico. Ficção como Margaret Mitchell & # 8217s E o Vento Levou solidificou ainda mais essa ideia entre muitos brancos do sul. Glorificar o período antebellum na história do sul ajudou os derrotados a pintar a Guerra Civil como um choque entre duas civilizações - uma honrada e outra gananciosa.

Ele descreve a luta do Norte & # 8217 como & # 8220 materialista, buscando riqueza e poder. & # 8221 Em contraste, a posição do Sul foi um dos heróis trágicos & # 8220 travando uma luta nobre, mas condenada para preservar sua civilização superior. & # 8221 Efetivamente, as mesmas pessoas que lutaram para manter os negros americanos acorrentados e disfarçaram isso como uma batalha pelos direitos do Estado.

Lady Antebellum escolheu o nome porque soava do sul - mas acabou mudando porque glorifica um período doloroso na história de nossa nação.

A banda escolheu o nome após vestir-se com roupas da Guerra Civil como um aceno de sua herança sulista. Mas agora eles sentem que contribuir para a romantização antes da guerra é problemático, para dizer o mínimo. Talvez a diferença de experiência possa ser resumida assim: enquanto as mulheres brancas lêem E o Vento Levou e imaginam como seria ser Scarlett O & # 8217Hara, os negros lêem e se perguntam como seria horrível ser mamãe.

Pessoalmente, digo tudo isso como uma pessoa que cresceu no Sul e testemunhou o racismo na maioria das vezes. É desanimador ouvir tantos sulistas dizerem isso & # 8216dishonores & # 8217 sua herança, para remover estátuas e bandeiras de traidores dos Estados Unidos. Mas também desonra nossos irmãos e irmãs negros americanos continuar a honrar os símbolos de sua opressão.


Em agosto, uma organização chamada Comitê Organizador de Trabalhadores Encarcerados anunciou que prisioneiros em pelo menos 17 estados haviam se comprometido a fazer uma greve para protestar contra as condições carcerárias. Não está claro quantos presos realmente participaram da greve de 19 dias, mas os organizadores disseram que "milhares" se recusaram a trabalhar, fizeram protestos e recusaram refeições para exigir "o fim imediato da escravidão na prisão". Em todo o país, o trabalho dos presidiários é essencial para o funcionamento das prisões.Eles cozinham, limpam, lavam roupa, cortam cabelo e realizam inúmeras tarefas administrativas por centavos de dólar, se é que pagam por hora. Prisioneiros são usados ​​para embalar café da Starbucks e fazer lingerie. Na Califórnia, os presidiários se oferecem como voluntários para combater os incêndios florestais do estado por apenas US $ 1 a hora mais US $ 2 por dia.

A ligação entre trabalho prisional e escravidão não é meramente retórica. No final da Guerra Civil, a 13ª emenda aboliu a escravidão “exceto como punição por um crime”. Isso abriu as portas para mais de um século de trabalho forçado que era em muitos aspectos idêntico e, em alguns aspectos, pior do que a escravidão. A seguir está um trecho do meu novo livro, Prisão americana: a jornada disfarçada de um repórter no negócio de punição. O livro detalha meu tempo trabalhando disfarçado como guarda de uma prisão com fins lucrativos na Louisiana. Ele também traça as maneiras pelas quais nosso sistema prisional evoluiu a partir da tentativa dos empresários sulistas de manter a escravidão viva.

Poucos anos após o fim da Guerra Civil, Samuel Lawrence James comprou uma plantação em uma sonolenta curva do rio Mississippi, na paróquia de West Feliciana, na Louisiana. Era conhecida como Angola, em homenagem ao país de origem de muitas das pessoas que ali foram escravizadas. Antes da guerra, ela produzia 3.100 fardos de algodão por ano, uma quantidade que poucas plantações do sul podiam competir. Para a maioria dos plantadores, aqueles dias pareciam ter acabado. Sem escravos, era impossível atingir esses níveis de produção.

Mas James estava otimista. A escravidão pode ter acabado, mas algo parecido já estava começando a voltar em outros estados. Embora os condenados antes da guerra civil fossem em sua maioria brancos, 7 em cada 10 presos agora eram negros. No Mississippi, o “Rei do Algodão” Edmund Richardson convenceu o estado a arrendar para ele seus condenados. Ele queria reconstruir o império do algodão que havia perdido durante a guerra e, com sua penitenciária reduzida a cinzas, o estado precisava de um lugar para enviar seus prisioneiros. O estado concordou em pagar-lhe $ 18.000 por ano para sua manutenção, e ele poderia ficar com os lucros derivados de seu trabalho. Com a ajuda de mão-de-obra condenada, ele se tornaria o plantador de algodão mais poderoso do mundo, produzindo mais de 12.000 fardos em 50 plantações por ano. A Geórgia, cuja penitenciária foi destruída pelo general Sherman, estava alugando seus condenados para um construtor de ferrovias. O Alabama alugou seus condenados para uma empresa fictícia que os sublocou para trabalhos forçados em minas e acampamentos de construção de ferrovias em todo o estado.

Não havia razão para que Louisiana não pudesse seguir o mesmo caminho. Os negros americanos estavam inundando o sistema penitenciário, principalmente com condenações por furto. Em 1868, o estado havia alocado três vezes mais dinheiro para administrar a penitenciária do que no ano anterior. Era o momento perfeito para fazer um acordo, mas alguém chegou antes de James. Uma empresa chamada Huger and Jones ganhou um contrato de arrendamento para todos os prisioneiros do estado. Mal a tinta do contrato tinha secado, James os comprou por incríveis US $ 100.000 (cerca de US $ 1,7 milhão em 2018 dólares). James fechou um contrato de arrendamento de 21 anos com o estado, no qual pagaria $ 5.000 no primeiro ano, $ 6.000 no segundo e assim por diante até $ 25.000 no 21º ano em troca do uso de todos os condenados da Louisiana. Todos os lucros ganhos seriam dele. Ele imediatamente comprou centenas de milhares de dólares em máquinas para transformar a penitenciária estadual em uma fábrica de três andares. Um jornal o chamou de “o lote de maquinário mais pesado já trazido no estado”. A prisão tornou-se capaz de produzir 10.000 jardas de tecido de algodão, 350 barris de melaço e 50.000 tijolos por dia. Também produziria 6.000 pares de sapatos por semana com a "maquinaria de calçados mais completa já instalada ao sul de Ohio". A fábrica era tão grande que o Daily Advocate argumentou que estimularia a economia da Louisiana aumentando a demanda por algodão, lã, madeira serrada e outras matérias-primas.

Em 1873, um comitê conjunto de senadores e representantes inspecionou a Penitenciária do Estado de Louisiana e a encontrou quase deserta: “Os teares que costumavam ser trabalhados dia e noite, agora estão silenciosos como o túmulo.” O diretor e os locatários não estavam na prisão. “É muito difícil descobrir quem são os arrendatários ou, de fato, se existem ou não”, escreveram os inspetores em seu relatório. Onde estavam os condenados? Quase assim que a fábrica da prisão de James começou a funcionar, ele a abandonou. Ele descobriu que poderia ganhar muito mais dinheiro subcontratando seus prisioneiros em campos de trabalho, onde eram obrigados a trabalhar em diques e ferrovias. Um condenado trabalhando em dique e ferrovia custa um vigésimo do trabalho de um trabalhador assalariado.

Alguns na legislatura de reconstrução da Louisiana tentaram conter James. Em 1875, proibiu que o trabalho de condenados fosse usado fora dos muros da prisão - senadores e representantes temiam que isso privasse seus constituintes de empregos - mas James desconsiderou a proibição e manteve seus campos de trabalho em funcionamento. Um promotor público de Baton Rouge processou James pelo não pagamento de seu aluguel. James o ignorou e não fez nenhum pagamento pelos próximos seis anos. Ele se tornou intocável.

Samuel L. James registrou mais sobre como ele viveu do que sobre as pessoas forçadas a trabalhar para ele. James manteve uma segunda casa em Nova Orleans, onde ele e sua esposa receberiam a elite da cidade. Seus "banheiros muito elegantes e hospitalidade cordial" seriam notados nas colunas de fofocas do jornal. Após visitas a Nova Orleans, a família James voltava para Angola em seu barco a vapor, comendo deliciosas refeições e jogando pôquer no convés, enquanto transportava condenados na carga abaixo. Na plantação, a família mantinha cerca de 50 prisioneiros em um barraco mal ventilado de 15 por 20 pés localizado a meia milha de sua mansão de nove quartos. Durante o dia, alguns condenados cuidavam do quintal extenso, seus carvalhos, nogueiras e figueiras, e do estábulo da família nos fundos.

De manhã, os criados traziam café para James na cama e selavam seu cavalo, que ele cavalgava para os campos ao amanhecer para ver se o trabalho havia começado. Os poucos relatos que repórteres registraram de prisioneiros descreveram um regime de trabalho do amanhecer ao anoitecer, chicotadas e ser forçado a dormir com roupas enlameadas. Enquanto os pesquisadores de campo comiam “rações de fome”, James voltava para a casa grande pela manhã para comer bacon, ovos, grãos, biscoitos, bolos, xarope, café, creme e frutas. Na hora do almoço, um “menininho negro” se sentava na escada e puxava uma corda que girava um leque para refrescar a família. O trabalho de campo continuou durante o dia, mas durante as horas mais quentes, a família James dormiu, levantando-se mais tarde para dar uma volta pela plantação em sua carruagem.


Por que Saia É o melhor filme já feito sobre a escravidão americana

O filme de terror de Jordan Peele é sobre o roubo de corpos negros, mas não se passa no sul de Antebellum.

Get Out é uma espécie de travessura universal tensa, como se Alfred Hitchcock tivesse finalmente contemplado o terror existencial da raça. Saia é realmente uma obra-prima de Afrofuturismo, a estrutura artística e científica para a compreensão da raça como uma tecnologia através do tempo e do espaço. O escritor e diretor Jordan Peele descaradamente usa imagens clássicas do Afrofuturista para descrever o roubo do corpo negro quando seu protagonista Chris (Daniel Kaluuya) tropeça da hipnose da mãe de sua namorada para o vazio do espaço e só consegue olhar para cima em uma visão bidimensional de sua própria vida e tornou-se incapaz de agir. Uma imagem recorrente no afrofuturismo é o corpo negro abduzido por alienígenas como alegoria da escravidão em diferentes épocas e lugares.

Nas mãos de Peele, encontrei meus olhos olhando para o corpo flutuante de Chris e pensando sobre africanos roubados que foram experimentados (ou jogados ao mar), células HeLa roubadas de Henrietta Lacks, o pequeno corpo linchado de Emmett Till, estrelas da música e do esporte sendo extraído de bairros negros para lucro branco, o governo não tratava a sífilis em centenas de homens negros em Tuskegee para estudá-los - e, de volta a Chris, prestes a ser lobotomizado.

Eu não experimentei Saia como um filme de terror como tal, mas como o melhor filme que já vi sobre a escravidão americana. Nossa "instituição peculiar" era tão absurda, eu já tinha encontrado a de Quentin Tarantino Django Unchained para ser um filme mais eficaz em retratar sua perversidade ao estilo americano do que o estentóreo de Steve McQueen 12 anos como escravo. Mas Peele's Saia faz algo muito mais ambicioso do que qualquer um deles: é uma acusação contundente do roubo em curso do corpo negro, desde o recrutamento da NBA para as camas de parceiros sexuais brancos que não tratam seus amantes como totalmente humanos.

Eu não experimentei Saia como um filme de terror como tal, mas como o melhor filme que já vi sobre a escravidão americana.

Como Peele, sou um negro mestiço e tenho pensado muito ultimamente sobre o queRaceBaitr editor Hari Ziyad chamadas "fragilidade do parceiro branco": a propensão dos negros com parceiros íntimos brancos de protegê-los e serem mais sensíveis em proteger a brancura de seus parceiros do que em expressar sua própria humanidade e raiva Negras. Peele, ele próprio casado com uma mulher branca, explora essa dinâmica quando Chris continua se desculpando com a mais branca das namoradas brancas, Rose (Allison Williams), para assegurar a ela que ela não está implicada no racismo de sua família.

Mas a dinâmica é explorada de forma mais interessante quando Chris tenta cumprimentar o único outro convidado negro que vê no que ele pensa ser uma festa (na verdade é o leilão dele): um jovem negro chamado Andrew (Lakeith Stanfield) que é o amante hipersexualizado de uma mulher branca mais velha. Chris não sabe então que Andrew foi lobotomizado e que o cérebro de um homem branco (presumivelmente o marido da mulher branca) foi implantado em seu corpo negro. Isso dramatiza o que a estudiosa Ann duCille chama de a última “mandingoísmo” fantasia do homem branco: "projetar nas mulheres brancas seu próprio desejo latente pelo pênis masculino negro e punir os negros por um desejo que é finamente seu: foder um negro, foder como um negro, foder mulheres brancas com um pênis preto. "

Quando a mulher branca tenta impedir que Chris e Andrew se falem, Get Out revela uma verdade real de como os homens negros que namoram pessoas brancas são recompensados ​​nos círculos sociais brancos. Afinal, estar com um parceiro branco mantém a brancura centrada, enquanto estar com (ou mesmo conversar com) outra pessoa negra chama a atenção para a negritude, ameaçando a brancura liberal. Mas o custo dessa recompensa é alto - como aprendemos quando um flash revela a fração do eu apavorado de Andrew que permanece, e quando Chris é nocauteado.

Quando Chris volta a si e descobre que seus olhos serão dados a um cego (literalmente roubando sua visão para cooptá-la para um olhar branco), ele faz uma pergunta aos seus captores: Por que eles roubam os corpos dos negros? Parte da razão é que eles são vistos como descartáveis, mas também porque os ladrões brancos consideram os corpos negros fisicamente superiores quando & mdashas acontecem rotineiramente com atletas & mdash "Músculo negro" pode ser útil E se separado de sua mente negra, emoções e política. Mas um pouco do brilho de Saia é assim que explora um paradoxo sobre a escravidão: de certa forma, a escravidão inicialmente não tinha nada a ver com raça, pois a raça ainda não existia. Se você voltar longe o suficiente na história da escravidão, você começa a entender que é o roubo de corpos que eram negros, capturados por corpos que eram brancos, que criaram o próprio conceito de raça. Raça é o roubo de corpos negros, desenvolvido ainda mais quando brancos cometeram genocídio contra povos indígenas, colonizaram mexicanos e importaram chineses para trabalhos perigosos (antes de serem excluído).

Peele não permite que liberais brancos vejam o roubo de corpos negros em uma moldura distante de uma plantação do sul da Antebellum, nem culpe partidários rudes de Trump.

Além disso, Peele não permite que liberais brancos vejam o roubo de corpos negros em um quadro distante de uma plantação do sul da Antebellum, nem culpe partidários cruéis de Trump. Em vez de, Saia culpa o roubo nos contemporâneos obamaníacos brancos do norte. O liberalismo americano, não apenas o trumpismo, continua a fazer corrida por meio do roubo de corpos. Sempre que eu iria crítica Hillary Clinton sobre raça em 2016, eu seria ridicularizado pelos liberais brancos por sair do meu lugar. Não era que eu quisesse que Trump vencesse, mas queria que Clinton e os democratas tratassem e corrigissem como o liberalismo americano também instila o medo dos muçulmanos, defende o controle da polícia, condena as crianças negras como "superpredadores", faz merda para derrubar porque os brancos tem doze vezes a riqueza de Black, violentamente deporta milhões e usa drones para matar pessoas Brown.

Quando penso em toda a raiva política e vergonha que os eleitores de cor foram solicitados a subsumir e engolir pelos liberais brancos em 2016, penso em Chris chorando ao ouvir que, após sua lobotomia, uma parte de si mesmo permanecerá & mdasha uma pequena fatia de seu ex-eu, o que o tornará um mero passageiro de seu próprio corpo. Que representação apropriada da morte social da vida negra americana, quando seu corpo se torna algo para os outros lucrarem enquanto você, você mesmo, nunca tem permissão para ser totalmente emotivo, agir livremente, em contato com seus sentimentos, amado ou amoroso.

Houve outros filmes recentes sobre o poder das relações inter-raciais (Amoroso, Um Reino Unido) para superar as probabilidades. Mais ousadamente, Saia faz outra coisa: mostra as maneiras íntimas de uso da brancura & mdashindeed, as maneiras pelas quais a brancura precisa usar e usar acimaCorpos & mdashBlack por sua existência continuada. O Chris de Kaluuya parece estar canalizando Brock Peters diante de um linchamento em 1962 Matar a esperança muito mais do que Sidney Poitier em 1967 Adivinha quem vem para o Jantar.

O período após o Oscar costuma ser uma decepção nos cinemas, e 2016 foi um ano especialmente bom para os filmes negros. Mas depois do banquete requintado que os vencedores do Oscar Luar e Cercas e indicados ao Oscar 13, eu não sou seu negro, e Figuras escondidas nos deu para jantar nesta temporada, Saia é uma sobremesa de chocolate deliciosa.


O argumento da escravidão

Os defensores da escravidão argumentaram que ela protegia escravos, senhores e a sociedade como um todo.

Objetivos de aprendizado

Identifique os princípios-chave do argumento pró-escravidão

Principais vantagens

Pontos chave

  • Os argumentos dos proprietários de escravos do sul e da escravidão defendiam os interesses dos proprietários de plantations contra as tentativas dos abolicionistas, das classes mais baixas e dos não-brancos de instituir uma estrutura social mais igualitária.
  • Os teóricos da escravidão sulista argumentaram que a classe de pobres sem terra era facilmente manipulada e, portanto, poderia desestabilizar a sociedade como um todo.
  • A & # 8220mudsill theory & # 8221 de Henry James Hammond argumentou que deve haver uma classe inferior para as classes superiores repousarem.
  • Teóricos do & # 8220Bom positivo & # 8221, como John C. Calhoun, acreditavam que a escravidão, com sua hierarquia social rígida e imutável, tornava a sociedade mais estável do que a dos estados do Norte, onde trabalhadores assalariados de diversas origens se engajavam ativamente na política democrática .
  • William Joseph Harper foi um dos principais defensores da noção de que a escravidão não era apenas um mal necessário, mas um bem social positivo, e seu & # 8220Memoir on Slavery & # 8221 reforçou essa ideia.

Termos chave

  • apologista: Alguém que fala ou escreve em defesa de uma fé, uma causa ou uma instituição.
  • Teoria do Mudsill: Uma ideia sociológica de que deve haver, e sempre houve, uma classe inferior para que as classes superiores se apoiassem no nome deriva do limiar mais baixo que sustenta a fundação de um edifício.

Do final da década de 1830 até o início da década de 1860, o argumento pró-escravidão estava no seu ápice, em parte devido à crescente visibilidade do pequeno, mas ruidoso movimento abolicionista, e em parte devido à rebelião de Nat Turner & # 8216 em 1831. Entre os mais famosos para propagar o argumento da escravidão foram James Henry Hammond, John C. Calhoun e William Joseph Harper. O famoso & # 8220Mudsill Speech & # 8221 (1858) de James Henry Hammond articulou o argumento político contra a escravidão quando a ideologia estava em seu estágio mais maduro.

James Henry Hammond: James Henry Hammond & # 8217s 1858 & # 8220 Discurso de Mudsill argumentou que a escravidão eliminaria os males sociais ao eliminar a classe dos pobres sem terra.

Esses teóricos pró-escravidão defendiam uma visão sensível à classe da sociedade americana anterior à guerra. Eles sentiam que a ruína de muitas sociedades do passado era a existência de uma classe de pobres sem terra. Os teóricos da escravidão do sul sentiam que essa classe de pobres sem terra era inerentemente transitória e facilmente manipulada e, como tal, muitas vezes desestabilizava a sociedade como um todo. Assim, a maior ameaça à democracia vinha da guerra de classes que desestabilizava a economia, a sociedade e o governo de uma nação e ameaçava a implementação pacífica e harmoniosa das leis.

Esta & # 8220 teoria da lama & # 8221 supôs que deve haver, e sempre houve, uma classe inferior para as classes superiores se apoiarem. (O peitoril é a camada mais baixa que sustenta a fundação de um edifício.) James Henry Hammond, um rico proprietário de uma plantação do sul, descreveu essa teoria para justificar o que ele viu como a disposição dos não-brancos de realizar trabalhos braçais: seu trabalho capacitado as classes mais altas para mover a civilização adiante. Nessa visão, qualquer esforço em direção à igualdade de classe ou racial ia contra essa teoria e, portanto, ia contra a própria civilização.

Os teóricos da escravidão sulista afirmaram que a escravidão evitou qualquer tentativa de movimento em direção à igualdade, elevando todas as pessoas livres ao status de & # 8220cidadão & # 8221 e removendo os pobres sem terra (os & # 8220mudsill & # 8221) do processo político inteiramente. Ou seja, aqueles que mais ameaçariam a estabilidade econômica e a harmonia política da sociedade democrática não tinham permissão para miná-la porque não tinham permissão para participar dela. Na mentalidade dos homens escravistas, portanto, a escravidão protegia o bem comum dos escravos, senhores e da sociedade como um todo.

Em 1837, John C. Calhoun fez um discurso no Senado dos EUA defendendo a teoria da escravidão & # 8220bom positivo & # 8221, declarando que a escravidão era, & # 8220 em vez de um mal, um bem - um bem positivo. & # 8221 Teóricos da & # 8220bom positivo & # 8221 acreditava que a escravidão, com sua hierarquia social rígida e imutável, tornava a sociedade mais estável do que a dos estados do Norte, onde trabalhadores assalariados de diversas origens se engajavam ativamente na política democrática.

Esses argumentos afirmavam os direitos da elite proprietária contra o que eram percebidos como ameaças de abolicionistas, classes mais baixas e não-brancos para obter padrões de vida mais elevados. John C. Calhoun e outros democratas pré-Guerra Civil usaram essas teorias em sua retórica pró-escravidão enquanto lutavam para manter o controle sobre a economia do sul. Eles viam a abolição da escravidão como uma ameaça ao seu novo e poderoso mercado do Sul, um mercado que girava quase inteiramente em torno do sistema de plantation e era sustentado pelo uso da escravidão negra.

William Joseph Harper

William Joseph Harper (1790-1847) foi um jurista, político e teórico social e político da Carolina do Sul. Ele é mais lembrado como um dos primeiros representantes do pensamento pró-escravidão. Seu & # 8220Memoir on Slavery & # 8221 proferido pela primeira vez como uma palestra em 1838, estabeleceu Harper como um dos principais proponentes da noção de que a escravidão não era de fato um mal necessário, mas sim um bem social positivo.

Senador William Harper: O senador William Harper é mais lembrado como um dos primeiros representantes do pensamento pró-escravidão. Ele argumentou que a escravidão não era de fato um mal necessário, mas sim um bem social positivo.

Harper apresentou vários argumentos filosóficos, raciais e econômicos em nome da escravidão, mas sua ideia central era que & # 8220 a escravidão antecipa os benefícios da civilização e retarda os males da civilização. & # 8221 A avaliação de Harper & # 8217s de outras nações ao redor do mundo confirmou este ponto de vista. Civilizações não escravistas em climas do norte, como a Grã-Bretanha, foram fragmentadas pela desigualdade, radicalismo político e outros perigos. Enquanto isso, civilizações não escravistas em áreas mais ao sul, como Espanha, Itália e México, estavam rapidamente caindo em & # 8220degeneração e barbárie. & # 8221 Apenas o sul dos Estados Unidos, Brasil e Cuba escravistas foram vistos como criadores de & # 8220 progresso favorável. & # 8221

Como quase todos os outros defensores da escravidão antes de 1840, Harper nominalmente admitia que a escravidão, em um nível abstrato, constituía uma espécie de mal moral (necessário). No entanto, sua ênfase forte e positiva nos benefícios sociais e econômicos da instituição o separa dos apologistas mais fracos da escravidão de décadas anteriores.


A escravidão criou o capital que financiou a revolução industrial?

A resposta é “não” a escravidão não criou uma parte importante do capital que financiou a revolução industrial europeia. Os lucros combinados do comércio de escravos e das plantações das Índias Ocidentais não somavam 5% da renda nacional da Grã-Bretanha na época da revolução industrial.

No entanto, a escravidão era indispensável para o desenvolvimento europeu do Novo Mundo. É inconcebível que os colonos europeus pudessem ter se estabelecido e desenvolvido a América do Norte e do Sul e o Caribe sem trabalho escravo. Além disso, o trabalho escravo produziu os principais bens de consumo que foram a base do comércio mundial durante o século XVIII e o início do século XIX: café, algodão, rum, açúcar e tabaco.

No período anterior à Guerra Civil, nos Estados Unidos, pode-se argumentar que a escravidão desempenhou um papel crítico no desenvolvimento econômico. Uma safra, o algodão cultivado por escravos, fornecia mais da metade de todas as receitas de exportação dos Estados Unidos. Em 1840, o Sul cultivava 60% do algodão mundial e fornecia cerca de 70% do algodão consumido pela indústria têxtil britânica. Assim, a escravidão pagou por uma parte substancial do capital, ferro e bens manufaturados que estabeleceram a base para o crescimento econômico americano. Além disso, precisamente porque o Sul se especializou na produção de algodão, o Norte desenvolveu uma variedade de negócios que prestavam serviços para o Sul escravo, incluindo fábricas têxteis, uma indústria de processamento de carne, companhias de seguros, carregadores e corretores de algodão.


Pobres brancos e escravidão no Sul Antebellum: uma entrevista com a historiadora Keri Leigh Merritt

Robin Lindley é escritora e advogada de Seattle e editora de reportagens da History News Network (hnn.us). Seus artigos foram publicados em HNN, Crosscut, Salon, Real Change, Documentary, Writer’s Chronicle, Billmoyers.com, Huffington Post, AlterNet e outros. Ele tem um interesse especial pela história de conflitos e direitos humanos. Seu e-mail: [email protected]

Historiador Keri Leigh Merritt

Os senhores do chicote não são apenas senhores absolutos dos negros, mas também oráculos e árbitros de brancos não escravistas, cuja liberdade é meramente nominal e cujo analfabetismo e degradação incomparáveis ​​são perpetuados intencionalmente e diabolicamente.

Hinton Helper, A crise iminente do sul (1857)

Enquanto o abolicionista sulista Hinton Helper abominava a cruel instituição da escravidão, ele também estava chocado com a condição dos brancos pobres no sul da década de 1850, que ele via como sofrendo de um "segundo grau de escravidão" sob o domínio da classe dominante escravista. Proprietários de escravos ricos impuseram brutalmente a escravidão dos negros enquanto reprimiam e degradavam os brancos pobres que eles viam como párias insatisfeitos que poderiam derrubar a hierarquia rígida da classe proprietária de escravos brancos ricos.

A historiadora Keri Leigh Merritt apresenta um estudo abrangente deste aspecto maligno e esquecido da escravidão em seu novo livro Homens sem mestre: brancos pobres e escravidão no sul do Antebellum (Cambridge University Press). Ela oferece uma perspectiva interdisciplinar inovadora que explora economia, direito, classe, trabalho, raça, relações sociais, sistema judicial e violência vigilante, entre outras questões, para revelar o mundo dos brancos pobres no Sul durante as décadas anteriores à Guerra Civil .

Dr. Merritt detalha como uma subclasse de brancos cresceu no Deep South. Nas décadas de 1840 e 1850, a demanda global por algodão disparou e os proprietários de escravos do Upper South venderam mais de 800.000 afro-americanos aos estados do Lower South. Este influxo de escravos reduziu a necessidade de trabalhadores brancos, cujas fileiras também cresceram devido à imigração branca, particularmente da Irlanda. Como ela descreve vividamente, esses brancos estavam sem terra, desempregados ou subempregados e analfabetos e enfrentavam servidão involuntária, um sistema legal hostil, doença, fome, assédio e a ameaça constante de violência - o resultado das políticas destinadas a expandir a riqueza e o poder da classe dominante escravista branca enquanto preserva a escravidão a todo custo em um estado policial de fato.

Dr. Merritt também dissipa mitos sobre esta época, incluindo a ideia de que virtualmente todos os brancos no Sul apoiavam a escravidão e a secessão. Ela conclui narrando como os brancos pobres se beneficiaram com o fim da escravidão ao ganhar a capacidade de competir em uma economia livre, enquanto, ironicamente, os negros livres foram excluídos do sistema econômico e ficaram sujeitos à "escravidão com outro nome" com a persistência de supremacia branca e um sistema de justiça racista.

Por causa do analfabetismo da maioria dos brancos pobres no sul antes da guerra, eles deixaram poucos documentos escritos. Para resolver este problema, o Dr. Merritt conduziu uma extensa pesquisa original para descobrir sua história estudando fontes de registros de tribunais de condado, registros de prisão e penitenciária, jornais e relatórios de legistas a narrativas de escravos, relatos de proprietários de escravos e abolicionistas e veteranos, petições de trabalhadores , e muito mais.

Dr. Merritt trabalha como acadêmico independente em Atlanta, Geórgia. Ela obteve o doutorado em história pela Universidade da Geórgia. Além de Masterless Men, o Dr. Merritt também é co-editor com Matthew Hild de Reconsidering Southern Labor History: Race, Class, and Power (University Press of Florida, 2018). Atualmente, ela está pesquisando livros sobre a resistência radical negra durante a Reconstrução e sobre o papel dos xerifes e da polícia no sul do século XIX. Ela recebeu inúmeras homenagens por seus escritos e pesquisas sobre desigualdade e pobreza, e frequentemente contribui com artigos para a imprensa não acadêmica que colocam os eventos atuais em uma perspectiva histórica.

A Dra. Merritt falou generosamente sobre seu livro e seu trabalho como historiadora durante uma visita a Seattle.

Robin Lindley: Antes de entrar em seu novo livro, Dr. Merritt, gostaria de perguntar como você decidiu estudar história e depois se especializar em questões de escravidão, trabalho, raça e economia no sul dos Estados Unidos do século XIX.

Dra. Keri Leigh Merritt: Sempre fui atraído pela história. Eu li livros de história desde que era um jovem adolescente. Crescer no Sul e ver o racismo de lá me atraiu ainda mais.

Comecei a estudar brancos pobres e o Sul do século XIX como estudante de graduação e percebi que sua história não era contada em grande parte. Quase sempre foram deixados de fora da história simplesmente pelo fato de serem analfabetos. Eu sabia que queria fazer pós-graduação e estudar esse assunto, porque acredito que acrescenta muitas nuances à forma como raça e classe interagem - e como o racismo é perpetuado na América.

Robin Lindley: E você trouxe a história jurídica, social e econômica e outros aspectos da história além do foco de muitas histórias do período.

Dra. Keri Leigh Merritt: Sim. Acho que perdemos muito como historiadores apenas por permanecer dentro de nossa disciplina. Por exemplo, o que os economistas têm levantado sobre o preço dos escravos nos últimos anos que muda toda a dinâmica de como pensamos sobre o Sul e a escravidão. Usando métodos interdisciplinares e contando com outras disciplinas, aproximamo-nos cada vez mais da realidade da situação.

Robin Lindley: Você fez uma pesquisa pioneira sobre um aspecto esquecido da raça e da escravidão no sul antes da guerra. Como você descreveria brevemente seu novo livro Homens sem Mestre para os leitores?

Dra. Keri Leigh Merritt: Homens sem Mestre examina como a escravidão negra - e, subsequentemente, a liberdade negra - afetou os brancos pobres no sul profundo. Basicamente, com o influxo de escravos do Alto para o Baixo Sul em meados de 1800, os brancos pobres se encontravam cada vez mais desempregados e subempregados, tornando-se ciclicamente empobrecidos. Embora os brancos pobres certamente nunca experimentaram nada perto da horrível brutalidade da escravidão, eles sofreram socioeconômicamente por causa da instituição peculiar.

Documento as maneiras pelas quais os brancos mais pobres negociavam e interagiam socialmente com os escravos, e como os proprietários de escravos estavam constantemente tentando descobrir como conseguir a segregação entre os grupos.

Mostro como os brancos pobres eram explorados por donos de escravos, que usavam inúmeras maneiras, desde mantê-los ignorantes e analfabetos até policiá-los e aterrorizá-los, para manter um sistema de escravidão eficaz. Por outro lado, também argumento que a emancipação dos negros “libertou” os brancos pobres de certas maneiras muito importantes, muitas vezes às custas dos afro-americanos.

Robin Lindley: Houve um incidente ou uma leitura que desencadeou sua pesquisa sobre brancos pobres?

Dra. Keri Leigh Merritt: Eu venho de brancos empobrecidos por parte de minha mãe. Ela cresceu em uma antiga vila de moinhos. Minha avó mal era alfabetizada - ela teve que abandonar a escola na sétima série para trabalhar.

Ainda me lembro de visitar minha avó durante os verões e de ver não apenas a pobreza da região, mas como isso afetava tanto brancos quanto negros em sua área da cidade. Todo o resto da cidade - a classe média alta e as seções da classe alta - estava segregada. Mas a área realmente pobre foi totalmente integrada. Isso não significava que os brancos pobres não fossem racistas, mas ainda viviam com negros. Eles trabalharam com negros. Eles tinham uma economia subterrânea. Foi uma história que você não vê contada na história - e uma interação de pessoas pobres sobre a qual não falamos.

Sempre fui atraído pelo século XIX porque, crescendo no Deep South, há vestígios de escravidão aonde quer que você vá, especialmente nas áreas rurais como no Delta do Mississippi, por exemplo. Você se sente como se estivesse de volta aos tempos de plantação.

Percebi logo no início que todos os tipos de disparidade, de riqueza a educação e renda, dependiam do fato de que, uma vez que a escravidão acabou, toda uma classe de pessoas foi libertada com riqueza zero.

Concentro-me neste período como a gênese de muitos dos problemas de hoje.

Robin Lindley: Agradeço a pesquisa original que você fez para Homens sem Mestre. Enquanto você escreve, a maioria dos brancos pobres no Sul antes da guerra era analfabeta, então eles não deixaram para trás evidências documentais. Em que fonte de material você se baseou em sua pesquisa?

Dra. Keri Leigh Merritt: Sempre que tentamos estudar pessoas analfabetas, isso representa muito mais desafios do que as pessoas imaginam, então estudiosos de pessoas analfabetas devem ser mais criativos e encontrar várias maneiras diferentes de descobrir a vida dessas pessoas.

Para mim, felizmente, eu tinha todas as narrativas de escravos do WPA [Works Progress Administration] para confiar. Muitas das perguntas a esses ex-escravos centralizavam-se na classe e no que eles pensavam dos brancos pobres. Portanto, havia muita informação ali.

Também usei os questionários dos Veteranos da Guerra Civil do Tennessee. Enquanto eles foram dados a Tennesseans de 1914-1922, havia muitos sulistas diferentes que viviam no Tennessee então. Eles falaram sobre o Deep South, a escravidão e as questões de classe.

Eu confiei muito em registros do governo, como registros de tribunais de condado e relatórios de legistas. A maneira como as pessoas morrem diz muito sobre uma sociedade. E também utilizei jornais, petições a governadores pedindo perdões e petições sobre sindicatos ou “associações”, como eram chamados então. Os registros do censo eram essenciais para estudar as estruturas familiares e a mobilidade das pessoas.

Resumindo, usei qualquer tipo de documento em que pudesse colocar as mãos para tentar descobrir a vida dessas pessoas.

Robin Lindley: Um tema importante de seu livro é que a aristocracia branca proprietária de escravos usou o racismo para estender sua riqueza e poder, e tanto escravos quanto brancos pobres foram oprimidos. Você tem uma noção da porcentagem de brancos que eram proprietários de escravos?

Dra. Keri Leigh Merritt: Sim. No Deep South, as porcentagens estão concentradas, com mais proprietários de escravos no Deep South do que no Upper South. Os estados do Deep South que estudei são Carolina do Sul, Geórgia, Alabama e Mississippi. Não incluo Louisiana porque é muito diferente de uma perspectiva racial e legal.

Nestes estados do Deep South em 1860, você tem cerca de um terço dos brancos que possuem escravos ou vivem em famílias que os possuem. Cerca de um terço dos brancos podiam ser classificados como classe média - alabardeiros que possuíam terras e não escravos, ou a classe média emergente de mercadores, advogados e banqueiros, e então homens que eram feitores e não tinham vindo em suas heranças ainda. E o último terço são brancos pobres.

Robin Lindley: Eu não acho que muitas pessoas entendem o quanto os escravos eram caros. O que você aprendeu sobre o preço dos escravos naquela época e o que isso significa agora?

Dra. Keri Leigh Merritt: Os economistas Samuel Williamson e Louis Cain publicaram um artigo intitulado “Measuring Slavery”. Eles analisavam os preços dos escravos não apenas em termos de valor em dinheiro, mas em termos de que tipo de poder e status era necessário para ter esse tipo de dinheiro, para fazer esse tipo de compra. Você não estava apenas recebendo linhas de crédito em qualquer lugar.

Então, apenas para ter o poder de comprar algo (ou algum1) tão caro significa que o comprador deve ser incrivelmente rico. Williamson e Cain descobriram que comprar um escravo custaria algo em torno de US $ 130.000 hoje. Esse é um número totalmente diferente do que os estudiosos da cliometria usavam na década de 1970 para estimar os preços dos escravos.

Robin Lindley: Pobres brancos obviamente nunca poderiam possuir um escravo. Você enfatiza que os brancos pobres não tinham renda estável, não tinham terras e eram analfabetos, e a aristocracia escravista os mantinha analfabetos e empobrecidos. Isso pode surpreender alguns leitores. Por que os proprietários de escravos desejavam esse resultado?

Dra. Keri Leigh Merritt: A maioria dos proprietários de escravos viam os brancos pobres como um incômodo - como impedimentos à própria escravidão. Não senhores, nem escravos, eles eram essencialmente “homens e mulheres sem mestre” em um mundo hierárquico. Mas os brancos pobres também interagiam em um nível social e econômico com os escravos e tinham uma economia subterrânea na qual comercializavam juntos. Principalmente, os escravos se apropriaram dos alimentos das plantações e muitas vezes trocaram com os brancos pobres por bebidas e outros bens - era o "mercado negro" original da América.

Os proprietários de escravos sabiam que tinham de controlar e administrar os brancos pobres para manter a escravidão viável e lucrativa, e para impedir que essas classes inferiores de tamanho considerável se unissem e fizessem qualquer coisa a respeito.

Em 1860, havia associações (ou sindicatos) de trabalhadores brancos pobres em todo o Extremo Sul e os trabalhadores protestavam por terem de competir com o trabalho escravo. Eles chegaram a ameaçar retirar seu apoio à escravidão se algo não fosse feito para aumentar seus salários. Eles literalmente não podiam competir com a escravidão e ganhar um salário mínimo.

Então, o que os plantadores fizeram? Bem, eles usaram o sistema legal e violência vigilante para controlar esta população potencialmente explosiva.

Robin Lindley: Por que as elites do sul se sentiram tão ameaçadas pelos brancos pobres que pareciam tão impotentes e degradados nesta sociedade escravista?

Dra. Keri Leigh Merritt: Como eu disse, eles sempre foram um incômodo. Eles têm negociado com escravos e interrompido a escravidão dessa forma.

Mas eles também interagiam com os escravos socialmente. As relações inter-raciais entre os dois grupos estão longe de ser raras. Na verdade, as mulheres brancas pobres tinham o poder de criar uma raça de negros livres porque o status de uma criança era baseado na raça da mãe. Assim, se uma mulher branca pobre tivesse um filho com um homem negro, essa criança teria direito à liberdade legal, agregando-se à população negra livre. Portanto, eles também tinham a capacidade de romper a hierarquia racial.

E então você teve a fome irlandesa na década de 1840 e todos esses pobres imigrantes brancos começaram a chegar, por todo o Deep South, especialmente nas cidades portuárias. Em cidades como Charleston, Savannah, Nova Orleans e até Mobile, as taxas de imigrantes brancos estavam explodindo na década de 1850. Então, você tem uma força de trabalho branca militante que estava crescendo - e que estava resistindo ao sistema.

Não é nenhuma surpresa que o impulso para a secessão começou em Charleston porque, enquanto uma porcentagem considerável dos trabalhadores escravos da Carolina do Sul estava sendo vendida para estados ocidentais como Mississippi e Texas, Charleston experimentou um rápido aumento de trabalhadores imigrantes brancos desafiadores. As fileiras de trabalhadores brancos pobres estavam crescendo - assim como sua militância sobre não ter que competir com o trabalho não livre e brutalizado.

Robin Lindley: Como você vê o tratamento dos brancos pobres neste sistema de castas do sul em comparação com o tratamento dos negros escravizados?

Dra. Keri Leigh Merritt: Não há comparação. Os escravos eram tratados de forma horrível. A extensão do abuso violento e do estupro que sofreram ainda não foi totalmente revelado - e talvez nunca seja. Está começando a ser contado por pessoas como Ed Baptist e uma nova geração de historiadores que publicaram livros nos últimos dez ou quinze anos.

Certamente, alguns brancos pobres eram trabalhadores forçados e trabalhadores obrigados - legalmente, seus filhos podiam ser tirados deles e forçados a trabalhar para outras pessoas. Esses trabalhadores não-livres aparentemente freqüentemente sofriam abusos nas mãos de seus “mestres”, mas sempre havia uma data final para seus termos de trabalho forçado. Nunca compararia sua situação à escravidão.

Robin Lindley: Você desfaz o mito de que virtualmente todos os brancos pobres no sul antes da guerra civil apoiavam a escravidão.

Dra. Keri Leigh Merritt: Obviamente, toda a classe de proprietários de escravos fez e, eu diria, a grande maioria das classes médias apoiava a escravidão incondicionalmente.

Acho que houve mais dissidência nas classes brancas pobres. Tenho certeza de que a maioria deles era racista, mas viram que a escravidão era prejudicial para eles em um nível socioeconômico. Eles reconheceram que não conseguiam um salário decente e não conseguiam empregos, já que a escravidão os empurrava cada vez mais para fora da agricultura.

À medida que a possibilidade de desunião se tornava realidade, não eram os brancos pobres que pressionavam pela secessão. Alguns eram sindicalistas, mas no Extremo Sul a maioria era anti-confederados - eles só queriam ser deixados em paz. Eles não queriam lutar pelos proprietários de escravos e pelos lucros dos proprietários de escravos. Mas eu argumento que eles foram basicamente forçados a lutar em muitos casos. Mesmo antes do Ato de Conscrição de 1862, há grupos de vigilantes em toda a região que literalmente forçaram homens brancos pobres - com ameaça de morte - a se juntar ao exército confederado.

Robin Lindley: Então, a Guerra Civil pode ser vista como uma guerra deflagrada pela aristocracia branca do sul contra a democracia para garantir a sobrevivência da escravidão - e preservar sua riqueza e poder.

Dra. Keri Leigh Merritt: Direito. Estudiosos como Manisha Sinha escreveram sobre como os líderes do movimento de secessão eram oligarcas. Eles eram aristocratas. Eu também mostro evidências disso - eles simplesmente não acreditavam na democracia. Eles não queriam que os pobres votassem independentemente da cor. Eles não achavam que as pessoas pobres deveriam se envolver em um nível político. Nas décadas de 1840 e 50, os proprietários de escravos tentavam cada vez mais remover as liberdades civis dos brancos pobres. Além disso, se você olhar as leis aprovadas pela Confederação, verá mais evidências de distanciamento tanto para os brancos pobres quanto para a própria democracia.

Robin Lindley: E, à medida que a guerra se aproximava, os separatistas pregavam contra a abolição e levantavam temores de guerra racial e outros horrores se a escravidão acabasse.

Dra. Keri Leigh Merritt: Com certeza - com a aproximação da Guerra Civil, houve uma explosão de propaganda nos jornais do sul. E embora a maioria dos brancos pobres fosse analfabeta, eles ainda ouviam jornais sendo lidos nas praças das cidades e em outros locais de encontro, então tinham algum acesso às notícias. Mas essa propaganda não era apenas dirigida a eles - era também um aviso para as classes médias. Os brancos mais ricos previram uma guerra racial iminente, dizendo que os escravos matariam os brancos aos milhares e que os proprietários de escravos eram ricos o suficiente para se mudarem da região, mas os brancos mais pobres seriam deixados para sofrer nas mãos dos escravos. Eles disseram que os negros assumiriam o Sul e governariam o governo que os brancos pobres seriam os escravos dos negros que os homens afro-americanos se casariam e estuprariam suas esposas e filhas. Era uma linguagem racista completamente incendiária e vil. Eu argumento que você pode ver claramente aqui o início do vitríolo da era Jim Crow.

Robin Lindley: Esses pobres brancos, em sua maioria, eram analfabetos e sem educação. Qual era a situação da educação pública no Sul nos anos anteriores à Guerra Civil?

Dra. Keri Leigh Merritt: Não havia essencialmente nenhuma educação pública no Deep South. Nenhum dos estados tinha algo próximo à educação pública. Claro, parte do problema era a pobreza: apenas as classes média-alta e de elite não precisavam do trabalho de seus filhos. E muitos brancos mais pobres viviam à margem da sociedade, longe das cidades e escolas.

Eu argumento que os brancos da elite não queriam que os brancos pobres aprendessem a ler por várias razões - não apenas para impedi-los de ver como era a vida fora dos Estados escravos ou para ler sobre os direitos dos trabalhadores, mas também não queriam brancos pobres para poderem ensinar escravos a ler. Com a economia clandestina entre as raças, por que os brancos pobres não podiam trocar lições de leitura ou redação por meio quilo de milho ou carne dos escravos?

E havia também um zeloso policiamento de qualquer tipo de informação que entrasse no sul. Havia uma enorme cultura de censura, onde proprietários de escravos e seus aliados literalmente revistavam toda a correspondência e qualquer livro que entrasse na região.

Curiosamente, descobri que, depois de 1850, quando muitos políticos perceberam que a secessão ou a guerra era uma possibilidade, eles começaram a falar sobre como “educar” brancos pobres para se tornarem soldados para o sul. A grande ideia deles era doutrinar os professores, que seriam homens nascidos no sul escolhidos a dedo. Então os proprietários de escravos enviariam os professores para escolas do sul para doutriná-los nas instituições do sul - centradas, é claro, no direito aos próprios escravos. Esses professores voltariam posteriormente para casa para ensinar às massas apenas o suficiente para serem soldados decentes.

Robin Lindley: Acho que as pessoas ficarão surpresas com essa falta de educação combinada com uma censura massiva. Quem estava fazendo a censura?

Dra. Keri Leigh Merritt: Isso ocorre tanto em nível estadual quanto local. É importante lembrar que todos os cargos locais eram ocupados por pessoas ligadas à posse de escravos, se eles não fossem proprietários de escravos. Muitas censuras ocorreram nos correios. Mas os sulistas brancos de elite também formaram grupos de vigilantes violentos para caçar ideias "não autorizadas" e materiais de leitura, e punir cruelmente qualquer um que ousasse ler algo que eles não aprovassem.

Robin Lindley: E fiquei surpreso com a total falta de educação pública.

Dra. Keri Leigh Merritt: E essa é uma das maneiras pelas quais eu argumento que a emancipação negra realmente libertou brancos pobres. Após a Décima Terceira Emenda, e principalmente devido ao Freedman’s Bureau, finalmente havia escolas públicas reais no Deep South.

Robin Lindley: Você também escreve sobre brancos pobres formando sindicatos, mas eles são contestados pelo sistema de justiça criminal e pelos comitês de vigilância violentos. Você descobriu que os defensores dos trabalhadores foram linchados por esses agentes da classe dos proprietários de escravos?

Dra. Keri Leigh Merritt: Eu não descobri nada específico sobre o linchamento de líderes trabalhistas. Mas, definitivamente, qualquer pessoa que ameaçasse o sistema de alguma forma poderia ser linchada. E devo esclarecer: quando uso "linchado", quero dizer no sentido anterior à guerra, que nem sempre era assassinato, mas incluía tortura, alcatrão e penas, raspar a cabeça de alguém, montá-lo em um corrimão. O objetivo era embaraçar, degradar e humilhar a pessoa, que muitas vezes era banida de sua comunidade.

Robin Lindley: Você detalha algumas atrocidades horríveis.

Dra. Keri Leigh Merritt: Era uma sociedade incrivelmente violenta porque a escravidão é baseada na violência.

Robin Lindley: Eu também fiquei impressionado com muitas de suas descobertas, como a alta taxa de suicídio de mulheres brancas que eram mães de crianças mestiças.

Dra. Keri Leigh Merritt: Usando relatórios judiciais e inquéritos do legista, fui capaz de descobrir um bom bocado sobre a vida diária de algumas dessas pobres mulheres brancas. Inquestionavelmente, o suicídio sulista antes da guerra seria um ótimo tópico para um livro, assim como os níveis de infanticídio. Ambas as taxas são aparentemente muito altas. A partir da pesquisa limitada que fiz, os níveis de infanticídio cometidos pelos ex-escravos na era pós-bellum também eram aparentemente comuns. Seria um estudo fascinante: por que essas mulheres matavam seus bebês?

Robin Lindley: Qual é a sua percepção dessa alta taxa de infanticídio?

Dra. Keri Leigh Merritt: Para uma mulher branca no período pré-guerra, acho que era interesse próprio, francamente. Uma vez descobertos, eles foram completamente condenados ao ostracismo social e banidos da sociedade. Eles podem ser recebidos com violência e até mesmo com a morte. Seus filhos teriam uma vida horrível tentando viver como negros livres fora de cidades como Charleston e Nova Orleans. Na verdade, havia muito poucos negros livres nas áreas rurais do Deep South, especialmente quando a secessão se aproximava.

Meu palpite é que essas mulheres estavam tentando sobreviver a si mesmas. Além disso, uma criança mestiça poderia ser legalmente tirada de uma mãe nesta sociedade e entregue a outra pessoa para o trabalho infantil. Isso não é escravidão, é claro, mas é uma forma de escravidão de curto prazo. Afastar as crianças não era uma exclusividade das crianças mestiças - qualquer filho de brancos empobrecidos corria risco.

Robin Lindley: Essas crianças mestiças também poderiam ser escravizadas?

Dra. Keri Leigh Merritt: Eu não encontrei nenhum caso disso, mas no final dos anos 1850, houve um movimento no Deep South, onde os estados estavam tentando re-escravizar os negros livres. Eles foram forçados a sair desses estados ou escolher um mestre. Havia cada vez menos direitos para os negros livres à medida que a era se aproximava da Guerra Civil.

Robin Lindley: Você enfatiza que as condições dos brancos pobres no Sul melhoraram notavelmente com o fim da escravidão, mas a emancipação era imperfeita para aqueles que antes eram escravizados. Quais são algumas coisas que aconteceram após a Guerra Civil com brancos pobres e negros libertos?

Dra. Keri Leigh Merritt: Com a emancipação dos afro-americanos, os brancos pobres foram finalmente incorporados ao sistema de privilégio dos brancos, embora estivesse na base. A elite sulista entendeu que essa era uma forma de comprar sua lealdade política e evitar uma aliança política entre brancos pobres e ex-escravos, cujos interesses econômicos muitas vezes se alinhavam.

Os brancos pobres rapidamente ganharam certas vantagens legais, políticas e sociais baseadas exclusivamente na raça, e essa inclusão no privilégio dos brancos permitiu que os ex-proprietários de escravos retomassem o controle dos estados do Sul após a Reconstrução. Muitas vezes, porém, essas novas liberdades vieram às custas dos afro-americanos, que agora ocupavam o degrau mais baixo da sociedade “livre”.

Mais importante, os brancos pobres finalmente puderam competir em uma sociedade de trabalho livre. Mas eles também não eram mais os alvos do sistema de justiça criminal - os afro-americanos de repente tomaram seu lugar. E eu argumento que alguns brancos pobres foram capazes de se beneficiar das Leis de Homestead, ganhando terras e, portanto, riqueza. E, claro, após a guerra, o Deep South finalmente começou a implementar um sistema de educação pública, por mais rudimentar que fosse. Assim, tanto negros quanto brancos pobres estavam em melhor situação após a emancipação, mas ambos ainda estavam limitados pelos vestígios da pobreza e da escravidão.

Robin Lindley: Você também escreveu recentemente sobre a ressonância dessa história nas questões de raça e supremacia branca que enfrentamos agora, enquanto o atual presidente incentiva a divisão racial. Você encontrou ecos da história que você compartilha na violência nazista e da supremacia branca em Charlottesville em agosto.

Dra. Keri Leigh Merritt: Obviamente, a retórica racial aumentou nos últimos dois anos, desde o início da campanha presidencial. Trump estava ganhando adeptos usando a mesma manipulação de medos raciais e xenófobos. Ele utilizou os meios de comunicação escolhidos para criar o máximo de medo e preocupação que pudesse sobre "outras" pessoas tomando conta da América. Houve violência abjeta nos comícios de campanha e literalmente nada foi feito a respeito. Eles até tentaram silenciar a mídia, especialistas e intelectuais.

Não posso dizer que previ que Trump se tornaria presidente, mas eu estava definitivamente preocupado porque percebi que ele estava direcionando a raiva e os medos das pessoas para outros americanos - divididos apenas por raça e etnia. E quando as pessoas são oprimidas, quando estão com raiva do sistema, sua raiva é facilmente canalizada por políticos designados.

Robin Lindley: Em Charlottesville, supremacistas brancos armados se reuniram para defender a estátua do General Confederado Robert E. Lee, e sua violência resultou na morte de uma jovem e ferimentos graves em mais de uma dúzia de contramanifestantes. E a polícia ficou parada enquanto os nazistas e seus semelhantes atacavam aqueles que responderam à sua mensagem de ódio e racismo. Seu livro detalha incidentes semelhantes no sul antes da guerra.

Dra. Keri Leigh Merritt: Há uma longa e sórdida história de violência no Sul - da escravidão e práticas trabalhistas não livres ao sistema de justiça criminal.

A polícia é contratada pelo Estado e sabe a quem deve prestar contas, a quem serve. Também há uma longa história de policiais atraindo uma classe de pessoas que se sentem rejeitadas pela sociedade e sentem que têm algo a provar - por meio de um pouco de poder que algumas delas realmente exploram. E políticas recentes - não apenas sob Trump, mas também sob Obama - os militarizaram fortemente. Vai ficar muito assustador no futuro com esta força policial grosseiramente militarizada, especialmente sob o demagogo racista que temos atualmente como presidente.

Robin Lindley: Isso está relacionado ao encarceramento em massa de afro-americanos, um problema que tem sido evidente desde a Reconstrução.

Dra. Keri Leigh Merritt: Sim. Quando você olha para as taxas de encarceramento antes da Guerra Civil, eram principalmente brancos pobres em cadeias e prisões - e isso faz sentido, porque os proprietários de escravos geralmente “disciplinavam” - na verdade, torturavam - os escravos ali mesmo na plantação. Eles queriam poder usá-los como trabalhadores imediatamente após a punição. Logo após o fim da escravidão, no entanto, a grande maioria das pessoas presas era negra. Esse tipo de policiamento pesado servia não apenas como forma de controle do trabalho, mas também como forma de controle social.

Robin Lindley: Seu livro trata de como as classes altas usaram o racismo para manter o poder. Isso parece fazer parte da equação quando você olha para a América hoje.

Dra. Keri Leigh Merritt: Sim - vemos isso sistematicamente na maioria de nossas instituições e em nosso governo. Na maior parte do Sul - e cada vez mais na nação - os brancos pobres e da classe trabalhadora ainda estão se recuperando do pedágio da pobreza. Sua raiva está madura e facilmente canalizada por demagogos e políticos. Controlando a educação, a mídia e a política, a elite branca - incluindo Trump - continua incitando o medo dos imigrantes, o ódio aos afro-americanos e uma intensa desconfiança do governo e especialistas.

Robin Lindley: Então, como você vê, os ricos mantêm seu controle e riqueza dividindo as pessoas por raça.

Dra. Keri Leigh Merritt: Absolutamente. Definitivamente vemos isso no movimento trabalhista. As empresas do sul sempre usaram - e encorajaram e incitaram - o racismo para dividir as classes trabalhadoras. É a principal razão pela qual o Sul ainda tem poucos sindicatos.

Mas a elite também mantém seu controle privando de seus direitos civis o maior número possível de pessoas pobres e da classe trabalhadora, e através da gerrymandering. Eles também controlam a educação e a mídia. Eles desacreditam especialistas e jornalistas dos quais discordam. Só vimos o começo, mas acredito que em questão de meses veremos cada vez mais ataques a acadêmicos e intelectuais.

Robin Lindley: Há uma sensação de que Trump foi eleito por causa de brancos pobres ou da classe trabalhadora. No entanto, você enfatizou que as classes média e alta brancas, incluindo as mulheres brancas, também garantiram uma vitória para Trump.

Dra. Keri Leigh Merritt: Direito. Há muita raiva racista em toda a comunidade branca que finalmente está vindo à tona com a eleição.

Acho que Trump trouxe à tona coisas que sempre estiveram lá, mas até recentemente eram faladas em uma linguagem gentia ou codificada. Mas Trump está nos dando direto, e os supremacistas brancos são encorajados o suficiente para pensar que podem sair de seus porões e de seus mundos online e tornar seu ódio público. Ele os encorajou a fazer isso.

Robin Lindley: Dado este ambiente volátil atual, o que você acha que deveria ser feito em relação aos memoriais e monumentos confederados?

Dra. Keri Leigh Merritt: Eu sou definitivamente radical aqui - acho que a melhor opção é que todos eles sejam destruídos. Eles foram criados por um motivo: para manter a supremacia branca. Eles não foram colocados logo após a Guerra Civil para homenagear os mortos. A maioria deles foi erguida nas primeiras décadas de 1900 por grupos de supremacia branca como as Filhas Unidas da Confederação, que estavam tentando manter Jim Crow. O objetivo era doutrinar as crianças e desencorajar os homens negros de se registrar ou tentar votar. Em Atlanta, onde moro, muitos deles foram dedicados em resposta ao tumulto racista sangrento em que brancos raivosos e racistas assassinaram dezenas de afro-americanos e também destruíram e destruíram negócios de propriedade de negros.

Resumindo, os monumentos são nojentos. Eles são dolorosos. Acho que mostramos uma falta fundamental de empatia como país por não entender como esses monumentos são horríveis para os afro-americanos que precisam vê-los todos os dias.

Como eu disse recentemente em resposta à remoção de Decatur, o Monumento Confederado da Geórgia, por que precisamos de um lembrete visual da escravidão e da supremacia branca? Os vestígios de escravidão e supremacia branca ainda são aparentes todos os dias neste país.

Robin Lindley: E alguns monumentos confederados foram erguidos durante o Movimento dos Direitos Civis.

Dra. Keri Leigh Merritt: Isso mesmo, não importa o período de tempo, porém, há uma constante - eles foram colocados por uma razão: para lembrar os afro-americanos de permanecerem em seus "lugares".

Uma maneira curativa de lidar com isso é descobrir o que colocar em seus lugares. O Sul tem uma longa história de alianças birraciais contra todas as probabilidades. Ou erigir um monumento aos próprios escravos - as pessoas que criaram este país, criaram a infraestrutura, criaram grande parte da riqueza. Coloque monumentos para grandes negros.

Para mim, é absurdo que estejamos até discutindo sobre isso. Devemos nos concentrar no que é certo, justo e bom.

Robin Lindley: Você falou abertamente sobre como vê o papel dos historiadores.Você se autodenominou um "historiador ativista". Como você vê sua função e o que gostaria de fazer da sua carreira?

Dra. Keri Leigh Merritt: Em uma postagem de blog, usei o termo "historiador ativista" e talvez não seja o termo mais preciso, mas por enquanto é bastante preciso.

Parece estar surgindo dentro da profissão uma divisão nítida entre dois grupos. Um grupo é formado por pessoas que pensam que história é simplesmente história e que não deveria ter nenhum propósito presentista. Mas há um número crescente de estudiosos mais jovens que se consideram historiadores ativistas - que querem usar as lições da história para criar um futuro melhor, mais justo e mais justo, e que acham que devemos usar nosso conhecimento e experiência para afetar políticas públicas e raciais questões políticas e trabalhistas - todos os tipos de coisas - e transformar o que sabemos em algo bom para o futuro.

Robin Lindley: Como você acha que os leitores podem interpretar a história que você apresenta em Homens sem Mestre, por exemplo, e usar as lições que você compartilha para abordar nossas preocupações atuais sobre questões como raça, trabalho e desigualdade econômica?

Dra. Keri Leigh Merritt: A maior lição deve ser que nem sempre houve uma separação das raças na história americana. Houve momentos incríveis e promissores em que pessoas de diferentes raças viveram e trabalharam juntas. Esse é o aspecto esperançoso disso.

Acho que também mostra a falácia de todos os argumentos pró e Neo-confederados. Muitas das pessoas agitando bandeiras confederadas e defendendo a permanência dos monumentos são, na verdade, descendentes de sindicalistas brancos do sul ou anti-confederados brancos do sul que não queriam travar uma guerra para preservar a escravidão.

Penso também que, ao mostrar as maneiras como os brancos pobres foram libertados pela emancipação, e depois o que subsequentemente aconteceu aos libertos, isso deveria nos fazer parar para pensar sobre as reparações.

Robin Lindley: Quem são alguns dos historiadores que escrevem agora que você considera seus colegas historiadores ativistas?

Dra. Keri Leigh Merritt: Existem tantos, é difícil restringi-los. Eu amo o trabalho de Ed Baptist, Manisha Sinha, Chad Pearson, William Horne, Michael Landis, Karen Cox e Keisha Blain, Ibram Kendi e todas as pessoas que escrevem para o Black Perspectives. Há todo um grupo de estudantes de graduação em Washington, D.C., que se autodenominam Historiadores Ativistas.

Há também muitos de nós, historiadores sulistas - que estão especialmente interessados ​​em história do trabalho - e que vêm de origens mais da classe trabalhadora, que trabalharam como ativistas. A mídia social tornou muito mais fácil para todos nós nos conectarmos e criar um movimento mais amplo.

Eu também quero dar um grito para LAWCHA, a Associação de História da Classe Trabalhista e Trabalhista. Fui à conferência deles neste verão e isso me lembrou porque quero fazer este trabalho.

Robin Lindley: E há alguns outros historiadores que o inspiraram quando você estava pensando em se tornar um historiador?

Dra. Keri Leigh Merritt: Definitivamente Eugene Genovese. Eu li seu trabalho como estudante de graduação e fiquei completamente atraído. E todos os cliometristas: Robert Fogle, Stanley Engerman e outros que escreveram sobre os aspectos econômicos da escravidão. E, claro, Eric Foner foi uma grande influência - um historiador incrível.

Quando entrei na pós-graduação, fui fortemente influenciado por pessoas que pesquisavam brancos pobres, como Victoria Bynum e Charles Bolton e Jeff Forret. Tenho vergonha de admitir isso, mas nunca tinha lido W.E.B. DuBois ’ Reconstrução Negra até meu último ano de pós-graduação, mas, depois que fiz isso, minha mente explodiu.

Robin Lindley: No que você está trabalhando agora?

Dra. Keri Leigh Merritt: Tenho dois projetos de livro que estou pesquisando agora.

O primeiro examinará a transição da justiça criminal no sul. Ela deixou de ser administrada por xerifes no período anterior à guerra e passou a ser dominada por forças policiais uniformizadas e profissionais na Reconstrução. Uma coisa importante a saber sobre os xerifes é que eles vendiam cerca de metade dos escravos no sul. Estes eram escravos tomados pelos tribunais por dívidas e gravames - e então os xerifes os venderam para recuperar os custos. Muito poucos estudiosos reconheceram esse fato.

O outro projeto de livro considera a resistência radical negra no início da Reconstrução. A figura principal desse livro é Aaron Alpeoria Bradley. Ele era um escravo, escapou da escravidão e se mudou para Nova York e se tornou um dos primeiros advogados negros do país. Ele voltou para Savannah em 1865, logo após a guerra, para lutar em nome dos trabalhadores negros comuns. Ele estava fortemente envolvido na política da Geórgia e lutou contra a brutalidade policial e a oligarquia. Ele também lutou contra a moeda de ouro, anterior aos populistas. É difícil encontrar uma tonelada de informações sobre ele, mas estou tentando.

Robin Lindley: Esses projetos de livros parecem fascinantes. Você gostaria de acrescentar alguma opinião aos leitores sobre o seu trabalho ou a América hoje?

Dra. Keri Leigh Merritt: Acredito que estamos em uma encruzilhada vital em nosso país. Pessoas que não fazem parte da elite deste país podem se unir e começar a lutar por seus direitos, ou podemos continuar nesta estrada tóxica de racismo e ódio. Estou compreensivelmente preocupado, mas continuo esperançoso.

Robin Lindley: Muito obrigado por compartilhar suas reflexões e parabéns pelo seu novo livro, Dr. Merritt.


Assista o vídeo: De Slavernij en wat niet in de geschiedenisboeken staat (Outubro 2021).