Podcasts de história

Por que os ex-escravos não se tornaram trabalhadores de baixa renda após a emancipação?

Por que os ex-escravos não se tornaram trabalhadores de baixa renda após a emancipação?

Costuma-se dizer que a economia do Sul ficou em frangalhos depois que os escravos foram emancipados, já que a escravidão era em grande parte um empreendimento econômico. Também li que os ex-escravos tinham dificuldade em encontrar emprego devido à sua raça.

Por que os ex-escravos não fizeram a transição para se tornarem trabalhadores de baixa renda após a emancipação? Parece que esse teria sido um arranjo que beneficiou tanto brancos quanto negros na era pós-Guerra Civil.


A maioria dos ex-escravos tornou-se meeiro. Ou seja, eles recebiam uma porcentagem das safras, ao invés de salários "diretos". Agricultura era tudo o que a maioria dos escravos conhecia. Apenas uma pequena minoria tinha educação e qualificação suficiente para aceitar empregos "industriais" que pagavam até mesmo baixos salários.

Os brancos preferiam assim. "Parceria" estava perto de ser escravidão com outro nome. Transferir ex-escravos para uma economia assalariada, especialmente trabalhando ao lado de trabalhadores brancos, teria sido um "avanço" que a maioria dos brancos não queria encorajar. Isso incluía não apenas proprietários de fazendas brancos do sul, mas também trabalhadores brancos do norte.


Por que a redistribuição de terras para ex-escravos foi desfeita após a guerra civil

Um experimento da época da Guerra Civil na venda de terras de proprietários de plantações brancas para pessoas anteriormente escravizadas, em grande parte desvendado devido ao trabalho de advogados, a professora da Escola de Direito da Universidade da Virgínia, Cynthia Nicoletti, explica no último episódio de "Common Law".

A segunda temporada do podcast UVA Law, apresentado pela Reitora Risa Goluboff e pela Vice Reitora Leslie Kendrick '06, é focada em histórias sobre "Quando a Lei Mudou o Mundo".

“Neste episódio, estamos falando sobre o poder da lei e dos advogados para conter o progresso e re-entrincheirar a hierarquia e a opressão”, diz Goluboff.

Muitos americanos já ouviram falar de “40 acres e uma mula” - a frase comum usada para descrever as Ordens de Campo Especiais No. 15 do General da União William T. Sherman, que em janeiro de 1865 estabeleceu a redistribuição de terras confederadas na Carolina do Sul, Geórgia e Flórida aos ex-escravos sob certas condições. Essa terra foi rapidamente devolvida aos sulistas brancos pelo presidente Andrew Johnson no outono de 1865.

Menos conhecida é a apreensão e redistribuição de terras pela União nas ilhas marítimas da Carolina do Sul nos termos da Lei da Receita dos Estados Unidos de 1862. Segundo essa lei, os Estados Unidos confiscaram terras de proprietários de terras do sul que não pagavam impostos à União. Quando a Proclamação de Emancipação entrou em vigor em 1863, escravos libertos puderam comprar terras vendidas em leilão ali. Embora muitos fazendeiros negros tenham ficado com as terras que compraram no leilão de impostos, os proprietários originais foram mais tarde compensados ​​pelas terras, em parte por causa das ações de advogados como William Henry Trescot, ele próprio um dono de plantação.

“Seu trabalho é ir a Washington para tentar agitar por todos os meios possíveis para conseguir terras de volta para os plantadores”, diz Nicoletti.

Nicoletti, Goluboff e Kendrick também discutem por que a redistribuição de terras não aconteceu de forma mais ampla.

“Ninguém realmente dá esse grande salto, certo?” Nicoletti diz. “Em geral, tendemos a pensar de forma incremental, tendemos a não pensar 'Oh, vamos pensar em refazer a ... sociedade inteira.'”

Nicoletti é o autor de “Secessão em Julgamento: A Perseguição da Traição de Jefferson Davis”, que ganhou o Prêmio Cromwell Book. Ela agora está trabalhando em um novo livro sobre a emancipação e o fracasso da redistribuição de terras generalizada.

“Common Law” está disponível em Apple Podcasts, Stitcher, YouTube, Spotify e outros lugares populares onde você pode ouvir podcasts, incluindo dispositivos Amazon Alexa. Este episódio foi gravado na Virginia Quarterly Review e produzido por Robert Armengol e Sydney Halleman.


Como o fim da escravidão levou à fome e à morte de milhões de negros americanos

Centenas de milhares de escravos libertados durante a guerra civil americana morreram de doenças e fome após serem libertados, de acordo com um novo livro.

A análise, do historiador Jim Downs, do Connecticut College, lança uma sombra sobre uma das narrativas mais célebres da história americana, que vê a libertação dos escravos como uma correção triunfante dos erros de um sistema de plantation do sul que manteve milhões de negros americanos em cadeias.

Mas, como Downs mostra em seu livro, Doente da liberdade, a realidade da emancipação durante o caos da guerra e suas consequências sangrentas frequentemente ficava brutalmente aquém dessa imagem positiva. Em vez disso, os escravos libertos eram freqüentemente negligenciados pelos soldados sindicalizados ou enfrentavam doenças galopantes, incluindo horríveis surtos de varíola e cólera. Muitos deles simplesmente morreram de fome.

Depois de vasculhar registros obscuros, jornais e revistas, Downs acredita que cerca de um quarto dos quatro milhões de escravos libertos morreram ou sofreram de doenças entre 1862 e 1870. Ele escreve no livro que pode ser considerada "a maior crise biológica do século 19 século "e, no entanto, foi pouco investigado pelos historiadores contemporâneos.

Downs acredita que muito disso se deve ao fato de que na época da guerra civil, que durou entre 1861 e 1865 e opôs o sindicalista do norte ao confederado do sul, muitas pessoas não queriam investigar a tragédia que afetava os escravos libertos. Muitos nortistas eram um pouco mais simpáticos do que seus oponentes do sul no que se referia à saúde dos escravos libertos e os abolicionistas antiescravistas temiam que o desastre provasse que seus críticos estavam certos.

“No século 19 as pessoas não queriam falar sobre isso. Alguns não ligaram e os abolicionistas, ao verem tantos libertos morrendo, temeram que fosse verdade o que alguns diziam: que os escravos não podiam viver por conta própria , "Downs disse ao Observador.

O livro de Downs está cheio de vinhetas terríveis sobre as experiências individuais de famílias de escravos que abraçaram sua liberdade das plantações brutais nas quais nasceram ou para as quais foram vendidas. Muitos acabaram em acampamentos chamados de "campos de contrabando", que geralmente ficavam perto das bases do exército sindical. No entanto, as condições não eram higiênicas e os suprimentos de comida eram limitados. Surpreendentemente, alguns campos de contrabando eram, na verdade, antigos currais de escravos, o que significa que os recém-libertados acabavam sendo mantidos prisioneiros virtuais nas mesmas celas que os mantinham anteriormente. Em muitos desses campos, a doença e a fome causaram inúmeras mortes. Freqüentemente, a única maneira de deixar o acampamento era concordar em voltar a trabalhar nas mesmas plantações das quais os escravos haviam escapado recentemente.

O tratamento por soldados sindicais também pode ser brutal. Downs reconstruiu as experiências de um escravo libertado, Joseph Miller, que tinha vindo com sua esposa e quatro filhos para um campo improvisado de refugiados de escravos libertados dentro da fortaleza sindical de Camp Nelson, em Kentucky. Em troca de comida e abrigo para sua família, Miller alistou-se no exército. Mesmo assim, os soldados do sindicato em 1864 ainda expulsaram os ex-escravos de Camp Nelson, efetivamente abandonando-os para vasculhar uma paisagem devastada pela guerra e repleta de doenças. Um dos filhos mais novos de Miller adoeceu rapidamente e morreu. Três semanas depois, sua esposa e outro filho morreram. Dez dias depois, sua filha também morreu. Finalmente, seu último filho sobrevivente também adoeceu terminalmente. No início de 1865, o próprio Miller estava morto. Para Downs, essas histórias são de partir o coração. "Muitas dessas pessoas estão morrendo de fome e essa é uma morte lenta", disse ele.

Downs coletou inúmeros relatos chocantes sobre a vida de escravos libertos. Ele encontrou relatos de condições deploráveis ​​em hospitais e campos de refugiados, onde os médicos muitas vezes tinham teorias racistas sobre como os negros americanos reagiam às doenças. As coisas estavam tão ruins que um oficial militar no Tennessee em 1865 escreveu que ex-escravos estavam: "morrendo aos poucos - que às vezes 30 por dia morrem e são carregados por vagões sem caixões e lançados promiscuamente, como brutos, em uma trincheira".

Tão graves eram os problemas de saúde sofridos pelos escravos libertos, e tão altas as taxas de mortalidade, que alguns observadores da época até se perguntaram se todos eles iriam morrer. Um líder religioso branco em 1863 esperava que os negros americanos desaparecessem. "Como seu irmão, o índio da floresta, ele deve derreter e desaparecer para sempre de nosso meio", escreveu o homem.

Essas atitudes raciais entre os nortistas parecem chocantes, mas Downs diz que eram comuns. No entanto, Downs acredita que seu livro não diminui em nada o valor moral da emancipação.

Em vez disso, ele acredita que reconhecer o terrível custo social gerado pelos recém-emancipados acentua seu heroísmo.

"Isso desafia a narrativa romântica da emancipação. Era mais complexa e cheia de nuances do que isso. A liberdade tem um custo", disse Downs.


Aspectos amplos

“O fato de uma celebração em comemoração à emancipação ter ressonado tão fortemente nas lutas pelos direitos civis e contra a violência policial nos mostra como os legados da escravidão se avultam sobre a organização política negra, mesmo um século e meio após sua abolição formal”, disse Leroy.

No entanto, ele pediu cautela sobre a adoção da narrativa de junho.

“Em muitos aspectos, é uma representação errônea de como as pessoas escravizadas vivenciaram a luta pela liberdade durante a Guerra Civil. A história de Juneteenth apresenta um oficial benevolente da União trazendo notícias da emancipação a escravos desavisados ​​que continuaram a trabalhar nas plantações durante os longos anos da guerra. Na realidade, os escravos foram agentes ativos na transformação da Guerra Civil de uma guerra pela reunificação em uma guerra contra a escravidão. .

Gregory Downs

Professor de historia

Gregory Downs estuda a história política e cultural dos Estados Unidos no século XIX e no início do século XX. Em particular, ele investiga o impacto transformador da Guerra Civil, o fim da escravidão e o papel da força militar no estabelecimento de novos significados de liberdade. Ele é o autor de duas monografias sobre Reconstrução e Ocupação de Mapeamento, uma história digital interativa da ocupação do Sul pelo Exército dos EUA. Ele é co-editor de um volume acadêmico sobre o mundo pós-Guerra Civil. Como historiador público, Downs co-escreveu o Estudo Temático sobre Reconstrução do Serviço Nacional de Parques e ajudou a editar o manual de Reconstrução do Serviço de Parques.

“Em outras palavras, os escravos forçaram a União a enfrentar a escravidão como a questão central da guerra e foram participantes da criação das condições para sua própria emancipação - uma dinâmica importante da Guerra Civil que a história de Juneteenth deixa de fora.”

Downs concordou. “Na verdade”, acrescentou ele, “a escravidão não terminou em Kentucky e Delaware até dezembro de 1865, quando um número suficiente de estados ratificou a 13ª Emenda. Assim, o dia 19 de junho de 1865 foi um dia importante no fim da escravidão, mas em um espectro de outros dias importantes, alguns dos quais vieram meses depois. ”

Outras comemorações da emancipação incluem:

  • Assistir à noite nas Carolinas costeiras
  • 8 de agosto no Tennessee
  • dia Memorial em Charleston, Carolina do Sul
  • quatro de julho em Vicksburg, Mississippi

Um aspecto importante de Juneteenth, Downs acrescentou, “é a maneira como se tornou um local importante para os afro-americanos celebrarem não apenas o fim da escravidão, mas também a construção e reconstrução de famílias, igrejas, empresas, associações voluntárias e outras coisas com as quais se associaram liberdade, e então defender esses ganhos e as pessoas que lutaram por eles. ”


Proclamação de emancipação: efeitos, impactos e resultados

Há um documento da Guerra Civil Americana que é considerado um dos mais importantes, valiosos e impactantes de todos os documentos. Esse documento era conhecido como Proclamação de Emancipação.

Esta ordem executiva foi redigida e assinada por Abraham Lincoln em 1º de janeiro de 1863, durante a Guerra Civil. Muitas pessoas acreditam que a proclamação da emancipação efetivamente acabou com a escravidão, mas a verdade é muito mais complicada do que isso.

Leitura recomendada

Linha do tempo da história dos EUA: The Dates of America & # 8217s Journey
Quantos anos têm os Estados Unidos da América?
A Revolução Americana: as datas, causas e cronograma na luta pela independência

A Proclamação de Emancipação foi uma ocasião importante na história dos Estados Unidos. Foi criado por Abraham Lincoln como uma forma de tentar tirar proveito da rebelião que estava em curso no sul. Essa rebelião ficou conhecida como Guerra Civil, com o Norte e o Sul divididos por diferenças ideológicas.

A situação política da Guerra Civil foi relativamente terrível. Com o Sul em um estado de rebelião total, estava sobre os ombros de Abraham Lincoln tentar preservar a União a todo custo. A guerra em si ainda não foi reconhecida pelo Norte como uma guerra, porque Abraham Lincoln se recusou a reconhecer o Sul como sua própria nação. Enquanto o Sul prefere se denominar Estados Confederados da América, ao norte eles ainda eram Estados dos Estados Unidos da América.

Biografias da Guerra Civil

Ann Rutledge: Abraham Lincoln e o primeiro amor verdadeiro de # 8217s?
O Presidente Paradoxal: Re-imaginando Abraham Lincoln
O braço direito de Custer: Coronel James H. Kidd
O mito de Jekyll e Hyde de Nathan Bedford Forrest
William McKinley: Relevância Moderna de um Passado Conflito

Todo o propósito da Proclamação de Emancipação era libertar os escravos no sul. Na verdade, a Proclamação de Emancipação nada tinha a ver com a escravidão no Norte. A União ainda seria uma nação escrava durante a guerra, apesar do fato de Abraham Lincoln estar preparando o terreno para um movimento abolicionista maior. Quando a proclamação foi aprovada, destinava-se aos estados que estavam atualmente em rebelião e todo o propósito era desarmar o sul.

Durante a Guerra Civil, a economia do sul baseava-se principalmente na escravidão. Com a maioria dos homens lutando na Guerra Civil, os escravos eram usados ​​principalmente para reforçar soldados, transportar mercadorias e trabalhar no trabalho agrícola de volta para casa. O Sul não tinha o mesmo nível de industrialismo sem escravidão que o Norte tinha. Essencialmente, quando Lincoln passou para a Proclamação de Emancipação, foi na verdade uma tentativa de enfraquecer os estados confederados removendo um de seus métodos de produção mais fortes.

Esta decisão foi principalmente pragmática. Lincoln estava inteiramente focado em desarmar o sul. No entanto, independentemente das intenções, a Proclamação de Emancipação sinalizou uma mudança no propósito da Guerra Civil. A guerra não era mais apenas para preservar o estado da união, a guerra era mais ou menos para acabar com a escravidão. A Proclamação de Emancipação não foi uma ação bem recebida. Foi uma manobra política estranha e até mesmo a maior parte do gabinete de Lincoln hesitou em acreditar que seria eficaz. A razão pela qual a Proclamação de Emancipação é um documento tão curioso é porque foi aprovada como estando sob os poderes do presidente em tempos de guerra.

Normalmente, a presidência americana tem muito pouco poder de decreto. A legislação e o controle legislativo pertencem ao Congresso. O presidente tem a capacidade de emitir o que é conhecido como ordem executiva. Ordens executivas têm todo o respaldo e força de lei, mas em sua maioria estão sujeitas ao controle do Congresso. O próprio presidente tem muito pouco poder fora do que o Congresso permite, exceto em tempo de guerra. Como comandante-em-chefe, o presidente tem a capacidade de usar os poderes do tempo de guerra para fazer cumprir leis especiais. A Proclamação de Emancipação foi uma daquelas leis que Lincoln usou seus poderes militares para fazer cumprir.

Originalmente, Lincoln acreditava na eliminação progressiva da escravidão em todos os estados. Ele acreditava que cabia principalmente aos estados supervisionar a abolição progressiva da escravidão em seu próprio poder individual. Independentemente de sua posição política sobre o assunto, Lincoln sempre acreditou que a escravidão era errada. A Proclamação de Emancipação serviu mais como manobra militar do que política. Ao mesmo tempo, essa ação consolidou Lincoln como um abolicionista ferrenho e agressivo e garantiria que a escravidão fosse eventualmente removida de todos os Estados Unidos.

Um dos principais efeitos políticos que a Proclamação de Emancipação teve foi o fato de convidar escravos para servir no Exército da União. Tal ação foi uma escolha estratégica brilhante. A decisão de aprovar uma lei que dissesse a todos os escravos do Sul que eles eram livres e os encorajasse a pegar em armas para se juntarem à luta contra seus antigos senhores foi a manobra tática brilhante. No final das contas, com essas permissões, muitos escravos libertos se juntaram ao Exército do Norte, aumentando drasticamente sua força de trabalho. No final da guerra, o Norte tinha mais de 200.000 afro-americanos lutando por eles.

O Sul estava mais ou menos em estado de turbulência após tal anúncio. Na verdade, a proclamação havia sido divulgada três vezes, a primeira vez como uma ameaça, a segunda vez como um anúncio mais formal e, em seguida, a terceira vez como a assinatura da Proclamação. Quando os confederados ouviram a notícia, eles estavam em um estado de grave abandono. Uma das questões principais era que, à medida que o Norte avançava em territórios e assumia o controle das terras do sul, eles freqüentemente capturavam escravos. Esses escravos foram simplesmente restringidos como contrabando, não devolvidos a seus donos - o sul.

Quando a Proclamação de Emancipação foi anunciada, todo o contrabando atual, ou seja, os escravos, foram libertados ao bater da meia-noite. Não houve oferta de compensação, pagamento ou mesmo uma troca justa para os proprietários de escravos. Esses donos de escravos foram repentinamente privados do que acreditam ser propriedade. Combinado com a perda repentina de um grande número de escravos e o influxo de tropas que dariam ao Norte poder de fogo adicional, o Sul se viu em uma posição muito difícil. Os escravos agora podiam escapar do sul e, assim que chegassem ao norte, seriam livres.

No entanto, por mais importante que a Proclamação de Emancipação tenha sido para a história da América, seu impacto real sobre a escravidão foi mínimo, na melhor das hipóteses. Se nada mais, foi uma forma de solidificar a posição do presidente como um abolicionista e garantir o fim da escravidão. A escravidão não foi oficialmente encerrada nos Estados Unidos da América até que a 13ª Emenda foi aprovada, em 1865.

Um dos problemas com a Proclamação de Emancipação foi que ela foi aprovada como uma medida de tempo de guerra. Como afirmado antes, nos Estados Unidos, as leis não são aprovadas pelo presidente, são aprovadas pelo Congresso. Isso deixou o status de liberdade real dos escravos no ar. Se o Norte vencesse a guerra, a Proclamação de Emancipação não continuaria a ser um documento constitucionalmente legal. Ele precisaria ser ratificado pelo governo para permanecer em vigor.

O propósito da Proclamação de Emancipação foi confundido ao longo da história. A linha básica de pensamento é que libertou os escravos. Isso é apenas parcialmente correto, meramente libertou os escravos no Sul, algo que não era particularmente aplicável devido ao fato do Sul estar em um estado de rebelião. O que fez, no entanto, foi garantir que, se o Norte ganhasse, o Sul seria forçado a libertar todos os seus escravos. Em última análise, isso levaria à liberdade de 3,1 milhões de escravos. No entanto, a maioria desses escravos não foi libertada até o fim da guerra.


Meação

Após a Guerra Civil, os ex-escravos buscaram empregos e os fazendeiros buscaram trabalhadores. A ausência de dinheiro ou de um sistema de crédito independente levou à criação da parceria.

A parceria é um sistema em que o proprietário / plantador permite que um inquilino use a terra em troca de uma parte da colheita. Isso encorajou os inquilinos a trabalhar para produzir a maior colheita possível e garantiu que permaneceriam presos à terra e improváveis ​​de sair em busca de outras oportunidades. No Sul, após a Guerra Civil, muitas famílias negras alugaram terras de proprietários brancos e cultivaram safras comerciais como algodão, tabaco e arroz. Em muitos casos, os proprietários ou comerciantes próximos alugavam equipamentos aos locatários e ofereciam sementes, fertilizantes, alimentos e outros itens a crédito até a época da colheita. Naquela época, o inquilino e o senhorio ou comerciante faziam um acordo, descobrindo quem devia a quem e quanto

Altas taxas de juros, colheitas imprevisíveis e proprietários e comerciantes inescrupulosos muitas vezes mantinham as famílias de fazendeiros gravemente endividadas, exigindo que a dívida fosse mantida até o ano seguinte ou o próximo. As leis que favoreciam os proprietários de terras tornavam difícil ou mesmo ilegal que os meeiros vendessem suas safras a terceiros, além do proprietário, ou impediam que os meeiros se mudassem se estivessem em dívida com o proprietário.

Aproximadamente dois terços de todos os meeiros eram brancos e um terço eram negros. Embora ambos os grupos estivessem na base da escala social, os meeiros começaram a se organizar por melhores direitos trabalhistas, e o Sindicato dos Fazendeiros Inquilinos do Sul, integrado, começou a ganhar poder na década de 1930. A Grande Depressão, a mecanização e outros fatores levaram a parceria a desaparecer na década de 1940.


Décima primeira marca quando os escravos foram libertados

Este artigo foi republicado aqui com permissão da The Associated Press. Este conteúdo é compartilhado aqui porque o tópico pode interessar aos leitores do Snopes; no entanto, não representa o trabalho de verificadores de fatos ou editores do Snopes.

Juneteenth comemora quando alguns escravos afro-americanos descobriram que eram livres há 155 anos. Agora, com o apoio crescente ao movimento de justiça racial, 2020 pode ser lembrado como o ano em que o feriado atingiu um novo nível de reconhecimento.

Embora a Proclamação de Emancipação libertasse escravos no Sul em 1863, ela não foi aplicada em muitos lugares até o fim da Guerra Civil, dois anos depois. Os soldados confederados se renderam em abril de 1865, mas a notícia não chegou a todos os negros escravizados até 19 de junho, quando os soldados da União trouxeram a notícia da liberdade para Galveston, Texas.

As celebrações normalmente incluem desfiles, churrascos, concertos e leituras da Proclamação de Emancipação. Mas depois de grandes manifestações sobre a morte de George Floyd nas mãos da polícia de Minneapolis, houve uma mudança sísmica para elevar ainda mais as vozes negras. Esse desejo está sendo sentido à medida que estados e cidades se movem para fazer de Juneteenth um feriado oficial pago.

Aqui está uma olhada no feriado e sua história:

Quando as tropas da União chegaram a Galveston em 19 de junho de 1865, o General de Divisão Gordon Granger entregou a Ordem Geral nº 3, que dizia: “O povo do Texas está informado de que, de acordo com uma proclamação do Executivo dos Estados Unidos, todos os escravos são gratuitos. Isso envolve uma igualdade absoluta de direitos pessoais e direitos de propriedade entre ex-senhores e escravos. ”

No ano seguinte, os ex-escravos começaram a comemorar o décimo-terceiro mês em Galveston, e acabou chegando a outros estados.

As celebrações do início de junho foram principalmente churrascos ou churrascos, disse Robert Widell Jr., professor de história afro-americana na Universidade de Rhode Island e autor de "Birmingham and the Long Black Freedom Struggle". Normalmente eram reuniões grandes e alegres, já que os ex-escravos priorizavam a tentativa de se reunir com a família.

“Parece apropriado que esta celebração para comemorar a emancipação e comemorar a liberdade teria aquele elemento de uma reunião de família”, disse Widell.

Simplesmente realizar uma reunião foi extremamente significativo após a Guerra Civil. Os ex-estados confederados usaram medidas restritivas, conhecidas como “códigos negros”, para manter a dinâmica da escravidão no lugar, disse Widell.

“Apenas alegar que o espaço público é um indicativo de esforços para reivindicar liberdade para si mesmo e para definir os termos do que essa liberdade vai ser e não ter outra pessoa para definir como será a sua liberdade”, disse ele.

O QUE SIGNIFICA JUNETEENTH?

O termo 19 de junho é uma mistura das palavras junho e 19 de junho. O feriado também foi chamado de Dia da Independência de junho ou Dia da Liberdade.

Cliff Robinson, que dirige o site Juneteenth.com que acompanha as celebrações anuais, disse que haverá algum tipo de evento em quase todas as grandes cidades dos EUA, mas por causa da pandemia de coronavírus, muitos serão virtuais.

As celebrações do décimo primeiro mês se estenderam além do Texas, que foi o primeiro estado a transformá-lo em feriado em 1980, já que os negros continuaram a tradição depois de se mudarem para fora do estado ou para o exterior.

A maioria dos estados e o Distrito de Columbia reconhecem o dia de junho como feriado estadual ou dia de reconhecimento, como o Dia da Bandeira. Países como Coréia do Sul, Gana, Israel, Taiwan, França e o território norte-americano de Guam também realizaram as comemorações do décimo primeiro mês.

Alguns estados, cidades e empresas agora querem ir além de simplesmente reconhecer o dia. Na Virgínia, que já foi lar da capital da Confederação, o governador Ralph Northam decidiu tornar o Juneteenth um feriado oficial, dando aos funcionários do poder executivo um dia de folga remunerado na sexta-feira e propondo uma legislação para torná-lo um feriado estadual permanente.

O governador de Nova York, Andrew Cuomo, também designou Juneteenth como feriado remunerado para funcionários do estado e prometeu aprovar a legislação no ano que vem, tornando-o um feriado permanente.

Filadélfia também transformou Juneteenth em feriado, enquanto Portland, Oregon e Chicago estão considerando uma ação semelhante.

Empresas como Nike e Target também deram o passo. Robinson disse que é difícil para as pessoas ignorarem o Juneteenth quando os varejistas gigantes estão trazendo-o para o mercado principal.

“Além de ser uma coisa maravilhosa, era algo completamente fora da caixa”, disse Robinson. “Estamos focados em obter uma bênção governamental como feriado. … Nunca me passou pela cabeça que o mundo corporativo seria aquele que faria isso dessa forma. ”

Robinson, que criou o Juneteenth.com em 1996, achou que seria útil ter um hub online onde as pessoas pudessem compartilhar detalhes sobre os eventos do Juneteenth ou pedir conselhos sobre como organizar os seus próprios. Ele também começou a construir uma rede de líderes locais e acadêmicos que poderiam dar palestras no feriado.

Robinson recebeu um aumento perceptível em ligações e e-mails perguntando sobre a história de Juneteenth e as formas de homenageá-la. Muitas consultas vieram de pequenas empresas que não pertencem a negros e querem um palestrante para uma celebração virtual.

“Os pedidos que recebemos são para pessoas que querem saber mais sobre a história, que querem que alguém aproveite uma sessão de vídeo e dê algumas informações sobre o que isso significa este ano, em oposição aos anos anteriores”, disse Robinson.

Juneteenth é um momento de reflexão e para os negros se orgulharem do que eles e seus ancestrais superaram, disse Robinson. As celebrações deste ano serão “sem dúvida” diferentes.

“Acho que haverá mais urgência e um senso de responsabilidade para comemorar e expressar seus sentimentos”, disse ele.

Normalmente, haveria uma série de desfiles e shows em todo o país. Mas em meio à pandemia de COVID-19, a maioria dos eventos que acontecem de quinta a sábado serão versões em escala reduzida, socialmente distantes ou totalmente digitais.

Outros grupos planejam realizar protestos pacíficos, campanhas de registro de eleitores ou rastreamentos de negócios de propriedade de negros.


Proclamação de Emancipação

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Proclamação de Emancipação, edital emitido pelo Pres. dos EUA Abraham Lincoln em 1º de janeiro de 1863, que libertou os escravos dos estados confederados em rebelião contra a União.

Antes do início da Guerra Civil Americana, muitas pessoas e líderes do Norte estavam preocupados principalmente em interromper a extensão da escravidão aos territórios ocidentais que eventualmente alcançariam a condição de Estado dentro da União. Com a secessão dos estados do sul e o conseqüente início da Guerra Civil, no entanto, a tolerância contínua da escravidão do sul pelos nortistas parecia não servir mais a nenhum propósito político construtivo. A emancipação, portanto, mudou rapidamente de uma possibilidade distante para uma eventualidade iminente e viável. Lincoln havia declarado que pretendia salvar a União o melhor que pudesse - preservando a escravidão, destruindo-a ou destruindo parte e preservando parte. Logo após a Batalha de Antietam (17 de setembro de 1862), ele emitiu sua proclamação conclamando os estados revoltados a retornarem à sua lealdade antes do ano seguinte, caso contrário, seus escravos seriam declarados homens livres. Nenhum estado retornou, e a declaração ameaçada foi emitida em 1º de janeiro de 1863.

Como presidente, Lincoln não poderia emitir nenhuma declaração como comandante-em-chefe dos exércitos e marinhas dos Estados Unidos, ele poderia emitir instruções apenas quanto ao território dentro de suas linhas, mas a Proclamação de Emancipação aplicava-se apenas ao território fora de suas linhas. Portanto, foi debatido se a proclamação tinha, na realidade, alguma força. Pode ser considerado com justiça como um anúncio da política que deveria guiar o exército e como uma declaração de liberdade que entrava em vigor à medida que as linhas avançavam. Em todo caso, esse foi seu efeito exato.

Sua importância internacional era muito maior. O bloqueio da fonte mundial de abastecimento de algodão foi uma calamidade geral, e o governo confederado e o povo esperavam firmemente que os governos inglês e francês interviessem na guerra. A conversão da luta em cruzada contra a escravidão impossibilitou a intervenção europeia.

A Proclamação de Emancipação fez mais do que elevar a guerra ao nível de uma cruzada pela liberdade humana. Trouxe alguns resultados práticos substanciais, porque permitiu à União recrutar soldados negros. A este convite para se juntar ao exército, os negros responderam em números consideráveis, quase 180.000 deles alistando-se durante o resto da guerra. Em 26 de agosto de 1863, Lincoln poderia relatar, em uma carta a James C. Conkling, que "a política de emancipação e o uso de tropas de cor constituem o golpe mais pesado já dado à rebelião."

Dois meses antes do fim da guerra - em fevereiro de 1865 - Lincoln disse ao pintor de retratos Francis B. Carpenter que a Proclamação de Emancipação foi “o ato central de minha administração e o maior acontecimento do século XIX”. Para Lincoln e seus compatriotas, tornou-se evidente que a proclamação havia desferido um golpe mortal na escravidão nos Estados Unidos, um destino que foi oficialmente selado com a ratificação da Décima Terceira Emenda em dezembro de 1865.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


Conteúdo

A questão de onde deveriam residir negros livres de nascimento americano não foi muito discutida por escritores brancos no século 18: "Na época da Revolução Americana, havia poucos negros livres em qualquer parte do país." [6]: 19 Em 1776, a escravidão era legal em todos os lugares nas Treze Colônias que se tornaram os Estados Unidos através da Guerra Revolucionária Americana. Havia um pequeno número de negros livres. As pressões para acabar com a escravidão começaram pequenas, mas aumentaram constantemente. Várias condenações filosóficas e religiosas da escravidão, especialmente pelos quakers, foram publicadas. A escravidão tornou-se ilegal na Inglaterra em 1772 por decisão do tribunal (ver Somerset v Stewart), e no Império Britânico por estatuto em 1833. Na França, a escravidão era ilegal pelo menos desde o século XVI. As part of the French Revolution, it was abolished in French colonies in 1794, although it was restored from 1802 to 1848. Starting in 1791, the enslaved of Saint-Domingue revolted, gaining their freedom, and establishing the free black country of Haiti. Starting with Pennsylvania and Massachusetts in 1780, slavery was gradually abolished in all the Northern states, although this did not mean that existing slaves were always freed. Vermont, which at the time was not part of the United States, abolished slavery in 1777. In the 1840 census, there were still hundreds of slaves in the North and millions more in the South. By the 1850 census, there weren’t any slaves in the free states. In the South, sometimes influenced by appeals from preachers—abolitionism in the United States had a strong religious component—some individuals freed their slaves or left instructions in their will, to free them upon the owner's death.

The number of free blacks in the new United States skyrocketed and the question of "what to do with them" steadily grew in importance. Even when free, most were not citizens with legal rights, as the Dred Scott decision made clear. Usually seen as racially inferior, few whites believed them a desirable or even possible part of American society. They were prohibited from living in some areas and there was much completely legal discrimination. Black passengers on river boats were not allowed in the cabin but had to stay on deck, whatever the weather. In Florida, each free black man had to have a white man who could be sued for the Negro's misdeeds, if any, since blacks could neither sue nor be sued. The Quaker Zephaniah Kingsley, who believed that the amalgamation of the "races" was desirable, was forced to leave Florida for Haiti. In the South, until it was forbidden, free blacks learned to read and write, and often came into contact with the widely-circulated abolitionist writings. The slave owners who controlled the Southern states saw these free blacks as a threat to the stability of the economy and society, and made no secret of their desire to be rid of them.

Much of the African-American population was freed people seeking opportunity. Many Southern freed blacks migrated to the industrial North to seek employment, while others moved to surrounding Southern states. [7] No one anywhere wanted them they were seen as foreigners who, by working for less, took jobs from citizens. Whites were not used to sharing space with blacks in a context outside of chattel slavery. Many did not believe that free blacks had a place in America. [8]

In the North, many whites believed that blacks could not achieve equality in the United States and therefore pushed for their emigration to Africa, [9] even though most had been born in the U.S. and had never seen Africa.

Such sentiment was not exclusive to Northerners. One proponent of the colonization movement, Solomon Parker of Hampshire County, Virginia, was quoted as having said: "I am not willing that the Man or any of my Blacks shall ever be freed to remain in the United States. Am opposed to slavery and also opposed to freeing blacks to stay in our Country and do sincerely hope that the time is approaching when our Land shall be rid of them." [10]

Riots swept the free states in waves, usually in urban areas where there had been recent immigration of blacks from the South. The height of these riots was in 1819, with 25 riots recorded, resulting in many injuries and fatalities, [11] although riots continued up through the 1830s (see anti-abolitionism in the North). The back-to-Africa movement was seen as the solution to these problems by both groups, with more support from the white population than the black population. Blacks often viewed the project with skepticism, particularly among the middle-class, who feared that the Colonization movement was a ploy to deport freed African Americans to restrict their efforts against slavery. Shortly after the foundation of the American Colonization Society, 3,000 free blacks gathered in a church in Philadelphia and issued forth a declaration stating that they "will never separate ourselves voluntarily from the slave population of the country." [12] : 261 Similarly, black leaders, such as James Forten, who had previously supported the Colonization Movement, changed their minds as a result of widespread black resistance to the idea. [13]

Religious motivations for colonization Edit

Following the Great Awakening, in which America was swept by a wave of religious fervor, many enslaved African Americans converted to Christianity. At the same time, many religious people in America struggled to reconcile slavery with their beliefs.

In the 19th century, many religious Americans found it difficult to continue supporting the enslavement of their brothers in Christ, especially amongst the Quakers. [13] Two examples of such Christians are Reverend Moses Tichnell and Reverend Samuel R. Houston, who freed slaves and sent them to Liberia in 1855 and 1856 respectively. [10] These two men, believing that they were morally obligated to finance such voyages, played an important role in the colonization movement.

American Colonization Society Edit

The American Colonization Society (ACS) was an early advocate of the idea of resettling American-born blacks in Africa. Founded in 1816 by Charles Fenton Mercer, it was composed of two core groups: abolitionists and slave owners. Abolitionist members believed in freeing African slaves, along with their descendants, and providing them with the opportunity to return to Africa. Slave owning members believed free blacks endangered the system of slavery and sought to expel them from America by means of migration. [14]

Since its inception, the American Colonization Society struggled to garner support from within free black communities. During the late 1840s and early 1850s, the creation of an independent Liberian state splintered the nearly uniform voice against colonization. The Fugitive Slave Act of 1850 provided the United States government ample power to recapture fugitive slaves. Following its passage, many black leaders promoted emigration and colonization to a nation that would provide and protect their rights. [15]

In spite of this, several black critics were outspoken against the Back-to-Africa movement and the activities of the American Colonization Society. A report from a free black political conference in New York warned: "all kinds of chicanery and stratagem will be employed to allure the people [to the colony]. the independence of its inhabitants the enjoyment and privileges of its citizens, will be pictured forth in glowing colors, to deceive you." [15]

De acordo com Encyclopedia of Georgia History and Culture, "as early as 1820, black Americans had begun to return to their ancestral homeland through the auspices of the American Colonization Society." By 1847, the American Colonization Society founded Liberia, a land to be settled by black people returning from the United States of America. [16] Between 1822 and the American Civil War, the American Colonization Society had migrated approximately 15,000 free blacks back to Africa. [17]

Notable members of the American Colonization Society included Thomas Buchanan, Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln, James Madison, Daniel Webster, John Marshall, and Francis Scott Key. [18] All were white and most were Southern. In addition, most were slaveowners.

Other pre-Civil War attempts Edit

In 1811, Paul Cuffe, "a black man who was a wealthy man of property, a petitioner for equal rights for blacks", [19] began to explore the idea of Black people returning to their native land convinced that "opportunities for the advancement of black people were limited in America, and he became interested in African colonization." [20] With the help of Quakers in Philadelphia, he was able to transport 38 blacks to Freetown, Sierra Leone in 1815. [21]

Martin Delany, an African American, in 1854 led the National Emigration Convention in Cleveland, Ohio. [22] He visited Liberia and made plans, largely unrealized, to assist Blacks in relocating there.

Post-Emancipation Edit

The Back-to-Africa movement eventually began to decline, but would see a revival again in 1877 at the end of the Reconstruction era, as many blacks in the South faced violence from groups such as the Ku Klux Klan. [23] Interest among the South's black population in African emigration peaked during the 1890s, a time when racism reached its peak and the greatest number of lynchings in American history took place. [24] The continued experience of segregation, discrimination, and the belief that they would never achieve true equality attracted many blacks to a Pan-African emancipation in their motherland.

The movement declined again following many hoaxes and fraudulent activities associated with the movement. According to Crumrin, however, the most important reason for the decline in the back-to-Africa movement was that the "vast majority of those who were meant to colonize did not wish to leave. Most free blacks simply did not want to go "home" to a place from which they were generations removed. America, not Africa, was their home, and they had little desire to migrate to a strange and forbidding land not their own." [25] They often said that they were no more African than Americans were British.

Florida Governor Napoleon Bonaparte Broward (1905–1909) called for blacks to be permanently moved to land the federal government would purchase, either foreign or domestic. After buying their respective properties, a territory would be established where blacks could not leave, and whites could not enter.

Early 20th century attempts at resettlement were made, such as those by Chief Alfred Sam between 1913 and 1915. [26] The eventual disillusionment of those who migrated to the North, and the frustrations of struggling to cope with urban life set the scene for the back-to-Africa movement of the 1920s, established by Marcus Garvey. [27] Many of those who migrated to the Northern States from the South found that, although they were financially better off, they remained at the bottom both economically and socially. [28]

The movement picked up once again in the decade or so preceding the Second World War. Activists in the Peace Movement of Ethiopia organisation were committed to black emigration to West Africa in order to escape the torrid social conditions they were experiencing in the United States due to the Depression. [29] They harboured an almost utopian vision of Liberia, created from a simultaneous vision of Pan-Africanism and a belief that the Americanisation they would provide would heal Liberia's social and economic troubles. As part of a mass letter-writing campaign she undertook in 1934, prominent PME member Mittie Maude Lena Gordon wrote to Earnest Sevier Cox, a white nationalist from Richmond, Virginia. She managed to convince him to support their cause, playing on their mutual goal of racial separatism. Cox provided influential connections that the movement had previously lacked, and he gave the issue of black emigration political exposure when he managed to convince members of the Virginia General Assembly to recommend the US Congress provide financial aid for this in 1936. [30]

His support soon began to diminish and so Gordon looked elsewhere, once again finding an unlikely ally on the opposite side of the moral compass in Senator Theodore G. Bilbo. An ardent white nationalist, Bilbo had been campaigning within government for racial separatism for a while. He proposed an amendment to the House Joint Resolution 679—a work relief bill—in 1938, that would have "repatriated" African-American volunteers to Liberia, providing them with financial assistance. This amendment was endorsed by Marcus Garvey and the UNIA at the Eight International UNIA convention. [29] This provided the precedent for the movement to progress Bilbo had the political capital to get the issue of black repatriation into wide-scale political debate. This continued, and in early 1939 Bilbo began drafting what came to be known as the Greater Liberia Bill. The bill suggested that the United States purchase 400,000 square miles of African land from England and France, crediting them as war debts, and provide financial assistance for black Americans to relocate to Africa. [30]

Outside of the black nationalist movement, the bill did not garner much support, with leading civil rights groups such as the NAACP refusing to endorse it and the national press lambasting it. The bill was also not met with any real support in the Senate, and thus the idea of black repatriation lost much of its traction. US participation in the Second World War led to a decline in public racism, which made any passing of the bill unlikely after that. [30] [31]

The Back-to-Africa movement returned to national prominence in the 1960s, due to the racial unrest caused by the Civil Rights Movement. George Lincoln Rockwell, the founder of the American Nazi Party, viewed black people as a "primitive, lethargic race who desired only simple pleasures and a life of irresponsibility." Like Bilbo, Rockwell was a white nationalist who supported the resettlement of all African Americans in a new African state to be funded by the U.S. government. Rockwell attempted to draw attention to his cause by starting a small record label named Hatenanny Records. The name was based on the word hootenanny, a term given to folk music performances. The label released a 45 RPM single by a band called Odis Cochran and the Three Bigots with the songs "Ship Those Niggers Back" and "We Is Non-Violent Niggers", and a second single by a group called the Coon Hunters: "We Don't Want No Niggers For Neighbors" backed with "Who Needs A Nigger?". They were sold mostly through mail order and at party rallies. [32]

Rockwell got along well with many leaders of the black nationalist movement, such as Elijah Muhammad (Nation of Islam leader) and Malcolm X, who later changed his views and opposed the N.O.I's black separatism, since they shared his racial separatist views. [33] In January 1962, Rockwell wrote to his followers that Elijah Muhammad "has gathered millions of the dirty, immoral, drunken, filthy-mouthed, lazy and repulsive people sneeringly called 'niggers' and inspired them to the point where they are clean, sober, honest, hard working, dignified, dedicated and admirable human beings in spite of their color. Muhammad knows that mixing is a Jewish fraud and leads only to aggravation of the problems that it is supposed to solve. I have talked to the Muslim leaders and am certain that a workable plan for separation of the races could be effected to the satisfaction of all concerned—except the communist-Jew agitators." [34] He also said of the N.O.I, "I am fully in concert with their program, and I have the highest respect for Elijah Muhammad." He referred to Elijah Muhammad as "The Black People's Hitler" and donated $20 to the Nation of Islam at their "Freedom Rally" event on June 25, 1961 at Uline Arena in Washington, where he and 10–20 of his "stormtroopers" attended a speech given by Malcolm X. [35] Rockwell was a guest speaker at a N.O.I event in the International Amphitheater in Chicago hosted by Elijah Mohammed and Malcolm X on February 25, 1962. [36] [37]

The history of Liberia (after European arrival) is, with Sierra Leone, unique in Africa starting neither as a native state, nor as a European colony. With the departure of the first ship to Africa in 1820, the American Colonization Society established settlements for free American blacks on the coast of West Africa. [38] The first American ships were uncertain of where they were heading. Their plan was to follow the paths that the British had taken, or simply take a chance on where they would land. At first, they followed the previous routes of the British and reached the coast of Sierra Leone. After leaving Sierra Leone, the Americans slowly reached a more southern part of the African coastline.

The Americans were eventually successful at finding a suitable spot to establish their colonies, arriving at what the British had named the Grain Coast. (The name of this region referred to the type of ginger spice used for medicine flavoring, aframomum meleguete.) Along the Grain Coast, local African chiefs willingly gave the Americans tracts of land. [ duvidoso - discutir ] Over the course of twenty years, a series of fragmented settlements sprung across Liberia's lightly settled shore. Along with the difficulty of gaining enough land, life proved hard for these early settlers. Disease was widespread, along with the lack of food. Hostile tribes presented the settlers with great struggle, destroying some of their new land settlements. Almost 50% of the new settlers died in the first twenty years after their arrival in Liberia. [39]

Liberia declared independence on 26 July 1847. [40] : 5 With an elected black government and the offer of free land to African-American settlers, Liberia became the most common destination of emigrating African Americans during the 19th century. [40] : 2 [41] Newly arriving African Americans to Liberia experienced many challenges, including broken family ties, very high mortality rates from disease, and a difficult adjustment period. A group of 43 African Americans from Christiansburg, Virginia left for Liberia in 1830, but suffered high mortality. "Eighty percent of the emigrants were dead within ten years of landing there, most of them victims of malaria another ten percent quit the colony, with the majority fleeing to Sierra Leone." [42] Many African Americans who survived this period of adjustment in Liberia became fond of the country. [43]

Black interest in Liberian emigration emerged when the Civil War promised the end of slavery and meaningful change to the status of Black Americans. Some 7,000 enslaved people were freed by their masters, so at that point those free African Americans left the U.S. to escape racism and have more opportunities (mainly because they had lost all hope of achievement). In the 1830s, the movement became increasingly dominated by Southern slave owners, who did not want free blacks and saw sending them to Liberia as a solution. Slaves freed from slave ships were sent here instead of their countries of origin. The emigration of free blacks to Liberia particularly increased after the Nat Turner rebellion of 1831. Middle-class blacks were more resolved to live as black Americans, many rural poor folks gave up on the United States and looked to Liberia to construct a better life. Liberia promised freedom and equality it also represented a chance for a better life for the South's black farmers. The Liberian government offered 25 acres of free land for each immigrant family, and 10 acres for a single adult, who came to the Black republic. In the early 19th century, Liberia evoked mixed images in the minds of black Americans. They viewed Liberia as a destination for black families who left the United States in search of a better way of life, returning to their ancestral homeland of Africa. [40] : 2–9

As noted by researcher Washington Hyde, "Black Americans—who in the time of slavery lost their original languages and much of their original culture, gained a distinctly American, English-speaking Christian identity, and had no clear idea of precisely where in the wide continent of Africa their ancestors had come from—were perceived by the natives of Liberia as foreign settlers. Having an African ancestry and a black skin color were definitely not enough. Indeed, their settlement in Liberia had much in common with the contemporary white settlement of the American Frontier and these settlers' struggle with Native American tribes. The Liberian experience can also be considered as anticipating that of Zionism and Israel—with Jews similarly seeking redemption through a return to an ancestral land and similarly being regarded as foreign interlopers by the local Arab tribes. It would take Americo-Liberians a century and more to become truly accepted as one of Liberia's ethnic groups. All of which certainly contributed to most Black Americans rejecting the Back-to-Africa option and opting instead for seeking equal rights in America." [44]

Ex-slave repatriation or the emigration of African-American, Caribbean, and Black British former slaves to Africa occurred mainly during the late 18th century to mid-19th century. In the cases of Liberia and Sierra Leone, both were established by former slaves who were repatriated to Africa within a 28-year period.

Sierra Leone Edit

Many freed slaves were discontent with where they were resettled in Canada after the Revolutionary War and were eager to return to their homeland. Beginning in 1787, the British government made their first attempt to settle people in Sierra Leone. About 300 Black Britons from London were settled on the Sierra Leonean peninsula in West Africa. Within two years, most members of the settlement would die from disease or conflict with the local Temne people. In 1792, a second attempt at settlement was made when 1,100 freed slaves established Freetown with support from British abolitionist Thomas Clarkson. Their numbers were further bolstered when over 500 Jamaican Maroons were transported first to Nova Scotia, and then to Sierra Leone in 1800. [45]

In 1815, Paul Cuffe brought the first group of thirty-eight emigrant freed slaves from the United States to Sierra Leone. In 1820, minister Daniel Coker led a group of ninety free blacks in hopes of founding a new colony in Sierra Leone. He intended to proselytize Christianity among the Africans. Leaving New York on the ship Elizabeth, his voyage ended on an island off the coast of Sierra Leone. Arriving just before the rains of spring, the group of immigrants were soon stricken with fever. The survivors ultimately fled to Freetown, and the settlement disintegrated. [ citação necessária ]

The American Colonization Society came under attack from American abolitionists, who insisted that the removal of freed slaves from the United States reinforced the institution of slavery. [ citação necessária ]

The repatriation of slaves to Africa from the United Kingdom and its dependencies was initiated by the Committee for the Relief of the Black Poor. This organization was later succeeded by the Sierra Leone Company. In time, African American Black Loyalists and West Indians would immigrate to the colony of Freetown, Sierra Leone, in smaller numbers in efforts led by black merchants or beneficiaries such as Paul Cuffe. [ citação necessária ]

In 2006, African-American actor Isaiah Washington was adopted into a Mende family and bestowed with the title chief GondoBay Manga. In 2010, he received Sierra Leonean citizenship after a genealogical DNA test revealed his ancestral descent from the Mendes. This was the first instance in which DNA testing was used to gain citizenship to an African nation. [46]


Why Did Free Blacks Stay in the Old South?

For those who are wondering about the retro title of this black-history series, please take a moment to learn about historian Joel A. Rogers , author of the 1934 book 100 Amazing Facts About the Negro With Complete Proof , to whom these “amazing facts” are an homage.

Amazing Fact About the Negro No. 39: Why did free black people living in the South before the end of the Civil War stay there?

Like most of you, I suspect, I was raised to believe three things about slavery in America: first, that slaves who gained their freedom did so by escaping on the Underground Railroad to the North second, that all of the black people living in the South before and during the Civil War were slaves and third, that all of the free black people in pre-Civil War America lived in the North. If any of us knew anything at all with certainty about the history of slavery in our country, it was these three things, right?

But in a previous column we learned that, quite surprisingly, this is not the way it was. In fact, the Free Negro population (to use the contemporary term for them) in the South before the Civil War actually outnumbered that in the North by a substantial margin. Of the 488,070 free African-American people in the United States in 1860 — 11 percent of the total black population — according to the federal census, some 35,766 mais lived in the slave-holding Sul than in the North, as analyzed in Ira Berlin's magisterial study, Slaves Without Masters , and more recently in Eva Sheppard Wolf's graceful book Race and Liberty in the New Nation : Emancipation in Virginia From the Revolution to Nat Turner's Rebellion. Just as remarkably, the vast majority of these free Southern black people stayed put in the Confederate states even during the Civil War. How was this possible?

As you can imagine, the comments that column received were wide-ranging. "White people back then made the Freeman's life a living hell. It was almost better for them to be slaves than to be free," one reader responded. Another took a rather different view: "All the talk about slavery all these years and now we are finding out it wasn't nearly as bad … a lot of the blacks were actually free." But remember, while almost half a million free black people before the Civil War is no insignificant number, 89 percent of all African Americans in 1860 remained enslaved.

Moreover, the plight of the Free Negroes, as I pointed out in the previous column, could be quite perilous, leading some people in places such as New Orleans and Pensacola to flee just before and during the Civil War to Mexico, Haiti and Cuba. Some who were living in border cities such as Baltimore chose to move to Northern cities such as Philadelphia and New York, only to return after the War was won.

Still another reader points out, with a great deal of common sense, that given the fact that Free Negroes were sometimes given land by their masters upon being granted their freedom, we shouldn't be surprised to learn these facts: "I'm not really sure why it's so confusing," this reader added, "moving is hard." And moving away from loved ones, whether slave or free, is even harder. I think this was true in the case of my own freed ancestors, on two of my own family lines, living for about a century in the slave state of Virginia (and from 1823 on another line) rather than resettling in the North. Ira Berlin helps us to understand why the vast majority of these former slaves stayed in the slave states.

So, Why Did They Stay?

One of the most important reasons Free Negroes stayed in the South, Berlin suggests, was uncertainty: They couldn't be so sure things would be better for them in the North. In many cases they were right, especially in states that restricted the admission of free blacks, among them Ohio, Iowa, Indiana and Illinois (the last two in their state constitutions).

Interestingly, an antebellum case from Massachusetts, Roberts v. Boston (1849) , upholding segregation in Boston's public schools, was cited by the U.S. Supreme Court in its dreaded 1896 opinion reinforcing Jim Crow segregation, Plessy v. Ferguson. Even though the Massachusetts decision was later overruled by legislative action, the point was made. "In the North," Berlin writes, "blacks were despised and degraded as in the South." (For more, see James and Lois Horton's invaluable book, In Hope of Liberty : Culture, Community and Protest among Northern Free Blacks, 1700-1860).

But comparative dread was not the only reason that most free blacks remained in the South. At the top of the list was family unity. After all, when a slave family was split up, often the free members remained close, attempting to raise the funds needed to buy the remaining members of the family. They built churches in their communities, so they worshipped, and worked, in proximity with family members and friends who were still slaves, sometimes even in the same fields and workshops. And while they "were not a revolutionary caste," according to Berlin, many did what they could to "help individual slaves to ease the burden of bondage or escape it altogether."

Another reason they stayed: economic opportunity. While most free blacks in the South remained tied to the land, a number, especially in cities, acquired skills that allowed them to earn and own property as artisans and craftsmen. Over time, some trades became so associated with free blacks that they were known as "nigger trades," Berlin writes. On those trades free blacks had a virtual lock, in part because whites didn't want the work or because blacks were willing to accept cheaper wages for it (often to compete with slaves).

In Richmond, Va., in 1860, for example, Berlin shows that there were 174 skilled free blacks, and of those, 19 percent were barbers, 16 percent were plasterers and another 16 percent were carpenters (others included blacksmiths, shoemakers and bricklayers). In Charleston, S.C., in the same year, there were 404 skilled free black craftsmen, dominated by carpenters (33 percent). Working-class whites, especially immigrants, resented them, with some refusing to work by their side. Of course, of all places of work in the South, Berlin reminds us, "Brothels were perhaps the most integrated."

In some ways, it seemed, the more that white Southerners (especially those who found it impossible to reconcile the presence of free blacks with their defense of slavery as a "positive-good") pushed for solutions to their free black population "problem," the more free blacks clung to home out of defiance. "Terrified by the unknown," Berlin writes, "free blacks resigned themselves to the familiar oppressions of their homeland. Frequently they pleaded with local officials for permission to remain where they had long resided, and sometimes they simply ignored the law and settled on worthless, abandoned land near their former master's plantation. Some even refused to leave the old homestead and adamantly claimed it as their rightful home despite the stunned objections of their former owners."

This does not mean they always stayed put. In fact, early on, Berlin shows, blacks manumitted by their owners preferred changing their names and often tried to move away to start new lives. They also "voted with their feet" within the South by migrating back and forth over bordering state lines depending on which government offered a friendlier climate. In a few remarkable cases, blacks in the North even moved into the South, including New Orleans, for economic opportunity (you can imagine how this infuriated white government officials).

But don't be deceived, Berlin warns. The pull blacks felt toward greater degrees of freedom was real — to the North, including all the way to Canada, and to the South, including the swamps of Florida (see Amazing Fact No. 15, "Where Was the 1st Underground Railroad?" ). Over time, this created a "brain drain" that saw some of the South's most talented free blacks leave for leadership opportunities outside the region.

As Berlin writes, "During the nineteenth century, the proportion of American free Negroes living in the South shrank steadily, and the center of the free Negro population slowly moved northward. More important, this outward migration stripped the free Negro caste of some of its most talented, ambitious, and aggressive members. Among the blacks born free in the South who later rose to prominence in the North were Martin Delany , Daniel Payne , Robert Purvis , and David Walker ."

Those who stayed were reminded constantly that whites would never be comfortable with their presence — or, at the same time, be able to let go of such a comparatively cheap labor supply. This push-pull continued through the antebellum period, so that every time it seemed the anti-free black lobby was about to legislate a final solution of deportation to the North, colonization in Africa, the Caribbean or South America, or re-enslavement, the business community prevailed in retaining the status quo. (In many ways, this anticipated the various sides of the immigration debate today.) "The inability to subjugate free Negroes frustrated whites and incited harsher repression, but still the free Negroes remained," Berlin writes. "And they multiplied."

In the Family

As the sectional crisis intensified in the 1850s, so, too, did whites' fury at their increasingly confident and politically conscious free black populations, but if Berlin's detailed account proves anything, it is that there was and would always be a huge gap between the laws as written on the books and those that operated on the ground. Not only were many whites lax in enforcing their states' black codes, free blacks themselves were nimble, they were resistant, they continued to live where they wanted to live, and when secession finally spilled over in 1860, a majority of them still called the South home.

All of this was the case with my Bruce, Redman and Clifford ancestors (on both my mother's and my father's lines), Free Negroes who remained in Virginia despite the General Assembly's warning that any slaves emancipated after May 1, 1806, would face possible re-enslavement if they stayed in-state longer than a year. Those who wanted to remain in the state beyond this grace year saw petitioning the legislature as the only way to make this possible, and so petition they did. Actually, because my Clifford and Redman fourth-great grandparents had been freed long before this 1806 cutoff date, they and their descendants, living about 30 miles from where I was born, could continue to live as freed people in the state, free of this new necessity of petitioning.

Joe and Sarah Bruce (the third set of my free fourth-great grandparents) and their children weren't as fortunate, however. Following the Nat Turner Rebellion in 1830, the Virginia General Assembly passed a slew of stricter black codes. Joe and Sarah were freed in their master's will in 1823, and were granted permission to remain in the state until the master's wife died, which she did in 1840. But they had no desire to move to the North, especially since the master's wife deeded them a thousand acres of land in her will. But in the aftermath of Nat Turner's Rebellion, the laws changed.

As Eva Sheppard Wolf, a professor at San Francisco State University and an expert on this very subject, explains in Race and Liberty in the New Nation :

The legislature's final act regarding Virginia's African American population in 1832 — in fact the only legislation actually passed — was to amend the black code in order (whites hoped) to make future insurrections less likely. The new law barred black Virginians from preaching, placed tighter restrictions on the movements and assembly of slaves, and prescribed harsh punishments for anyone who promoted slave rebellion.

The law also further reduced free blacks toward the status of slaves by requiring that they be tried in the slave courts (courts of oyer and terminer) in cases of larceny or felony instead of before a regular judge and jury and by barring them from owning guns (earlier laws allowed free people of color to own guns if they had a license, which was not required for whites). Important for the future of manumission in Virginia, the law also made it illegal for free people of color to purchase slaves except immediate family members, thus reducing the ability of the free black community to help enslaved fellow African Americans attain liberty. Surely this provision underscores the legislature's interest in preventing rather than encouraging emancipation.

As if all this wasn't enough, the Virginia legislature did (at least) one more thing to tighten the screws on its free black population after Nat Turner. Amending the state's original 1806 "get out or risk re-enslavement" law, the legislature in 1831 gave local sheriffs the authority to sell free black people at auction. A "slight amendment," Joan W. Peters writes in her introduction to the 1995 edition of June Guild's Blacks Laws of Virginia (1936), but soon the legislature was so flooded with new petitions to remain from free blacks and their white employers that in 1837 it redirected the process to the county courts.

To my amazement, my third-great grandfather Charles Bruce's family appears twice in Guild's book (and I'm most grateful to the genealogist Jane Ailes and to Frances Pollard of the Virginia Historical Society for helping me track this all down references to my family's petitions can also be found in the Library of Virginia's online database of Free Negro petitioners). From what I can tell, they made their first petition to stay in 1833 after a fellow citizen of Hardy County accused them of remaining in the state past their time. The Virginia legislature granted their petition but only until one year after Abraham's widow Elizabeth died. Of course, "The permit may be revoked," the legislature added, "if any of the persons of color are convicted by a jury of an offense."

So they stayed, and when Elizabeth Van Meter died, my third-great grandfather Charles and nine members of his family petitioned again, to stay indefinitely. In December 1841, they were denied and instead given only another "four years to dispose of the estate" that Elizabeth had willed to them — I guess that's how long Virginia thought it would take for them to sell off a thousand acres of land! Remarkable to me is that whatever limited time Virginia gave my Bruce ancestors, they never left the Old Dominion, except of course when their farm in Hardy County, Va., became part of the new Northern state of West Virginia in June of 1863.

By then, the Civil War was in full swing. But to them, just as for most of the other Free Negroes at the time, home was home. What is also counterintuitive is the fact that, for all those years in between Elizabeth Van Meter's death and the war, countless white neighbors ignored the law as well, refusing to inform on my great-great-great grandfather's family or enforce the law all those miles away from Richmond. To read more about these particular African American Lives, as detailed in my PBS television series, follow the trail to PBS.org.

Even if, as was reported by Salon, the South today is more racist than the North (at least in making political decisions), this is not necessarily an outgrowth from some mythic (or monochromatic) past defined by absolute slave and free states, Southern and Northern. Rather, these lingering attitudes stem from sources far more complicated and blurred than that simple dichotomy on which my generation was raised. The complex truth of American history, as Joel A. Rogers was so determined to show us, was never simply black and white.

Postscript: In a very gratifying response to my column about the absence of black soldiers at Gettysburg , my friend, Allen Guelzo, the Henry R. Luce Professor of the Civil War and director of the Civil War Era Studies Program at Gettysburg College, informed me that while no black men fought officially, in uniform, for either the Union or the Confederate troops, he did discover that one unidentified black man spontaneously entered the fray, and fought quite nobly. Here is what Professor Guelzo wrote to me, information that is summarized from his fine new book, Gettysburg : The Last Invasion:

On the left of the 5th Ohio, a sergeant noticed something he had not expected: "an American citizen of African descent had taken position, and with a gun and cartridge box, which he took from one of our dead men, was more than piling hot lead into the Graybacks." There is no way of knowing whether this solitary black fighter was a civilian teamster who decided to join the Ohioans, or a refugee from the town who had come out of hiding to do his bit, or even a member of the Adams County company that had tried, unsuccessfully, to volunteer itself to the all-black 54th Massachusetts. He was certainly not a soldier, since none of the new black regiments recruited since the issue of the Emancipation Proclamation were attached to the Army of the Potomac. Whoever he was, he is the only African-American on record as a combatant, fighting at Gettysburg. "His coolness and bravery was noticed and commented upon by all who saw him," and the Ohio sergeant who described him thought that "if the negro regiments fight like he did, I don't wonder that the Rebs … hate them so."

We are all indebted to professor Guelzo for this important revelation, and I hope that others will find the time, as I now have, to read his book as part of last year's 150th-anniversary commemoration of the battle.

As always, you can find more “ Amazing Facts About the Negro ” onThe Root, and check back each week as we count to 100.

Henry Louis Gates Jr. is the Alphonse Fletcher University Professor and founding director of the Hutchins Center for African and African American Research at Harvard University. He is also editor-in-chief of The Root. Follow him on Twitter e Facebook .


Assista o vídeo: BLE DEMONSTRATION OF PRESSURE AND TEMPERATURE SENSORS IN A CENTRALSLAVE ARRANGEMENT (Dezembro 2021).