Podcasts de história

Clinton sobre o envolvimento dos EUA na Somália

Clinton sobre o envolvimento dos EUA na Somália


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Depois que uma missão humanitária na Somália se tornou violenta e soldados dos EUA foram mortos e arrastados pelas ruas por uma gangue somali, o presidente Bill Clinton se dirige à nação em 7 de outubro de 1993, a respeito da ação militar dos EUA.


Clinton sobre o envolvimento dos EUA na Somália - HISTÓRIA

Diehl, Paul. Manutenção da paz: com um novo epílogo na Somália, Bósnia e Camboja (Perspectivas sobre segurança). (1995). Johns Hopkins University Press. Este livro explica a diferença entre manutenção da paz e intervenção multinacional. Ele compara e contrasta seis missões distintas.

O & # 8217Hanlon, Michael. Salvando Vidas com a Força: Critérios Militares para Intervenção Humanitária. (1997). Instituto Brookings. O livro foi escrito por um analista militar e discute como a intervenção externa pode ser bem-sucedida no fim da guerra civil em um país se a força de intervenção tiver o treinamento, objetivos e apoio militar apropriados.

Peterson, Scott. (2000). Eu contra meu irmão: em guerra na Somália, Sudão e Ruanda. Routledge. Este livro contém uma discussão sobre a intervenção das Nações Unidas na Somália e o resultado dessas ações. Também compara as situações na Somália, Sudão e Ruanda e por que a ONU interveio na Somália, mas não no Sudão ou em Ruanda.

Shawcross, William. (2000). Livra-nos do mal: manutenção da paz, senhores da guerra e um mundo de conflitos sem fim. Simon & amp Schuster. Este livro foi escrito por um jornalista de relações exteriores e compara situações em vários pontos críticos do mundo. Ele aponta os erros em missões de paz em países dilacerados pela guerra, comparando a situação na Guerra Civil dos Estados Unidos & # 8217 com o que ocorreu nessas regiões.


Agora transmitindo

Sr. Tornado

Sr. Tornado é a história notável do homem cujo trabalho inovador em pesquisa e ciência aplicada salvou milhares de vidas e ajudou os americanos a se preparar e responder a fenômenos climáticos perigosos.

A Cruzada da Pólio

A história da cruzada contra a pólio presta homenagem a uma época em que os americanos se uniram para vencer uma doença terrível. A descoberta médica salvou inúmeras vidas e teve um impacto generalizado na filantropia americana que continua a ser sentido hoje.

Oz americano

Explore a vida e os tempos de L. Frank Baum, criador da amada O Maravilhoso Mágico de Oz.


Uma breve história da Somália-EUA. Relações

Com a chegada de seu primeiro embaixador dos Estados Unidos em um quarto de século, a Somália espera ter entrado em uma nova era nas relações com a superpotência ocidental.

Stephen M. Schwartz apresentou suas credenciais ao ministro das Relações Exteriores da Somália, Abdusalam Omer, na capital Mogadíscio, na terça-feira, tornando-se o primeiro representante americano no conturbado Estado do Chifre da África desde que estourou uma prolongada guerra civil em 1991.

Schwartz disse que esperava ajudar o povo da Somália a "construir uma nação pacífica com um governo democrático estável", enquanto Omer saudou a nomeação do embaixador e descreveu os EUA como um "parceiro valioso no progresso da Somália".

As duas nações tiveram uma história às vezes difícil nas últimas décadas, enquanto a Somália lutava para se recuperar da guerra civil e uma insurgência islâmica atraiu a ira das tropas americanas.

1991: Os EUA fecham sua embaixada em Mogadíscio com a erupção da guerra civil

As relações bilaterais entre a Somália e os EUA foram estabelecidas em 1960, quando o estado africano foi criado a partir das ex-colônias italianas e britânicas. As relações esfriaram nas décadas seguintes depois que Mohamed Siad Barre tomou o poder em um golpe e adotou uma ideologia socialista refletida na então União Soviética.

Foi a eventual expulsão de Barre em 1991 que levou os EUA a fecharem suas instalações em Mogadíscio, embora os países nunca tenham rompido oficialmente as relações. O colapso do regime de Barre criou um vácuo de poder que viu clãs rivais competirem pelo poder, com milhares de civis pegos no fogo cruzado nas décadas seguintes.

1993: Black Hawks caem

Fuzileiros navais dos EUA foram enviados à Somália em 1992, liderando uma força multinacional planejada que tinha o objetivo de garantir que a ajuda alimentar chegasse à população civil, que supostamente estava morrendo de fome.

O episódio mais notório no envolvimento dos Estados Unidos durante a guerra na Somália, no entanto, ocorreu em outubro de 1993, no que ficou conhecido como a Primeira Batalha de Mogadíscio. Mais de 100 soldados dos EUA estiveram envolvidos em uma operação com o objetivo de capturar líderes do clã liderados por Mohamed Farrah Aidid, um líder de milícia que está ganhando poder em Mogadíscio.

O ataque planejado de 90 minutos se transformou em um cerco de 17 horas, no entanto, quando dois helicópteros Black Hawk foram abatidos por milicianos e aterrissaram na capital da Somália. Os EUA embaralharam suas próprias forças e outras forças estrangeiras em uma missão de resgate desesperada que culminou em 18 baixas americanas e um soldado da Malásia da ONU sendo morto, enquanto cerca de 1.000 homens armados e civis somalis teriam morrido.

O ataque fracassado foi registrado no livro de Mark Bowden Black Hawk Down, que por sua vez inspirou um filme do premiado diretor Ridley Scott.


A MISSÃO DA SOMÁLIA Clinton & # x27s Palavras sobre a Somália: & # x27As responsabilidades da liderança americana & # x27

A seguir está a transcrição de uma declaração hoje do presidente Clinton sobre a missão militar dos Estados Unidos na Somália, conforme registrada pelo Federal News Service, um serviço privado de transcrição:

Um ano atrás, todos nós assistimos com horror crianças somalis e suas famílias morrendo às dezenas de milhares, morrendo de forma lenta e agonizante de fome, uma fome causada não apenas pela seca, mas também pela anarquia que então prevalecia naquele país .

No último fim de semana, todos nós reagimos com raiva e horror quando uma gangue somali armada profanou os corpos de nossos soldados americanos e exibiu um piloto americano capturado, todos eles soldados que estavam participando de um esforço internacional para acabar com a fome do próprio povo somali .

Esses eventos trágicos levantam questões difíceis sobre nosso esforço na Somália.

Por que ainda estamos aí? O que estamos tentando realizar? Como uma missão humanitária se tornou violenta? E quando nosso povo voltará para casa?

Essas perguntas merecem respostas diretas. Vamos começar lembrando por que nossas tropas foram para a Somália em primeiro lugar.

Fomos porque apenas os Estados Unidos poderiam ajudar a impedir uma das grandes tragédias humanas desta época. Um terço de um milhão de pessoas morreram de fome e doenças. O dobro disso corria o risco de morrer. Enquanto isso, toneladas de suprimentos de socorro se amontoaram na capital, Mogadíscio, porque um pequeno número de somalis impediu que a comida chegasse a seus próprios compatriotas. Nossas consciências disseram & quot suficiente. & Quot

Na melhor tradição do nosso país, agimos com apoio bipartidário. O presidente Bush enviou 28.000 soldados americanos como parte da missão humanitária das Nações Unidas.

Nossas tropas criaram um ambiente seguro para que alimentos e remédios pudessem passar. Salvamos quase um milhão de vidas. E na maior parte da Somália, em todos os lugares, exceto em Mogadíscio, a vida começou a voltar ao normal. As safras estão crescendo. Os mercados estão reabrindo. O mesmo acontece com escolas e hospitais.

Quase um milhão de somalis ainda dependem completamente de suprimentos de socorro, mas pelo menos a fome acabou. E nada disso teria acontecido sem a liderança americana e as tropas americanas. Riscos em uma retirada rápida

Até junho, tudo corria bem com pouca violência. Os Estados Unidos reduziram nossa presença de tropas de 28.000 para menos de 5.000, com outras nações retomando de onde paramos.

Mas então, em junho, as pessoas que causaram grande parte do problema no início começaram a atacar tropas americanas, paquistanesas e outras que estavam lá apenas para manter a paz. Em vez de participar na construção da paz com os outros, essas pessoas procuraram lutar e perturbar, mesmo que isso significasse devolver a Somália à anarquia e à fome em massa.

E não se engane: se deixássemos a Somália amanhã, outras nações também partiriam. O caos seria retomado, o esforço de socorro pararia e a fome voltaria em breve. Esse conhecimento nos levou a continuar nossa missão.

Não é nosso trabalho reconstruir a sociedade da Somália & # x27s ou mesmo criar um processo político que possa permitir que os clãs da Somália & # x27s vivam e trabalhem em paz. Os somalis devem fazer isso sozinhos. As Nações Unidas e muitos países africanos estão mais do que dispostos a ajudar. Mas nós, nós, nos Estados Unidos, devemos decidir se lhes daremos tempo suficiente para ter uma chance razoável de sucesso.

Começamos esta missão pelos motivos certos e vamos terminá-la da maneira certa. Em certo sentido, viemos para a Somália para resgatar pessoas inocentes em uma casa em chamas. Quase apagamos o fogo, mas ainda restam algumas brasas fumegantes. Se os deixarmos agora, essas brasas reacenderão em chamas e as pessoas morrerão novamente. Se ficarmos mais um pouco e fizermos as coisas certas, teremos uma chance razoável de esfriar as brasas e fazer com que outros bombeiros tomem nosso lugar.

Também temos que reconhecer que não podemos partir agora e ainda ter todas as nossas tropas presentes e contabilizadas. E quero que saiba que estou determinado a trabalhar pela segurança dos americanos desaparecidos ou mantidos em cativeiro. Qualquer pessoa que esteja segurando um americano agora deve entender acima de tudo que vamos considerá-los estritamente responsáveis ​​pelo bem-estar de nossos soldados e # x27. Esperamos que sejam bem tratados e que sejam libertados. Objetivo de Reforços

Então, agora, enfrentamos uma escolha. Partimos quando o trabalho fica difícil ou quando o trabalho é bem executado? Convidamos o retorno do sofrimento em massa ou partimos de uma forma que dê aos somalis uma chance decente de sobreviver? Recentemente, o general Colin Powell disse o seguinte sobre nossas escolhas na Somália:

& quotComo as coisas ficam difíceis, você não & # x27não interromper e correr. Você resolve o problema e tenta encontrar uma solução correta. & Quot

Quero trazer nossas tropas da Somália para casa. Antes dos eventos desta semana, como eu disse, já havíamos reduzido o número de nossas tropas de 28.000 para menos de 5.000. Devemos concluir essa retirada logo, e eu o farei. Mas também devemos partir em nossos termos. Devemos fazer isso direito. E aqui está o que pretendo fazer.

Os eventos da semana passada deixaram claro que, mesmo enquanto nos preparamos para nos retirar da Somália, precisamos de mais força lá. Precisamos de mais blindagem, mais poder aéreo, para garantir que nosso povo esteja seguro e que possamos fazer nosso trabalho.

Hoje, encomendei 1.700 soldados adicionais do Exército e 104 veículos blindados adicionais para a Somália para proteger nossas tropas e completar nossa missão. I & # x27ve também ordenou que um porta-aviões e dois grupos anfíbios com 3.600 fuzileiros navais de combate fossem estacionados no mar.

Essas forças estarão sob o comando americano. A missão deles, o que estou pedindo a esses jovens americanos que façam, é a seguinte:

* Primeiro, eles estão lá para proteger nossas tropas e nossas bases. Não fomos para a Somália com fins militares. Nunca quisemos matar ninguém. Mas aqueles que atacam nossos soldados devem saber que pagarão um preço muito alto.

* Em segundo lugar, eles estão lá para manter abertas e seguras as estradas, o porto e as linhas de comunicação que são essenciais para as Nações Unidas e os trabalhadores humanitários para manter o fluxo de alimentos e suprimentos e as pessoas circulando livremente em todo o país para que a fome e a anarquia não volta.

* Terceiro, eles estão lá para manter a pressão sobre aqueles que cortam os suprimentos de socorro e atacam nosso povo, não para personalizar o conflito, mas para evitar um retorno à anarquia.

* Em quarto lugar, por meio de sua pressão e presença, nossas tropas ajudarão a possibilitar que o povo somali, trabalhando com outros, chegue a um acordo entre si para que possam resolver seus problemas e sobreviver quando partirmos. A necessidade de resolução

Essa é a nossa missão. Proponho este plano porque nos permitirá terminar a saída da Somália nos nossos próprios termos e sem destruir tudo o que duas Administrações aí realizaram, pois se partíssemos hoje, sabemos o que aconteceria.

Em poucos meses, crianças somalis novamente estariam morrendo nas ruas. Nossa própria credibilidade com amigos e aliados seria seriamente prejudicada. Nossa liderança nos assuntos mundiais seria prejudicada no exato momento em que as pessoas procuram a América para ajudar a promover a paz e a liberdade no mundo pós-guerra fria. E em todo o mundo, agressores, criminosos e terroristas concluirão que a melhor maneira de fazer com que mudemos nossas políticas é matando nosso povo. Seria uma temporada de caça aos americanos.

É por isso que estou empenhado em realizar este trabalho na Somália não apenas de forma rápida, mas também eficaz. Para fazer isso, estou tomando medidas para garantir que tropas de outras nações estejam prontas para ocupar o lugar de nossos próprios soldados. Já retiramos cerca de 20.000 soldados e mais do que esse número os substituiu de mais de duas dezenas de outras nações.

Agora vamos intensificar os esforços para que outros países enviem mais tropas para a Somália para garantir que a segurança permanecerá quando partirmos. E concluiremos a substituição do pessoal de logística militar dos EUA por empreiteiros civis que podem fornecer o mesmo apoio às Nações Unidas.

Embora estejamos tomando medidas militares para proteger nosso próprio povo e ajudar a ONU a manter um ambiente seguro, devemos buscar novos esforços diplomáticos para ajudar os somalis a encontrar uma solução política para seus problemas. Esse é o único tipo de resultado que pode perdurar, pois, fundamentalmente, a solução para os problemas da Somália não é militar, é política.

Líderes de estados africanos vizinhos, como Etiópia e Eritreia, se ofereceram para assumir a liderança nos esforços para construir um assentamento entre o povo somali que possa preservar a ordem e a segurança. Apoio dos somalis

Eu instruí meus representantes a buscarem tais esforços vigorosamente e eu pedi ao Embaixador Bob Oakley, que serviu efetivamente em duas Administrações como nosso representante na Somália, para viajar novamente à região imediatamente para levar adiante este processo.

Obviamente, mesmo assim, não há garantia de que a Somália se livrará da violência ou do sofrimento, mas pelo menos teremos dado uma chance razoável à Somália.

Esta semana, cerca de 15.000 somalis foram às ruas para expressar simpatia por nossas perdas e para nos agradecer por nosso esforço. A maioria dos somalis não nos é hostil, mas grata, e deseja usar esta oportunidade para reconstruir seu país. É minha opinião e de meus conselheiros militares que podemos precisar de até seis meses para concluir essas etapas e conduzir uma retirada ordenada.

Faremos o que pudermos para completar a missão antes disso. Todas as tropas americanas estarão fora da Somália o mais tardar em 31 de março, exceto algumas centenas de pessoal de apoio em funções não combatentes.

Se tomarmos essas medidas, se dedicarmos tempo para fazer o trabalho direito, estou convencido de que teremos cumprido as responsabilidades da liderança americana no mundo e teremos provado que estamos comprometidos em resolver os novos problemas de uma nova era. Coragem das tropas americanas

Quando nossas tropas na Somália foram atacadas no último fim de semana, testemunhamos um exemplo dramático da ética heróica de nossos militares americanos. Quando o primeiro helicóptero Blackhawk caiu neste fim de semana, as outras tropas americanas não recuaram, embora pudessem. Cerca de 90 deles formaram um perímetro em torno do helicóptero e mantiveram o solo sob fogo intenso. Eles ficaram com seus camaradas. Esse é o tipo de soldados que eles são. Esse é o tipo de pessoa que somos.

Portanto, vamos terminar o trabalho que nos propusemos a fazer. Vamos demonstrar ao mundo, como gerações de americanos fizeram antes de nós, que quando os americanos assumem um desafio, eles fazem o trabalho direito.

Permitam-me expressar meus agradecimentos, minha gratidão e minha profunda condolência às famílias dos jovens americanos que foram mortos na Somália. Minha mensagem para você é que seu país é grato, assim como o resto do mundo e a vasta maioria do povo somali.

Nossa missão deste dia em diante é aumentar nossa força, fazer nosso trabalho, trazer nossos soldados para fora e trazê-los para casa.


Bill Clinton: Relações Exteriores

Bill Clinton assumiu o cargo com relativamente pouca experiência em relações exteriores. O colapso da União Soviética e as incertezas do mundo pós-Guerra Fria produziram uma série de crises de política externa que desafiaram as habilidades de Clinton como estadista.

Erros na Somália, Ruanda e Haiti

Semanas antes de Clinton assumir o cargo, o presidente cessante George H. W. Bush enviou tropas americanas à Somália, um país localizado no leste da África. O que começou como uma missão humanitária para combater a fome transformou-se em uma luta militar sangrenta, com os corpos de soldados americanos mortos arrastados pelas ruas da capital da Somália, Mogadíscio, em outubro de 1993. O apoio público à missão americana diminuiu e Clinton anunciou um retirada total das forças dos EUA, que ocorreu em março de 1994. As tropas de manutenção da paz da Organização das Nações Unidas (ONU) permaneceram no país até a primavera de 1995. A intervenção acabou fazendo pouco na Somália: os senhores da guerra permaneceram no controle e nenhum governo em funcionamento foi restaurado no depois que os Estados Unidos e as Nações Unidas saíram. O fracasso das tropas americanas em estarem devidamente equipadas para a missão levou, em última análise, à renúncia do Secretário de Defesa Les Aspin e criou a impressão de um presidente mal preparado para as relações exteriores.

Em abril de 1994, uma grande onda de assassinatos estourou em Ruanda, uma nação localizada na África central. Estima-se que 800.000 tutsis e seus defensores foram assassinados em um genocídio patrocinado pelo governo. Com o fracasso na Somália ainda presente nas mentes dos formuladores de políticas americanas, nem os Estados Unidos nem as Nações Unidas agiram agressivamente para impedir o massacre. Tanto Clinton quanto a comunidade mundial foram criticados por não terem agido de forma rápida e decisiva para impedir as mortes violentas de ruandeses. Em 1998, os Clinton embarcaram em uma extensa viagem de seis nações pela África, durante a qual o presidente parou brevemente em Ruanda para se encontrar com sobreviventes da guerra civil e emitir um pedido de desculpas por ações não tomadas. No Haiti, após o fracasso de Clinton em outubro de 1993 Na tentativa de destituir o homem forte de Hatian Raoul Cédras, o ex-presidente Jimmy Carter interveio para negociar com o brutal ditador militar sua remoção do poder. Cédras derrubou o presidente democraticamente eleito da nação caribenha, Jean-Bertrand Aristide, em um golpe de 1991. Acompanhado pelo general aposentado Colin Powell e pelo senador Sam Nunn (D-GA), Carter comunicou a ameaça de invasão de Clinton, a menos que os generais da junta renunciassem ao poder. Com os aviões americanos no ar, os generais cederam e concordaram em partir. As forças dos Estados Unidos foram enviadas para garantir que o acordo fosse cumprido, mas acabaram sendo retiradas. As instituições democráticas desta nação empobrecida permanecem frágeis e ameaçadas de extinção.

Doutrina de Ampliação e Sucessos de Políticas

Apesar dessas dificuldades iniciais, Clinton sabia que o sucesso de sua presidência exigia uma política externa coesa. Treinado como estudante na Escola de Serviço Exterior de Georgetown, Clinton acabou se concentrando na criação de uma nova abordagem para os assuntos internacionais, uma política que seus assessores chamaram de "doutrina do alargamento". Essa doutrina, baseada na ideia de expandir a comunidade de democracias de mercado ao redor do mundo, abraçou o livre comércio, esforços multilaterais de manutenção da paz e alianças internacionais, e um compromisso de intervir em situações de crise mundial quando possível (ou seja, com pouco risco e baixo custo em Vidas americanas) e moralmente defensáveis. A política promoveu um papel ativista para a América e foi projetada para estender e proteger os direitos humanos e civis básicos, na medida em que estava dentro do poder dos Estados Unidos atingir com sucesso esses objetivos sem prejudicar a segurança nacional ou esgotar os recursos nacionais. Na opinião de Clinton, os Estados Unidos devem continuar seu papel de principal líder mundial na promoção da dignidade humana e da democracia, com o entendimento de que nunca devem agir isoladamente ou estender seu alcance.

O governo Clinton alcançou algumas realizações notáveis ​​nas relações exteriores. A Rússia foi persuadida com sucesso a retirar tropas das Repúblicas Bálticas da Estônia e da Letônia em 1994. Também fez aprovar o Congresso dois novos acordos comerciais massivos: Nafta em 1993 e uma revisão do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) em 1994. Iniciativas de administração também evitou um colapso econômico iminente do México em 1995 e ajudou a produzir remédios para crises semelhantes com os mercados asiáticos, daqui a dois anos. Além disso, um emissário do governo, o ex-senador George Mitchell, intermediou as negociações de paz entre a República da Irlanda, o Reino Unido e o Sinn Fein ("Nós mesmos"). No Oriente Médio, o governo facilitou as negociações entre líderes israelenses e palestinos. Embora essas negociações parecessem oferecer esperança de um possível acordo, elas se interromperam em meio a recriminações mútuas e logo foram seguidas por uma rodada renovada e mais letal de combates entre palestinos e israelenses.


Turno errado na Somália

Cortesia Reuters

DIVERGÊNCIA FUNDAMENTAL DE BUSH

Desde o fim da Guerra do Golfo Pérsico, aumentou a pressão para envolver as Nações Unidas em um número crescente de países que estão enfrentando conflitos civis internos. A Somália é o caso paradigmático. Portanto, é extremamente importante esclarecer o registro histórico da tomada de decisões. O que o presidente Bush decidiu originalmente e o que o governo Clinton fez mais tarde representam abordagens fundamentalmente divergentes.

O governo Bush enviou tropas dos EUA para a Somália estritamente para limpar os canais de socorro que poderiam evitar a fome em massa. Resistiu às tentativas da ONU de expandir essa missão. O governo Clinton, no entanto, foi pioneiro no "multilateralismo assertivo" e nos esforços de construção da nação que levaram à violência e ao constrangimento que se seguiram. Essas falhas levantam questões maiores sobre a competência das Nações Unidas em áreas mais ambiciosas de imposição da paz e construção da nação, especialmente sem compromissos duradouros dos Estados Unidos.

A legitimação do envolvimento da ONU em conflitos internos evoluiu como uma extensão do dever de preservar a segurança internacional. A virada veio após a Guerra do Golfo, quando o Conselho de Segurança da ONU adotou a Resolução 688 em 5 de abril de 1991. Diante de fluxos maciços de refugiados curdos do norte do Iraque para a Turquia e o Irã e duros ataques militares contra xiitas no sul do Iraque, o conselho agiu rapidamente. Pela primeira vez, o Conselho de Segurança declarou que a repressão de um governo membro de seu próprio povo, resultando em necessidades humanitárias urgentes, constituía uma ameaça à paz e segurança internacionais. A Resolução 688 condenou o governo do Iraque, exigiu que ele encerrasse imediatamente sua repressão, insistiu que o Iraque "permitiria o acesso imediato às organizações humanitárias internacionais" e solicitou que o secretário-geral realizasse esforços humanitários.

Claramente, grandes fluxos de refugiados com efeitos potencialmente desestabilizadores no controle da Turquia sobre partes de seu território justificaram a avaliação da ONU. Esta ação, no entanto, constituiu intervenção da ONU em um conflito essencialmente doméstico - uma área que o texto da Carta da ONU não está clara. Em uma passagem habilmente equilibrada, o Artigo 2 estipula: "Nada na presente Carta deve autorizar as Nações Unidas a intervir em questões que estão essencialmente dentro da jurisdição interna de qualquer estado..." Mas a carta prossegue afirmando: "Este princípio não prejudicará a aplicação de medidas coercitivas ao abrigo do Capítulo VII." Embora ambíguo para dizer o mínimo, o Artigo 2 implica que uma disputa interna deve ameaçar interesses fora das fronteiras de um país antes que a jurisdição do Conselho de Segurança possa ser invocada. Mas o precedente estabelecido no Iraque deixou o princípio de não intervenção da ONU substancialmente enfraquecido.

Então veio a Somália. O Conselho de Segurança obteve pouco progresso no início e em meados de 1992, negociando um cessar-fogo entre os clãs e subclãs em guerra. O general Mohamed Farah Aideed rejeitou o envio de tropas de paz (a Operação da ONU na Somália, ou UNOSOM) até o outono. Ao não desdobrar o UNOSOM, o secretário-geral seguiu os procedimentos padrão de manutenção da paz: nenhum "capacete azul" seria desdobrado a menos que todas as partes consentissem. O resultado foi que a guerra civil na Somália continuou inabalável, a assistência humanitária não pôde ser fornecida, milhares de somalis morreram de doenças e fome e a ameaça para centenas de milhares de pessoas aumentava diariamente. A presença internacional era tão fraca que gangues somalis atacaram livremente as instalações da ONU, roubando caminhões, alimentos e suprimentos de combustível.

Quando um batalhão paquistanês de 500 homens foi finalmente implantado no início de outubro de 1992, foi imobilizado no aeroporto de Mogadíscio. Posteriormente, o general Aideed se ofendeu com o fato de as Nações Unidas terem negociado com o subclã Hawadle a segurança no aeroporto, em vez de diretamente com ele. Convencido de que as Nações Unidas estavam predispostas contra ele, Aideed se opôs ao envio de 3.000 mantenedores da paz adicionais autorizados pela Resolução 775 do Conselho de Segurança. Os combates em toda a Somália levaram outros contribuintes de tropas, como Canadá e Bélgica, a adiar o envio de suas forças, visto que obviamente não havia paz para manter. (No início de 1992, um importante assessor do Aideed havia dito que, se forças armadas da ONU fossem enviadas, os caixões também deveriam ser enviados.)

Em novembro, carreiristas do Departamento de Estado argumentaram pelo envio de uma grande força militar da ONU - incluindo tropas americanas - para a Somália para distribuir ajuda humanitária diretamente. O Pentágono propôs que uma coalizão liderada pelos EUA fora das Nações Unidas distribuísse ajuda, com a expectativa de que as Nações Unidas substituiriam as forças dos EUA depois de muito pouco tempo. Em 25 de novembro, o presidente Bush aprovou essa opção, desde que o secretário-geral também concordasse.

Naquela tarde, o Conselho de Segurança se reuniu para considerar um relatório muito pessimista sobre a Somália. O secretário-geral escreveu que "a situação não está melhorando" e que as condições eram tão ruins que seria "extremamente difícil" para a operação existente das Nações Unidas na Somália atingir seus objetivos. "Pode ser necessário", disse o relatório, "revisar as premissas e princípios básicos do esforço das Nações Unidas na Somália" - uma referência velada a uma retirada completa do pessoal da ONU.

Contra esse cenário de mau presságio, o secretário de Estado em exercício, Lawrence S Eagleburger, apresentou o plano de Bush a Boutros-Ghali. Os Estados Unidos estavam preparados para enviar até 30.000 soldados (incluindo tropas de outras nações) para proteger portos, aeroportos, estradas e centros de distribuição de ajuda no centro e sul da Somália. Essa missão cuidadosamente circunscrita tinha o objetivo de estabilizar a situação militar apenas na medida necessária para evitar a fome em massa, e os Estados Unidos esperavam devolver o assunto às Nações Unidas em três a quatro meses. O que os Estados Unidos estavam propondo era mais do que enviar várias centenas de caminhões e motoristas para distribuir ajuda, mas menos do que pacificação e ocupação. Os Estados Unidos conduziriam a missão pacificamente, mas estavam preparados para usar força "dura", se necessário, para evitar interferência em seus objetivos. Eagleburger enfatizou que os Estados Unidos não iriam prosseguir se o secretário-geral se opusesse ao plano.

Boutros – Ghali perguntou se a implantação nos EUA seria uma operação dos EUA ou sob o comando americano. Eagleburger respondeu inequivocamente que os Estados Unidos comandariam. Boutros-Ghali então perguntou o que aconteceria após a posse do presidente Clinton em 20 de janeiro de 1993. Eagleburger enfatizou que os Estados Unidos estavam preparados para prosseguir agora se Clinton discordasse, todas as forças americanas seriam retiradas em 19 de janeiro. Boutros-Ghali estava otimista sobre o plano, dizendo que "tal força poderia obter estabilidade muito rapidamente. Eu conheço a Somália. Já estive lá muitas vezes."

Não houve consideração de desarmar as várias facções somalis. Não houve discussão sobre a presença dos EUA na região separatista do norte da "Somalilândia". Finalmente, não houve qualquer menção à "construção da nação". O presidente Bush autorizou e Eagleburger propôs ao secretário-geral uma operação liderada pelos americanos com mandato, tempo e escopo geográfico limitados.

Depois de um fim de semana de Ação de Graças de intensa atividade, em 29 de novembro o secretário-geral ofereceu ao Conselho de Segurança cinco opções sobre "como criar condições para a entrega ininterrupta de suprimentos de socorro às pessoas famintas da Somália". As três primeiras opções eram intensificar os esforços para implantar o UNOSOM totalmente de acordo com as regras de engajamento existentes da ONU, retirar todos os elementos militares do UNOSOM e permitir que as agências humanitárias fizessem os melhores negócios possíveis com os senhores da guerra ou fazer com que o UNOSOM montasse uma demonstração de força em Mogadíscio para convencer os senhores da guerra a levar o esforço da ONU a sério. Boutros – Ghali descontou essas opções.

A quarta opção do secretário-geral foi essencialmente a proposta americana de uma ação autorizada pela ONU dos estados membros, embora ele a tenha expandido para uma "operação de fiscalização" em todo o país. A resolução que ele sugeriu daria autorização por apenas "um período específico de tempo" e apenas para "resolver o problema de segurança imediato". A quinta opção - e a preferência explícita do secretário-geral - era "uma operação de fiscalização em todo o país a ser realizada sob o comando e controle das Nações Unidas".

As reações à proposta americana e à carta do secretário-geral foram às vezes confusas, mas os membros permanentes do Conselho de Segurança agiram rapidamente para redigir uma resolução autorizando a operação americana. Durante esta semana, pela primeira vez, o secretariado começou a pedir que a coalizão essencialmente desarmasse as facções somalis antes de devolver a operação às Nações Unidas. Os Estados Unidos se recusaram a assumir tal compromisso. Assim, o Conselho de Segurança adotou por unanimidade a Resolução 794 em 3 de dezembro de 1992, refletindo a abordagem proposta originalmente por Eagleburger. O preâmbulo dizia que o objetivo do Conselho de Segurança era estabelecer "o mais rápido possível as condições necessárias para a entrega de ajuda humanitária". Para tanto, o Conselho de Segurança baseou-se no Capítulo VII da Carta, autorizando os Estados participantes a usar "todos os meios necessários". Com a intenção de que o esforço militar da coalizão fosse breve, o Conselho de Segurança solicitou ao secretário-geral que apresentasse um plano dentro de 15 dias para entregar a operação às Nações Unidas.

The next day, President Bush wrote to the secretary–general: "I want to emphasize that the mission of the coalition is limited and specific: to create security conditions which will permit the feeding of the starving Somali people and allow the transfer of this security function to the U.N. peacekeeping force." The president also wrote that U.S. "objectives can, and should, be met in the near term. As soon as they are, the coalition force will depart from Somalia, transferring its security function to your U.N. peacekeeping force." The U.S. position, in both the council’s resolution and the president’s letter, was clear.

American forces entered Somalia on December 9. Later that day, however, the secretary–general told a delegation from Washington sent to brief the secretariat that he wanted the coalition not only to disarm all of the Somali factions, but also to defuse all mines in the country (most mines were in the secessionist north), set up a civil administration and begin training civilian police. The secretary–general also conveyed these ideas in a letter to President Bush. While the United States had contemplated some disarming to protect its troops, the secretary–general clearly had far more ambitious plans. Adding these new tasks would undoubtedly mean lengthening the U.S. stay in Somalia, thus delaying a handoff to U.N. peacekeepers.

Within days, numerous press stories revealed a growing rift between Washington and the United Nations. Secretariat officials were apparently concerned about the policy of the incoming Clinton administration toward Somalia. In a meeting with the secretary–general on December 22, Secretary Eagleburger reiterated that the United States saw its mission as very limited, and he stated a desire to work cooperatively with the secretariat to facilitate the hand–over to "UNOSOM II." When the hand–over took place, he said, the United States was prepared to entertain specific requests for logistical support, but that was all.

As in the first meeting between Eagleburger and Boutros–Ghali, what was not discussed is as important as what was discussed. Again, no discussion of nation-building or anything remotely like it took place. There was considerable conversation about what UNOSOM II would actually look like. The secretariat foresaw something very like a traditional, small–scale U.N. peacekeeping operation. Department of Defense officials believed that such an approach would not work and wanted a much more muscular operation. This dispute was largely a clash between the military cultures of the United Nations and the Pentagon. The point, however, is that both sides were trying to define UNOSOM II so that the hand–over could proceed as swiftly and efficiently as possible. The United States was not discussing extending its mandate either in scope or in time.

As the Bush administration came to a close, humanitarian assistance was regularly flowing to critical areas. Mediation efforts were progressing, with all major factions agreeing to a conference on national reconciliation in mid–March. U.S. forces were already withdrawing, replaced by troops from other nations. Many of these nations would automatically become part of UNOSOM II when the handoff took place. Thus, by January 20, while Somalia was by no means solved, the original plan and schedule were still on track.

THE CLINTON ADMINISTRATION SHIFTS

The Clinton administration entered office determined to concentrate on domestic policy, but it had also campaigned for a foreign policy that became known as "assertive multilateralism." Nonetheless, in its early days, the new administration continued to press the United Nations for a rapid hand–over to UNOSOM II, although some advocated that a substantial U.S. logistical presence remain. They were still skeptical that the United Nations was up to the job--continuing evidence of the clash of military cultures between the Pentagon and the secretariat. By late February, fighting among the Somali factions and with the international force led some U.S. officials to believe an even larger American contingent needed to remain to assist the United Nations.

These were the first signs that the original plan--to be out within three or four months--was changing. The real shift, however, came on March 26, when the Security Council adopted Resolution 814, largely because of American pressure. The resolution called on the secretary–general’s special representative "to assume responsibility for the consolidation, expansion, and maintenance of a secure environment throughout Somalia." The resolution also requested that the secretary–general seek financing for "the rehabilitation of the political institutions and economy of Somalia." The new U.S. Permanent Representative to the United Nations, Madeleine K. Albright, said unequivocally, "With this resolution, we will embark on an unprecedented enterprise aimed at nothing less than the restoration of an entire country as a proud, functioning and viable member of the community of nations." Not only did the Clinton administration endorse "nation–building" in Resolution 814, it contemplated that 8,000 American logistical troops would remain, along with a 1,000–man quick–reaction force, a major change from the original idea of essentially complete withdrawal. The initial cost now was estimated at $800 million, of which the United States would be assessed just under a third. There was little or no consultation with Congress about this major change in direction, and very little press reporting. The actual hand–over to UNOSOM II dragged on until May 4.

Only weeks afterward, violence broke out again in Mogadishu and other parts of Somalia. On June 5, forces believed to be under the command of General Aideed attacked UNOSOM II, killing at least 23 Pakistani peacekeepers and wounding scores more. Acting swiftly, the Security Council adopted Resolution 837 on June 6, authorizing the arrest of Aideed and others responsible for the attack. U.S. combat forces returned to strike positions believed to be held by Aideed followers. There was again little or no consultation with Congress.

These two resolutions, coming in the early days of the Clinton administration, marked a pronounced shift in American policy. This was not simply "mission creep" into another international quagmire, but a deliberate experiment in "assertive multilateralism." Now the United States had done more than commit itself to the vague and expansive language of the "nation–building" resolution. Through Admiral Jonathan Howe, the American serving as the secretary–general’s new special representative--a strong advocate of punitive action against Aideed--the United Nations had effectively taken sides against Aideed in retaliation for the ambush of the Pakistani peacekeepers, thus making it simply another armed Somali faction. The United Nations lost its role as an honest broker by militarily opposing Aideed. Nation–building was to be complicated enough, but the U.N.–U.S. force was now going to have to attempt that project under combat conditions, at least in Mogadishu. Nonetheless, Admiral Howe remained confident he was quoted in Newsweek on July 12 saying, "We’re going to do the job, and the rest of the country will follow."

Military operations continued throughout the summer, sometimes directed against civilians, usually accompanied by statements about Aideed’s forces having been badly damaged. Now, however, members of Congress began to stir Senate President pro tem Robert C. Byrd (D–W.Va.) called for the withdrawal of American forces, referring specifically to President Bush’s plan for only a very brief American humanitarian mission. U.S. and U.N. casualties mounted, and Aideed remained at large. More U.S. forces were committed, including elite Ranger units.

Despite these problems, the Clinton administration held steadfast to its broad policy objectives. In a major address on August 27, Secretary of Defense Les Aspin said: "We went there to save a people, and we succeeded. We are staying there now to help those same people rebuild their nation." He added, "President Clinton has given us clear direction to stay the course with other nations to help Somalia," thus removing any earlier doubts that the president was not fully engaged with his administration’s policy.

"Stay the course" is exactly what the administration did, despite the parade of headlines announcing new casualties and growing, bipartisan congressional concerns. In the single most compelling piece of evidence of its continued commitment to its redefinition of the mission, the administration pushed the Security Council to adopt Resolution 865 on September 22, effectively locking in a "nation–building" U.N. presence in Somalia until at least 1995. That resolution reaffirmed the Security Council’s endorsement of continuing "the process of national reconciliation and political settlement" begun earlier. The resolution stressed that the highest priority for UNOSOM II was to assist "in the furtherance of the national reconciliation process and to promote and advance the re-establishment of regional and national institutions and civil administration in the entire country" as outlined in the original "nation–building" resolution, 814. Three days later, Somali militiamen shot down a Black Hawk helicopter, killing three Americans. All of these events were taking place in the context of confused administration efforts (culminating in the president’s September 27 speech to the General Assembly) to articulate more fully what its larger peacekeeping policies actually were.

By this point, the White House was clearly worried, but not worried enough to avert the October 3 disaster in which at least 17 Americans were killed, and many more wounded, in a fierce firefight in Mogadishu. One American was taken hostage, and one of his deceased comrades was dragged naked through the capital’s streets, appearing in media pictures around the world. This time, bipartisan congressional anger erupted, and the Clinton administration’s efforts to defend itself failed. The Wall Street Journal reported on October 7 that lawmakers who attended a congressional briefing on October 5 said Secretary Aspin was "confused and contradictory" and that Warren Christopher "sat virtually silent." The administration immediately reached for new options, deciding to double the total American military presence in Somalia and offshore, while announcing the intention to withdraw entirely by March 31, 1994. "Nation–building" had thus become a desperate search for a face–saving American withdrawal, exactly one year after Americans would have departed under President Bush’s original plan

Certain key judgments emerge from the record of the American intervention in Somalia to date:

First, the original, limited mission proposed by President Bush was deliberately and consciously expanded by the Clinton administration. Although incrementalism marks most foreign policy decision–making, the shift in American policy in March and June 1993 was deliberate, and it reflected what Clinton’s national security decision–makers believed was consistent with the president’s broad policy outlines.

Second, the role the Clinton administration envisioned for the United Nations in Somalia was a "peace enforcement" role, akin to the original American-led coalition mandate, rather than a more traditional "peacekeeping" role. Whether the United Nations was ready for such a role is now very much open to question But more is at stake than the competence of the United Nations. We must now question whether in fact it is sensible to ask the United Nations to engage in peace enforcement when the principal military muscle for such an operation is unable politically to sustain the risks and casualties that peace enforcement necessarily entails. The Clinton policy expanded the U.N. role dramatically but brought the United States to the verge of withdrawing without having seen that larger role through successfully. Many of the same arguments have recently been raised about Clinton administration policy in Bosnia and Haiti. This reflects no credit on the United States.

Third, whatever the real meaning of "assertive multilateralism," that policy died an early death in Somalia. U.S. experience there demonstrates the hard truth that the United Nations works only when the United States leads the organization to a final conclusion. There is no multilateral system with a life and will of its own There is only leadership by one or more like–minded nations that persuades the United Nations’ other members to follow. Within the U.S. system, Congress wants American leadership--whether through the United Nations or otherwise—only where clear American national interests are at stake.

Finally, we must now ask whether a United States–led coalition can truly hand over an operation to the United Nations and then withdraw. A distinct minority within the Bush administration was skeptical of the original American deployment precisely because of concern that it would be much easier to get into Somalia than to get out. The real lesson of the American experience in attempting to relieve the famine in Somalia is that any administration must play out the long-range consequences even of humanitarian decisions because of the complex political and military consequences inevitably entailed. Somalia was the wrong place at the wrong time for the Clinton administration to experiment. The American dead prove that point.


October 3-4, 1993: The Battle of Mogadishu– Analysis and Conclusion

The battle of Mogadishu was a watershed event for Washington. Despite overwhelming odds, TFR survived a harrowing mission. The Americans’ spirited defense and actions resulted in a tactical victory, with a large number of Somali casualties and the successful capture of 24 SNA personnel. Aideed and the SNA suffered tremendous punishment, and some TFR and UN officers believed that the SNA would have crumbled if the Americans had struck again.

Yet the battle was a costly victory, with many Americans killed and wounded. Horrified by the carnage, the American public and Congress quickly turned against Clinton’s policy in Somalia. Amongst the most poignant scenes from Mogadishu was the mistreatment of American dead and of Durant at the hands of the SNA and Mogadishu residents. Many Americans expressed outrage, especially as US forces had been helping to avert Somali famine. Clinton quickly announced, on October 7, America’s withdrawal from Somalia by March 31, 1994. The President also ordered TFR to leave Somalia it departed Mogadishu on October 25.

The US retreat handed Aideed what he most wanted, as after the Americans left the UN would soon follow. The SNA claimed a strategic victory. This situation appeared similar to that of the 1968 Tet Offensive in South Vietnam, in which the Viet Cong had suffered tremendous losses but Washington, stung by a strategic surprise, began plans to curtail its involvement in the war and turn to a negotiated settlement. The Mogadishu fight would not only have immediate effects in Somalia, but affect future US involvement in Africa. Some critics argue that Washington’s reluctance to get drawn into further African civil wars, like Rwanda, was due partly to Mogadishu.

Mogadishu offers several lessons in fighting a guerilla force in an urban environment. One of the major problems facing the Americans was trying to accomplish unclear political objectives using military means. The initial UN goal was to feed Somalis, but the objective then changed to securing and finally rebuilding Somalia. Once the UN announced a reward for Aideed’s capture, the chance for a political settlement was greatly diminished. Trying to weaken and isolate Aideed and his supporters only seemed to create more friction between Somalis and the UN and exacerbated the situation. If the UN captured Aideed, would not another clan or warlord take control over Somalia?

American forces had a technological advantage over the SNA. Still, technology alone could not trump a wily and dedicated foe. Helicopters provided speed and surprise at decisive points. Although they were an integral part of TFR, the helicopter also became an Achilles heel when their loss forced a change of mission from raid to rescue. Without a means to extract the downed crews, American and UN forces had to fight to save and recover TFR.

Surprise was a key element for success in the TFR raids. Unfortunately, the location of TFR, at the airport, allowed many Somali contractors and observers to witness activities that could tip off the SNA on pending operations. A potential lapse in operational security allowed SNA operatives to alert the militia throughout the city. Similarly, the repeated use of templates for planning allowed the Somalis to create countermeasures to the Americans, such as using RPGs as surface-to-air missiles against the helicopters. The reward on Aideed also telegraphed the UN’s intention to widen the conflict. TFR’s arrival confirmed this view to the Somalis, as it was the means to accomplish Aideed’s capture. TFR also used its ability to operate at night to accomplish most of its previous raids. Unfortunately, it had to respond to what the situation dictated, and the October 3 mission was launched in daylight, negating TFR’s ability to surprise the Black Sea residents and the advantages of night operations.

Much confusion surrounding the TFR operations involved issues of unity of command. The UNOSOM II forces had a chain of command to Bir Garrison reported directly to CENTCOM and bypassed the UN. Garrison could act independently of the UN and was not obligated to follow their directives. He did inform both the UN and Montgomery of certain operations, but only with the minimum of information. Montgomery nominally worked for Bir, but he also had command of the US Forces Somalia. Montgomery, like Garrison, reported to CENTCOM under this command arrangement. Although Garrison and Montgomery worked under the same headquarters, long-range unified planning was limited. Many efforts within the organizations had duplicated missions. The lack of a timely response to rescue TFR may, in part, have been the result of a divided chain of command. Additionally, Howe and the TFR seemed to work independently. Coordinated efforts to solve the clan problems appeared limited.

There were many unknown mission variables. Some of these variables – like inconsistent intelligence, unknown levels of opposition, technical malfunctions, units getting lost, accidents, and other incidents – could lead to mission failure. Despite these factors, TFR used only two templates. Using the strongpoint or convoy templates simplified the mission planning, but also constrained options for the commander. In addition, mission contingencies were restricted to the CSAR helicopter for immediate response and an on-call capability from the QRF and UN. Although these forces were well equipped, they had to face hundreds of armed Aideed supporters. AH-1 and AH-6 attack helicopters did provide some fire-support flexibility, but they also had limited firepower and numbers. Aspin’s decision to withhold AC-130s, tanks, and APCs inhibited Garrison’s options. Somalis feared the AC-130s, with their long loiter times, night vision and massive firepower. M1 Abrams tanks and M2 Bradleys could have broken through to the crash sites faster and with fewer casualties than the HMMWVs and trucks. There has been much debate and controversy over the denial of requests for these weapons.

The Pentagon’s desire to keep the force in Somalia small, while conducting actual military operations, seemed contradictory. Under UNITAF, the United States contributed two divisions and many support forces to conduct peacekeeping operations. The only American combat forces available in October were TFR and the QRF to raid and strike against one of the most powerful clans in Somalia. Under UNITAF, the Army and Marine Corps units could intimidate the clans. The UNOSOM II forces did not have the same impact as the American UNITAF forces, which conducted continual sweeps and checkpoint security around the city. TFR and the QRF could not provide the same level of presence nor reaction to the SNA as UNITAF. Unless Washington provided overwhelming military force, TFR/QRF operations ran a greater risk of failure.

Overconfidence in TFR capabilities also played a part in the problems during the raid. Many Rangers believed that the raid would not last long and would encounter little opposition. They had conducted similar raids in the past and this particular mission seemed like a repeat of the previous efforts, except now the location was in the heart of Aideed-controlled territory and in daylight. Soldiers did not take water, they modified equipment loads, and left behind night-vision goggles. Pilots acknowledged the Black Hawk helicopter destruction a week earlier, but they largely ignored this key event until the downing of Super 61. Repeated American templates also demonstrated the lack of awareness of Somali abilities to adapt to those tactics. Aideed correctly positioned forces to force down a helicopter and he knew the Americans would attempt to rescue its endangered crew. From there, he could surround the crew and their rescue forces and destroy it while other SNA fighters blocked any reinforcements. Unfortunately, many Americans planners did not believe the Somalis could organize and execute such an operation.

Once Wolcott’s helicopter was down, the Somalis altered the mission’s nature. TFR plans and actions had focused on swift offensive actions. The Americans exercised their ability to select their targets and strike at areas of weakness against a superior force. Once they took a prisoner or raided a facility, they could quickly leave. On October 3, the Rangers and Delta members faced a different conflict they were now on the defensive and did not hold the initiative against the Somalis. The fight became a slugging match in which the SNA supporters were willing to sacrifice many to kill Americans. This attritional battle was a consequence not envisaged in the TFR plans. Fortunately, Super 66’s resupply effort and the QRF and UN relief column averted a potential disaster for the Americans.

Although TFR and other Americans had conducted orientation trips to Somalia before deployment, and the soldiers did have introductory courses on the area, the US troops still had difficulty understanding the environment in which they operated. Inter-clan warfare, urban fighting, harsh African conditions, working with the UN and NGOs, and other environmental factors affected TFR. Understanding the people of Somalia and gaining their trust, especially when TFR relied on HUMINT, was critical to success. Perhaps using other clans against the Habr Gidr, improved intelligence, psychological operations, diplomacy, and more sophisticated military means could indeed have stifled Aideed. Trying to fight an enemy who did not wear a uniform or distinctive insignia, and who could blend into the local environment, was frustrating to the UN troops and the Americans, especially in a dense urban environment like Mogadishu. Although the Americans tried to avoid unnecessary fire, combat operations often resulted in civilian casualties. These casualties contributed to further hatred of TFR and added more fighters to Aideed’s side.

American casualties brought immediate, intense aversion from the American public. Somalia was not a vital national interest for Washington. The public had lost interest in the Somali mission and most US citizens were unaware of the change from humanitarian famine relief to nation building. In the course of a year, Americans had turned from transporting food to conducting military operations. Mission creep expanded America’s role, but Washington seemed unsure of a desired end state for Somalia. Given the ambiguous mission in Mogadishu and 18 deaths, the immediate demand for withdrawal seemed a logical conclusion.

Aideed was very adept at using his limited resources to combat the Americans and the UN. He aimed at the one center of gravity that would alter the conflict – the American public. Raising the level of violence, demonstrating a willingness and ability to fight a prolonged war, and the skillful manipulation of the media allowed Aideed to turn the tables on Washington. He made rebuilding Somalia too costly for the Americans. Any peace efforts would have to come through him. American technology and superior firepower did not automatically translate into victory. Like all conflicts, the results came down to which side implemented the best strategy.

If there was a bright spot for the Americans, it was the TFR and QFR adaptability to adjust to a fluid situation and avert a major catastrophe. Small-unit leadership and tactics worked relatively well in the defensive positions throughout the night of the battle. American actions proved Somali clan assumptions wrong when they questioned the Americans’ determination to fight while taking casualties. TFR and QRF forces continued to mount relief columns into the most deadly parts of Mogadishu to relieve their surrounded comrades. The Little Bird crews flew into the heart of Somali opposition to prevent it from overwhelming the forces at Super 61, despite anti-helicopter RPG fire.

The battle of Mogadishu provides a good case study of future crises in failed states. Despite using specially trained SOF, the Americans faced many problems trying to find and capture Aideed, problems that they would repeat a decade later in Iraq and Afghanistan. Irregular warfare, an anonymous foe, ambiguous strategy, operating in a complex tribal state, and conflicting political objectives have become common factors in today’s conflicts much like Somalia in 1993.

Conclusão

By 1992, Washington had come to Somalia to solve famine and civil unrest in a demonstration of US post-Cold War confidence. Yet operating in a failed state proved a tougher challenge than envisaged. The mission expanded into an unending fight between UN personnel and Somali clans, both vying for control over a war-torn region. After the Mogadishu raid, America withdrew largely from Africa and became more skeptical of direct involvement in unstable nations. The fight for Mogadishu literally changed American foreign policy, especially in Africa, for years.

Despite TFR’s eventual tactical victory, the raid on October 3, 1993, was a strategic failure. Once the SNA adapted to the American tactics, the Somalis almost destroyed the Super 61 rescue force. Technologically advanced weapons could not overcome some of the serious issues from which TFR suffered. The loss of surprise, security problems, and other issues, coupled with the Somalis’ waging of an asymmetric campaign, overcame the American ability to respond quickly and strike with impunity. Aideed’s change in strategy caught TFR’s SOF in a desperate situation. Fortunately, the leadership and training of US forces proved their worth and saved them from an overwhelming defeat.

The battle of Mogadishu was an example of future problems that Washington would face fighting clans or irregular forces in cities. The American military did not want to become involved in nation-building efforts that they were not trained, organized, or equipped to accomplish. Washington had to recognize its limit of power, especially after losing its political will to continue operating in Somalia. Vague political objectives and flawed decisions created the conditions that ultimately defeated America’s mission in Somalia. The loss of resolve to remain in Mogadishu forced the UN to negotiate with Aideed after America’s announced withdrawal from the region. Aideed declared himself president, but this claim did not unify Somalia. Others vied for control. Aideed stayed in power until he died of a gunshot wound in 1996. Curiously, the SNA named his son as the president. His son had emigrated to the United States and had become an American citizen. He even served as a US Marine in UNITAF. He later resigned as president in an attempt to create a new government for Somalia, but the move failed.

Somalia continued as a failed state for years. Although the people of Somalia elected a coalition government, it could not stop the country becoming a hotbed for training and raising Islamic terrorists, and Islamic leaders took control of southern Somalia. Fighting between clans continues today and economic failure still sweeps the land. Somalia’s main economic activities are criminal ones, including piracy. Crime and terrorism threaten the stability of the neighboring nations. The problems that the US forces attempted to solve back in 1993 have, sadly, continued to this day, with little sign of abating.


Why Somalia Matters

Somalia briefly hit the news radar last month when pirates off its coast hijacked the largest ship ever seized in history. Usually this spectacularly failed state stays off the map, a horrifying, vicious, forgotten backwater. I’ve covered Somalia’s anarchy for 18 years: civil war, famine, the 𠇋lack Hawk Down” battle, warlords, piracy, even toxic-waste dumping. While reporting on Somalia this year, I’ve survived gunfire, a roadside-bomb blast, and attempts at abduction or assassination.

Aside from the humanitarian suffering—thousands killed in Mogadishu’s fighting this past year, four million hungry—it is time we woke up to what else is unfolding in Somalia. The world allowed Afghanistan to fester in brutal isolation until 2001, and look what came to pass. In Somalia, organized crime and Islamist extremism have been incubating for years. Now they threaten to metastasize globally, Afghanistan-style. George W. Bush’s policies in Africa’s Horn have been disastrous. But events on the ground provide the U.S. president-elect, Barack Obama, with fresh opportunities.

When Somalia collapsed, in 1991, the end of the Cold War left it awash in weaponry, but strategically it was devalued real estate. Things degenerated into tribal bloodletting. A friend in Mogadishu called it “geno-suicide,” but since it had no impact on Western interests, nobody lifted a finger to help. Then 300,000 children starved to death. Presidents George H. W. Bush and Bill Clinton sent troops to rescue and feed famine victims. Those troops were swiftly sucked into a feud with warlord militias that culminated in the 1993 battle described by Mark Bowden in his book Black Hawk Down: two American helicopters were shot down, 18 soldiers were killed, and at least one of the dead Americans was dragged through the streets by angry mobs. After that, nation-building efforts were abandoned. Somalia was so unimportant that, after the Americans left, C.I.A. files were discovered dumped in the Mogadishu airport’s departure lounge.

A Somali pirate stands guard on the coast of Hobyo, where his compatriots were holding the Greek tanker MV CPT Stephanos, October 16, 2008. There have been dozens of attacks in 2008 off the coast of Somalia. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Even the bombing of U.S. embassies in East Africa by a Somalia-based al-Qaeda cell failed to revive America’s interest. By 9/11, the U.S. had such inadequate intelligence and policy resources that it was forced to rely on regional ally Ethiopia for an off-the-peg strategy. A series of misadventures followed, culminating in a rogue C.I.A. effort to bolster the power of bloodthirsty warlords in Mogadishu simply because they were 𠇊nti-terrorist.” Henceforth, America’s objectives in Somalia𠅊 country of 9.5 million—were to be framed around the hunt for the East African embassy bombers, a handful of individuals.

Horrified, the local citizenry backed a takeover of Mogadishu, in mid-2006, by Islamists with a Taliban-like vanguard force known as Al-Shabaab (the Youth). The militants ruled for six months, and I saw them stamp out rampant crime, including piracy. They opened trade routes and revived the economy. Diaspora Somalis returned in droves. Somalis are generally moderate Muslims. Ordinary folk swiftly became disillusioned by puritanical bans on music, World Cup football matches on TV, dancing at weddings𠅎ven cell-phone ringtones that were “un-Islamic.” What I witnessed in Mogadishu suggested that Somalis were moving toward a rejection of extremism. But just as that process was advancing, Jendayi Fraser, the U.S. State Department’s top official for Africa, claimed that Somalia’s Islamists were 𠇌ontrolled by al-Qaeda,” and ruled out negotiations.

Already involved in Iraq and Afghanistan, America chose to pursue a proxy war in Africa’s Horn. When U.S.-backed Ethiopian forces invaded Mogadishu, two years ago, they immediately sparked a vicious insurgency. Fighting has since claimed more than 10,000 civilian lives. The already war-damaged capital has been reduced to ruins. Most of the city’s one million citizens have fled to refugee camps. U.S. air strikes have killed perhaps two high-value terrorist targets while swelling the insurgent ranks with a new generation of Somali militants.

On the ground, reports abound that foreign jihadis from Pakistan and Iraq are also pouring into Somalia. They have imported the faddish technology of jihad—I.E.D.’s, suicide bombers, even the decapitation of hostages on video. A small gang of fugitive, Somalia-based al-Qaeda operatives has expanded into an army. The very nightmare Washington sought to avoid has become reality.

Masked Islamist insurgents from Sheikh Aweys’s Islamic Front of Somalia show off captured soldiers from the transitional federal government, Mogadishu, September 6, 2008. Somalia’s interim government, established in 2004, has been plagued by internal feuds and crippled by an Islamist-led, anti-Ethiopia insurgency. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Bizarrely, al-Shabaab militants are the only forces in Somalia that have vowed to stamp out piracy. The Western-backed government of President Abdullahi Yusuf claims it can do little𠅋ut that is because our 𠇊llies” have links to the pirates themselves through their clans. Ministers, former police chiefs, and mayors from among the president’s clans are the pirates’ godfathers and investors. In some ports, pirates pay the salaries of police forces who were formerly trained and equipped with Western funds.

Piracy on the high seas simply reflects what happens on dry land. In Mogadishu earlier this year I found a Western-supported government that was rotten to the core. Victims claimed that instead of arresting terrorists, the intelligence services held civilians in dungeons and extorted ransoms from their families. The police did the same, with senior officers behaving like warlords. Government and insurgent forces traded heavy artillery fire in civilian districts with devastating consequences. Humanitarian-aid supplies were pillaged. Incredibly, I discovered that leaders on both sides in this conflict migrate between the killing fields of Somalia and Western countries. The reason: they hold European Union or U.S. passports. Increasingly, so do the pirates.

Al Shabaab militants who have seized much of southern Somalia are now on the brink of overwhelming Mogadishu. Ethiopian forces are edging toward withdrawal, together with a beleaguered force of African peacekeepers. If the jihadi militants succeed in Mogadishu, it will be the first time an al-Qaeda ally has controlled a country since the Taliban in Afghanistan before 2001. This time, their foreign agenda could be both more organized and more aggressive against the outside world. More moderate factions among Islamists and in President Abdullahi Yusuf’s government could still reach a compromise𠅎xcluding both al-Qaeda cohorts and Western-backed gangsters. Negotiations between the moderates are ongoing.

That process attracts scant international interest, but it provides an opportunity for incoming President Obama and his chosen secretary of state, Hillary Clinton. For seven years, the Bush administration has exacerbated conflict in Somalia by focusing on anti-terror operations to the detriment of diplomatic and humanitarian concerns. This strategy has failed, leaving Somalia severely traumatized. The road to recovery is fraught with peril, but now is the time for a more balanced, humane policy. This means investing resources in Somali-led peace initiatives rather than in ones imposed from abroad. There is no real international appetite for a peacekeeping military intervention on the scale needed, and, based on earlier failures, it might not even be wise to pursue such a course. That leaves diplomacy. Ultimately, the only way to prevent Somalia from becoming a home to terrorists is to restore the rule of law.

We must try, however long it takes. Pretending Somalia doesn’t exist is no longer an option.


What A Downed Black Hawk In Somalia Taught America

A U.S. UH-60 Black Hawk helicopter flies over Somalia in September 1993, a month before the battle of Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

This week marked the 20th anniversary of the Battle of Mogadishu, the deadliest firefight U.S. forces had faced since Vietnam.

The incident ultimately pushed the U.S. out of Somalia, leaving a safe haven for extremist groups.

It continues to impact U.S. foreign policy today, from the rise of Islamists to the nation's reaction when asked to send American troops into harm's way.

'Things Did Not Go Well'

There was never even supposed to be a Battle of Mogadishu. In one of his final acts after losing the 1992 election to Bill Clinton, President George H.W. Bush sent American forces into Somalia on a humanitarian mission to bring food to the victims of a raging civil war and man-made famine.

But by the fall of 1993, the mission had expanded to one of restoring a government in Somalia. On Oct. 3, a special ops team was sent into Mogadishu to arrest two top lieutenants of the warlord Mohammed Aidid, who controlled the city.

"They estimated it would take 30 minutes to 45 minutes to conduct the raid, but things did not go well," says journalist Mark Bowden, who reported on the events of that day.

His account, first in The Philadelphia Inquirer, then in a book and finally in a blockbuster film, gave the Battle of Mogadishu the name by which it's better known today: Black Hawk Down.

Bowden interviewed the men who survived the mission, including Shawn Nelson, an M60 gunner who roped down to the scene from a helicopter.

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu. Alexander Joe/AFP/Getty Images ocultar legenda

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

"We immediately started taking fire from the ground. I could see people below us with weapons maneuvering about," he told Bowden.

Nelson said that rangers did arrest their two targets, along with about 20 other Somalis who were in a house with them. But taking on so much fire in the busy streets, there was no way to get out fast.

"The longer they stayed, the intensity of the fire that the troops encountered increased, including the fire directed at the helicopters overhead," Bowden says.

About 40 minutes into the mission, one of the Black Hawk helicopters circling overheard was hit by a rocket-propelled grenade, spun out of control and crashed. Not long after, a second Black Hawk was shot down. More men were sent in to secure the crash sites and get the soldiers out. But the rescue team itself got pinned down.

"I said a little prayer," says Spc. Phil Lepre, who was on that rescue convoy, "took off my helmet, looked at my daughter's picture, I said, 'Babe, I hope you have a wonderful life.' "

The 15-hour battle that ensued left 18 Americans dead and 73 injured. Hundreds, perhaps thousands, of Somalis were killed. U.S. Army pilot Mike Durant was captured and held by Somali militants for 11 days.

Lasting Consequences

Meanwhile, back in America, the same news networks that broadcast the start of the peaceful humanitarian mission less than a year earlier now ran horrific footage of Aidid supporters desecrating the corpses of U.S. soldiers.

All of this intensified the pressure on then-President Clinton to get U.S. troops out of the country.

"We had gotten to a point . where we kind of thought that we could intervene militarily without getting hurt, without our soldiers getting killed. The incident that I call Black Hawk Down certainly disabused us of that," Bowden tells Arun Rath, host of Todas as coisas consideradas.

After the Battle of Mogadishu, Clinton said that it was a mistake for the United States to play the role of police officer in Somalia. He announced a six-month plan to remove U.S. troops from the country.

África

Western Money, African Boots: A Formula For Africa's Conflicts

The battle likely caused "an excessive concern [to] avoid risking American forces on the ground" during the Clinton administration, Bowden says. And to an extent, that calculation continues to play a role in foreign policy decisions, he says, even through the wars in Iraq and Afghanistan.

The incident also had an impact on extremists, who could take advantage of the U.S. withdrawal. The lawlessness that followed the American exit created a recruiting ground for terrorist organizations.

"They are by definition extremists, so they lack a large degree of popular support. They can only succeed in areas where they can impose their rule," Bowden says. Plus, four years after the battle, the only schools open in Mogadishu were those run by Islamists.

"So we, by withdrawing from Somalia, left a lawless region ripe for al-Qaida and gave at least a whole generation of Somalis over to these Islamist fundamentalists to be educated and groomed," Bowden says.

When the U.S. announced its withdrawal, it also gave Osama bin Laden a narrative to latch onto.

"His message was, 'Well, we can defeat this great power because they're not used to hardship and tragedy, so if we can inflict that they'll retreat,' " Bowden says. That message was aimed at those who might have previously been deterred by the United States' power.

If It Happened Again

Since 1993, there have been significant advances to America's special operations.

"Our ability to gather intelligence to find people, to observe them from a distance with the addition of a fleet of drones that we now have flying is vastly improved," Bowden says. "And we also have special operators who — after Iraq and Afghanistan — who have had more experience conducting the kind of raid that took place back in 1993 than any force like it in the history of the world."

If conducted today, the Mogadishu raid would have been done more efficiently, Bowden suspects. He says there also would be better intelligence about the risks ahead of time. But that's not to say there wouldn't be hiccups.

"The men who conducted that raid [in '93] were extremely professional, and they didn't do anything wrong," he says. "The fact is that when you go into combat, it's very not only possible but very likely that . unanticipated things will happen and you'll end up in a much bigger fight than you would prefer."


Assista o vídeo: What Hellary Clinton said about Somali American, US Election 2016 (Junho 2022).


Comentários:

  1. Mami

    Bravo, que palavras adequadas ..., o pensamento magnífico

  2. Riyad

    Eu não sei nada sobre isso

  3. Mataxe

    Desculpe, isso não ajuda. Espero que eles te ajudem aqui.

  4. Ogilvie

    Eu parabenizo, a ideia brilhante



Escreve uma mensagem