Podcasts de história

Discurso do presidente Lyndon B. Johnson à nação: a situação com a Coreia do Norte [26 de janeiro de 1968] - História

Discurso do presidente Lyndon B. Johnson à nação: a situação com a Coreia do Norte [26 de janeiro de 1968] - História

Meus companheiros americanos:

Nos últimos 15 meses, os norte-coreanos empreenderam uma campanha intensificada de violência contra as tropas sul-coreanas e americanas na área da Zona Desmilitarizada.

Equipes de ataque armado em grande número foram enviadas à Coreia do Sul para se envolver em sabotagem e assassinato.

Em janeiro de 19, uma equipe de 3 homens de incursores norte-coreanos invadiu Seul com o objetivo de assassinar o presidente da República da Coreia.

Em muitas dessas ações agressivas, soldados coreanos e americanos foram mortos e feridos. Os norte-coreanos aparentemente estão tentando intimidar os sul-coreanos e estão tentando interromper o crescente espírito de confiança e progresso na República da Coréia.

Esses ataques também podem ser uma tentativa dos comunistas de desviar os militares sul-coreanos dos Estados Unidos. recursos que agora estão resistindo com sucesso à agressão no Vietnã.

Esta semana, os norte-coreanos cometeram mais um ato temerário e agressivo ao apreender um navio americano e sua tripulação em águas internacionais. Claramente, isso não pode ser aceito.

Estamos fazendo duas coisas: primeiro, muito em breve levaremos a questão ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. O melhor resultado seria para toda a comunidade mundial persuadir a Coreia do Norte a devolver nosso navio e nossos homens, e interromper o perigoso curso de agressão contra a Coreia do Sul.

Temos feito outros esforços diplomáticos também. Continuaremos a usar todos os meios disponíveis para encontrar uma solução rápida e pacífica para o problema.

Em segundo lugar, tomamos e estamos tomando certas medidas de precaução para garantir que nossas forças militares estejam preparadas para qualquer contingência que possa surgir nesta área.

Essas ações não envolvem de forma alguma uma redução de nossas forças no Vietnã.

Espero que os norte-coreanos reconheçam a gravidade da situação que criaram. Estou confiante de que o povo americano exibirá nesta crise, como em outras crises, a determinação e a unidade necessárias para atravessá-la.

Muito obrigado.

NOTA: O presidente falou às 15h58. m. na Sala do Peixe da Casa Branca. Durante seus comentários, ele se referiu à apreensão por norte-coreanos do navio de inteligência U. S.S. Pueolo e sua tripulação de 83 homens.


História local: o discurso do presidente Lyndon B. Johnson & # 8217 em 1964 em Akron voltou a assombrar a nação

Entre gritos, aplausos e acenando com faixas, o presidente dos EUA fez um discurso de campanha em Akron que voltou para assombrar a nação.

Duas semanas antes da eleição geral de 1964, o presidente Lyndon B. Johnson falou no Memorial Hall da Universidade de Akron, garantindo à multidão que seu governo não enviaria tropas de combate ao Vietnã para travar uma guerra que os garotos asiáticos deveriam fazer por si próprios .

A parada da campanha na quarta-feira, 21 de outubro, foi uma celebração triunfante para o titular democrata, que manteve uma liderança firme nas pesquisas nacionais contra o desafiante republicano Barry Goldwater, senador dos EUA pelo Arizona.

No fim de semana anterior, Goldwater fez um discurso no Memorial Hall diante de uma multidão entusiasmada. Agora foi a vez de Johnson. Funcionários de Akron receberam um aviso de 48 horas da visita.

Uma multidão de 4.000 esperava quando o jato presidencial chegou às 11h09 no aeroporto de Akron-Canton. O prefeito de Akron, Edward Erickson, que declarou a data Lyndon B. Johnson Day, cumprimentou o executivo-chefe quando ele desceu do avião, e a esposa de Erickson, Levona, apresentou um buquê de rosas a Lady Bird Johnson, a primeira-dama dos Estados Unidos .

Era um dia nublado e frio há 50 anos em Ohio. Johnson vestia um terno azul e uma capa de chuva bege. Lady Bird usava um vestido azul, chapéu azul e casaco vermelho.

"Acenando, dando tapinhas, apertando as mãos, fazendo o inesperado, Lyndon B. Johnson era um homem do povo de Akron hoje" e as pessoas adoraram isso ", relatou o Beacon Journal. Carregando em boas-vindas atolado 10 atrás de 300 jardas de cerca no aeroporto de Akron-Canton, o alto texano passou 15 minutos bombeando olá com as duas mãos.

Johnson distribuiu alfinetes de lapela LBJ , brincou com o público e beijou bebês levantados pelos pais. Os simpatizantes gritaram “Boa sorte, Sr. Presidente” e “Deus o abençoe” e cantaram Olá, Dolly, substituindo Lyndon por Dolly nas letras.

“Você já viu tantos rostos felizes?” Johnson exclamou para um assessor. “Eu acho isso delicioso e simplesmente maravilhoso. Há muitas pessoas realmente boas aqui.

Bandas de colégio de Barberton, Coventry, Green, Hoban e St. Vincent forneceram música enquanto a carreata liderada pela polícia do presidente viajava para o campus. A procissão cavalgou para o norte ao longo da Interstate 77 para South Arlington Street para Wilbeth Road para a Akron Expressway para South Main Street.

O governador do Texas, John Connally, que foi ferido durante o assassinato do presidente John F. Kennedy em Dallas, acompanhou Johnson na viagem. A limusine presidencial Lincoln Continental usada em Akron foi o veículo em que Kennedy foi morto, mas tinha sido reformada, blindada, pintada de preto e coberta com um teto.

Na limusine com Johnson estavam o senador norte-americano Stephen M. Young, D-Cleveland, a candidata ao Congresso do 14º distrito, Frances McGovern, o presidente democrata do condado de Summit, Ernest Leonard, e o assessor presidencial Jack Valenti.

Viajando a 40 km / h, a carreata parou quatro vezes quando Johnson abriu o telhado e acenou para os espectadores ao longo da Wilbeth Road, South Main Street e Center Street.

O discurso foi aberto ao público. Não foram necessários ingressos. Apoiadores lotaram o Memorial Hall e explodiram em aplausos quando Johnson chegou.

Falando em seu inimitável sotaque texano, Johnson disse ao público: “Está um pouco frio lá fora nessa temperatura de 42 graus, mas estou sentindo um caloroso sentimento dentro do meu coração por Akron.”

O discurso de 35 minutos do presidente abordou tópicos atuais, incluindo o teste de uma bomba atômica pela China, a ascensão de Leonid Brezhnev ao poder na União Soviética e a ascensão de Harold Wilson como primeiro-ministro do Reino Unido.

“Não vou dizer nada de feio sobre meu oponente,” disse Johnson. Eu não acredito em difamação, comentários caluniosos ou difamação.

Johnson disse que pretendia apresentar novas propostas para desacelerar a corrida armamentista, diminuir as tensões e diminuir o perigo de guerra.

“Posso garantir que seu país é a nação mais poderosa do mundo”, disse ele. “Mas não temos a intenção de usar isso para enterrar ninguém. E queremos que todos nos saibam e nos leiam em alto e bom som: tampouco pretendemos ser enterrados.

Voltando sua atenção para a Ásia, Johnson disse que a China era ambiciosa e agressiva, mas os Estados Unidos tinham força para ajudar nossos amigos asiáticos a resistir a essa ambição.

“Às vezes nossos pais ficam um pouco impacientes”, disse Johnson. “Às vezes eles sacodem seus foguetes um pouco e blefam sobre suas bombas. Mas não estamos prestes a mandar meninos americanos a 9.000 ou 10.000 milhas de distância de casa para fazer o que os meninos asiáticos deveriam fazer por si próprios.

Ele insistiu que os 18.000 conselheiros militares dos EUA no Vietnã, formados durante os anos Eisenhower e Kennedy, estavam apenas fornecendo conselhos.

“A China está na fronteira com 700 milhões de homens, com mais de 200 milhões em seu exército”, disse Johnson. “E poderíamos ser amarrados em uma guerra terrestre na Ásia muito rapidamente se tentássemos jogar nosso peso por aí.”

Ele expressou esperança de que os conselheiros dos EUA treinassem as tropas vietnamitas para resistir à agressão e os asiáticos finalmente aprenderiam a viver juntos em paz.

Johnson exortou os americanos a seguirem o proceder do profeta Isaías: “Venha agora, vamos raciocinar juntos.”

Concluindo seu discurso, Johnson disse: “Então vamos todos colocar nossos ombros na roda e nos unir em vez de dividir, e novamente nas palavras do profeta, vamos sair e raciocinar juntos.”

Aplausos encheram o salão quando o presidente deixou o palco.

No caminho para o aeroporto, Johnson fez uma parada surpresa nos escritórios do Beacon Journal nas ruas Exchange e High. O presidente pegou o elevador para encontrar o editor John S. Knight, cujo jornal havia endossado o presidente.

“Não sei quando um editorial significou tanto para mim”, disse Johnson a Knight.

Na eleição de 3 de novembro, Johnson derrotou Goldwater, obtendo um recorde de 486 votos eleitorais e conquistando todos os estados, exceto seis.

No ano seguinte, Johnson aprovou o envio de tropas de combate ao Vietnã, aumentando um conflito que dividiu profundamente a nação. Em 1968, havia mais de 550.000 soldados americanos no Vietnã.

Perseguido pela guerra, Johnson anunciou em 1968: “Não procurarei e não aceitarei a nomeação de meu partido para outro mandato como seu presidente.”

Quando a guerra finalmente terminou em 1975, mais de 58.000 americanos haviam sido mortos. Quase esquecidos foram os comentários de Johnson em 1964 em Akron.

“Enquanto estou sentado em meu escritório, tarde da noite, estou profundamente consciente dos imensos poderes que esta nação comanda”, disse Johnson ao Memorial Hall. “Portanto, este grande poder não pode ser colocado nas mãos daqueles que o usariam de forma impulsiva ou descuidada.

Devemos ser constantemente deliberados, prudentes e moderados. Antes de começarmos, as três palavras mais importantes do idioma inglês para todos são: Só um minuto. ?


Lyndon Johnson, discurso de formatura da Howard University (1965)

Em 4 de junho de 1965, o presidente Johnson fez o discurso de formatura na Howard University, a universidade historicamente negra mais proeminente do país. Em seu discurso, Johnson explicou por que a “oportunidade” não era suficiente para garantir os direitos civis dos americanos desfavorecidos.

O projeto de lei do direito ao voto será o mais recente, e um dos mais importantes, de uma longa série de vitórias. Mas esta vitória & # 8211 como Winston Churchill disse de outro triunfo pela liberdade & # 8211 & # 8220 não é o fim. Não é nem o começo do fim. Mas talvez seja o fim do começo. & # 8221

Esse começo é a liberdade e as barreiras para essa liberdade estão caindo. Liberdade é o direito de compartilhar, compartilhar plena e igualmente, na sociedade americana & # 8211, votar, manter um emprego, entrar em um lugar público, ir à escola. É o direito de ser tratado em todas as fases de nossa vida nacional como uma pessoa igual em dignidade e promessa a todas as outras.

Mas a liberdade não é suficiente. Você não limpa as cicatrizes de séculos dizendo: agora você está livre para ir aonde quiser, fazer o que quiser e escolher os líderes que quiser.

Você não pega uma pessoa que, por anos, foi amarrada por correntes e a liberta, trazê-la para a linha de partida de uma corrida e então diz, & # 8220 você está livre para competir com todas as outras & # 8221 e ainda acredito, com justiça, que você foi completamente justo.

Portanto, não basta apenas abrir as portas da oportunidade. Todos os nossos cidadãos devem ter a capacidade de passar por esses portões.

Este é o próximo e mais profundo estágio da batalha pelos direitos civis. Buscamos não apenas liberdade, mas oportunidade. Buscamos não apenas a equidade legal, mas a capacidade humana, não apenas a igualdade como um direito e uma teoria, mas a igualdade como um fato e a igualdade como resultado.

É para cumprir as expectativas justas do homem.

Portanto, a justiça americana é algo muito especial. Pois, desde o início, esta tem sido uma terra de expectativas elevadas. Era para ser uma nação onde cada homem pudesse ser governado pelo consentimento comum de todos os consagrados na lei, recebendo vida por instituições, guiados pelos próprios homens sujeitos ao seu governo. E todos & # 8211todas todas as estações e origens & # 8211 seriam tocados igualmente em obrigação e em liberdade.

Portanto, é a gloriosa oportunidade desta geração de acabar com o grande erro da nação americana e, ao fazê-lo, de encontrar a América para nós mesmos, com a mesma emoção imensa de descoberta que agarrou aqueles que primeiro começaram a perceber que aqui, enfim, era um lar para a liberdade.

Tudo o que precisamos é que todos nós entendamos o que este país é e o que ele deve se tornar.

As Escrituras prometem: & # 8220Eu acenderei uma candeia de entendimento em teu coração, que não se apagará. & # 8221

Juntos, e com outros milhões, podemos acender a vela da compreensão no coração de toda a América.


GUERRA DO VIETNAME: Discurso do Presidente Lyndon B. Johnson & # 8217s à Nação - Discurso de Renúncia do Vietname (31 de março de 1968)

Boa noite, meus companheiros americanos: esta noite quero falar-lhes sobre a paz no Vietnã e no Sudeste Asiático.

Nenhuma outra questão preocupa tanto nosso povo. Nenhum outro sonho absorve tanto os 250 milhões de seres humanos que vivem naquela parte do mundo. Nenhum outro objetivo motiva a política americana no Sudeste Asiático.

Durante anos, representantes do nosso governo e de outros viajaram pelo mundo - procurando encontrar uma base para negociações de paz.

Desde setembro passado, eles carregam a oferta que eu tornei pública em San Antonio.

Que os Estados Unidos parariam de bombardear o Vietnã do Norte quando isso levasse prontamente a discussões produtivas - e que assumiríamos que o Vietnã do Norte não tiraria proveito militar de nossa restrição.

Hanói denunciou esta oferta, tanto privada como publicamente. Mesmo enquanto a busca pela paz continuava, o Vietnã do Norte apressou seus preparativos para um ataque selvagem ao povo, ao governo e aos aliados do Vietnã do Sul.

Seu ataque - durante as férias do Tet - falhou em atingir seus objetivos principais. Não derrubou o governo eleito do Vietnã do Sul nem destruiu seu exército - como os comunistas esperavam.

Não produziu uma "revolta geral" entre as pessoas das cidades, como haviam previsto.

Os comunistas não conseguiram manter o controle de nenhuma das mais de 30 cidades que atacaram. E eles sofreram pesadas baixas.

Mas eles obrigaram os sul-vietnamitas e seus aliados a mover certas forças do campo para as cidades.

Eles causaram perturbação e sofrimento generalizados. Seus ataques e as batalhas que se seguiram transformaram meio milhão de seres humanos em refugiados.

Os comunistas podem renovar seu ataque a qualquer dia.

Eles estão, ao que parece, tentando fazer de 1968 o ano da decisão no Vietnã do Sul - o ano que traz, se não a vitória ou derrota final, pelo menos uma virada na luta.

Se eles montarem outra rodada de ataques pesados, não terão sucesso em destruir o poder de combate do Vietnã do Sul e seus aliados.

Mas, tragicamente, isso também é claro: muitos homens - em ambos os lados da luta - estarão perdidos. Uma nação que já sofreu 20 anos de guerra sofrerá mais uma vez.

Os exércitos de ambos os lados terão novas baixas. E a guerra continuará.

Não há necessidade de ser assim.

Não há necessidade de atrasar as negociações que podem pôr fim a esta longa e sangrenta guerra.

Esta noite, renovo a oferta que fiz em agosto passado para impedir o bombardeio do Vietnã do Norte. Pedimos que as conversas comecem prontamente, que sejam conversas sérias sobre a substância da paz. Presumimos que, durante essas conversas, Hanói não se aproveitará de nossa moderação.

Estamos preparados para avançar imediatamente em direção à paz por meio de negociações.

Portanto, esta noite, na esperança de que esta ação leve a negociações iniciais, estou dando o primeiro passo para diminuir a escalada do conflito. Estamos reduzindo - reduzindo substancialmente o nível atual de hostilidades.

E estamos fazendo isso unilateralmente e imediatamente.

Esta noite, ordenei aos nossos aviões e navios de guerra que não façam ataques ao Vietnã do Norte, exceto na área ao norte da zona desmilitarizada, onde o aumento contínuo do inimigo ameaça diretamente as posições avançadas aliadas e onde os movimentos de suas tropas e suprimentos estão claramente relacionados a essa ameaça.

A área na qual estamos interrompendo nossos ataques inclui quase 90% da população do Vietnã do Norte e a maior parte de seu território. Assim, não haverá ataques nas principais áreas povoadas ou nas áreas de produção de alimentos do Vietnã do Norte.

Mesmo esse bombardeio muito limitado do Norte poderia chegar ao fim prematuramente - se nossa contenção for acompanhada pela contenção em Hanói. Mas não posso, em sã consciência, interromper todos os bombardeios, contanto que isso coloque imediatamente em risco a vida de nossos homens e aliados. Se uma suspensão completa do bombardeio se tornará possível no futuro, isso será determinado pelos eventos.

Nosso objetivo com esta ação é reduzir o nível de violência que agora existe.

É para salvar a vida de homens corajosos - e para salvar a vida de mulheres e crianças inocentes. É permitir que as forças em conflito se aproximem de um acordo político.

E esta noite, apelo ao Reino Unido e à União Soviética - como co-presidentes das Conferências de Genebra e como membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas - a fazerem tudo o que puderem para sair do ato unilateral de desaceleração que acabei de anunciar em direção à paz genuína no Sudeste Asiático.

Agora, como no passado, os Estados Unidos estão prontos para enviar seus representantes a qualquer fórum, a qualquer momento, para discutir os meios de pôr fim a essa guerra feia.

Estou designando um de nossos mais ilustres americanos, o Embaixador Averell Harriman, como meu representante pessoal para essas conversas. Além disso, pedi ao embaixador Llewellyn Thompson, que voltou de Moscou para consultas, que se dispusesse a se juntar ao embaixador Harriman em Genebra ou em qualquer outro lugar adequado - assim que Hanói concordasse com uma conferência.

Apelo ao Presidente Ho Chi Minh para responder positivamente e favoravelmente a este novo passo em direção à paz.

Mas se a paz não vier agora por meio de negociações, ela virá quando Hanói compreender que nossa resolução comum é inabalável e nossa força comum é invencível.

Esta noite, nós e as outras nações aliadas contribuiremos com 600.000 combatentes para ajudar 700.000 soldados sul-vietnamitas na defesa de seu pequeno país.

Nossa presença lá sempre se apoiou nesta crença básica: o principal fardo de preservar sua liberdade deve ser assumido por eles - pelos próprios sul-vietnamitas.

Nós e nossos aliados só podemos ajudar a fornecer um escudo atrás do qual o povo do Vietnã do Sul possa sobreviver, crescer e se desenvolver. Em seus esforços - em sua determinação e desenvoltura, o resultado dependerá em última análise.

Essa pequena nação sitiada sofreu uma punição terrível por mais de 20 anos.

Presto homenagem mais uma vez esta noite à grande coragem e resistência de seu povo.

O Vietnã do Sul apoia as forças armadas esta noite de quase 700.000 homens - e eu chamo sua atenção para o fato de que isso é o equivalente a mais de 10 milhões em nossa própria população. Seu povo mantém sua firme determinação de ser livre do domínio do Norte.

Acho que houve um progresso substancial na construção de um governo durável durante os últimos 3 anos.O Vietnã do Sul de 1965 não poderia ter sobrevivido à ofensiva Tet do inimigo em 1968. O governo eleito do Vietnã do Sul sobreviveu ao ataque e está reparando rapidamente a devastação que causou.

Os sul-vietnamitas sabem que serão necessários mais esforços:

- para expandir suas próprias forças armadas,

- para voltar ao campo o mais rápido possível, para aumentar seus impostos,

- para selecionar os melhores homens que eles têm para responsabilidade civil e militar,

- para alcançar uma nova unidade dentro de seu governo constitucional, e

- incluir no esforço nacional todos os grupos que desejam preservar o controle do Vietnã do Sul sobre seu próprio destino. Na semana passada, o presidente Thieu ordenou a mobilização de 135.000 sul-vietnamitas adicionais. Ele planeja alcançar - o mais rápido possível - uma força militar total de mais de 800.000 homens.

Para conseguir isso, o Governo do Vietnã do Sul deu início ao recrutamento de jovens de 19 anos no dia 1º de março. No dia 1 de maio, o Governo dará início à formação dos jovens de 18 anos.

No mês passado, 10.000 homens se ofereceram para o serviço militar - duas vezes e meia o número de voluntários durante o mesmo mês do ano passado. Desde meados de janeiro, mais de 48.000 sul-vietnamitas ingressaram nas forças armadas - e quase metade deles se ofereceu para fazê-lo.

Todos os homens nas forças armadas do Vietnã do Sul tiveram seus períodos de serviço estendidos durante a guerra, e as reservas agora estão sendo convocadas para o serviço ativo imediato.

O presidente Thieu disse ao seu povo na semana passada:

"Devemos fazer mais esforços e aceitar mais sacrifícios porque, como já disse muitas vezes, este é o nosso país. A existência de nossa nação está em jogo, e isso é principalmente uma responsabilidade vietnamita."

Ele alertou seu povo que um grande esforço nacional é necessário para erradicar a corrupção e a incompetência em todos os níveis de governo.

Aplaudimos essa evidência de determinação por parte do Vietnã do Sul. Nossa primeira prioridade será apoiar seus esforços.

Devemos acelerar o reequipamento das forças armadas do Vietnã do Sul - a fim de enfrentar o aumento do poder de fogo do inimigo. Isso os capacitará a empreender progressivamente uma parcela maior das operações de combate contra os invasores comunistas. Em muitas ocasiões, disse ao povo americano que enviaríamos ao Vietnã as forças necessárias para cumprir nossa missão ali. Assim, com isso como nosso guia, autorizamos previamente um nível de força de aproximadamente 525.000.

Algumas semanas atrás - para ajudar a enfrentar a nova ofensiva do inimigo - enviamos ao Vietnã cerca de 11.000 soldados adicionais de fuzileiros navais e aerotransportados. Foram implantados por via aérea em 48 horas, em caráter emergencial. Mas a artilharia, o tanque, a aeronave, as unidades médicas e outras unidades necessárias para trabalhar e apoiar essas tropas de infantaria em combate não poderiam acompanhá-los por ar naquele curto prazo.

Para que essas forças possam atingir a eficácia máxima de combate, o Estado-Maior Conjunto me recomendou que nos preparemos para enviar - durante os próximos 5 meses - tropas de apoio totalizando cerca de 13.500 homens.

Uma parte desses homens será disponibilizada por nossas forças ativas. O saldo virá de unidades de componentes de reserva que serão chamadas para o serviço.

As ações que tomamos desde o início do ano

- para reequipar as forças do Vietnã do Sul,

- para cumprir nossas responsabilidades na Coréia, bem como nossas responsabilidades no Vietnã,

- para atender a aumentos de preços e o custo de ativação e implantação de forças de reserva,

--para substituir helicópteros e fornecer os outros suprimentos militares de que precisamos, todas essas ações exigirão despesas adicionais.

A estimativa provisória dessas despesas adicionais é de US $ 2,5 bilhões neste ano fiscal e de US $ 2,6 bilhões no próximo ano fiscal.

Esses aumentos projetados nos gastos com nossa segurança nacional colocarão em foco a necessidade da Nação de ação imediata: ação para proteger a prosperidade do povo americano e para proteger a força e a estabilidade de nosso dólar americano.

Em muitas ocasiões, salientei que, sem uma conta de impostos ou redução das despesas, o déficit do próximo ano seria novamente em torno de US $ 20 bilhões. Enfatizei a necessidade de definir prioridades estritas em nossos gastos. Enfatizei que deixar de agir e de agir pronta e decisivamente levantaria fortes dúvidas em todo o mundo sobre a disposição dos Estados Unidos de manter sua casa financeira em ordem.

No entanto, o Congresso não agiu. E esta noite enfrentamos a maior ameaça financeira da era pós-guerra - uma ameaça ao papel do dólar como a pedra angular do comércio internacional e das finanças no mundo.

Na semana passada, na conferência monetária de Estocolmo, os principais países industrializados decidiram dar um grande passo para a criação de um novo ativo monetário internacional que fortalecerá o sistema monetário internacional. Estou muito orgulhoso do excelente trabalho realizado pelo Secretário Fowler e Presidente Martin do Conselho do Federal Reserve.

Mas, para fazer esse sistema funcionar, os Estados Unidos precisam apenas trazer seu balanço de pagamentos para - ou muito perto do - equilíbrio. Devemos ter uma política fiscal responsável neste país. A aprovação de um projeto de lei tributária agora, junto com o controle de despesas que o Congresso pode desejar e ditar, é absolutamente necessária para proteger a segurança desta nação, para continuar nossa prosperidade e para atender às necessidades de nosso povo.

O que está em jogo são 7 anos de prosperidade incomparável. Nesses 7 anos, a renda real do americano médio, após os impostos, aumentou quase 30% - um ganho tão grande quanto o de todos os 19 anos anteriores.

Portanto, os passos que devemos dar para convencer o mundo são exatamente os passos que devemos dar para sustentar nossa própria força econômica aqui em casa. Nos últimos 8 meses, os preços e as taxas de juros subiram devido à nossa inércia.

Temos, portanto, de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para passar do debate à acção - da conversa à votação. Há, eu acredito - espero que haja - em ambas as casas do Congresso - um crescente senso de urgência de que esta situação deve ser posta em prática e corrigida.

Meu orçamento em janeiro era, pensamos, apertado. Ele refletiu plenamente nossa avaliação da maioria das necessidades exigentes desta Nação.

Mas, nessas questões orçamentárias, o presidente não decide sozinho. O Congresso tem o poder e o dever de determinar apropriações e impostos. O Congresso agora está considerando nossas propostas e considerando reduções no orçamento que apresentamos.

Como parte de um programa de restrição fiscal que inclui a sobretaxa de impostos, aprovarei as reduções apropriadas no orçamento de janeiro quando e se o Congresso decidir que isso deve ser feito.

No entanto, uma coisa é inequivocamente clara: nosso déficit deve ser reduzido. A omissão de ação pode criar condições que afetariam com mais força as pessoas que todos nós estamos tentando tanto ajudar.

Estes tempos exigem prudência nesta terra de fartura. Acredito que temos o caráter para fornecê-lo e, nesta noite, rogo ao Congresso e ao povo que ajam prontamente para servir aos interesses nacionais e, assim, servir a todos os nossos povos. Agora, deixe-me dar minha estimativa das chances de paz:

- a paz que um dia interromperá o derramamento de sangue no Vietnã do Sul,

- que permitirá a todo o povo vietnamita reconstruir e desenvolver suas terras,

- isso nos permitirá dedicar mais plenamente às nossas próprias tarefas aqui em casa.

Não posso prometer que a iniciativa que anunciei esta noite será totalmente bem-sucedida em alcançar a paz, assim como as outras 30 que empreendemos e com as quais concordamos nos últimos anos.

Mas é nossa esperança fervorosa que o Vietnã do Norte, depois de anos de combates que deixaram a questão sem solução, pare agora seus esforços para alcançar uma vitória militar e se junte a nós na caminhada em direção à mesa de paz.

E pode chegar um momento em que os sul-vietnamitas - de ambos os lados - sejam capazes de descobrir uma maneira de resolver suas próprias diferenças por meio de livre escolha política, em vez da guerra.

Enquanto Hanói considera seu curso, não deve haver dúvidas sobre nossas intenções. Não deve calcular mal as pressões dentro da nossa democracia neste ano eleitoral.

Não temos intenção de alargar esta guerra.

Mas os Estados Unidos nunca aceitarão uma solução falsa para essa luta longa e árdua e chamá-la de paz.

Ninguém pode prever os termos precisos de um eventual acordo.

Nosso objetivo no Vietnã do Sul nunca foi a aniquilação do inimigo.

Foi para conseguir um reconhecimento em Hanói de que seu objetivo - tomar o Sul pela força - não poderia ser alcançado.

Achamos que a paz pode ser baseada nos Acordos de Genebra de 1954 - sob condições políticas que permitem aos sul-vietnamitas - todos os sul-vietnamitas - traçar seu curso livre de qualquer dominação ou interferência externa, nossa ou de qualquer outra pessoa.

Portanto, esta noite reafirmo a promessa que fizemos em Manila - de que estamos preparados para retirar nossas forças do Vietnã do Sul enquanto o outro lado retira suas forças para o norte, interrompe a infiltração e, assim, o nível de violência diminui.

Nosso objetivo de paz e autodeterminação no Vietnã está diretamente relacionado ao futuro de todo o Sudeste Asiático - onde muitas coisas aconteceram para inspirar confiança durante os últimos 10 anos. Fizemos tudo o que sabíamos fazer para contribuir e ajudar a construir essa confiança.

Várias de suas nações mostraram o que pode ser realizado em condições de segurança. Desde 1966, a Indonésia, a quinta maior nação do mundo, com uma população de mais de 100 milhões de pessoas, tem um governo que se dedica à paz com seus vizinhos e à melhoria das condições de seu próprio povo. A cooperação política e econômica entre as nações cresceu rapidamente.

Acho que todo americano pode se orgulhar muito do papel que desempenhamos em trazer isso para o Sudeste Asiático. Podemos julgar com razão os próprios responsáveis ​​do sudeste asiático - que o progresso dos últimos 3 anos teria sido muito menos provável - senão completamente impossível - se os filhos da América e outros não tivessem se manifestado no Vietnã.

Na Universidade Johns Hopkins, há cerca de 3 anos, anunciei que os Estados Unidos participariam do grande trabalho de desenvolvimento do Sudeste Asiático, incluindo o Vale do Mekong, para todas as pessoas daquela região. Nossa determinação em ajudar a construir uma terra melhor - uma terra melhor para os homens em ambos os lados do conflito atual - não diminuiu nem um pouco. Na verdade, as devastações da guerra, eu acho, tornaram isso mais urgente do que nunca.

Portanto, repito em nome dos Estados Unidos novamente esta noite o que disse na Johns Hopkins - que o Vietnã do Norte poderia assumir o seu lugar neste esforço comum assim que a paz viesse.

Com o tempo, uma estrutura mais ampla de paz e segurança no Sudeste Asiático pode se tornar possível. A nova cooperação das nações da região pode ser uma pedra fundamental. Certamente, amizade com as nações desse Sudeste Asiático é o que os Estados Unidos buscam e isso é tudo o que os Estados Unidos buscam.

Um dia, meus concidadãos, haverá paz no Sudeste Asiático.

Ele virá porque o povo do Sudeste Asiático o deseja - aqueles cujos exércitos estão em guerra esta noite e aqueles que, embora ameaçados, até agora foram poupados. A paz virá porque os asiáticos estão dispostos a trabalhar por ela - e se sacrificar por ela - e morrer aos milhares por ela.

Mas que nunca seja esquecido: a paz virá também porque a América enviou seus filhos para ajudar a protegê-la.

Não foi fácil - longe disso. Durante os últimos 4 anos e meio, foi meu destino e minha responsabilidade ser o comandante-chefe. Tenho vivido - diariamente e todas as noites - com o custo desta guerra. Eu sei a dor que isso infligiu. Eu sei, talvez melhor do que ninguém, as dúvidas que isso despertou.

Ao longo de todo esse longo período, fui sustentado por um único princípio: o que estamos fazendo agora, no Vietnã, é vital não apenas para a segurança do Sudeste Asiático, mas é vital para a segurança de todos os americanos.

Certamente temos tratados que devemos respeitar. Certamente temos compromissos que vamos cumprir. Resoluções do Congresso atestam a necessidade de resistir às agressões no mundo e no Sudeste Asiático.

Mas o coração de nosso envolvimento no Vietnã do Sul - sob três presidentes diferentes, três administrações distintas - sempre foi a própria segurança da América.

E o propósito maior de nosso envolvimento sempre foi ajudar as nações do Sudeste Asiático a se tornarem independentes e autônomas, autossustentáveis, como membros de uma grande comunidade mundial - em paz com eles próprios e em paz com todos os outros.

Com essa Ásia, nosso país - e o mundo - estarão muito mais seguros do que esta noite.

Acredito que uma Ásia pacífica está muito mais próxima da realidade por causa do que a América fez no Vietnã. Acredito que os homens que suportam os perigos da batalha lutando por nós esta noite - estão ajudando o mundo inteiro a evitar conflitos muito maiores, guerras muito mais amplas, muito mais destruição do que esta.

A paz que os trará para casa um dia virá. Esta noite ofereci o primeiro do que espero seja uma série de movimentos mútuos em direção à paz.

Oro para que não seja rejeitado pelos líderes do Vietnã do Norte. Oro para que aceitem isso como um meio pelo qual os sacrifícios de seu próprio povo possam terminar. E peço sua ajuda e apoio, meus concidadãos, por este esforço de atravessar o campo de batalha em direção a uma paz precoce.

Finalmente, meus colegas americanos, deixe-me dizer o seguinte:

Daqueles a quem muito é dado, muito é pedido. Não posso dizer e nenhum homem poderia dizer que nada mais nos será pedido.

No entanto, acredito que agora, não menos do que quando a década começou, esta geração de americanos está disposta a "pagar qualquer preço, carregar qualquer fardo, enfrentar qualquer dificuldade, apoiar qualquer amigo, opor-se a qualquer inimigo para assegurar a sobrevivência e o sucesso de liberdade."

Desde que essas palavras foram ditas por John F. Kennedy, o povo da América manteve esse pacto com a causa mais nobre da humanidade.

E devemos continuar a mantê-lo.

Mesmo assim, acredito que devemos estar sempre atentos a uma coisa, quaisquer que sejam as provações e testes que temos pela frente. A força final de nosso país e nossa causa não residirá em armas poderosas ou recursos infinitos ou riqueza ilimitada, mas residirá na unidade de nosso povo.

Nisto acredito profundamente.

Ao longo de toda a minha carreira pública, segui a filosofia pessoal de que sou um homem livre, um americano, um servidor público e um membro do meu partido, sempre e somente nessa ordem.

Por 37 anos a serviço de nossa nação, primeiro como congressista, como senador e como vice-presidente, e agora como seu presidente, coloquei a unidade do povo em primeiro lugar. Eu coloquei isso à frente de qualquer partidarismo divisionista.

E nestes tempos como nos anteriores, é verdade que uma casa dividida contra si mesma pelo espírito de facção, de partido, de região, de religião, de raça, é uma casa que não pode subsistir.

Agora há divisão na casa americana.

Há divisão entre todos nós esta noite. E guardando a confiança que tenho, como Presidente de todo o povo, não posso ignorar o perigo para o progresso do povo americano e a esperança e a perspectiva de paz para todos os povos.

Portanto, eu pediria a todos os americanos, quaisquer que fossem seus interesses ou preocupações pessoais, que se protegessem contra a divisão e todas as suas terríveis consequências.

Há cinquenta e dois meses e dez dias, em um momento de tragédia e trauma, as atribuições deste cargo recaíram sobre mim. Pedi então a sua ajuda e a de Deus, para que pudéssemos continuar a América em seu curso, curando nossas feridas, curando nossa história, avançando em uma nova unidade, para limpar a agenda americana e manter o compromisso americano com todo o nosso povo.

Unidos, mantivemos esse compromisso. Unidos, aumentamos esse compromisso.

Em todos os tempos que virão, acho que os Estados Unidos serão uma nação mais forte, uma sociedade mais justa e uma terra de maiores oportunidades e realizações por causa do que todos nós fizemos juntos nestes anos de realizações incomparáveis.

Nossa recompensa virá em uma vida de liberdade, paz e esperança de que nossos filhos desfrutem por muito tempo.

O que ganhamos quando todo o nosso povo se unia não deve agora ser perdido em suspeita, desconfiança, egoísmo e política entre qualquer um de nosso povo.

Acreditando assim, concluí que não devo permitir que a Presidência se envolva nas divisões partidárias que estão se desenvolvendo neste ano político.

Com os filhos da América nos campos longínquos, com o futuro da América sob desafio bem aqui em casa, com nossas esperanças e as esperanças do mundo por paz em equilíbrio todos os dias, não acredito que deva dedicar uma hora ou um dia do meu tempo a quaisquer causas partidárias pessoais ou a quaisquer deveres que não sejam os terríveis deveres deste cargo - a Presidência de seu país.

Conseqüentemente, não procurarei, e não aceitarei, a nomeação de meu partido para outro mandato como seu presidente.

Mas que todos os homens saibam, no entanto, que uma América forte, confiante e vigilante está pronta esta noite para buscar uma paz honrosa - e está pronta esta noite para defender uma causa honrada qualquer que seja o preço, qualquer que seja o fardo, qualquer que seja o sacrifício que o dever pode exigir.


Em 8 de março de 1965, dois batalhões de fuzileiros navais dos EUA chegaram à costa nas praias de Danang. Esses 3.500 soldados foram as primeiras tropas de combate que os Estados Unidos enviaram ao Vietnã do Sul para apoiar o governo de Saigon em seu esforço para derrotar uma insurgência comunista cada vez mais letal. A missão deles era proteger uma base aérea que os americanos estavam usando para uma série de ataques de bombardeio que haviam conduzido recentemente no Vietnã do Norte, que fornecia aos insurgentes quantidades cada vez maiores de ajuda militar. Os ataques foram os primeiros no que se tornaria um programa de três anos de bombardeio sustentado visando locais ao norte do paralelo dezessete. As tropas foram as primeiras no que se tornaria uma escalada de três anos de militares americanos lutando contra uma contra-insurgência abaixo do paralelo dezessete. Juntos, eles americanizaram uma guerra que os vietnamitas vinham lutando há uma geração.

O início daquela guerra americana no Vietnã, que foi mais violenta entre 1965 e 1973, é o assunto dessas transcrições anotadas, feitas a partir das gravações que o presidente Lyndon B. Johnson gravou em segredo durante sua estada na Casa Branca. Retiradas dos meses de julho de 1964 a julho de 1965, essas transcrições cobrem indiscutivelmente os desenvolvimentos mais importantes do envolvimento dos EUA no Vietnã, transformando o que tinha sido uma assistência militar dos EUA e missão de consultoria em uma guerra americana em grande escala. Dos incidentes no Golfo de Tonkin em agosto de 1964 ao desdobramento de 44 batalhões de tropas de combate em julho de 1965, esses meses abrangem a autorização do Congresso para a ação militar, bem como a americanização do conflito.No intervalo estão incidentes de magnitude cada vez maior, incluindo a decisão de enviar os fuzileiros navais e a mudança de operações defensivas para ofensivas.

Uma guerra herdada

No centro desses eventos está o presidente Lyndon B. Johnson, que herdou a Casa Branca após o assassinato do presidente John F. Kennedy em novembro de 1963. As circunstâncias da ascensão de Johnson ao Salão Oval deixaram-no poucas opções a não ser implementar várias iniciativas Kennedy não realizadas, particularmente nas áreas de política econômica e direitos civis. Mas LBJ estava igualmente empenhado em vencer a luta contra a insurgência comunista no Vietnã - uma luta à qual Kennedy havia aderido durante seus mil dias no cargo. Embora os presidentes Harry S. Truman e Dwight D. Eisenhower tenham comprometido recursos americanos significativos para conter o Viet Minh liderado pelos comunistas em sua luta contra a França após a Segunda Guerra Mundial, foi Kennedy quem aprofundou e expandiu esse compromisso, aumentando o número de Conselheiros militares dos EUA no Vietnã de pouco menos de setecentos em 1961 para mais de dezesseis mil no outono de 1963. A generosidade de Kennedy também se estenderia à provisão mais ampla de ajuda externa, à medida que sua administração aumentava o valor da ajuda militar e econômica combinada de US $ 223 milhões no FY1961 para $ 471 milhões no FY1963.2

Esses gastos, entretanto, não contribuíram para um maior sucesso na contra-insurgência nem para a estabilização da política sul-vietnamita. Acusações de clientelismo e corrupção perseguiram o governo do presidente sul-vietnamita Ngo Dinh Diem por anos, gerando a condenação pública de seu governo, bem como esforços sucessivos para derrubar seu regime. O esforço de Diem para construir aldeias estratégicas - um programa dirigido por seu irmão Ngo Dinh Nhu - acabou alienando um número crescente de sul-vietnamitas, possivelmente criando mais recrutas para os comunistas em vez de isolá-los como o programa pretendia. O embaralhamento e a reorganização do pessoal militar também contribuíram para os problemas de Diem, minando ainda mais a contra-insurgência, reservando algumas das melhores tropas do Sul para sua própria proteção pessoal em vez de enviá-los para derrotar os comunistas, Diem contribuiu para o próprio incidente - seu remoção forçada do poder - ele estava tentando se prevenir.3 Uma fraca exibição contra o vietcongue na batalha de Ap Bac em janeiro de 1963 gerou as perguntas mais sondagens até o momento sobre essas mudanças de pessoal e sobre o Exército da República do Vietnã (ARVN) . Mas foi o ataque dos asseclas de Diem a budistas em desfile, quatro meses depois, que desencadeou o protesto nacional que perturbaria o país pelo resto do ano e acabaria derrubando o regime. Tanto Diem quanto Nhu foram mortos no golpe que levou uma junta militar ao poder no início de novembro de 1963, acabando com a dependência dos Estados Unidos de seu "homem milagroso" no Vietnã.4

O assassinato do próprio Kennedy, três semanas depois, colocou os problemas do Vietnã diretamente na mesa de Johnson. Insatisfeito com a cumplicidade dos EUA no golpe de Saigon, mas sem vontade de se desviar da abordagem de Kennedy ao conflito, Johnson jurou não perder a guerra. Na verdade, ele encorajou seus conselheiros mais próximos a trabalhar ainda mais arduamente para ajudar o Vietnã do Sul a processar a contra-insurgência. Esses oficiais incluíam muitas das mesmas figuras que concordaram com a remoção de Diem, já que o desejo de continuidade o levou a reter os objetivos presumidos de Kennedy, bem como seus conselheiros civis e militares seniores.5 A incerteza sobre suas próprias credenciais de política externa também contribuiu para a confiança de Johnson sobre figuras como o secretário de Defesa Robert S. McNamara, o secretário de Estado Dean Rusk e o conselheiro de segurança nacional McGeorge Bundy, todos com Kennedy desde o início daquele governo. “Eu preciso de você mais do que ele”, disse LBJ à sua equipe de segurança nacional.6

Essa necessidade agora era mais urgente porque a contra-insurgência estava se deteriorando. O golpe Diem desencadeou uma onda de instabilidade abaixo do décimo sétimo paralelo que as forças comunistas estavam ansiosas para explorar. Os ataques dos comunistas locais - apelidados de vietcongue, ou VC, por Diem - aumentaram em frequência e intensidade nas semanas após a expulsão de Diem. Todos os sinais agora apontavam para uma situação mais terrível do que a que Kennedy havia enfrentado.7

Ou assim parecia. Para agravar os problemas do novo governo estava a percepção de que as suposições anteriores sobre o progresso na guerra eram infundadas. Embora os funcionários do Departamento de Estado tivessem afirmado em outubro de 1963 que as evidências estatísticas apontavam não para o sucesso, mas para os crescentes problemas contra os vietcongues, os funcionários do Pentágono - civis e militares - rejeitaram esses argumentos. Em dezembro, com o aumento dos ataques no interior do país, uma retrospectiva dessas métricas anteriores revelou que as análises do Departamento de Estado estavam de fato acertadas.8

Mesmo assim, Johnson não precisou dessa avaliação retrospectiva para lançar uma campanha mais vigorosa contra os comunistas, pois seu primeiro impulso como novo presidente foi mudar a guerra para uma marcha mais alta. Encontrando-se com seus principais conselheiros civis no Vietnã, LBJ disse-lhes que esquecessem as reformas sociais, econômicas e políticas que Kennedy havia enfatizado. A vitória no conflito militar tornou-se a principal prioridade do novo governo. Na esperança de aplicar mais pressão sobre os comunistas, o governo começou a implementar uma série de táticas que havia adotado em princípio na primeira semana da presidência de Johnson. Isso incluía uma ofensiva de propaganda mais agressiva, bem como sabotagem dirigida contra o Vietnã do Norte.9

Mas essas medidas reforçadas não foram capazes de forçar uma mudança em Hanói ou de estabilizar a cena política em Saigon. No final de janeiro de 1964, o general Nguyen Khanh derrubou a junta governante, supostamente para impedir os sucessores de Diem de buscar a neutralização do Vietnã do Sul. Em geral, Washington ficou satisfeito com a virada dos acontecimentos e procurou fortalecer o regime de Khanh. No entanto, permaneceu insatisfeito com o progresso na contra-insurgência, levando o Secretário de Defesa McNamara a realizar uma missão de averiguação ao Vietnã em março de 1964. Seu relatório para LBJ não foi feliz, pois os sinais apontavam para uma deterioração no moral do Vietnã do Sul e aceleração do sucesso comunista. Assim, McNamara recomendou, e Johnson endossou, um programa mais vigoroso de apoio militar e econômico dos EUA para o Vietnã do Sul. 10

Ao longo dos próximos meses, a assistência americana ao Vietnã do Sul teria como pano de fundo mudanças de pessoal e manobras políticas em casa e em Saigon. A eleição geral dos EUA que se aproximava em novembro alterou a representação do governo no Vietnã, pois o embaixador Henry Cabot Lodge renunciou ao cargo em junho para buscar a indicação republicana para presidente. Seu substituto foi o general aposentado do Exército Maxwell Taylor, ex-representante militar do presidente Kennedy e depois, desde 1962, presidente do Estado-Maior Conjunto. O sinal de que os Estados Unidos estavam se tornando mais interessados ​​no resultado militar do conflito não poderia ter sido mais claro . Outra indicação dessa resolução veio no mesmo mês com a substituição do general Paul D. Harkins como chefe do Comando de Assistência Militar dos Estados Unidos, Vietnã (MACV) pelo Tenente-General William C. Westmoreland, que era vice de Harkins desde janeiro de 1964 e tinha dez anos. anos mais jovem de Harkins.

Um Mandato do Congresso

Tendo já decidido mudar o processo de guerra para uma marcha mais alta, a administração Johnson reconheceu que a ação militar direta exigiria a aprovação do Congresso, especialmente em ano eleitoral. De todos os episódios da escalada do envolvimento americano no Vietnã, os episódios de 2 e 4 de agosto de 1964 foram os mais polêmicos e contenciosos. Alegando ataques não provocados pelos norte-vietnamitas a navios americanos em águas internacionais, a administração Johnson usou os episódios para buscar um decreto do Congresso autorizando retaliação contra o Vietnã do Norte. Aprovada quase unanimemente pelo Congresso em 7 de agosto e sancionada três dias depois, a Resolução do Golfo de Tonkin - ou Resolução do Sudeste Asiático, como era oficialmente conhecida - foi um momento crucial na guerra e deu ao governo Johnson um amplo mandato para escalar os EUA envolvimento militar no Vietname. Repetidamente nos anos seguintes, Johnson apontaria para a passagem quase unânime da Resolução do Golfo de Tonkin ao tentar desarmar os críticos cada vez mais vocais da conduta de sua administração na guerra.

Em 2 de agosto, o USS Maddox, envolvido em uma missão de coleta de inteligência de sinais para a Agência de Segurança Nacional (conhecida como patrulha Desoto) na costa do Vietnã do Norte, relatou que estava sob ataque de torpedeiros norte-vietnamitas. Usando suas próprias medidas de defesa e auxiliado por aeronaves do porta-aviões próximo USS Ticonderoga, a Maddox resistiu ao ataque e os barcos norte-vietnamitas recuaram. Dois dias depois, na noite de 4 de agosto, o Maddox e outro destruidor que se juntou a ele, o USS C. Turner Joy, relatou uma nova rodada de ataques por forças militares norte-vietnamitas. Em resposta, o presidente Johnson ordenou ataques retaliatórios contra o Vietnã do Norte e pediu ao Congresso que sancionasse qualquer ação adicional que pudesse tomar para deter a agressão comunista no Sudeste Asiático.

À medida que as informações em tempo real fluíam para o Pentágono do Maddox e a C. Turner Joy, a história tornou-se cada vez mais confusa e, à medida que relatórios frustrantemente incompletos e muitas vezes contraditórios chegavam a Washington, vários militares de alto escalão e oficiais civis começaram a suspeitar do incidente de 4 de agosto, questionando se o ataque era real ou imaginário. As fitas incluídas nesta edição mostram vividamente um presidente muito ciente das deficiências das informações profundamente falhas que estava recebendo e, na época da Resolução do Golfo de Tonkin, vários altos funcionários - e aparentemente o próprio presidente - haviam concluído que o ataque de 4 de agosto não ocorreu. Poucos dias após o ataque, Johnson teria dito ao oficial do Departamento de Estado George Ball que "Caramba, aqueles marinheiros idiotas e estúpidos estavam apenas atirando em peixes voadores!" imaginado por inteligência falha ou fabricado para fins políticos permaneceu uma questão vigorosamente contestada.12

Com a veemência que acabou por fornecer alimento para os críticos mais severos do governo, e não traindo nenhuma dessas dúvidas e incertezas, os funcionários do governo insistiram em público que os ataques não foram provocados. Mas não querendo ser atropelados em uma resposta militar em larga escala pela pressão política dos falcões da direita no Congresso, Johnson e McNamara privada e seletivamente admitiram que as operações secretas de sabotagem na região provavelmente provocaram o ataque norte-vietnamita. Foi uma estratégia política que funcionou, e a Resolução do Golfo de Tonkin foi aprovada com dissidência mínima, uma vitória política impressionante para Johnson, mesmo quando a campanha presidencial de 1964 começou com força total.

“Guerra de Johnson”

A eleição de Johnson como presidente por direito próprio permitiu que o governo avançasse na formulação de uma política mais vigorosa em relação ao desafio comunista no Vietnã do Sul. Poucos dias antes da votação, a base aérea dos EUA em Bien Hoa foi atacada por guerrilheiros comunistas, matando quatro americanos, ferindo dezenas de outros e destruindo mais de 25 aeronaves. Johnson optou por não responder militarmente poucas horas antes de os americanos irem às urnas. Mas em 3 de novembro - dia da eleição - ele criou uma força-tarefa interagências, presidida por William P. Bundy, irmão de McGeorge Bundy e chefe do Escritório de Assuntos do Extremo Oriente do Departamento de Estado, para revisar a política do Vietnã. O grupo de trabalho definiu três linhas políticas potenciais: persistir com a abordagem atual, escalar a guerra e atacar o Vietnã do Norte ou buscar uma estratégia de resposta gradativa. Após semanas de intensa discussão, Johnson endossou a terceira opção - Opção C no jargão do governo - permitindo que a força-tarefa concretizasse sua implementação. O plano previa uma série de medidas, de intensidade militar gradualmente crescente, que as forças americanas aplicariam para elevar o moral em Saigon, atacar os vietcongues no Vietnã do Sul e pressionar Hanói a encerrar sua ajuda à insurgência comunista. A primeira fase começou em 14 de dezembro com a Operação Barrel Roll - o bombardeio de linhas de abastecimento no Laos.

O surgimento da força-tarefa William Bundy destaca uma dimensão fundamental do processo de formulação de políticas do governo durante este período. O amplo planejamento para a guerra muitas vezes acontecia em uma base interagências e frequentemente em níveis distantes daqueles dos oficiais mais graduados do governo. A presença de várias opções de política, no entanto, não se traduziu em discussões descontroladas com o presidente sobre os méritos relativos de várias estratégias. Johnson abominava a prática de Kennedy de debater tais questões em sessão aberta, preferindo um consenso arquitetado antes de suas reuniões com os principais assessores.14 Dois desses altos funcionários, o secretário de Defesa McNamara e o secretário de Estado Rusk, seriam cada vez mais importantes para Johnson em relação ao curso da guerra, com McNamara desempenhando o papel principal na fase de escalada do conflito. No entanto, a influência do Departamento de Estado no planejamento do Vietnã estava aumentando, como vinha desde o início de 1963. O papel de William Bundy no topo da máquina interagências do Vietnã é indicativo desse desenvolvimento - um padrão que continuou durante o restante da presidência de Johnson como estrela de Rusk aumentou e a de McNamara desapareceu no universo de conselheiros favoritos de Johnson.

Na verdade, seriam esses conselheiros que desempenhariam um papel cada vez mais importante no planejamento para o Vietnã, relegando a abordagem interagências - que nunca foi embora - a um nível de importância secundária dentro do processo de formulação de políticas. Com o tempo, LBJ tomaria suas principais decisões na presença e sob o conselho de muito poucos conselheiros, uma prática que Johnson esperava que o protegesse dos vazamentos que ele tanto temia que minariam sua estratégia cuidadosamente elaborada. Na primavera de 1965, Johnson estava realizando almoços improvisados ​​com apenas um punhado de altos funcionários nas terças-feiras, onde eles discutiam estratégias. Esses “almoços de terça-feira” envolveriam uma mudança na gama de participantes ao longo dos próximos dois anos e, em 1967, se tornariam uma parte integrante, embora não oficial, do mecanismo de formulação de políticas.15

Mas as questões processuais desses meses, por mais importantes que fossem e viriam a se tornar, estavam constantemente sendo oprimidas pelas preocupações mais prementes de progresso na contra-insurgência. Nenhuma quantidade de ajustes administrativos poderia mascarar os problemas contínuos e crescentes de instabilidade política em Saigon e o sucesso comunista no campo. A deterioração da posição sul-vietnamita, portanto, levou Johnson a considerar uma ação ainda mais decisiva. Seu envio do Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy ao Vietnã do Sul em fevereiro de 1965 procurou avaliar a necessidade de um programa ampliado de bombardeios que a revisão interdepartamental havia previsto em novembro e dezembro. A presença de Bundy no Vietnã na época dos ataques comunistas em Camp Holloway e Pleiku no início de fevereiro - que resultou na morte de nove americanos - forneceu uma justificativa adicional para a política mais engajada que o governo vinha preparando. Poucos dias após os ataques Pleiku / Holloway, bem como o ataque subsequente a Qui Nhon (no qual vinte e três americanos foram mortos e vinte e um feridos), LBJ assinou um programa de bombardeio sustentado do Vietnã do Norte que, exceto por um punhado de pausas, duraria o resto de sua presidência. Embora altos oficiais militares e civis divergissem sobre o que consideravam os benefícios deste programa - cujo codinome Operação Rolling Thunder - todos eles esperavam que o bombardeio, que começou em 2 de março de 1965, tivesse um efeito salutar sobre a liderança norte-vietnamita , levando Hanói a encerrar seu apoio à insurgência no Vietnã do Sul.

Enquanto os ataques a Pleiku e Qui Nhon levaram o governo a intensificar sua guerra aérea contra o Norte, eles também destacaram a vulnerabilidade das bases que os aviões americanos estariam usando para a campanha de bombardeio. Em um esforço para fornecer maior segurança para essas instalações, Johnson sancionou o envio de dois batalhões de fuzileiros navais para Danang no início de março. As tropas chegaram em 8 de março, embora Johnson tenha endossado a implantação antes dos primeiros ataques. Como outras decisões importantes que tomou durante o processo de escalada, Johnson não chegava a esse ponto sem muita ansiedade. Como ele expressou ao confidente de longa data, o senador Richard Russell (D-Georgia), LBJ entendeu o simbolismo de "enviar os fuzileiros navais" e seu provável impacto no papel de combate que os Estados Unidos estavam desempenhando, tanto na realidade quanto nas mentes dos Público americano. 16

O bombardeio, no entanto, não conseguiu mover Hanói ou o Vietcong de forma significativa. Em meados de março, portanto, Johnson começou a considerar propostas adicionais para expandir a presença americana de combate no Vietnã do Sul. Em 1º de abril, ele concordou em aumentar a implantação de 8 de março com mais dois batalhões de fuzileiros navais. Ele também mudou seu papel de segurança de base estática para defesa ativa, e logo permitiu que o trabalho preparatório avançasse nos planos para estacionar muito mais tropas no Vietnã . Em um esforço para chegar a um consenso sobre os requisitos de segurança para essas tropas, o pessoal-chave realizou uma revisão em Honolulu em 20 de abril. Desse processo veio a decisão de Johnson de expandir o número de soldados americanos no Vietnã para oitenta e dois mil.

A crise dominicana

No final da primavera, os acontecimentos perto de casa ofereceram paralelos notáveis ​​com a situação no Vietnã. Do final de abril a junho de 1965, o presidente Johnson passou mais tempo lidando com a Crise Dominicana do que com qualquer outra questão.17 Na tarde de 28 de abril de 1965, durante uma reunião com seus conselheiros de segurança nacional sobre o problema do Vietnã, Johnson recebeu uma carta urgente cabo do embaixador dos EUA em Santo Domingo, W. Tapley Bennett Jr., alertando que o conflito entre os rebeldes e a junta apoiada pelos militares estava prestes a ficar violento, especialmente agora que os militares se dividiram em duas facções, uma das quais estava começando para armar a população.Com mais de mil americanos buscando refúgio em um dos maiores hotéis de luxo da cidade e a situação nas ruas se deteriorando a ponto de uma evacuação se tornar necessária, o telegrama de Bennett disse que ele e seus colegas eram “unanimemente de opinião de que chegou a hora de pousar os fuzileiros navais. . . . Vidas americanas estão em perigo. ”18 Com a concordância de seus conselheiros de segurança nacional, Johnson ordenou imediatamente quatrocentos fuzileiros navais dos EUA para a República Dominicana, uma implantação que ele anunciou em um comunicado breve e televisionado do teatro da Casa Branca às 20h40. aquela noite. Anunciando que os quatrocentos fuzileiros navais já haviam desembarcado em Santo Domingo, disse que o governo dominicano não era mais capaz de garantir a segurança dos americanos e outros estrangeiros no país e que, portanto, ordenou aos fuzileiros navais “para proteger os americanos vidas. ”19

Dois dias depois de sua primeira ordem enviar os fuzileiros navais, Johnson novamente foi à televisão para anunciar uma rápida escalada na intervenção militar dos EUA que, em três semanas, teria aproximadamente trinta mil soldados americanos na nação insular. Ao explicar por que uma implantação tão grande era necessária - era claramente muito mais do que o necessário para a proteção dos americanos que permaneceram na capital do país depois que muitos já haviam sido evacuados - Johnson agora ofereceu uma justificativa marcadamente diferente que enfatizava o anticomunismo sobre o humanitarismo , dizendo que “os Estados Unidos devem intervir para interromper o derramamento de sangue e ver um governo não comunista eleito livremente tomar o poder” .20 Em particular, Johnson argumentou de forma mais direta que a intervenção era necessária para prevenir “outra Cuba”. Nos dias que se seguiram ao seu discurso, vários membros influentes da imprensa americana e do Congresso dos EUA questionaram a base para a conclusão de que havia risco real de a República Dominicana ficar sob controle comunista. Nas semanas e meses seguintes, cresceram as questões e dúvidas sobre a necessidade da intervenção militar. Os críticos acusaram a administração Johnson de reagir exageradamente e dar crédito demais a alegações infundadas de forte influência comunista entre as facções rebeldes. Particularmente crítico foi J. William Fulbright, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, que, na esteira da crise, criticou o governo Johnson por falta de franqueza com o público americano.

Em Santo Domingo, rebeldes simpatizantes do intelectual liberal exilado, o presidente Juan Bosch, lançaram um levante aberto e armado contra a junta apoiada pelos militares. Eleito para a presidência em dezembro de 1962, Bosch provou ser popular entre a população em geral. Embora não fosse comunista, Bosch havia despertado a ira dos militares dominicanos por meio de sua acomodação com facções comunistas e foi expulso em um golpe de setembro de 1963. Ele estava exilado em Porto Rico desde então. Mas simpatizantes de esquerda continuaram a pressionar por seu retorno e, na primavera de 1965, a situação agravou-se para um levante armado. Convencida de que Bosch estava usando e encorajando aliados comunistas, especialmente aqueles auxiliados e estimulados pelo líder comunista cubano Fidel Castro, a junta militar reacionária buscou reprimir os grupos pró-Bosch, movimentos que só serviram para provocar a população dominicana a tomar seu ativismo para as ruas. Do conjunto de figuras que lutavam pelo poder, surgiram dois candidatos importantes para a formação de um governo provisório: o general Antonio Imbert Barreras foi apresentado por uma ala influente dos militares, enquanto o mais liberal Silvestre Antonio Guzmán Fernández foi defendido pelos mais simpáticos a Bosch .

Para a Casa Branca, qual dos dois a apoiar não ficou imediatamente claro, ambos tinham seus apoiadores dentro do governo e no Congresso dos EUA. Johnson aceitou a oferta de seu amigo e confidente Abe Fortas para realizar uma missão secreta a Porto Rico para negociar com Bosch, alguém que Fortas conhecera por meio de contatos mútuos. Operando com o nome de código “Sr. Davidson ”e mais tarde“ Sr. Arnold ”, relatou Fortas diretamente a Johnson por telefone. Para preservar o sigilo da missão e para se proteger contra possíveis bisbilhoteiros na linha telefônica, eles adotaram uma espécie de código orgânico e improvisado que às vezes servia para confundir os próprios palestrantes.21 As conversas Johnson-Fortas desse período estão repletas de referências a “J. B. ” (Juan Bosch), “bang-bangs” (os militares), “os jogadores de beisebol” (uma redução de uma referência anterior a “aqueles companheiros que jogam no campo esquerdo do time de beisebol” ou os rebeldes de esquerda) e outras referências , alguns velados e outros velados a ponto de agora estarem quase completamente obscurecidos. Johnson também despachou outro assessor de confiança, o funcionário do Departamento de Estado Thomas Mann, para Santo Domingo e, mais tarde, seu conselheiro de segurança nacional, McGeorge Bundy.

Fortas e Mann apoiaram caminhos diferentes para restaurar um governo estável para a República Dominicana, forçando Johnson a escolher entre a opinião dividida de seus conselheiros. Uma facção, que incluía Fortas, McGeorge Bundy e o secretário adjunto de Defesa Cyrus Vance, favoreceu o mais esquerdista Guzmán, enquanto Mann e o secretário de Estado Dean Rusk favoreceram Imbert. Johnson finalmente decidiu apoiar Guzmán, mas apenas com garantias estritas de que seu governo provisório não incluiria nenhum comunista e que nenhuma acomodação seria alcançada com o Movimento 14 de Julho. Só assim, argumentou ele, ele poderia vender o acordo para membros poderosos do Congresso. Em setembro, os dominicanos chegaram a um acordo.

Talvez a contribuição mais significativa das fitas para a nossa compreensão da crise dominicana seja mostrar com muito mais clareza o papel que o próprio presidente desempenhou e até que ponto isso consumiu seu tempo no final da primavera de 1965.22 Temeroso de "outra Cuba", Johnson estava pessoal e fortemente envolvido no gerenciamento da crise. E como fazem em tantos outros tópicos, as fitas revelam a incerteza, as informações erradas e as dúvidas às quais o próprio Johnson estava frequentemente sujeito. O próprio Johnson confessou suas próprias dúvidas e incertezas sobre a sensatez de enviar tropas dos EUA para a República Dominicana para seu secretário de defesa, Robert McNamara, no auge da implantação.

Não tenho nada no mundo que queira, exceto fazer o que acredito ser certo. Nem sempre sei o que é certo. Às vezes, aceito os julgamentos de outras pessoas e sou enganado. Como enviar tropas para Santo Domingo. Mas o homem que me enganou foi Lyndon Johnson, ninguém mais. Eu fiz isso! Eu não posso culpar um maldito humano. E não quero que nenhum deles assuma o crédito por isso.23

Essas expressões de dúvida e incerteza contrastaram fortemente com a confiança que os funcionários da administração tentaram transmitir em suas declarações públicas. Ao documentar essas incertezas privadas, as fitas da Crise Dominicana compartilham características com as fitas do que se tornou uma crise muito maior e mais séria, onde a intervenção dos EUA estava simultânea e rapidamente aumentando: Vietnã.

Dissidência crescente

As exigências de custo das campanhas militares simultâneas na República Dominicana e no Vietnã eram agora tais que o governo solicitou ao Congresso uma verba suplementar. Garantir esses fundos - cerca de US $ 700 milhões - levantou a questão de se buscar uma autorização do Congresso apenas para verbas adicionais ou arriscar um debate mais amplo sobre o curso de política que o governo agora havia estabelecido para o Vietnã. Johnson rejeitou uma estratégia legislativa que teria acarretado uma discussão aberta, preferindo obter os fundos sob a autoridade que o Congresso lhe concedeu por meio da Resolução do Golfo de Tonkin de agosto de 1964 - um movimento, ele sabia, que ratificaria ainda mais essa autoridade, caso ele precisasse agir com ainda mais ousadia no futuro.

À medida que os bombardeiros voavam, o compromisso se expandia e as críticas a essas políticas aumentavam. Johnson procurou convencer o público americano, a opinião internacional e até mesmo os norte-vietnamitas de que os Estados Unidos tinham mais a oferecer do que armas e bombas. Em 7 de abril, perante uma audiência na Universidade Johns Hopkins em Baltimore, LBJ delineou um programa de ajuda econômica para o Vietnã do Sul e do Norte, caracterizado por esforços para financiar um projeto de US $ 1 bilhão para aproveitar a energia produtiva do rio Mekong. Ele combinou essa visão com uma retórica destinada a destacar a disposição do governo de "discutir", se não negociar, aspectos do conflito no Sudeste Asiático. Os comunistas do Vietnã do Norte e do Sul se recusaram a se encontrar com Johnson em seus termos, uma das inúmeras ocorrências nos três anos seguintes em que as partes não conseguiram encontrar nem mesmo um mínimo de terreno comum. No entanto, em um esforço para fornecer maior incentivo para Hanói vir à mesa de negociações, Johnson sancionou uma suspensão limitada do bombardeio, de codinome MAYFLOWER, por aproximadamente uma semana em meados de maio. Não houve interesse por parte dos norte-vietnamitas.

Enquanto Johnson retomou o bombardeio e aumentou sua intensidade após o fracasso de MAYFLOWER, o Vietnã do Sul continuou a sofrer pressão crescente tanto da instabilidade política quanto da pressão dos comunistas. O governo civil em Saigon chegou ao fim em meados de junho, quando os “Jovens Turcos” - oficiais militares incluindo Nguyen Van Thieu e Nguyen Cao Ky - ganharam destaque à frente de um novo gabinete de guerra governante. A onda de golpes intermináveis ​​e agitações governamentais irritou Johnson, que se perguntou como os sul-vietnamitas conseguiriam tomar a decisão necessária para estancar os comunistas no campo quando eles estavam tão absortos em suas disputas internas em Saigon.

Foi nesse contexto que o general Westmoreland pediu a Washington, no início de junho, uma expansão drástica do esforço militar dos EUA para evitar uma vitória comunista no Vietnã do Sul. O bombardeio não obrigou Hanói a interromper seu apoio ao vietcongue, nem interrompeu o fluxo de suprimentos para os insurgentes, não elevou o moral no Sul nem endureceu a disposição de Saigon para lutar. Apenas uma maior presença americana no terreno, acreditava Westmoreland, em que as forças dos EUA enfrentassem os comunistas diretamente, poderia evitar certas derrotas militares e políticas. O tamanho dessas forças seria considerável: um total de 44 batalhões de “mundo livre”, 34 dos quais seriam americanos, totalizando cerca de 184.000 soldados - um aumento considerável dos 70.000 então autorizados para implantação no sul. Nem seria tudo isso que Westmoreland considerava essas forças necessárias apenas para embotar a atual ofensiva das monções dos comunistas. Muitos mais seriam necessários para recuperar a iniciativa e então subir a “fase de vitória” do conflito.

A consideração de Johnson da proposta Westmoreland, que prometia uma expansão drástica do compromisso americano, o levou a buscar o conselho de consultores externos, bem como uma revisão final com altos funcionários de suas opções no Vietnã. Na verdade, Johnson buscou o conselho de grupos e conselheiros ad hoc durante a escalada da guerra. Ele freqüentemente estendia a mão para membros da comunidade empresarial e jornalística, na esperança de formar opiniões, tanto quanto de recebê-las. Isso era particularmente verdadeiro em suas conversas com jornalistas de rádio e TV, com quem falava regularmente. Essas trocas revelam a aguda sensibilidade de Johnson às críticas da imprensa à sua política para o Vietnã, enquanto tentava tranquilizar o eleitorado de seu compromisso de ajudar os sul-vietnamitas a se defenderem, sem evocar imagens dos Estados Unidos assumindo o peso dessa defesa. Talvez o mais importante desses conselheiros informais tenha sido Dwight D. Eisenhower. Johnson procurou o conselho de Eisenhower não apenas pelo valor do conselho militar do general, mas pela cobertura bipartidária que o ex-presidente republicano poderia oferecer. LBJ então ampliou esse círculo de apoio, recorrendo ao assessor de Eisenhower, general Andrew J. Goodpaster, que reuniu grupos de estudo sobre o Vietnã.

O pedido de Westmoreland levou Johnson a convocar um dos mais significativos desses grupos de estudo que surgiram durante a guerra, e um ao qual Johnson voltaria em pontos-chave mais tarde no conflito. Compostos por figuras das comunidades empresarial, científica, acadêmica e diplomática, bem como democratas e republicanos, esses "homens sábios" vieram a Washington em julho para se encontrar com altos funcionários civis e militares, bem como com o próprio Johnson. Eles recomendaram que LBJ desse a Westmoreland o que ele precisava, conselho que o general Eisenhower também comunicou à Casa Branca em junho. Antes de finalizar qualquer decisão de comprometer essas forças, entretanto, Johnson enviou o secretário de Defesa McNamara a Saigon para discussões com Westmoreland e seus assessores. A chegada de McNamara e seu relatório a Johnson em 21 de julho deram início à última semana de preparativos que levaria ao anúncio de Johnson do compromisso americano expandido. Uma série de reuniões com oficiais civis e militares, incluindo uma em que LBJ ouviu uma opinião solitária e dissidente do subsecretário de Estado George Ball, solidificou o pensamento de Johnson sobre a necessidade de intensificar o conflito. Os argumentos de Ball sobre os muitos desafios que os Estados Unidos enfrentaram no Vietnã foram em muito superados pelas muitas pressões que Johnson acreditava que pesavam sobre ele para assumir esse compromisso.

Essas pressões estavam enraizadas em temores sobre as consequências domésticas e internacionais. Considerações políticas que remontam ao episódio da “perda da China” no final dos anos 1940 e início dos anos 1950 levaram Johnson, como um democrata, a temer uma repetição da reação da direita caso os comunistas prevalecessem no Vietnã do Sul. A preocupação com o destino de seu ambicioso programa doméstico também levou Johnson mais fundo no Vietnã, temendo que um debate mais aberto sobre os prováveis ​​custos do compromisso militar e as perspectivas de vitória teriam paralisado a ação legislativa sobre a Grande Sociedade. As preocupações com a credibilidade do compromisso dos EUA com os amigos da América em todo o mundo também levaram Johnson a apoiar Saigon, mesmo quando alguns desses amigos questionaram a sabedoria desse compromisso. A preocupação com sua credibilidade pessoal também estava presente no cálculo de Johnson. Como ele diria ao Embaixador dos Estados Unidos no Vietnã do Sul, Henry Cabot Lodge, dois dias depois de se tornar presidente, "Não vou perder no Vietnã". Essa aposta pessoal no resultado da guerra permaneceu um tema ao longo de sua presidência, talvez melhor corporificado por sua observação ao senador Eugene McCarthy em fevereiro de 1966: "Sei que não deveríamos estar lá, mas não posso sair", Johnson manteve. “Eu simplesmente não posso ser o arquiteto da rendição.” 24

Em certo sentido, Johnson foi capaz de evitar o rótulo que ele tanto temia que fosse atribuído a seu nome. Sua decisão de se afastar da presidência em março de 1968 garantiu que o fim do jogo no Vietnã não acontecesse sob sua supervisão. Mas esse final de jogo, quando ocorreu durante a administração do presidente Richard M. Nixon, foi profundamente dependente do curso que Johnson traçou, especialmente porque decorreu de decisões-chave que ele tomou como presidente antes e depois de sua eleição para o cargo. Como indicam as transcrições incluídas neste volume de conversas gravadas, essas decisões costumavam ser agonizantes, condicionadas pela percepção de que o Vietnã era uma guerra que ele não poderia abandonar nem provavelmente vencer. Como ele lamentou ao senador Russell: “Um homem pode lutar. . . se ele pode ver a luz do dia em algum lugar na estrada. Mas não há luz do dia no Vietnã. Não há um pouco. ”25 Chegando na véspera do envio dos fuzileiros navais de Johnson para o Vietnã, não era uma maneira promissora de começar uma guerra.


Obtenha uma cópia


O Primeiro Ataque

Em 31 de julho de 1964, o contratorpedeiro USS Maddox iniciou uma patrulha Desoto ao largo do Vietnã do Norte. Sob o controle operacional do capitão John J. Herrick, ele navegou pelo Golfo de Tonkin coletando informações. Esta missão coincidiu com vários ataques 34A, incluindo uma incursão em 1º de agosto nas ilhas Hon Me e Hon Ngu. Incapaz de capturar as rápidas PTFs do Vietnã do Sul, o governo de Hanói decidiu atacar o USS Maddox. Na tarde de 2 de agosto, três torpedeiros P-4 soviéticos foram despachados para atacar o destróier.

Navegando a vinte e oito milhas da costa em águas internacionais, Maddox foi abordado pelos norte-vietnamitas. Alertado sobre a ameaça, Herrick solicitou apoio aéreo ao porta-aviões USS Ticonderoga. Isso foi concedido, e quatro F-8 Crusaders foram direcionados para a posição de Maddox. Além disso, o contratorpedeiro USS Turner Joy começou a se mover para apoiar Maddox. Não relatado na época, Herrick instruiu suas equipes de artilharia a disparar três tiros de advertência se os norte-vietnamitas se aproximassem 10.000 jardas do navio. Esses tiros de advertência foram disparados e os P-4s lançaram um ataque de torpedo.

Retornando ao fogo, Maddox acertou os P-4s ao ser atingido por uma única bala de metralhadora de 14,5 milímetros. Após 15 minutos de manobra, os F-8s chegaram e metralharam os barcos norte-vietnamitas, danificando dois e deixando o terceiro morto na água. Removida a ameaça, Maddox retirou-se da área para reunir-se às forças amigas. Surpreso com a resposta norte-vietnamita, Johnson decidiu que os Estados Unidos não poderiam recuar diante do desafio e ordenou que seus comandantes no Pacífico continuassem com as missões Desoto.


Desde 1945, os Estados Unidos têm uma política externa ativa, com seus militares frequentemente envolvidos no exterior. Embora essas não sejam consideradas “novas guerras” para o escopo desta checagem de fatos, vale a pena mencioná-las.

Uma lista abrangente de exemplos de todos os usos das forças armadas dos EUA no exterior pode ser vista em um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso aqui.

Entre as intervenções militares mais proeminentes no exterior durante a Guerra Fria estão a invasão da Baía dos Porcos durante a administração de Kennedy (aqui), o envio de Fuzileiros Navais dos EUA por Reagan para Beirute durante a guerra civil libanesa (aqui), a invasão de Granada (aqui) e o bombardeio de Trípoli na Líbia, ambos também sob Reagan (aqui).

Sob George H. W. Bush, milhares de soldados dos EUA invadiram o Panamá na tentativa de derrubar o ditador Manuel Noriega (aqui) e milhares de soldados foram enviados à Somália em uma missão de manutenção da paz (aqui).

Sob o presidente Bill Clinton, as tropas dos EUA foram enviadas para o Haiti (aqui), bem como para os Bálcãs, como parte de um desdobramento maior da OTAN (aqui, aqui).

Sob o presidente Obama, os Estados Unidos e os aliados dos EUA realizaram ataques aéreos de meses de duração na Líbia (aqui) e operações militares contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria (aqui).

Trump realizou operações militares dos EUA atacando alvos do governo sírio (aqui, aqui) e, mais recentemente, presidiu a morte do general iraniano Qassem Soleimani por meio de ataque de drones dos EUA (aqui).


The Fair Housing Act: Cinqüenta anos depois

Cinquenta anos atrás, em 11 de abril, o presidente Lyndon B. Johnson assinou um projeto de lei que deveria acabar com a discriminação na maioria das moradias do país. Hoje, meio século depois, os defensores da habitação justa ainda estão tentando fazer com que funcione.

O ano era 1968. Martin Luther King Jr. havia sido assassinado uma semana antes. Sua morte mergulhou a nação em uma crise moral e as cidades pegaram fogo. Mais uma vez, o assassinato demonstrou que a violência pode derrubar o estado de direito. O presidente Lyndon B. Johnson - cujo profundo compromisso com o fim da discriminação produziu medidas de direitos civis marcantes em 1964 e 1965 - precisava desesperadamente de uma nova legislação para restaurar a fé no governo.

E ele recebeu em 10 de abril de 1968.

Enquanto as tropas em resposta à agitação ainda cercavam o Capitólio dos EUA, a Câmara dos Representantes deu a aprovação final do Congresso a um projeto de lei criado para acabar com a discriminação em 80 por cento das moradias do país. Johnson não perdeu tempo, assinando a conta um dia depois. Após a assinatura, ele distribuiu as canetas que usou para afixar sua assinatura, incluindo uma agora em exibição no Museu Nacional de História Americana do Smithsonian, emprestada da Biblioteca Presidencial Lyndon Baines Johnson.

Caneta usada pelo presidente Lyndon Johnson para assinar o Fair Housing Act em 11 de abril de 1968. A caneta está atualmente em exibição na exposição “Within These Walls”. Empréstimo da Biblioteca Presidencial Lyndon Baines Johnson.

Johnson disse que "moradia justa para todos - todos os seres humanos que vivem neste país - agora faz parte do estilo de vida americano". A lei, ampliada ao longo dos anos, protege as pessoas contra a discriminação quando estão alugando, comprando ou garantindo financiamento para qualquer moradia. As proibições cobrem especificamente a discriminação por causa de raça, cor, nacionalidade, religião, sexo, deficiência e situação familiar.

Mas o pronunciamento de Johnson de "moradia justa para todos" se tornou realidade? As evidências mostram que ele era otimista demais.

Um caso de exibição que comemora o 50º aniversário da lei diz que a continuação da discriminação e segregação habitacional é evidência de “negócios inacabados”, nas palavras do ex-senador Walter Mondale, co-patrocinador do projeto de lei.

A vitrine do Fair Housing Act de 1968 estará em exibição na exposição "Within These Walls" do museu ao longo de 2018.

A exibição, no museu Dentro dessas paredes exposição, inclui uma foto de 1957 de uma mulher afro-americana, Daisy Myers, que se mudou com o marido para o subúrbio totalmente branco da Filadélfia de Levittown, Pensilvânia. Myers, fotografada segurando seu filho pequeno, “suportou multidões de arremessos de pedras, música estridente e ameaças por telefone”, explica a legenda. Ela morreu em 2011, mas uma versão ficcional de sua história é contada no filme de 2017 dirigido por George Clooney Suburbicon.

Daisy Myers, cuja família suportou multidões de atiradores de pedras, música estridente e ameaças telefônicas depois de se mudar para um subúrbio branco em 1957. Cortesia da Biblioteca do Congresso

A National Fair Housing Alliance, em seu relatório Fair Housing Trends 2017, observou que as disparidades raciais e étnicas no acesso ao crédito, empréstimos subprime, execuções hipotecárias, controle racial e redlining perpetuaram a segregação habitacional.

“Como resultado, na América de hoje, aproximadamente metade de todos os negros e 40 por cento de todos os latinos vivem em bairros sem presença de brancos”, relatou a aliança, que se descreve como “um consórcio de mais de 220 habitações privadas e sem fins lucrativos. organizações, agências de direitos civis estaduais e locais e indivíduos. ”

A aliança observou que havia 28.181 queixas relatadas de discriminação habitacional em 2016, e as organizações de habitação justa foram responsáveis ​​por abordar 70 por cento delas.

Algumas cidades também intensificaram os esforços de fiscalização. A cidade de Santa Monica, Califórnia, realiza workshops para proprietários de imóveis para fazer cumprir sua lei local, com foco na discriminação contra famílias com crianças e pessoas com deficiência. “A realização de workshops por 11 anos transformou muitos proprietários no coro”, disse Gary W. Rhoades, vice-procurador da cidade, em uma entrevista.

Rhoades disse que, desde 2015, a cidade resolveu cerca de 20 ações judiciais por habitação justa. O Santa Monica moveu cinco ações judiciais sob sua própria lei de habitação justa durante o mesmo período, com duas resolvidas favoravelmente para a cidade e os inquilinos, enquanto os outros três processos estão pendentes.

Indiscutivelmente, o governo federal poderia usar sua influência para tentar criar bairros integrados. Pode exigir que os governos estaduais e locais apliquem a lei de habitação para receber alguns de seus fundos federais. No entanto, as tentativas de criar bairros integrados frequentemente geram protestos veementes de proprietários de casas.

Finalmente, em 2015, as coisas repentinamente começaram a melhorar para defensores de uma fiscalização mais forte.

A Suprema Corte, em uma decisão 5-4, criou espaço para contestar as regras de empréstimos, leis de zoneamento e outras práticas habitacionais que têm um impacto prejudicial sobre as minorias. A decisão do tribunal permitiu que os casos prosseguissem mesmo que não houvesse prova de discriminação intencional.

Estimulado pela decisão, o governo Obama, semanas depois, emitiu uma regra exigindo que as jurisdições locais examinassem seus padrões de habitação em busca de discriminação racial e relatassem publicamente as descobertas a cada três ou cinco anos. As comunidades teriam que definir metas para reduzir a segregação na habitação e acompanhar o progresso. A regra diz que o descumprimento pode resultar na perda de fundos federais para as localidades, mas o governo disse que realmente deseja um espírito de colaboração.

Mas em janeiro de 2018, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano entrou com um aviso de que estava suspendendo a exigência até 2020 - mas não a revogou.

A agência afirmou em um comunicado que “muitos participantes do programa tiveram dificuldade em cumprir os requisitos regulamentares do. . . regra, como o desenvolvimento de metas que poderiam resultar em ações significativas. . . ” A declaração acrescentou que “os participantes do programa lutaram para desenvolver métricas e marcos que medissem seu progresso” e argumentou que o HUD poderia usar o tempo extra para fornecer assistência técnica para que os planos locais fossem aceitos.

A lei de habitação justa, formalmente a Lei dos Direitos Civis de 1968, foi o terceiro grande projeto de lei dos direitos civis assinado pelo presidente Johnson. Foi precedido pela Lei dos Direitos Civis de 1964, que exigia igualdade para quem procura emprego, refeição em restaurante e busca de hospedagem em qualquer estado, bem como a Lei do Direito ao Voto de 1965, que afirma o direito de todo cidadão votar.

Fotografia do presidente Lyndon Johnson assinando o Fair Housing Act, 1968. Cortesia da Biblioteca do Congresso

Mas a lei de 1968 apresentou a Johnson um novo desafio. Enquanto as duas primeiras leis visavam principalmente ao Sul, King havia levado a cruzada por habitações justas para o Norte - especificamente Chicago.

Em 1966, King e sua família alugaram um apartamento no West Side da cidade. Eles e os ativistas locais encontraram uma oposição feroz e, em um caso, uma multidão branca enfurecida encontrou os ativistas com tijolos, garrafas e pedras.

“Já participei de muitas manifestações por todo o Sul, mas posso dizer que nunca vi, mesmo no Mississippi e no Alabama, turbas tão hostis e cheias de ódio como vejo em Chicago”, disse King.

King foi assassinado em Memphis em 4 de abril de 1968. O Senado já havia aprovado o projeto de lei habitacional, superando uma obstrução por uma única votação. O assassinato pode ter influenciado o momento da Câmara, embora os defensores na votação de 250–171 tenham argumentado que o projeto de lei teria sido aprovado de qualquer maneira.

Cinquenta anos depois, os defensores da lei estão usando o aniversário para garantir que os americanos conheçam seus direitos.

O Gabinete do Procurador da cidade de Santa Monica distribuiu um vídeo de um minuto sobre uma feira que traz à vida os personagens criados por um estudante local da sétima série, de John, o cadeirante, a amigos e familiares de John e, finalmente, seu senhorio.

Em uma escala maior, a National Fair Housing Alliance anunciou que celebrará o aniversário da lei ao longo do ano "envolvendo as comunidades em conversas e facilitando a ação".

O relatório da aliança citou o falecido senador afro-americano que co-autor da lei, Edward Brooke, sobre a obrigação contínua do governo de garantir uma moradia justa.

“A lei não tem sentido a menos que você seja capaz de aplicá-la”, disse ele em 2003. “Tudo começa no topo”. Ele disse que o presidente, o procurador-geral, o secretário do HUD e os líderes eleitos precisam tornar “bairros racial, étnica e economicamente integrados uma realidade, e nós, como cidadãos, temos a obrigação de exigir essa mudança”.

O Museu agradece à National Association of Realtors pelo patrocínio da Dentro dessas paredes, incluindo o novo caso no 50º aniversário do Fair Housing Act.

Larry Margasak é um jornalista aposentado de Washington e voluntário no Museu Nacional de História Americana do Smithsonian. Ele já havia escrito sobre as origens do metrô de Nova York, uma exposição de museu sobre a influência do lobby de dinheiro na política e o antigo parque de diversões do fabricante de pianos William Steinway, que agora está coberto com as pistas do Aeroporto LaGuardia.


Convenção Democrática de 1968

Quando os delegados chegaram a Chicago na última semana de agosto de 1968 para a 35ª Convenção Nacional Democrata, eles descobriram que o prefeito Richard J. Daley, perdendo apenas para o presidente Lyndon B. Johnson em influência política, havia alinhado as avenidas que levavam ao centro de convenções com pôsteres de pássaros trinados e flores desabrochando. Junto com essas fotos agradáveis, ele ordenou que novas cercas de sequoia fossem instaladas para proteger os lotes esquálidos dos currais aromáticos adjacentes ao local da convenção. No Anfiteatro Internacional, os congressistas descobriram que as portas principais, modeladas a partir de um pórtico da Casa Branca, eram à prova de balas. O próprio corredor era cercado por uma cerca de aço com arame farpado no topo. Dentro da cerca, grupos de policiais armados e com capacetes se misturavam a guardas de segurança e agentes de terno escuro do Serviço Secreto. No ápice dos portões de pedra, pelos quais todos deveriam entrar, havia uma enorme placa com as palavras involuntariamente irônicas: "OLÁ DEMOCRATAS! BEM-VINDO A CHICAGO."

Desta História

Vídeo: Suportes Políticos

Conteúdo Relacionado

Se esse cenário da aldeia Potemkin não bastasse para intensificar a ansiedade entre os democratas que se reuniam para nomear seu candidato à presidência, os próprios elementos e condições da vida em Chicago contribuíram para uma sensação de desastre iminente. O tempo estava opressivamente quente e úmido. O ar condicionado, os elevadores e os telefones funcionavam de forma irregular. Os táxis não estavam funcionando porque os motoristas haviam convocado uma greve antes do início da convenção. A Guarda Nacional foi mobilizada e ordenada a atirar para matar, se necessário.

Mesmo quando os delegados começaram a entrar neste acampamento, um exército de manifestantes de todo o país fluiu para a cidade, acampando em parques e enchendo igrejas, cafés, casas e escritórios. Eles eram um grupo híbrido & # 8212 radicais, hippies, yippies, moderados & # 8212 representando uma miríade de questões e uma ampla gama de filosofias, mas estavam unidos por uma causa abrangente: terminar a longa guerra no Vietnã e desafiar os líderes do Partido Democrata e seus delegados a romper com o passado, criar mudança & # 8212sim, esse era o termo então na boca de todo manifestante & # 8212 e refazer o sistema político dos EUA maltratado. Como disse Rennie Davis, falando como diretora de projeto do Comitê de Mobilização Nacional para Acabar com a Guerra do Vietnã, o maior e mais importante grupo para os protestos planejados: “Muitos de nosso povo já foram além dos processos eleitorais tradicionais para conseguir mudanças. Achamos que as energias liberadas estão criando um novo eleitorado para a América. Muitas pessoas estão vindo para Chicago com um senso de nova urgência e uma nova abordagem. "

O que se seguiu foi pior do que até mesmo o mais terrível pessimista poderia ter imaginado.

A convenção de Chicago de 1968 tornou-se um evento dilacerante, uma destilação de um ano de desgosto, assassinatos, tumultos e uma quebra da lei e da ordem que davam a impressão de que o país estava se desintegrando. Em seu impacto psíquico e em suas consequências políticas de longo prazo, eclipsou qualquer outra convenção desse tipo na história americana, destruindo a fé nos políticos, no sistema político, no país e em suas instituições. Ninguém que estava lá, ou que assistiu na televisão, conseguiu escapar da memória do que aconteceu diante de seus olhos.

Incluir-me nesse grupo, pois fui testemunha ocular dessas cenas: dentro do salão de convenções, com gritos diários entre delegados de rostos vermelhos e líderes partidários, muitas vezes durando até 3 horas da manhã do lado de fora, na violência que desceu depois de Chicago Os policiais tiraram seus crachás e avançaram no meio das multidões de manifestantes para derrubá-los com um golpe. Ainda me lembro da sensação de asfixia causada pelo gás lacrimogêneo lançado pela polícia em meio a uma multidão de manifestantes se reunindo em parques e saguões de hotéis.

Para os democratas em particular, Chicago foi um desastre. Isso deixou o partido com cicatrizes que duram até hoje, quando se reúnem em uma convenção nacional em meio a evidências de divisões internas incomparáveis ​​desde 1968.

Para entender as dimensões da calamidade dos democratas, lembre-se que em 1964, Lyndon B. Johnson derrotou Barry Goldwater para a presidência com 61,1 por cento do voto popular, uma margem que eclipsou até mesmo a maior vitória eleitoral anterior, de Franklin D. Roosevelt sobre Alf Landon em 1936. Em meados de 1964, a aprovação da legislação dos direitos civis praticamente acabou com a segregação legal na América. Os otimistas começaram a falar sobre a entrada dos Estados Unidos em uma "era de ouro".

No verão seguinte, no entanto, a causa comum de negros e brancos marcharem juntos foi destruída quando os motins varreram a seção de Watts de Los Angeles e, nos dois anos seguintes, cidades de todo o país. Naquele mesmo ano inicialmente promissor, o governo Johnson assumiu o compromisso fatídico de continuar aumentando o número de soldados para travar uma guerra terrestre no Vietnã, uma escalada que geraria onda após onda de protesto. Nas eleições legislativas de 1966, os democratas & # 8212, que vinham experimentando as maiores maiorias eleitorais desde o New Deal & # 8212, sofreram derrotas severas.

No início de 1968, choques maiores aguardavam a nação: as forças do Vietnã do Norte lançaram a ofensiva do Tet naquele janeiro, balançando as tropas americanas e destruindo qualquer noção de que a guerra estava quase vencida. Johnson retirou-se da campanha presidencial em março. Martin Luther King Jr. foi assassinado em Memphis no início de abril, e outra sucessão de motins varreu as cidades. Robert F. Kennedy, herdeiro do legado de Kennedy, teve sua campanha presidencial cortada pela bala de um assassino depois de vencer as primárias críticas da Califórnia em junho.

Foi contra esse pano de fundo extraordinariamente emocional que os democratas se reuniram. Hubert H. Humphrey, o vice-presidente de LBJ, não participou das primárias, mas garantiu delegados controlados pelo establishment do partido. O senador Eugene McCarthy & # 8212o candidato anti-guerra cuja forte exibição de segundo lugar nas primárias de New Hampshire demonstrou a vulnerabilidade de Johnson & # 8212 tinha forças abundantes no corredor, mas agora eles foram relegados ao papel de manifestantes. O senador George S. McGovern reunira o que restava das forças de Kennedy, mas também sabia que liderava um grupo cujas esperanças se extinguiram.

De qualquer perspectiva política & # 8212de partidários regulares, irregulares ou reformistas & # 8212, todos eles compartilhavam um pessimismo permanente sobre suas perspectivas contra um Partido Republicano que se uniu por trás de Richard M. Nixon. Eles deram voz às suas várias frustrações no Anfiteatro Internacional durante lutas amargas, muitas vezes profanas, sobre resoluções anti-guerra. A eventual nomeação de Humphrey, suposto herdeiro das políticas de guerra de Johnson, aumentou o sentimento de traição entre aqueles que se opuseram à guerra. Os patrões, não as pessoas que votaram nas primárias, haviam vencido.

A violência que afetou a convenção ao longo daquela semana, grande parte dela capturada ao vivo pela televisão, confirmou tanto o pessimismo dos democratas quanto a opinião do país sobre um partido político dilacerado pela dissensão e desunião. Em novembro, o partido perderia a Casa Branca para a campanha pela lei e ordem de Nixon. Nas nove eleições presidenciais desde então, os democratas venceram apenas três e apenas uma vez & # 8212 em 1976, depois que o escândalo de Watergate forçou Nixon a renunciar em desgraça & # 8212 eles receberam, apenas, mais de 50 por cento dos votos.

Mudanças nas regras do partido reduziram o poder do establishment de ungir um candidato à presidência, mas as divisões ideológicas persistiram, portanto, os candidatos rivais deste ano lutaram amargamente para ganhar as primárias estaduais. E depois de uma temporada de primárias tão polêmica, no final a indicação ainda dependia dos "superdelegados" que substituíram os chefes do partido.

Uma memória de 1968 permanece indelével 40 anos depois. Durante aquela semana, fui comentarista convidado do programa "Today" da NBC, transmitido ao vivo de Chicago. Na madrugada da sexta-feira, poucas horas após o término da convenção, peguei o elevador até o saguão do Conrad Hilton Hotel, onde estava hospedado, para seguir para o estúdio. Quando as portas do elevador se abriram, vi um grupo de jovens voluntários de McCarthy diante de mim. Eles foram espancados pela polícia de Chicago e ficaram sentados ali, abraçados e com as costas apoiadas na parede, sangrando e soluçando, consolando-se mutuamente. Não sei o que disse no programa "Hoje" naquela manhã. Eu me lembro que fiquei tomado por uma raiva furiosa. Só de pensar nisso agora me deixa com raiva de novo.

Haynes Johnson, que escreveu 14 livros, cobriu a Convenção Nacional Democrata de 1968 para o Washington Star.