Podcasts de história

O que queremos dizer quando afirmamos que a história é uma ciência?

O que queremos dizer quando afirmamos que a história é uma ciência?

Quando Mark, o moderador, diz "a história é uma ciência", o que ele quer dizer?

Eu sei o que alguém quer dizer quando diz que "a biologia é uma ciência". Eles querem dizer "Posso expressar minha racionalidade em termos do mundo vivo como ele realmente é. E posso demonstrar minha racionalidade replicando os resultados de experimentos e fazendo previsões sobre coisas vivas que se revelarão verdadeiras.

Como demonstrar cientificamente sua racionalidade histórica?


A propósito, houve um bom exemplo nas notícias de hoje sobre uma moeda que se presume ser de Kilwa, descoberta na Austrália. Kilwa, para fins de contexto, era uma nação do final da Idade Média de comerciantes que estavam mais ou menos baseados na atual Tanzânia.

As moedas de Kilwa daquela época não foram encontradas fora da península Arábica, exceto na Austrália. Portanto, esta descoberta dá mais crédito à teoria da descoberta portuguesa da Austrália.

Como você pode ver, os historiadores apresentaram várias hipóteses e, à medida que novas evidências surgem, eles estão eliminando teorias que simplesmente não correspondem aos dados. O que, pelo menos para mim como cientista, parece bastante consistente com o que trata o método científico.

É indiscutivelmente menos testável do que, digamos, a astronomia, uma vez que novas evidências requerem escavar em algum lugar mais ou menos aleatório, em vez de decidir apontar um telescópio para alguma área no céu que tenha alguma característica conhecida ou previsível. Mas, pessoalmente, eu sugiro que faz sentido arquivar a história como ciência.

O problema, para mim, está mais relacionado a espalhar o conhecimento sobre novas descobertas históricas para aqueles que geralmente não se interessam por história, arqueologia e assim por diante.

Quanto a quem se deve culpar pelo descrédito, há um tropo que às vezes é atribuído a Churchill que levanta que a história é escrita pelos vencedores.

Dito isso, eu suspeito que historiadores do século 19 - por exemplo, Jules Michelet - pode merecer mais culpa do que os outros, pois desenvolveram muitas narrativas baseadas em suas fantasias nacionalistas ao invés de evidências sólidas. O resultado deste último são as teorias da conspiração que correm soltas até hoje. Por exemplo, você pode encontrar traços de arianismo em ocultistas atlantistas antissemitas russos do século 19, cujas teorias de lixo continuam a viver conosco hoje - e isso é apenas 1 ideologia.


Acho que você resumiu muito bem que ciência é um verbo - ciência é um método, não uma coisa. Minha resposta é que a história é praticada de acordo com o método científico.

Parafraseando Churchill, não tenho tempo para uma boa resposta, então vou escrever uma resposta ruim e tentar voltar e revisar na esperança de torná-la melhor.

Kuhn fez várias afirmações sobre o progresso do conhecimento científico: que os campos científicos passam por "mudanças de paradigma" periódicas, em vez de apenas progredir de forma linear e contínua, e que essas mudanças de paradigma abrem novas abordagens para a compreensão do que os cientistas nunca teriam considerado válido antes ; e que a noção de verdade científica, em um dado momento, não pode ser estabelecida apenas por critérios objetivos, mas é definida por um consenso de uma comunidade científica. Wikipedia: Kuhn

Isso descreve a história muito bem * A história está repleta de mudanças de paradigma. Muitos deles se devem a novas tecnologias que fornecem novas evidências. Alguns deles são devidos a um simples reexame do paradigma anterior - um reconhecimento e reexame das suposições feitas pelas gerações anteriores. Às vezes é devido a mudanças teóricas - veja Fisiocratas. ou Marixistas contra todos os outros.

  • A verdade científica em qualquer momento é baseada no consenso comum. Eu acho que o ponto que você fez em sua pergunta está implícito, mas não declarado na declaração de Kuhn - que o consenso é constantemente testado pelo método científico. Que a única maneira de mudar o consenso é articular uma hipótese e coletar evidências para provar essa hipótese, e a característica crucial desse consenso é a concordância em respeitar as normas e métodos científicos. Não há apenas uma expectativa de que sua prova seja contestada, mas uma exigência de que a prova seja contestada. Mas o desafio será conduzido pela comparação de evidências. (não por meio de apelo à autoridade, ou preocupações espectrais, ou violência, ou riqueza, mas por meio de um exame rigoroso das evidências).

Você perguntou sobre o valor preditivo da história e eu me opus porque senti que a pergunta foi formulada incorretamente. Concordo que é necessário que uma hipótese seja preditiva - mas não do futuro. Geralmente, na história, a hipótese é testada em relação a outros conjuntos de dados. (muito parecido com a sociologia ou ciência política). [À parte: já tentei explicar isso antes, mas basicamente, por definição, a história nesse nível é praticada em um nível difícil de resumir em algumas frases. Se fosse assim tão fácil, não mereceria tanto respeito. Vou tentar discutir um único exemplo, mas estou resumindo debates que são mais complicados]

Bailyn é conhecido por sua pesquisa meticulosa e por interpretações que às vezes desafiam a sabedoria convencional, especialmente aquelas que lidam com as causas e efeitos da Revolução Americana. Em sua obra mais influente, As Origens Ideológicas da Revolução Americana, Bailyn analisou panfletos políticos pré-revolucionários para mostrar que os colonos acreditavam que os britânicos pretendiam estabelecer um estado tirânico que restringiria os direitos britânicos históricos. Assim, ele argumentou que a retórica revolucionária da liberdade e da liberdade não era simplesmente propagandística, mas central para a compreensão da situação. Essa evidência foi usada para deslocar a teoria de Charles A. Beard, então o entendimento dominante da Revolução Americana, de que a Revolução Americana foi principalmente uma questão de guerra de classes e que a retórica da liberdade não tinha sentido. Wikipedia: Bailyn

Este é um exemplo muito bom. Beard analisou a Revolução Americana em termos do paradigma prevalecente da época - que ela foi impulsionada por distinções econômicas / de classe. Bailyn discordou e testou a hipótese voltando às evidências da fonte primária, analisando um grande corpo de panfletos da era da guerra revolucionária em busca de indicações de interesse de classe versus interesses políticos. As conclusões de Bailyn venceram. (como Kuhn seria rápido em apontar, a discussão não terminará até que o último marxista morra. Mas isso torna a ciência mais robusta, não menos). Observe os dois temas - primeiro, a mudança do paradigma marxista / whig para um paradigma mais complexo baseado no pensamento político e observe o papel do novo corpo de evidências.

Bailyn tem sido um grande inovador em novas técnicas de pesquisa, como quantificação, biografia coletiva e análise de parentesco.7 [Ibid] 6

Apenas reforçando a necessidade de rigor científico e método na prática da história.

Pensamento final para reforçar a natureza preditiva da história. Acredito que o trabalho de Pauline Maier sobre a ratificação da Constituição americana não teria sido possível sob o paradigma econômico mais antigo de Beard. A hipótese de Bailyn sobre o radicalismo dos fundadores permite uma análise dos tipos de radicalismo.

Não fui conciso aqui. Existem outros exemplos, mas são difíceis de articular rapidamente. (Por outro lado, é difícil articular qualquer descoberta científica importante com rapidez e precisão; tente explicar CRISPR ou relatividade ou terapia de prótons ou teoria das cordas).


Parabéns a você por transformar isso em uma boa pergunta. Parabéns em dobro para você por me fazer colocar meu dinheiro onde minha boca está (??? Coloque minha reputação onde está meu sarcasmo ???) Muito bem !!


Assista o vídeo: Historia de la ciencia (Janeiro 2022).