Podcasts de história

Começa o julgamento de crimes de guerra japoneses

Começa o julgamento de crimes de guerra japoneses

Em Tóquio, Japão, os Tribunais Militares Internacionais do Extremo Oriente começam a ouvir o caso contra 28 militares japoneses e oficiais do governo acusados ​​de cometer crimes de guerra e crimes contra a humanidade durante a Segunda Guerra Mundial.

Em 4 de novembro de 1948, o julgamento terminou com 25 dos 28 réus japoneses sendo considerados culpados. Dos três outros réus, dois morreram durante o longo julgamento e um foi declarado louco. Em 12 de novembro, o tribunal de crimes de guerra proferiu sentenças de morte a sete dos homens, incluindo o general Hideki Tojo, que serviu como primeiro-ministro japonês durante a guerra, e outros dirigentes, como Iwane Matsui, que organizou o Estupro de Nanquim, e Heitaro Kimura , que brutalizou os prisioneiros de guerra aliados. Dezesseis outros foram condenados à prisão perpétua e dois foram condenados a penas menores na prisão. Em 23 de dezembro de 1948, Tojo e os outros seis foram executados em Tóquio.

Ao contrário do julgamento de Nuremberg de criminosos de guerra nazistas, onde havia quatro promotores-chefe, para representar a Grã-Bretanha, França, Estados Unidos e a URSS, o julgamento de Tóquio contou com apenas um promotor-chefe - americano Joseph B. Keenan, ex-assistente do Procurador-geral dos Estados Unidos. No entanto, outras nações, especialmente a China, contribuíram para os procedimentos, e o juiz australiano William Flood Webb presidiu. Além do julgamento no centro de Tóquio, vários tribunais sentados fora do Japão julgaram cerca de 5.000 japoneses culpados de crimes de guerra, dos quais mais de 900 foram executados. Alguns observadores pensaram que o imperador Hirohito deveria ter sido julgado por sua aprovação tácita da política japonesa durante a guerra, mas ele foi protegido pelas autoridades dos EUA que o viam como um símbolo da unidade e conservadorismo japoneses, ambos traços favoráveis ​​na visão dos EUA do pós-guerra.


O julgamento de Peter von Hagenbach por um tribunal ad hoc do Sacro Império Romano em 1474 foi o primeiro julgamento “internacional” de crimes de guerra e também de responsabilidade de comando. [1] [2] Hagenbach foi levado a julgamento por atrocidades cometidas durante a ocupação de Breisach, considerado culpado e decapitado. [3] Desde que foi condenado por crimes, "ele, como um cavaleiro, era considerado como tendo o dever de prevenir", embora Hagenbach se defendesse argumentando que estava apenas seguindo as ordens do duque de Borgonha, Carlos o Ousado, a quem o O Sacro Império Romano deu Breisach.

Em 1865, Henry Wirz, um oficial confederado, foi responsabilizado e enforcado pelas péssimas condições na prisão de Andersonville, onde muitos soldados da União morreram durante a Guerra Civil Americana.

Durante a Segunda Guerra dos Bôeres, o Exército Britânico levou à corte marcial Breaker Morant, Peter Handcock, Alfred Taylor e vários outros oficiais por múltiplos assassinatos de prisioneiros de guerra e muitos civis não combatentes no Transvaal do Norte. Veja a Corte Marcial do Breaker Morant.

Após a Primeira Guerra Mundial, um pequeno número de funcionários alemães foi julgado por um tribunal alemão nos Julgamentos de Crimes de Guerra de Leipzig por crimes supostamente cometidos durante aquela guerra.

O artigo 227 do Tratado de Versalhes, o tratado de paz entre a Alemanha e as potências aliadas após a Primeira Guerra Mundial, "denunciou publicamente Guilherme II de Hohenzollern, ex-imperador alemão, por uma ofensa suprema contra a moralidade internacional e a santidade dos tratados . ” [4] O ex-Kaiser havia fugido para a Holanda, no entanto, e apesar dos pedidos de sua extradição terem sido feitos, os holandeses se recusaram a entregá-lo, [5] e ele não foi levado a julgamento. A Alemanha, como signatária do tratado, foi, portanto, informada do que poderia ocorrer no caso de uma guerra subsequente. [ citação necessária ]

Julgamentos de crimes da Segunda Guerra Mundial Editar

Após a Segunda Guerra Mundial, a frase geralmente se referia aos julgamentos de líderes alemães e japoneses em tribunais estabelecidos pelas nações aliadas vitoriosas.

Os primeiros julgamentos foram realizados em Nuremberg, Alemanha, sob a autoridade de dois instrumentos legais. Uma delas, a Carta de Londres foi assinada por representantes dos Estados Unidos, Reino Unido, França e União Soviética em Londres em 8 de agosto de 1945 e a outra, a Lei nº 10, foi promulgada pelo Conselho de Controle Aliado em Berlim em 20 de dezembro , 1945.

A Carta de Londres previa a criação do Tribunal Militar Internacional, composto por um juiz e um juiz suplente de cada uma das nações signatárias, para julgar criminosos de guerra. De acordo com a Carta de Londres, os crimes acusados ​​contra réus se enquadram em três categorias: crimes contra a paz, ou seja, crimes envolvendo o planejamento, iniciar e travar uma guerra de agressão crimes de guerra, ou seja, violações das leis e costumes de guerra como incorporados nas Convenções de Haia e geralmente reconhecidos por forças militares de nações civilizadas e crimes contra a humanidade, como o extermínio de grupos raciais, étnicos e religiosos e outras atrocidades contra civis.

Em 8 de outubro de 1945, Anton Dostler foi o primeiro general alemão a ser julgado por crimes de guerra por um tribunal militar dos EUA no Palácio Real de Caserta, em Caserta. Ele foi acusado de ordenar a morte de 15 soldados americanos capturados da Operação Ginny II na Itália em março de 1944. Ele admitiu ter ordenado a execução, mas disse que não pode ser responsabilizado porque estava apenas seguindo ordens de seus superiores. A execução de 15 prisioneiros de guerra norte-americanos na Itália ordenada por Dostler foi uma implementação da Ordem de Comando de Hitler de 1942, que exigia a execução imediata de todos os comandos aliados, em uniformes adequados ou não, sem julgamento se apreendidos por forças alemãs. O tribunal rejeitou a defesa das Ordens Superiores e considerou Dostler culpado de crimes de guerra. Ele foi condenado à morte e executado por um pelotão de fuzilamento em 1º de dezembro de 1945, em Aversa.

O caso Dostler tornou-se precedente para os julgamentos de Nuremberg de generais, oficiais e líderes nazistas alemães, começando em novembro de 1945, que usar ordens superiores como defesa não isenta os oficiais da responsabilidade de cumprir ordens ilegais e passíveis de punição em tribunal. Este princípio foi codificado no Princípio IV dos Princípios de Nuremberg e princípios semelhantes foram encontrados nas seções da Declaração Universal dos Direitos Humanos.

Os julgamentos dos criminosos de guerra japoneses foram estabelecidos em Tóquio, Japão, para implementar a Declaração do Cairo, a Declaração de Potsdam, o Instrumento de Rendição e a Conferência de Moscou. A Declaração de Potsdam (julho de 1945) afirmava: "Justiça severa será aplicada a todos os criminosos de guerra, incluindo aqueles que cometeram crueldades sobre nossos prisioneiros", embora não prenunciasse especificamente os julgamentos. [7] Os termos de referência para o Tribunal foram estabelecidos na Carta IMTFE, emitida em 19 de janeiro de 1946. [8] Houve grande desacordo, tanto entre os Aliados e dentro de suas administrações, sobre quem e como julgar eles. Apesar da falta de consenso, o General Douglas MacArthur, Comandante Supremo dos Poderes Aliados, decidiu iniciar as prisões. Em 11 de setembro, uma semana após a rendição, ele ordenou a prisão de 39 suspeitos - a maioria deles membros do gabinete de guerra do primeiro-ministro Hideki Tojo. Tojo tentou suicídio, mas foi ressuscitado com a ajuda de médicos americanos. Mais tarde, ele foi considerado culpado entre outros e enforcado.

Julgamentos de Nuremberg Editar

Em 18 de outubro de 1945, os promotores-chefe apresentaram uma acusação ao tribunal acusando 24 indivíduos de uma variedade de crimes e atrocidades, incluindo a instigação deliberada de guerras agressivas, extermínio de grupos raciais e religiosos, assassinato e maus-tratos a prisioneiros de guerra, e o assassinato, maus-tratos e deportação de centenas de milhares de habitantes de países ocupados pela Alemanha durante a guerra.

Entre os acusados ​​estavam os líderes nacionalistas socialistas Hermann Göring e Rudolf Hess, o diplomata Joachim von Ribbentrop, o fabricante de munições Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, o marechal Wilhelm Keitel, o grande almirante Erich Raeder e 18 outros líderes militares e oficiais civis. Sete organizações que faziam parte da estrutura básica do governo nazista também foram indiciadas como criminosas. Essas organizações incluíam o SS (Schutzstaffel, Corpo de Defesa), a Gestapo (Geheime Staatspolizei, Polícia Secreta do Estado), e o SA (Sturmabteilung, Tropas de assalto), bem como o Estado-Maior Geral e o Alto Comando das forças armadas alemãs.

O julgamento começou em 20 de novembro de 1945. Muitas das provas apresentadas pela acusação consistiam em documentos militares, diplomáticos e outros documentos governamentais originais que caíram nas mãos das forças aliadas após o colapso do governo alemão.

A sentença do Tribunal Militar Internacional foi proferida em 30 de setembro e 1 de outubro de 1946. Entre as características notáveis ​​da decisão estava a conclusão, de acordo com o Acordo de Londres, que planejar ou instigar uma guerra agressiva é crime de acordo com os princípios do direito internacional. O tribunal rejeitou a alegação da defesa de que tais atos não haviam sido previamente definidos como crimes de direito internacional e que, portanto, a condenação dos réus violaria o princípio da justiça que proíbe punições ex post facto. Como no caso Dostler, também rejeitou a alegação de vários réus de que eles não eram legalmente responsáveis ​​por seus atos porque os praticaram sob ordens de autoridade superior, afirmando que "o verdadeiro teste. . . não é a existência da ordem, mas se a escolha moral (em executá-la) era de fato possível."

Com relação aos crimes de guerra e crimes contra a humanidade, o tribunal encontrou provas contundentes de uma regra sistemática de violência, brutalidade e terrorismo por parte do governo alemão nos territórios ocupados por suas forças. Milhões de pessoas foram assassinadas em campos de concentração nazistas, muitos dos quais equipados com câmaras de gás para o extermínio de judeus, ciganos e membros de outros grupos étnicos ou religiosos. Sob a política de trabalho escravo do governo alemão, pelo menos 5 milhões de pessoas foram deportadas à força de suas casas para a Alemanha. Muitos deles morreram por causa de tratamento desumano. O tribunal também concluiu que atrocidades foram cometidas em grande escala e como uma questão de política oficial.

Das sete organizações indiciadas, o tribunal declarou criminoso o Corpo de Liderança do partido, a SS, o SD (Sicherheitsdienst, Serviço de segurança) e a Gestapo.

Em maio de 1993, durante as Guerras Iugoslavas após os crimes de guerra em massa e atos de "limpeza étnica" na ex-Iugoslávia pelas forças sérvias-bósnias, as Nações Unidas estabeleceram o Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia, para julgar todos os criminosos de guerra nacionalidades. Os crimes indiciados incluíam violações graves das Convenções de Genebra, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. Foi o primeiro tribunal em que a agressão sexual foi processada como crime de guerra. O ICTY foi o primeiro tribunal internacional de crimes de guerra desde os Julgamentos de Nuremberg. No final das contas, quase 161 indivíduos foram indiciados no ICTY: 68% de etnia sérvia. Funcionários sérvios-croatas, sérvios-bósnios, sérvios e croatas-bósnios foram condenados por crimes contra a humanidade e líderes sérvios-bósnios de genocídio.

Em 1994, a ONU abriu o Tribunal Criminal Internacional para Ruanda após o genocídio de abril-junho naquele país de cidadãos hutus.

Os tribunais, embora eficazes no julgamento de indivíduos, provaram ser um empreendimento caro e expôs a necessidade de um tribunal permanente, que acabou sendo conhecido como Tribunal Penal Internacional.


Crimes de guerra japoneses - julgamento de Wewak

Postado por David Thompson & raquo 06 de maio de 2003, 23:32

Postado por David Thompson & raquo 06 de maio de 2003, 23:47

Postado por Dan W. & raquo 07 de maio de 2003, 01:03

Lembro-me de ouvir sobre a tripulação do B-29 abatido sobre o Japão que foi levado a um centro médico para algum tipo de experimento médico horripilante. O fígado do piloto foi removido e cozido, e foi comido por alguns dos chefes japoneses de um acampamento de prisioneiros de guerra próximo.

Comportamento extremamente bizarro, quase inacreditável que pudesse ter acontecido.

Postado por Michael Mills & raquo 07 de maio de 2003, 05:35

Houve casos de canibalismo por soldados japoneses na Nova Guiné.

Também houve casos de canibalismo por prisioneiros em campos de concentração e por prisioneiros de guerra soviéticos.

Todos esses casos de canibalismo tiveram a mesma causa que as pessoas que os cometeram estavam morrendo de fome.

Eles recorreram ao canibalismo pela mesma razão que os sobreviventes de um acidente de avião nos Andes no início dos anos 1970 comeram os corpos daqueles que foram mortos para salvar suas próprias vidas.

Não creio que qualquer pessoa razoável julgaria um prisioneiro faminto de um campo de concentração ou um prisioneiro de guerra soviético em um campo alemão por comer carne retirada do corpo de outro prisioneiro que havia morrido.

Parece-me que a sentença de morte dada ao oficial japonês que comeu carne do corpo de um soldado australiano morto em batalha era injustificada. Nem mesmo foi alegado que o soldado foi morto com o propósito de comê-lo. No entanto, não estou surpreso com a sentença daquela época em que meus compatriotas foram consumidos por um virulento preconceito racial baseado no medo contra todos os asiáticos, especialmente os japoneses.

As alegações de que os japoneses mataram e comeram deliberadamente prisioneiros indianos se enquadram em uma categoria diferente, mas é improvável que sejam verdadeiras. O fato de que as autoridades japonesas impuseram uma punição ao Tenente Tazaki por canibalismo mostra que o consideraram um crime, apesar do fato de que a punição foi mínima devido às condições extremas de fome que a induziram.

Observo que nenhum dos artigos de jornal citados fez qualquer tentativa de relacionar as acusações sensacionalistas de canibalismo à situação objetiva em Wewak em que ocorreu, ou seja, que a guarnição japonesa estava isolada e sofrendo de fome.

O material postado por Dan Weakley soa como um mito urbano. Sem dúvida, os americanos do período da Segunda Guerra Mundial acreditavam que os japoneses praticavam o canibalismo como parte de sua cultura. Claro, é bem possível que experimentos médicos relacionados à guerra química ou biológica tenham sido conduzidos em prisioneiros de guerra.

Postado por David Thompson & raquo 07 de maio de 2003, 06:08

Dan e Michael - As acusações envolvidas neste julgamento de Wewak não são de forma alguma um crime de guerra típico, no teatro de guerra do Pacífico ou em qualquer outro lugar. Esperançosamente, esses artigos são o início de mais material a ser publicado sobre o assunto geral dos julgamentos de crimes de guerra no Extremo Oriente. Acontece que esse julgamento foi o primeiro para o qual eu tinha uma reportagem de jornal completa. (Os artigos foram colocados ao lado de cópias em microfilme que eu fiz de notícias de crimes de guerra europeus e julgamentos de colaboradores).

Como Dan, li sobre alguns casos (menos de 5) em que oficiais japoneses se entregaram ao canibalismo recreativo e não foram levados à prática por necessidade. Por exemplo, o coronel Masanobu Tsuji, IJA e alguns de seus colegas oficiais supostamente comeram o fígado de um aviador aliado executado - o incidente é relatado em: http://www.danford.net/tsuji.htm

Quanto a mim, não acredito que esses incidentes representem nada mais do que o comportamento perturbado de um número muito, muito pequeno de criminosos grosseiramente aberrantes.

Postado por Michael Mills & raquo 11 de maio de 2003, 07:13

Eu li o artigo sobre o coronel Masanobu Tsuji para o qual o link foi fornecido.

(Eu li o livro de Tsuji sobre a queda de Cingapura há muitos anos).

Parece que a história do canibalismo foi contada a um grupo de correspondentes de guerra que não compareceu ao banquete macabro. Obviamente, eles passaram a história adiante, o que levou à investigação de Tsuji no pós-guerra.

Mas se o incidente de canibalismo realmente ocorreu é uma questão de conjectura. Pode ter sido uma história inventada por um dos inimigos de Tsuji, do qual ele parece ter tido muitos no exército japonês. de acordo com o artigo. Ou então pode ter sido uma piada macabra do próprio Tsuji, ele parece ter sido o tipo de pessoa que gostaria de contar tais histórias sobre si mesmo.

Seja qual for o caso, o artigo não diz definitivamente que a história do canibalismo era verdadeira, e deixa como "supostamente". Certamente, parece não haver nenhuma prova definitiva.

Postado por David Thompson & raquo 11 de maio de 2003, 07:25

Michael - A versão do correspondente de guerra não foi a única versão da história do canibalismo recreativo de Tsuji. Como você corretamente observou, os correspondentes de guerra não chegaram ao jantar. Sua história é necessariamente de segunda mão. No entanto, a versão do correspondente de guerra é precedida na história vinculada (em http://www.danford.net/tsuji.htm) por esta citação:

"A mesma história foi contada por um oficial do exército japonês, Major Mitsuo Abe da 49ª Divisão que estava realmente presente na refeição macabra, segundo ele, o piloto era um tenente americano chamado Parker. Nesta versão, o banquete foi espontâneo. Parker foi abatido em uma incursão, questionado por Abe e Tsuji, e se recusou a dar qualquer informação útil. Outro ataque aéreo matou dois soldados japoneses e convenceu os oficiais de que eles deveriam recuar de Mangshih. Houve um clamor pela execução de Parker, ambos por vingança e pela consideração prática de que não havia transporte suficiente para o pessoal japonês, sem levar o americano junto. Os dois oficiais supostamente se recusaram a executá-lo. Em vez disso, Parker foi morto enquanto eles estavam jantando, "enquanto tentava escapar . "Foi então e ali, nesta versão, que o fígado do piloto foi trazido."

Para o que isso pode acrescentar a esta discussão, aqui estão os outros incidentes dos quais ouvi:

Aparentemente, os tribunais militares dos EUA em Truk e Guam condenaram oficiais japoneses por canibalismo recreativo. As condenações Truk são mencionadas em:

A condenação de Guam e outro caso do mesmo personagem, local desconhecido, são descritos como:

O Tenente General Joshio Tachibana, o Exército Imperial Japonês e 11 outros militares japoneses foram julgados pela decapitação de dois aviadores americanos em agosto de 1944, em Chichi Jima nas Ilhas Bonin. [5] Eles foram decapitados por ordem de Tachibana. Um dos aviadores executados, um radialista de terceira classe da Marinha dos Estados Unidos, foi dissecado e sua "carne e vísceras" comidas por militares japoneses. Os EUA também julgaram o vice-almirante Mori e um major Matoba por assassinato nas mortes de cinco aviadores norte-americanos, em fevereiro de 1945. O major Matoba confessou canibalismo. No entanto, o direito militar e internacional não tinha disposições para punição para o canibalismo per se. Eles foram acusados ​​de assassinato e "prevenção de sepultamento honroso".

Esses testes são mencionados em:

Supostamente, o incidente de Chichi Jima também é mencionado em Sherrod, Robert Lee. 1952. História da Aviação do Corpo de Fuzileiros Navais na Segunda Guerra Mundial. Imprensa das Forças de Combate.

A história de comer fígado de B-29 mencionada por Dan fazia parte das acusações em um julgamento de crimes de guerra realizado por um tribunal militar dos EUA em Yokohama a partir de 11 de março de 1948. Embora esta acusação tenha sido aparentemente rejeitada por falta de provas, houve condenações baseadas em os assassinatos de vivissecção de vários membros da tripulação daquele B-29 em particular. Há mais informações sobre isso em:

Há uma fotografia, desse local, que mostra os membros da tripulação aérea, alguns dos quais foram mortos e pelo menos um dos quais sobreviveu à guerra.

Atualmente, há ações pendentes contra o governo japonês, algumas das quais envolvem canibalismo praticado contra vítimas indígenas, para as quais os habitantes dos ex-territórios fiduciários das Ilhas do Pacífico Japonês estão buscando reparação. Essas reivindicações são mencionadas em:

Finalmente, há um documentário, que eu não vi, "Japanese Devils", no qual 14 ex-soldados japoneses são entrevistados e pelo menos um deles relata outra história de canibal. Não sei quais foram as circunstâncias do incidente ou incidentes. Este filme é mencionado em:


Experiência Americana

General Macarthur e outros oficiais superiores do Exército, após sua chegada ao aeródromo de Atsugi, perto de Tóquio, Japão, 30 de agosto de 1945. Arquivos Nacionais dos EUA.

O oficial da ocupação que se tornou historiador Richard B. Finn observa: "A Segunda Guerra Mundial foi o primeiro grande conflito da história em que os vencedores realizaram julgamentos e punição de milhares de pessoas nas nações derrotadas por 'crimes contra a paz' ​​e 'crimes contra a humanidade, "duas categorias novas e amplamente definidas de crime internacional." Para a maioria das pessoas, isso lembra os julgamentos de criminosos de guerra nazistas em Nuremberg. Mas um conjunto de julgamentos igualmente difícil, fascinante e controverso ocorreu em Tóquio, sob o olhar atento do Comandante Supremo Douglas MacArthur.

Os julgamentos de Tóquio não foram o único fórum para punir os criminosos de guerra japoneses, apenas os mais visíveis. Na verdade, os países asiáticos vitimados pela máquina de guerra japonesa tentaram muito mais japoneses - cerca de cinco mil, executando até 900 e condenando mais da metade à prisão perpétua. Mas com o Japão sob o controle dos americanos, os líderes de guerra japoneses mais proeminentes ficaram sob a jurisdição de MacArthur.

A declaração de Potsdam de julho de 1945 exigia julgamentos e expurgos daqueles que haviam "enganado e enganado" o povo japonês para a guerra. Essa foi a parte simples em que houve grande divergência, tanto entre os Aliados quanto dentro dos Estados Unidos, sobre quem tentar e como tentar. Apesar da falta de consenso, MacArthur não perdeu tempo, ordenando a prisão de trinta e nove suspeitos - a maioria deles membros do gabinete de guerra do general Tojo - em 11 de setembro, pouco mais de uma semana após a rendição. Talvez pego de surpresa, Tojo tentou cometer suicídio, mas foi ressuscitado com a ajuda de médicos americanos ansiosos por negar-lhe até mesmo esse meio de fuga.

Em 6 de outubro, MacArthur recebeu uma diretriz, logo aprovada pelos demais poderes aliados, concedendo-lhe autoridade para prosseguir com os julgamentos principais e dando-lhe as diretrizes básicas para sua conduta. Como haviam feito na Alemanha, os Aliados estabeleceram três categorias amplas. As acusações de "Classe A" alegando "crimes contra a paz" deveriam ser feitas contra os principais líderes do Japão que planejaram e dirigiram a guerra. As acusações das classes B e C, que poderiam ser feitas contra japoneses de qualquer categoria, abrangiam "crimes de guerra convencionais" e "crimes contra a humanidade", respectivamente. No início de novembro, o comandante supremo recebeu autoridade para expurgar da vida pública outros líderes do tempo de guerra. Mais uma vez, MacArthur agiu rapidamente: em 8 de dezembro, ele montou uma seção de acusação internacional sob o comando do ex-procurador-geral assistente dos EUA Joseph Keenan, que começou a reunir evidências e se preparar para os julgamentos de Classe A de alto perfil.

Em 19 de janeiro de 1946, MacArthur anunciou a criação do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (IMFTE), e algumas semanas depois selecionou seus onze juízes a partir de nomes apresentados a ele pelos governos que faziam parte da Comissão Aliada do Extremo Oriente. Ele também nomeou Keenan o promotor-chefe e o australiano Sir William Webb o presidente do tribunal. Vinte e oito líderes políticos e militares de alto escalão foram indiciados por 55 acusações de "crimes contra a paz, crimes de guerra convencionais e crimes contra a humanidade".

Os testes de Tóquio começaram em 3 de maio de 1946 e duraram dois anos e meio. Embora uma melhoria em relação aos julgamentos apressados ​​de Manila, que também foram organizados por MacArthur e resultaram nas execuções dos generais Yamashita e Homma, os julgamentos de Tóquio foram criticados como outro exemplo de "justiça dos vencedores". Um dos estudos mais confiáveis ​​os condena veementemente: "Descobrimos que seu fundamento no direito internacional é instável. Vimos que seu processo era seriamente falho. Examinamos a inadequação do veredicto como história."

Em 4 de novembro de 1948, Webb anunciou que todos os réus foram considerados culpados. Sete foram condenados à morte, dezesseis à prisão perpétua, dois a penas menores, dois morreram durante os julgamentos e um foi considerado louco. Depois de revisar suas decisões, MacArthur expressou seu pesar, mas elogiou o trabalho do tribunal e manteve os veredictos. Embora chamando o dever de "totalmente repugnante para mim", MacArthur continuou a dizer: "Nenhuma decisão humana é infalível, mas não posso conceber nenhum processo judicial onde maior salvaguarda foi feita para desenvolver a justiça."

Em 23 de dezembro de 1948, o general Tojo e seis outros foram enforcados na prisão de Sugamo. MacArthur, com medo de embaraçar e antagonizar o povo japonês, desafiou os desejos do presidente Truman e proibiu a fotografia de qualquer tipo, em vez de trazer quatro membros do Conselho Aliado para atuar como testemunhas oficiais.


Registros descobertos mostram criminosos de guerra japoneses de baixo escalão alegando inocência antes da execução

Muitos criminosos de guerra japoneses condenados em um tribunal militar dos EUA nas Filipinas após a Segunda Guerra Mundial alegaram que eram inocentes e expressaram críticas às suas sentenças de morte em suas últimas palavras, de acordo com cópias de registros militares dos EUA recentemente encontrados no Japão.

Os registros que fornecem informações sobre como os criminosos de guerra japoneses de classes B e C reagiram às suas sentenças foram descobertos em um microfilme nos Arquivos Nacionais do Japão por Kenji Nagata, professor de direito penal na Universidade de Kansai. Os originais são mantidos nos Arquivos Nacionais dos EUA.

Os registros revelam detalhes de 58 soldados japoneses que foram condenados à morte nos tribunais de Manila, iniciados em dezembro de 1945. Eles foram executados entre abril e dezembro do ano seguinte.

Os 58 soldados foram condenados por crimes de guerra convencionais ou crimes contra a humanidade, incluindo assassinatos de prisioneiros e civis. Destes, 19 militares tiveram suas últimas palavras gravadas.

Os relatórios, escritos em inglês, mostraram que 13 dos 19 discordaram de seus julgamentos e sentenças ou alegaram sua inocência.

& # 8220Eu, como oficial de baixa patente, não deveria merecer tal sentença & # 8221 disse uma, enquanto outro pediu aos militares dos EUA para darem um peso justo ao testemunho, dizendo que & # 8220 parece dar mais peso aos filipinos & # 8221 e sentenciou alguns prisioneiros & # 8220 que são realmente inocentes. & # 8221

Outro indivíduo disse: & # 8220Não sou culpado porque não matei ninguém. Eu só estava liderando o exército japonês a cavalo na estrada. & # 8221

Cinco dos 19 agradeceram o tratamento dispensado durante a detenção.

& # 8220Eu expresso minha gratidão ao Exército dos EUA e especialmente aos oficiais e guardas durante minha estada & # 8221 em um acampamento nas Filipinas, disse um deles.

Além dos criminosos de guerra Classe-A que foram condenados por crimes contra a paz, havia cerca de 5.700 criminosos de guerra Classe-B e Classe-C, de acordo com o governo japonês. Muitos eram oficiais de baixa patente, suboficiais ou guardas.

Em uma época de desinformação e muita informação, o jornalismo de qualidade é mais crucial do que nunca.
Ao se inscrever, você pode nos ajudar a contar a história da maneira certa.


7. Revolta de Jesselton

British North Borneo Company

A revolta de Jesselton foi um levante multiétnico na ilha ocupada de Bornéu em outubro de 1943. A revolta foi liderada por uma força de guerrilha composta principalmente de indígenas Suluk e de etnia chinesa. Os rebeldes estavam armados principalmente com lanças e espadas indonésias chamadas parang, com pouca ou nenhuma arma de fogo.

Os guardas imperiais japoneses conseguiram esmagar a insurreição, após a qual lançaram uma campanha de genocídio contra a população de Suluk, como punição por ter participado do levante.

O infame Kempeitai, cujos métodos de tortura e interrogatório eram muito semelhantes aos da Gestapo alemã, conduziu o massacre sistemático dos Suluks enquanto perseguia os remanescentes dos guerrilheiros chineses.

Eles esfaquearam e decapitaram os Suluks e queimaram suas aldeias a tal ponto que os indígenas foram quase totalmente exterminados. Cerca de 3.000-4.000 de Suluks foram exterminados.

& # 8220O índice de crimes de guerra de Tóquio & # 8221 descreveu as atrocidades japonesas como & # 8220 uma tentativa aparentemente sistemática de exterminar a raça Suluk entre fevereiro e junho de 1944 & # 8221.


Homma nasceu na Ilha de Sado, no Mar do Japão, próximo à Prefeitura de Niigata. Ele se formou na 14ª turma da Academia do Exército Imperial Japonês em 1907 e na 27ª turma do Colégio do Estado-Maior do Exército em 1915. [ citação necessária ]

Homma tinha um profundo respeito e compreensão pelo Ocidente, tendo passado oito anos como adido militar no Reino Unido. Em 1917 foi adicionado ao Regimento de East Lancashire e, em 1918, serviu na Força Expedicionária Britânica na França, sendo condecorado com a Cruz Militar. [2]

De 1930 a 1932, Homma foi novamente enviado como adido militar ao Reino Unido, onde sua proficiência na língua inglesa foi útil. Ele também foi designado para fazer parte da delegação japonesa à Conferência de Desarmamento de Genebra em 1932 e serviu na Seção de Imprensa do Ministério do Exército de 1932 a 1933. Ele recebeu um comando de campo novamente, como comandante do 1º Regimento de Infantaria do IJA de 1933 a 1935, e foi promovido a comandar a 32ª Brigada de Infantaria do IJA de 1935 a 1936. [3]

Em 1937, Homma foi nomeado ajudante-de-ordens do príncipe Chichibu, irmão do imperador. Com ele, fez uma viagem diplomática pela Europa Ocidental que terminou na Alemanha. Lá, ele participou do comício de Nuremberg e conheceu Adolf Hitler, com quem o príncipe tentou estreitar relações, seguindo o Pacto Anti-Comintern de 1936. Ele então serviu como comandante do Exército de Taiwan das Forças Armadas Imperiais, e compôs a letra de a canção militar "Formosa Army". Yamaguchi Yoshiko ("Lee Shiang Lan" em chinês) foi convidado a cantar a canção para elevar o moral dos taiwaneses. [ citação necessária ]

Com o início da Segunda Guerra Sino-Japonesa, Homma foi nomeado comandante da 27ª Divisão do IJA na China de 1938 a 1940 e dirigiu o bloqueio das concessões estrangeiras em Tientsin, onde liderou as negociações com os britânicos. [4] Após a queda de Nanjing, ele declarou publicamente que "a menos que a paz seja alcançada imediatamente, será desastroso". [5] Homma foi removido de sua posição na linha de frente e transferido para comandante-em-chefe do Distrito do Exército de Taiwan de 1940 a 1941. Ele foi promovido a tenente-general em julho de 1938. [ citação necessária ]

Com o início da Guerra do Pacífico, Homma foi nomeado comandante do 14º Exército IJA, de 43.110 homens, com a missão de invadir as Filipinas. Ele ordenou que suas tropas tratassem os filipinos não como inimigos, mas como amigos, e respeitassem seus costumes e religião. Em um caso, ao se aproximar de Manila, Homma interrompeu suas colunas e ordenou que os homens limpassem e estreitassem as formações, acreditando que soldados desleixados têm maior probabilidade de saquear e estuprar. [6]

Sua abordagem para com os civis filipinos rendeu-lhe a inimizade de seu superior, o general conde Hisaichi Terauchi, comandante do Exército do Sul, que enviou relatórios adversos sobre Homma a Tóquio de seu quartel-general em Saigon. Houve também uma subversão crescente dentro do comando de Homma por um pequeno grupo de insubordinados, sob a influência do Coronel Masanobu Tsuji. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. o New York Times erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [10]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ citação necessária ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


Chapter 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.


Assista o vídeo: Tribunal Internacional Militar para o Extremo Oriente: O Julgamento de Tóquio (Outubro 2021).