Podcasts de história

O Acordo com o Irã novamente - História

O Acordo com o Irã novamente - História

Na quarta-feira à noite, o presidente dos EUA, Joe Biden, ligou para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. A chamada veio um mês após a presidência de Biden, e seu atraso desencadeou uma grande especulação em Israel. Biden estava buscando um pouco de vingança contra Netanyahu por seu apoio próximo aos republicanos, ou pelo fracasso de Netanyahu em contatar Biden quando ele visitou os Estados Unidos no ano passado?

Talvez o problema tenha sido apenas a baixa prioridade que Biden atualmente atribui ao Oriente Médio, já que ele se concentra nos assuntos internos e reconstrói os laços americanos com a Europa e a Ásia. Seja qual for o motivo, um item discutido na chamada tornou-se urgente - ou seja, o que fazer com o programa nuclear do Irã e se os EUA deveriam ou não voltar ao acordo atual. A imperatividade da conversa entre os dois líderes é enfatizada pelo anúncio do Irã de que, a partir de 23 de fevereiro, interromperia a implementação voluntária do Protocolo Adicional que permitia inspeções instantâneas das instalações nucleares iranianas.

Em 26 de janeiro, o chefe de gabinete do IDF, Aviv Kochavi, discursou na conferência virtual do INNS (Instituto de Estudos de Segurança Nacional) deste ano. Como parte de seu discurso, Kochavi afirmou que um retorno ao acordo nuclear com o Irã, mesmo com algumas melhorias, seria um desastre. Os comentários de Kochavi, feitos apenas alguns dias depois que Biden se comprometeu a encontrar uma maneira de voltar ao negócio, gerou uma rodada de críticas em Israel. Até o chefe do Mossad o desacreditou por fazer a declaração.

As reclamações contra a declaração de Kochavi são divididas em duas partes: 1) se é ou não apropriado para o Chefe do Estado-Maior do Exército tomar uma posição sobre a política ainda a ser determinada, e 2) se fazer uma declaração pública definitiva tão cedo na administração Biden é uma jogada inteligente. Muitos no mundo da segurança de Israel expressaram a opinião de que, embora o JCPOA (Plano de Ação Abrangente Conjunto) esteja longe de ser perfeito, é do interesse de Israel manter o acordo.

A declaração de Kochavi e a polêmica que se seguiu trouxeram o destino da JCOPA durante a era Biden à consciência pública em Israel. A questão do programa nuclear iraniano tem sido a assinatura do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao longo de seu mandato. Os esforços incansáveis ​​de Netanyahu para chamar a atenção do mundo para os perigos de qualquer programa nuclear iraniano são, sem dúvida, uma das principais razões pelas quais os Estados Unidos e as potências mundiais se esforçaram em 2015 para chegar a um acordo para congelar o programa; um programa que foi repetidamente adiado por meio de ações secretas de Israel e outras potências.

No entanto, uma vez que o acordo foi alcançado (embora não seja perfeito), em vez de abraçar o acordo como um bom primeiro passo, Netanyahu se manifestou publicamente contra o JCPOA, chegando a conspirar com os republicanos do Congresso, pelas costas do presidente Barak Obama. A oposição de Netanyahu ao JCPOA resultou na perda de um lugar na mesa de Israel durante as discussões sobre os detalhes do programa. O acordo com o Irã foi aprovado, apesar da oposição de Netanyahu. Muitos partidários de Obama se lembrarão por muito tempo do que consideram um profundo desrespeito demonstrado a Obama por Netanyahu.

Com a eleição de Donald Trump como presidente, Netanyahu encontrou um ouvido disposto. Trump, cuja única posição política clara era desfazer qualquer coisa que Obama tivesse feito, estava mais do que pronto para sair do acordo JCPOA unilateralmente. O motivo pelo qual Trump estava disposto a deixar o acordo é claro, mas por que Netanyahu (que conhecia Trump) acreditava que uma saída unilateral dos EUA do acordo era uma boa ideia, é uma pergunta difícil de responder.

O governo Trump achou que poderia exercer pressão econômica suficiente sobre o Irã para forçá-lo a voltar e permitir a negociação de um acordo novo e melhor. Infelizmente, nunca houve nenhuma chance real de isso acontecer. Netanyahu deveria saber disso. Como parte dos termos do primeiro acordo, o Irã recebeu o dinheiro mantido em custódia por muitos anos em seu nome. Além disso, graças às políticas unilaterais da administração Trump em relação a vários assuntos de importância para outros países do Ocidente (incluindo, mas não se limitando ao Acordo do Clima de Paris), as nações europeias não viam razão para concordar com as ações independentes da América.

Além disso, a Rússia e a China, que haviam sido signatárias do acordo original do JCPOA, agora estavam interessadas em aprofundar suas relações com o Irã. Nenhum dos dois estava entusiasmado com as novas e mais duras sanções da administração Trump. A única chance de as ações da administração Trump funcionarem seria se os iranianos acreditassem que os Estados Unidos poderiam tomar uma ação militar contra eles. Depois que os EUA não responderam ao ataque direto iraniano aos campos de petróleo sauditas, ficou claro que não existia nenhuma opção militar realista.

Os iranianos responderam ao afastamento americano do acordo violando o acordo de abster-se de enriquecer urânio. O Irã agora possui urânio enriquecido a 20%, o que os coloca a apenas uma curta distância de criar material fissionável suficiente para produzir uma bomba. Em suma, as ações de Trump no Irã, inspiradas por Netanyahu, foram um fracasso total.

Então, e agora? O secretário de Estado Anthony Blinken alertou que, se um novo acordo não for alcançado rapidamente, o Irã poderá construir uma bomba rapidamente. No entanto, a Divisão de Inteligência do IDF afirmou que o Irã ainda está a dois anos de construir uma bomba.

O governo Biden deixou claro que seu objetivo é retornar ao JCPOA e forçar o Irã a fazê-lo também. No entanto, muitos em Israel temem que Biden esteja disposto a voltar ao antigo acordo. Depois de ouvir Netanyahu falar sobre isso, a maioria dos israelenses acredita que o JCPOA foi um acordo terrível.
Para complicar a situação, Israel está no meio de sua quarta campanha eleitoral em menos de dois anos, e na semana passada começou a próxima fase do julgamento do primeiro-ministro por corrupção.

Perguntei a vários candidatos que concorrem para substituir Netanyahu o que fariam em relação ao Irã. Gideon Saar, chefe do partido “Nova Esperança” (centro-direita, mas anti-Netanyahu) disse:

Israel e os EUA compartilham o objetivo de impedir o Irã de obter uma arma nuclear. Há um consenso sobre isso em Israel - e de fato na região. Para tanto, acredito que retornar ao JCPOA como estava seria um grave erro. Saúdo os comentários do Secretário de Estado Blinken de que consultaria Israel sobre o caminho a seguir. Certamente, como primeiro-ministro, estarei bem colocado e capaz de promover um diálogo completo e eficiente com a nova administração para proteger os interesses nacionais de Israel.

Yair Lapid, chefe da oposição e do partido Yesh Atid, criticou indiretamente o Chefe de Gabinete das FDI, afirmando que este não é o momento para entrar em uma discussão com o governo Biden. Lapid prosseguiu, dizendo que existem três caminhos mais prováveis ​​possíveis - o melhor seria o estabelecimento de um acordo aprimorado que incluiria limites ao desenvolvimento de mísseis e uma interrupção do apoio ao terror; a segunda melhor seria a continuação das sanções contra o Irã; e a terceira opção é a preservação de um contrato ruim. Lapid disse que se houver uma chance de chegarmos a um bom acordo, temos que garantir que Israel esteja à mesa.

Deve-se notar que quando entrevistei Lapid logo após a assinatura do JCPOA inicial, ele disse: “Acho que este é um dia ruim para o povo judeu e o Estado judeu. O P5 + 1 mudou de uma política de prevenção de um Irã nuclear para uma política de contenção sem contar a ninguém. ”

Também perguntei a Nitzan Hor0witz, chefe do partido de esquerda Meretz, o que ele pensava. Hurwitz disse:

Netanyahu não deve tentar colocar obstáculos às intenções de Biden de negociar um novo acordo com o Irã. Um acordo é bom para Israel, já que essa é a melhor maneira de impedir o Irã de obter armas nucleares. A posição de Netanyahu está profundamente errada. A retirada de Trump do acordo permitiu ao Irã acelerar seu programa nuclear. Portanto, Israel deve fazer parte da coordenação com o governo dos EUA em relação ao novo acordo com o Irã. Deve também incluir restrições e limitações sobre mísseis e apoio ao terrorismo.

A menos de dois meses das eleições, apenas Horowitz estava disposto a criticar Netanyahu diretamente. Um dos slogans da campanha eleitoral de Netanyahu, sem dúvida, professará que só ele pode ser confiável para enfrentar os iranianos. No entanto, nenhum de seus oponentes políticos com quem falei estava disposto a dizer o que é claro - a política de Netanyahu em relação à JCOPA foi um desastre. Ele falhou, e o dano colateral desse fracasso é uma diminuição do apoio a Israel entre os jovens democratas americanos, cuja visão de Netanyahu gira em torno de sua estreita amizade com Trump.

Então, onde isso deixa Israel agora?

Uma das principais falhas do acordo JCPOA era a cláusula de caducidade que permitia que certos aspectos do acordo começassem a terminar depois de dez anos, ou seja, em mais quatro anos e meio. Embora os limites que expiram no ano dez não sejam fatais para o acordo, eles começam a lenta remoção das limitações do programa nuclear do Irã, que se tornam extremamente significativas no ano quinze. O governo Biden deixou claro que estender o acordo é um de seus principais objetivos, pois é colocar um limite no desenvolvimento de mísseis iranianos. No entanto, infelizmente, como aprendeu o governo Obama, nem sempre se consegue tudo o que se deseja nas negociações.

Na semana passada, o chanceler iraniano Zarif exigiu que os EUA voltassem integralmente ao acordo do JCPOA, pois, segundo ele, o Irã nunca saiu do acordo. E, além disso, que absolutamente nenhum acréscimo ao acordo seria feito. Em contraste, em uma entrevista à CBS News, o presidente Biden comunicou que os EUA não suspenderiam as sanções até que o Irã voltasse a obedecer.

Como o presidente Carter experimentou há mais de 40 anos, engajar-se no regime teocrático iraniano é uma tarefa quase impossível. Antes de Trump sair do acordo, o Irã estava a pelo menos dois anos de possuir a capacidade de fazer uma bomba. Agora, o Irã está muito mais perto de atingir essa meta. Este relógio deve ser atrasado. Biden, que se orgulha de sua capacidade de desenvolver coalizões internacionais, espera poder reconstruir um consenso internacional para deter o programa nuclear iraniano. Israel fará o melhor para embarcar naquele trem e ajudará a tentar obter o melhor negócio possível - e o mais importante, lembre-se de não permitir que o perfeito atrapalhe o bom.

https://www.newsweek.com/israelis-will-join-us-opponents-fight-iran-nuke-deal-353590


Lições reais da história sobre o acordo com o Irã

Os oponentes do acordo nuclear com o Irã veem muitas virtudes e nenhum risco significativo na desaprovação do congresso ao acordo. E muitas vezes eles apresentam seus pontos de vista com argumentos históricos. Infelizmente para eles e para o debate mais amplo sobre o acordo com o Irã, sua leitura da história é falha.

Se o Congresso perder a oportunidade de ajudar a proteger os interesses da América no exterior, não será a primeira vez. O Senado, por exemplo, rejeitou o Tratado de Versalhes que encerrou a Primeira Guerra Mundial. Quaisquer que sejam as falhas do tratado, essa decisão excluiu os Estados Unidos da Liga das Nações e dos esforços para impedir o surgimento do nazismo na Alemanha. Em 1999, a derrota do Congresso do Tratado de Proibição Total de Testes torna mais difícil para a América desafiar a proliferação nuclear. E hoje persistem preocupações em alguns quadrantes sobre a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), rejeitada em 1960, mas novamente defendida por administrações recentes. A menos que, e até, ratificarmos a UNCLOS, a América não tem legitimidade para desafiar a expansão marítima da China.

As consequências da desaprovação do Congresso do Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA), como é chamado o acordo com o Irã, são mais sérias e imediatas. O Irã se sentiria livre para desconsiderar seus compromissos com as inspeções internacionais atuais ou futuras, bem como as restrições incorporadas no acordo pendente. Autoridades americanas dizem que o Irã pode ter uma arma nuclear em meses, não anos.

As sanções internacionais entrarão em colapso. Já empresários europeus correm para Teerã para aproveitar as novas oportunidades permitidas pelo acordo. Impedir uma bomba iraniana exigiria então uma ação militar - e não apenas os evasivos “ataques cirúrgicos” apregoados por generais de poltrona, mas a guerra, uma grande guerra.

Frederick Kagan, escrevendo no Washington Post, quer que acreditemos que a rejeição do acordo com o Irã não levaria à guerra. Sua justificativa? O fracasso em ratificar o segundo Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT II) não levou à guerra. Infelizmente, Kagan violenta a história com a qual ele nos convoca a aprender.

Kagan afirma que “o Senado se recusou a ratificar o SALT II, ​​encerrando o processo do SALT”. Na verdade, o Senado nunca votou o tratado, que pretendia limitar os mísseis e bombardeiros americanos e soviéticos, embora o Comitê de Relações Exteriores tivesse votado a favor da ratificação. Após a invasão soviética do Afeganistão, o presidente Jimmy Carter pediu aos líderes do Senado que deixassem o tratado de lado. Permaneceu no Calendário Executivo do Senado até 2000, quando foi devolvido ao presidente Bill Clinton junto com 17 outros tratados há muito adormecidos.

O processo SALT também não “terminou” em 1980, apesar da ausência de ratificação formal. O presidente Ronald Reagan adotou o que foi chamado de "política sem redução" de adesão dos EUA aos limites SALT e, em seguida, buscou e assinou acordos adicionais limitando as armas nucleares. Esses tratados foram possíveis precisamente porque ambos os lados mantiveram os limites do tratado e se basearam na história das negociações.

Kagan também sugere erroneamente que os acordos SALT I, assinados pelo presidente Richard Nixon em 1972, “não tiveram o efeito desejado” porque “o estoque nuclear soviético se expandiu dramaticamente nos anos subsequentes”. Na verdade, ambos os lados seguiram os limites acordados, mas o acordo excluía o número de ogivas nos mísseis e a capacidade soviética de armar mísseis com várias ogivas gradualmente alcançou os Estados Unidos.

Ao contrário do argumento de Kagan, a experiência com SALT I e II fornece analogias úteis que apóiam a aprovação do acordo nuclear com o Irã, em vez de reforçar aqueles que pedem sua rejeição.

O governo Nixon não vinculou o SALT I - que congelou o número de armas ofensivas por cinco anos e proibiu as defesas contra mísseis antibalísticos em todo o país - a outro comportamento soviético questionável, como seu apoio ao Vietnã do Norte, que então matava soldados norte-americanos. Nem Nixon se recusou a fechar um acordo sobre armas nucleares por causa dos maus tratos soviéticos aos seus cidadãos judeus ou às nações cativas da Europa Oriental. Ele queria que o SALT fosse julgado pelo que fazia no reino nuclear e nada mais.

Da mesma forma, Carter e Reagan desafiaram o comportamento soviético em caminhos separados, nucleares e não nucleares. O muro de Berlim caiu depois que Reagan deixou o cargo, depois que ele assinou um acordo limitado a armas nucleares na Europa.

Os diplomatas também aprenderam com as críticas a acordos anteriores. É por isso que o JCPOA com o Irã tem mais de 100 páginas em inglês, em comparação com apenas 17 para SALT II. Os negociadores insistiram em uma linguagem detalhada, em vez de garantias informais.

Os acordos SALT basicamente ratificaram os planos militares de cada lado, mas colocaram limites nas capacidades mais preocupantes do outro lado. O acordo nuclear com o Irã parece fazer o mesmo. Mas em ambos os casos, os acordos limitaram o potencial de ruptura caso as partes estivessem mentindo sobre seus planos. O fracasso da ratificação formal do SALT II não levou à guerra porque havia outras alternativas, inclusive a adesão informal que foi adotada. Nenhum dos lados tentou romper os limites básicos - até 2002, quando George W. Bush revogou formalmente o tratado de mísseis antibalísticos de 1972, conforme permitido pelo tratado, a fim de expandir as defesas antimísseis dos EUA.

Claro, o Congresso pode dizer não ao acordo com o Irã. Mas os críticos nos devem uma avaliação honesta dos riscos da guerra se o acordo for rejeitado. Em vez disso, eles fingem que de alguma forma um "acordo melhor" pode ser obtido com o colapso das sanções internacionais e a remoção das restrições e das inspeções internacionais - coisas que impedem uma bomba iraniana hoje.

Charles Stevenson leciona na Nitze School of Advanced International Studies. Universidade Johns Hopkins. Ele trabalhou em questões de controle de armas como funcionário do Senado nas décadas de 1970 e 1980.


Introdução

O acordo nuclear com o Irã, formalmente conhecido como Plano de Ação Abrangente Conjunto (JCPOA), é um acordo histórico alcançado entre o Irã e várias potências mundiais, incluindo os Estados Unidos, em julho de 2015. Sob seus termos, o Irã concordou em desmantelar grande parte de sua programa nuclear e abrir suas instalações a inspeções internacionais mais amplas em troca de sanções no valor de bilhões de dólares.

No entanto, o acordo está em perigo desde que o presidente Donald J. Trump retirou os Estados Unidos dele em 2018. Em retaliação pela saída dos EUA e por ataques mortais a iranianos proeminentes em 2020, incluindo um dos Estados Unidos, o Irã retomou alguns de suas atividades nucleares. O presidente Joe Biden disse que os Estados Unidos retornarão ao acordo se o Irã voltar a cumpri-lo, mas analistas dizem que a renovação da diplomacia teria que superar grandes obstáculos políticos. E um renascimento do programa de armas nucleares do Irã aumentaria dramaticamente as tensões no Oriente Médio, dizem eles, aumentando as perspectivas de conflito entre o Irã e seus rivais regionais, incluindo Israel e Arábia Saudita.


Apesar da promessa de Biden, esqueça o acordo com o Irã

Os chanceleres da China e do Irã - Wang Yi, à esquerda, e Mohammad Javad Zarif, à direita - posaram para fotos depois de assinar um acordo de cooperação de 25 anos no sábado passado. Ebrahim Noroozi / Associated Press

Adeus, acordo nuclear com o Irã! Você se pavoneou e se agitou durante sua hora no palco, e agora não é mais ouvido. O acordo que deveria acabar com a ameaça de um Irã com armas nucleares e talvez produzir uma nova arquitetura de segurança para o Oriente Médio está morrendo. O presidente Trump renunciou ao acordo em 2018 e retirou os Estados Unidos. Joe Biden disse durante sua campanha que voltaria. Ele não o fez, e agora está claro que ele não o fará.

Em Washington, não há um eleitorado para a reconciliação com o Irã, nenhuma vontade política de fazer um acordo, nenhum senso de urgência - apenas uma desconfiança visceral alimentada por uma raiva latente. E adivinha? É o mesmo em Teerã. Poucas figuras poderosas em ambas as capitais se preocupam mais com o acordo nuclear. Ele teve uma vida útil extremamente curta: assinado com alarde em 2015, enfraquecido, mas não morto pela retirada petulante de Trump três anos depois, e agora derretendo. Hale e adeus, velho amigo. Mal te conhecíamos.

Essa inesperada reviravolta nos acontecimentos é um exemplo sensato do poder que a política interna exerce sobre a política externa. De uma perspectiva geopolítica, o acordo nuclear com o Irã foi bom para todos.Colocou o programa nuclear do Irã sob as restrições mais rígidas já impostas a qualquer programa nuclear em qualquer lugar. Em troca, ofereceu ao Irã uma suspensão das sanções e um caminho de volta à comunidade mundial. Quem poderia se opor a isso?

Resposta: as forças mais poderosas do Irã e dos Estados Unidos. Ambos veem bons motivos para rejeitar a diplomacia.

Dentro da Casa Branca, o cálculo do Irã é fácil de fazer. O presidente Biden enfrenta desafios enormes e imediatos. Ele enfrenta uma emergência de saúde pública, recessão econômica e um país violentamente polarizado. Além disso, ele tem grandes ambições para tudo, desde um salário mínimo de US $ 15 a uma reconstrução massiva da infraestrutura da América. Quando comparado a esses imperativos, fazer a paz com o Irã torna-se insignificante. Em Washington, não há recompensa política para a diplomacia com o Irã.

Na verdade, é pior do que isso. Estender a mão da amizade ao Irã ultrajaria membros importantes do Congresso. Vários democratas, incluindo o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Robert Menendez, se opõem à reentrada no acordo nuclear com o Irã. Eles ficarão barulhentos se Biden prosseguir. Alguns podem retaliar bloqueando outros projetos que são caros a seu coração. Portanto, Biden pode logicamente se perguntar: o que é mais importante, minha agenda doméstica ou alcance ao Irã? O que moldará meu legado? A resposta é clara. As prioridades de Biden e da América estão em casa. A reconciliação com o Irã corre o risco de reação do Capitólio. Como Biden contempla suas pequenas margens na Câmara e no Senado, o risco é exatamente o que ele deseja evitar.

O cálculo em Teerã é quase tão direto. A retirada de Trump do acordo nuclear - oficialmente chamado de Plano de Ação Global Conjunto - provou que os linha-dura iranianos estavam certos. Eles previram que os Estados Unidos renegariam qualquer acordo, e isso aconteceu. Em grande parte como resultado, os conservadores obtiveram grandes vitórias nas eleições parlamentares do ano passado. Um de seus líderes militantemente antiamericanos parece que ganhará a presidência em junho. Em Teerã como em Washington, aqueles que rejeitam a diplomacia estão sentados na cadeira de gato.

Quanto à possibilidade de o Irã se dobrar sob “pressão máxima” e concordar em aceitar as condições americanas, esqueça. Décadas de sanções acostumaram os iranianos a tempos difíceis - e os tornaram campeões do combate às sanções. Suas vidas realmente pioraram, mas sua economia se estabilizou e não está se aproximando do colapso. Os líderes emergentes do Irã concluíram que os Estados Unidos só negociarão seriamente se o Irã avançar seu programa nuclear a ponto de estar prestes a produzir uma bomba. Eles planejam passar os próximos anos para chegar lá. Teerã acredita que o tempo está a seu favor e não está mais interessado do que Washington em um rápido retorno à diplomacia.

À medida que o Irã revigora seu programa nuclear, ataques violentos nos Estados Unidos e em Israel intensificam os avisos de que "todas as opções estão sobre a mesa". Nenhum dos dois, entretanto, deve iniciar uma guerra. Biden não quer a distração de outro conflito no Oriente Médio, e Israel não pode arriscar o bombardeio de retaliação que o Irã certamente desencadearia.

Enquanto o rosnado continua, os alinhamentos geopolíticos mudarão. Provas dramáticas disso vieram na semana passada, quando o Irã assinou um acordo comercial de 25 anos com a China. O objetivo é aumentar o comércio entre os países em dez vezes na próxima década, para US $ 600 bilhões anuais. Em troca de grandes investimentos chineses em seus sistemas obsoletos de petróleo, transporte e defesa, o Irã fornecerá petróleo para a China. Para o Irã, esta é uma tábua de salvação que pode aliviar muito a pressão das sanções americanas. Para a China, é mais um passo em direção ao poder eurasiano alcançado pela diplomacia e negociação, não invasão, bombardeio ou ocupação.

A história criou uma divisão profunda entre o Irã e os Estados Unidos. Ambos os países têm sociedades vibrantes e altamente educadas. Também compartilhamos interesses estratégicos de longo prazo, incluindo acalmar o Afeganistão e esmagar milícias extremistas ligadas à Al-Qaeda e ao ISIS. Ainda assim, continuamos presos em um ciclo de hostilidade.

Como ficou claro que os dois países teriam novos presidentes em 2021, parecia haver esperança de uma ruptura nesse ciclo. Não era pra ser. Em vez de iniciar um minueto diplomático, os dois países optaram por continuar sua dança fantasma. Isso significa cortinas para o acordo nuclear - e nenhuma saída do labirinto de hostilidade EUA-Irã.

Stephen Kinzer é pesquisador sênior do Instituto Watson de Relações Públicas e Internacionais da Brown University.


Conteúdo

As relações políticas entre o Irã (Pérsia) e os Estados Unidos começaram quando o Xá do Irã, Nassereddin Shah Qajar, despachou oficialmente o primeiro embaixador do Irã, Mirza Abolhasan para Washington, DC, em 1856. [26] Em 1883, Samuel GW Benjamin foi nomeado por os Estados Unidos como o primeiro enviado diplomático oficial ao Irã, entretanto, as relações de embaixador não foram estabelecidas até 1944. [26] O primeiro embaixador iraniano nos Estados Unidos da América foi Mirza Albohassan Khan Ilchi Kabir. Justin Perkins e Asahel Grant foram os primeiros missionários enviados ao Irã em 1834 por meio do Conselho Americano de Comissários para Missões Estrangeiras.

Os EUA tinham pouco interesse nos assuntos persas, enquanto os EUA, como forasteiro de confiança, não sofreram. Os persas mais uma vez buscaram os EUA em busca de ajuda para endireitar suas finanças após a Primeira Guerra Mundial. Esta missão, ao contrário da anterior, sofreu oposição de poderosos interesses investidos e, por fim, foi retirada com sua tarefa incompleta. Depois disso, não houve nenhuma preocupação especial dos EUA com o Irã ou qualquer interação até a Segunda Guerra Mundial. [27]

Amir Kabir, primeiro-ministro de Nasereddin Shah, também iniciou contatos diretos com o governo americano em Washington. No final do século 19, as negociações estavam em andamento para uma empresa americana estabelecer um sistema ferroviário do Golfo Pérsico a Teerã.

Até a Segunda Guerra Mundial, as relações entre o Irã e os Estados Unidos permaneceram cordiais. Como resultado, muitos iranianos simpáticos à Revolução Constitucional Persa passaram a ver os Estados Unidos como uma "terceira força" em sua luta para se libertar do domínio britânico e russo nos assuntos persas. [ citação necessária Os líderes industriais e empresariais americanos apoiaram o esforço do Irã para modernizar sua economia e se libertar da influência britânica e russa.

O Consulado dos EUA em Arg e Tabriz está na linha de fogo durante a Revolução Constitucional Iraniana. Enquanto a cidade estava sendo atacada e bombardeada por 4.000 soldados russos em dezembro de 1911, Howard Baskerville pegou as armas, ajudando o povo iraniano.

Americanos vestindo jobbeh va kolah (roupas tradicionais persas) na abertura de The Majles, 29 de janeiro de 1924. O Sr. McCaskey, o Dr. Arthur Millspaugh e o Coronel MacCormack são vistos na foto.

Morgan Shuster e funcionários dos EUA no Palácio de Atabak, Teerã, 1911. Seu grupo foi nomeado pelo parlamento do Irã para reformar e modernizar o Departamento do Tesouro e Finanças do Irã.

McCormick Hall, American College of Tehran, por volta de 1930, fundado pela State University of New York em 1932. Os americanos também fundaram o primeiro College of Medicine moderno do Irã na década de 1870.

Joseph Plumb Cochran, missionário presbiteriano americano. Ele é creditado como o fundador da primeira escola de medicina moderna do Irã.

Durante a Revolução Constitucional Persa em 1909, um americano chamado Howard Baskerville morreu em Tabriz enquanto lutava com uma milícia em uma batalha contra as forças monarquistas. [28] Depois que o parlamento iraniano nomeou o financista dos Estados Unidos Morgan Shuster como Tesoureiro Geral do Irã em 1911, um americano foi morto em Teerã por capangas que se pensava ser afiliado aos interesses russos ou britânicos. Shuster tornou-se ainda mais ativo no apoio financeiro à revolução constitucional do Irã. [29] Quando o governo do Irã ordenou Shu'a al-Saltaneh (شعاع السلطنه), irmão do Xá que estava alinhado com os objetivos da Rússia Imperial no Irã, para entregar seus bens, Shuster moveu-se para executar a apreensão. A Rússia Imperial imediatamente desembarcou tropas em Bandar Anzali, exigindo um recurso e um pedido de desculpas do governo persa. O general Liakhov da Rússia posteriormente bombardeou o parlamento do Irã em Teerã como parte das ações para proteger os interesses da Rússia durante a cadeia de eventos, e Morgan Shuster foi forçado a renunciar sob pressão britânica e russa. Livro de Shuster O Estrangulamento da Pérsia é uma recontagem dos detalhes desses eventos e critica a Grã-Bretanha e a Rússia Imperial.

A embaixada americana relatou pela primeira vez ao escritório do Irã no Foreign Office em Londres sobre a visão popular do envolvimento da Grã-Bretanha no golpe de 1921 que levou Reza Shah ao poder. [30] [31] Um relatório da Embaixada Britânica de 1932 admite que os britânicos colocaram Reza Shah "no trono". Naquela época, o Irã não via os Estados Unidos como um aliado da Grã-Bretanha.

Em 1936, o Irã retirou seu embaixador em Washington após a publicação de um artigo criticando Reza Shah no New York Daily Herald. [32] A retirada durou quase um ano. [32]

Morgan Shuster foi logo seguido por Arthur Millspaugh, que foi nomeado Tesoureiro Geral por Reza Shah, e Arthur Pope, que foi a principal força motriz por trás das políticas revivalistas do Império Persa de Reza Shah. As relações amistosas entre os Estados Unidos e o Irã duraram até a década de 1950.

O Xá com John F. Kennedy e Robert McNamara em 1962

Em 1941, a invasão anglo-soviética do Irã depôs Reza Shah, que se acreditava inclinado ao Eixo, e estabeleceu uma rota de suprimento de material de guerra para a União Soviética. A partir de 1942, as tropas dos EUA estiveram envolvidas na operação deste Corredor Persa, uma das rotas pelas quais os EUA entregavam suprimentos de Lend-Lease à URSS.

O último Xá do Irã, Mohammad Reza Pahlavi, manteve laços estreitos com os Estados Unidos durante a maior parte de seu reinado, que durou de 1941 até ser derrubado pela Revolução Islâmica em 1979. Ele buscou uma política econômica modernizadora e fortemente pró- Política externa americana, ele também fez uma série de visitas à América, onde era considerado um amigo. [ citação necessária ]

A longa fronteira do Irã com o rival dos Estados Unidos na Guerra Fria, a União Soviética, e sua posição como o maior e mais poderoso país do Golfo Pérsico, rico em petróleo, fizeram do Irã um "pilar" da política externa dos EUA no Oriente Médio. [33] Antes da Revolução Iraniana de 1979, muitos estudantes iranianos e outros cidadãos residiam nos Estados Unidos e tinham uma atitude positiva e acolhedora em relação à América e aos americanos. [8] Na década de 1970, aproximadamente 25.000 técnicos americanos foram enviados ao Irã para fazer a manutenção de equipamentos militares (como os F-14) que haviam sido vendidos ao governo do Xá. [34] Além disso, de 1950 a 1979, cerca de 800.000 a 850.000 americanos visitaram ou viveram no Irã, e muitas vezes expressaram sua admiração pelo povo iraniano. [8]

Relações Irã-Estados Unidos de Pahlavi
Estado Imperial do Irã
Estados Unidos

O primeiro-ministro Mossadeq e sua derrubada Edit

Em 1953, o governo do primeiro-ministro Mohammed Mossadeq foi derrubado em um golpe organizado pelos governos britânico e americano. Muitos iranianos argumentam que o golpe e o subsequente apoio dos EUA ao xá foram os principais responsáveis ​​pelo governo arbitrário do xá, que levou ao "caráter profundamente antiamericano" da revolução de 1979. [35]

Até a eclosão da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos não tinham uma política ativa em relação ao Irã. [36] Quando a Guerra Fria começou, os Estados Unidos ficaram alarmados com a tentativa da União Soviética de estabelecer estados separatistas no Azerbaijão iraniano e no Curdistão, bem como sua demanda por direitos militares aos Dardanelos em 1946. Esse medo aumentou pela perda da China para o comunismo, a descoberta de círculos de espionagem soviéticos e o início da Guerra da Coréia. [37]

Em 1952 e 1953, a crise de Abadan ocorreu quando o primeiro ministro iraniano Mohammed Mossadeq começou a nacionalizar a Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). Fundada pelos britânicos no início do século 20, a empresa compartilhou os lucros (85% para a Grã-Bretanha e 15% para o Irã), mas a empresa ocultou seus registros financeiros do governo iraniano. Em 1951, os iranianos apoiaram a nacionalização da AIOC, e o Parlamento concordou por unanimidade em nacionalizar sua participação no que era na época a maior empresa do Império Britânico. Os britânicos retaliaram com um embargo ao petróleo iraniano, apoiado por empresas internacionais de petróleo. Nos meses seguintes, as negociações sobre o controle e a compensação pelo petróleo chegaram a um impasse e a economia do Irã se deteriorou.

O presidente dos Estados Unidos, Harry S. Truman, pressionou a Grã-Bretanha a moderar sua posição nas negociações e a não invadir o Irã. As políticas americanas criaram no Irã um sentimento de que os Estados Unidos estavam do lado de Mossadeq e otimismo de que a disputa do petróleo logo seria resolvida com "uma série de propostas inovadoras para resolver" a disputa, dando ao Irã "quantidades significativas de ajuda econômica". Mossadeq visitou Washington, e o governo americano fez "frequentes declarações expressando apoio a ele". [38]

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos honraram o embargo britânico e, sem o conhecimento de Truman, a estação da Agência Central de Inteligência em Teerã vinha "realizando atividades secretas" contra Mosaddeq e a Frente Nacional "pelo menos desde o verão de 1952". [39]

Golpe de Estado iraniano de 1953 Editar

Com a intensificação da Guerra Fria, as negociações do petróleo estagnaram e o presidente republicano Dwight D. Eisenhower substituiu o presidente democrata Harry S. Truman, os Estados Unidos ajudaram a desestabilizar Mosaddeq com base na teoria de que "tensões internas crescentes e deterioração econômica contínua. Podem levar a um colapso da autoridade do governo e abrir o caminho para pelo menos uma assunção gradual do controle "pelo bem organizado partido comunista Tudeh do Irã. [40] Na primavera e no verão de 1953, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, por meio de uma operação secreta da CIA chamada Operação Ajax, conduzida pela embaixada americana em Teerã, ajudaram a organizar um golpe de estado para derrubar o governo Mossadeq. A operação inicialmente falhou e o Xá fugiu para a Itália, mas uma segunda tentativa foi bem-sucedida e Mosaddeq foi preso.

De acordo com um estudo do golpe liderado por Mark J. Gasiorowski e Malcolm Byrne, pretendido "resolver" a "controvérsia" sobre quem e o que foram os responsáveis ​​", foram considerações geoestratégicas, ao invés de um desejo de destruir o movimento de Mosaddeq, para estabelecer uma ditadura no Irã ou para obter controle sobre o petróleo iraniano, que persuadiu as autoridades americanas a realizar o golpe. " [41]

Edição pós-golpe

Após o golpe, os Estados Unidos ajudaram a reinstalar o Xá. Nas primeiras três semanas, o governo dos EUA deu ao Irã US $ 68 milhões em ajuda de emergência e um adicional de US $ 1,2 bilhão na próxima década. [42] Nesta era que se seguiu, até a queda do xá em 1979, o Irã era um dos aliados mais próximos dos Estados Unidos. [5] [6] [7] Os EUA também desempenharam um papel crítico na fundação da brutal polícia secreta do Xá para mantê-lo no poder. Um coronel do Exército dos EUA trabalhando para a CIA foi enviado à Pérsia em setembro de 1953 para orientar o pessoal local na criação da organização [43] [44] e em março de 1955, o coronel do Exército foi "substituído por uma equipe mais permanente de cinco oficiais de carreira da CIA , incluindo especialistas em operações secretas, análise de inteligência e contra-espionagem, incluindo o general Herbert Norman Schwarzkopf que "treinou virtualmente todo o pessoal da primeira geração do SAVAK". Em 1956, esta agência foi reorganizada e recebeu o nome Sazeman-e Ettela'at va Amniyat-e Keshvar (SAVAK). [44] Estes, por sua vez, foram substituídos pelos próprios instrutores do SAVAK em 1965. [45] [46]

O xá recebeu apoio americano significativo durante seu reinado, e freqüentemente fazia visitas de Estado à Casa Branca e recebia elogios de vários presidentes americanos. Os estreitos laços do xá com Washington e suas políticas de modernização logo irritaram alguns iranianos, especialmente os conservadores islâmicos radicais. [47]

Na América, o golpe foi originalmente considerado um triunfo da ação secreta, mas mais tarde veio a ser considerado por muitos como tendo deixado "um legado terrível e assustador". [48] ​​Em 2000, a secretária de Estado Madeleine Albright, chamou isso de "revés para o governo democrático" no Irã. [49] [50] O líder supremo Ali Khamenei condenou a admissão como "enganosa", reclamando que "nem mesmo incluía um pedido de desculpas". [51]

Suporte nuclear Editar

Os EUA ajudaram o Irã a criar seu programa nuclear a partir de 1957, fornecendo ao Irã seu primeiro reator nuclear e combustível nuclear e, depois de 1967, fornecendo ao Irã urânio enriquecido de grau de armamento. [52] [53] O programa nuclear do Irã foi lançado na década de 1950 com a ajuda dos Estados Unidos como parte do programa Atoms for Peace. [53] A participação dos governos dos Estados Unidos e da Europa Ocidental no programa nuclear do Irã continuou até a Revolução Iraniana de 1979 que derrubou o último Xá do Irã. [54] Os Estados Unidos chegaram a um acordo em 2015 para limitar as capacidades nucleares do Irã. O alívio das sanções nos termos do acordo liberou mais de 100 bilhões de dólares em ativos congelados no exterior para o Irã e aumentou o acesso estrangeiro à economia iraniana. Em troca, o Irã teve que concordar temporariamente em não se envolver em atividades, incluindo pesquisa e desenvolvimento de uma bomba nuclear. Os Estados Unidos retiraram-se do negócio em 2018.

Relações culturais Editar

As relações na esfera cultural permaneceram cordiais. Pahlavi University, Sharif University of Technology e Isfahan University of Technology, três das principais universidades acadêmicas do Irã, foram todas modeladas diretamente nas instituições americanas, como a Universidade de Chicago, MIT e a Universidade da Pensilvânia. [55] [56] O Xá foi generoso em premiar universidades americanas com doações financeiras. Por exemplo, a University of Southern California recebeu uma cadeira dotada de engenharia de petróleo e uma doação de um milhão de dólares foi dada à George Washington University para criar um programa de Estudos Iranianos. [55]

Crescimento das receitas do petróleo Editar

Nas décadas de 1960 e 1970, as receitas do petróleo do Irã aumentaram consideravelmente. A partir de meados da década de 1960, esse "enfraquecimento da influência dos EUA na política iraniana" ao mesmo tempo em que fortalecia o poder do estado iraniano em relação ao público iraniano. De acordo com o estudioso Homa Katouzian, isso colocou os Estados Unidos "na posição contraditória de serem considerados" pelo público iraniano por causa do golpe de 1953 "como o principal arquiteto e instrutor do regime", enquanto "sua influência real" no mercado doméstico iraniano a política e as políticas "declinaram consideravelmente". [57] Com a receita do petróleo crescendo excessivamente, o relacionamento dos Estados Unidos e do Irã se tornou mais forte e estável.

James Bill e outros historiadores disseram que entre 1969 e 1974 o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, recrutou ativamente o xá como fantoche americano e procurador.[58] No entanto, Richard Alvandi argumenta que funcionou ao contrário, com o Xá tomando a iniciativa. O presidente Nixon, que conhecera o Xá pela primeira vez em 1953, o considerava um estadista anticomunista modernista que merecia o apoio americano agora que os britânicos estavam se retirando da região. Eles se conheceram em 1972 e o xá concordou em comprar grandes quantidades de caros equipamentos militares americanos e assumiu a responsabilidade por garantir a estabilidade política e lutar contra a subversão soviética em toda a região. [59]

1977–79: Edição da administração Carter

No final dos anos 1970, o presidente americano Jimmy Carter enfatizou os direitos humanos em sua política externa, incluindo o regime do Xá, que em 1977 recebera publicidade desfavorável na comunidade internacional por seu histórico de direitos humanos. [60] Naquele ano, o Xá respondeu ao "lembrete educado" de Carter, concedendo anistia a alguns prisioneiros e permitindo que a Cruz Vermelha visitasse as prisões. Ao longo de 1977, a oposição liberal formou organizações e publicou cartas abertas denunciando o regime do Xá. [61] [62]

Ao mesmo tempo, Carter irritou os iranianos anti-Xá com um brinde ao Xá na véspera de Ano Novo de 1978, no qual ele disse:

Sob a brilhante liderança do Xá, o Irã é uma ilha de estabilidade em uma das regiões mais problemáticas do mundo. Não há outra figura do estado que eu pudesse apreciar e gostar mais. [63]

Os observadores discordam sobre a natureza da política dos Estados Unidos em relação ao Irã sob Carter, à medida que o regime do Xá desmoronava. De acordo com a historiadora Nikki Keddie, o governo Carter não seguiu "nenhuma política clara" para o Irã. [64] O embaixador americano no Irã, William H. Sullivan, lembrou que o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA Zbigniew Brzezinski "assegurou repetidamente a Pahlavi que os EUA o apoiaram totalmente". Em 4 de novembro de 1978, Brzezinski ligou para o Xá para dizer-lhe que os Estados Unidos o "apoiariam até o fim". Ao mesmo tempo, funcionários de alto escalão do Departamento de Estado acreditavam que a revolução era imparável. [65] Depois de visitar o Xá no verão de 1978, o secretário do Tesouro W. Michael Blumenthal reclamou do colapso emocional do Xá, relatando: "Você tem um zumbi lá fora." [66] Brzezinski e o secretário de Energia James Schlesinger foram inflexíveis em suas garantias de que o Xá receberia apoio militar.

Outro estudioso, o sociólogo Charles Kurzman, argumenta que, em vez de ser indeciso ou simpático à revolução, o governo Carter apoiou consistentemente o Xá e instou os militares iranianos a darem um "golpe de Estado de último recurso", mesmo depois do regime a causa era desesperadora. [67] [68]

A Revolução de 1979, que derrubou o Shah pró-americano e o substituiu pelo líder supremo antiamericano aiatolá Ruhollah Khomeini, surpreendeu [ citação necessária ] o governo dos Estados Unidos, seu Departamento de Estado e serviços de inteligência, que "subestimaram consistentemente a magnitude e as implicações de longo prazo dessa agitação". [69] Seis meses antes do culminar da revolução, a CIA produziu um relatório, afirmando que "o Irã não está em uma situação revolucionária ou mesmo 'pré-revolucionária'." [70] [71]

Os estudantes revolucionários temiam o poder dos Estados Unidos - especialmente sua Agência Central de Inteligência para derrubar um novo governo iraniano. Uma fonte dessa preocupação era um livro do agente da CIA Kermit Roosevelt Jr. intitulado Contra-golpe: a luta pelo controle do Irã. Muitos alunos leram trechos do livro e pensaram que a CIA tentaria implementar essa estratégia de contra-golpe. [72]

Khomeini, que se referiu à América como o "Grande Satã", [73] imediatamente se livrou do primeiro-ministro do Xá e o substituiu por um político moderado chamado Mehdi Bazargan. Até este ponto, a administração Carter ainda esperava relações normais com o Irã, enviando seu Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski.

Os revolucionários islâmicos queriam extraditar e executar o xá deposto, e Carter recusou-se a dar-lhe qualquer apoio ou ajuda para devolvê-lo ao poder. O Shah, sofrendo de câncer terminal, solicitou a entrada nos Estados Unidos para tratamento. A embaixada americana em Teerã se opôs ao pedido, pois pretendiam estabilizar as relações entre o novo governo revolucionário provisório do Irã e dos Estados Unidos. [62] No entanto, o presidente Carter concordou em deixar o xá entrar, após forte pressão de Henry Kissinger, Nelson Rockefeller e outras figuras políticas pró-xá. A suspeita dos iranianos de que o xá estava realmente tentando conspirar contra a revolução iraniana cresceu, portanto, esse incidente foi frequentemente usado pelos revolucionários iranianos para justificar suas alegações de que o ex-monarca era um fantoche americano, e isso levou à invasão da embaixada americana por estudantes radicais aliados à facção Khomeini. [62]

A crise dos reféns Editar

Em 4 de novembro de 1979, o grupo revolucionário de seguidores muçulmanos da linha do Imam, irritado porque o recém-deposto Shah teve permissão para entrar nos Estados Unidos, ocupou a embaixada americana em Teerã e tomou diplomatas americanos como reféns. Os 52 diplomatas americanos foram mantidos reféns por 444 dias. No Irã, o incidente foi visto por muitos como um golpe contra a influência americana no Irã e o governo provisório liberal-moderado do primeiro-ministro Mehdi Bazargan, que se opôs à tomada de reféns, renunciou logo depois. Alguns iranianos temem que os Estados Unidos possam estar tramando outro golpe contra seu país em 1979, da embaixada americana. [74] Nos Estados Unidos, a tomada de reféns foi vista como uma violação de um princípio secular do direito internacional que concedeu aos diplomatas imunidade de prisão e soberania de compostos diplomáticos no território do país anfitrião que ocupam. [75]

Os militares dos Estados Unidos tentaram uma operação de resgate, a Operação Eagle Claw, em 24 de abril de 1980, que resultou em uma missão abortada e na morte de oito militares americanos. A crise terminou com a assinatura dos Acordos de Argel na Argélia em 19 de janeiro de 1981. Em 20 de janeiro de 1981, data da assinatura do tratado, os reféns foram libertados. O Tribunal de Reclamações Irã-Estados Unidos (localizado em Haia, Holanda) foi estabelecido com o objetivo de lidar com reclamações de cidadãos americanos contra o Irã e de cidadãos iranianos contra os Estados Unidos. O contato americano com o Irã por meio de Haia cobre apenas questões legais. A crise causou danos econômicos e diplomáticos duradouros.

Em 7 de abril de 1980, Carter rompeu as relações diplomáticas entre o Irã e os Estados Unidos e elas foram congeladas desde então. [76] Desde 21 de maio de 1980, a Suíça tem sido a potência protetora dos Estados Unidos no Irã. Ao contrário da prática usual, a Embaixada dos Estados Unidos não foi confiada à Embaixada da Suíça. Em vez disso, partes do complexo da embaixada foram transformadas em um museu antiamericano, enquanto outras partes se tornaram escritórios de organizações estudantis. [77] Os interesses iranianos nos EUA foram inicialmente representados pela Embaixada da Argélia. No entanto, o Irã mais tarde escolheu o Paquistão para ser sua potência protetora nos Estados Unidos.

Consequências econômicas da crise de reféns no Irã. Editar

Antes da Revolução, os Estados Unidos eram o principal parceiro econômico e militar do Irã. Isso facilitou a modernização da infraestrutura e da indústria do Irã, com cerca de 30.000 expatriados americanos residindo no país em funções técnicas, de consultoria ou de ensino. Alguns analistas argumentam que a transformação pode ter sido rápida demais, alimentando inquietação e descontentamento entre uma parte importante da população do país e levando à Revolução em 1979.

Após a apreensão da embaixada americana em Teerã em 1979, a Ordem Executiva 12170 dos Estados Unidos congelou cerca de US $ 12 bilhões em ativos iranianos, incluindo depósitos bancários, ouro e outras propriedades. De acordo com autoridades americanas, a maioria deles foi libertada em 1981 como parte dos Acordos de Argel para libertar os reféns. Alguns ativos - as autoridades iranianas dizem US $ 10 bilhões, mas as autoridades americanas dizem muito menos - permanecem congelados, aguardando a resolução de reivindicações legais decorrentes da Revolução.

As relações comerciais entre o Irã e os Estados Unidos são restringidas por sanções americanas e consistem principalmente nas compras iranianas de alimentos, peças sobressalentes e produtos médicos, bem como nas compras americanas de tapetes e alimentos. As sanções impostas originalmente em 1995 pelo presidente Bill Clinton foram renovadas pelo presidente Bush, que citou a "ameaça incomum e extraordinária" à segurança nacional americana representada pelo Irã. As ordens executivas de 1995 proíbem as empresas americanas e suas subsidiárias estrangeiras de realizar negócios com o Irã, enquanto proíbe qualquer "contrato para o financiamento do desenvolvimento de recursos petrolíferos localizados no Irã". Além disso, a Lei de Sanções do Irã e da Líbia de 1996 (ILSA) impôs sanções obrigatórias e discricionárias a empresas não americanas que investissem mais de US $ 20 milhões anualmente nos setores de petróleo e gás natural iraniano.

A ILSA foi renovada por mais cinco anos em 2001. Projetos de lei do Congresso assinados em 2006 prorrogaram e adicionaram disposições à lei em 30 de setembro de 2006, a lei foi renomeada para Iran Sanctions Act (ISA), uma vez que não se aplica mais à Líbia, e estendido várias vezes. Em 1º de dezembro de 2016, o ISA foi prorrogado por mais dez anos. [78]

Guerra Irã-Iraque Editar

A inteligência americana e o apoio logístico desempenharam um papel crucial no armamento do Iraque na Guerra Irã-Iraque, embora Bob Woodward afirme que os Estados Unidos deram informações a ambos os lados, na esperança de "engendrar um impasse". [79] Em busca de um novo conjunto ou ordem nesta região, o governo dos Estados Unidos adotou uma política destinada a conter o Irã e o Iraque econômica e militarmente em favor do interesse nacional dos Estados Unidos. [80] Durante a segunda metade da Guerra Irã-Iraque, a administração Reagan buscou vários projetos de sanção contra o Irã, por outro lado, estabeleceu relações diplomáticas plenas com o governo Baathista de Saddam Hussein no Iraque removendo-o da lista dos EUA de Patrocinadores estatais do terrorismo em 1984. [80] De acordo com o Comitê Bancário do Senado dos EUA, as administrações dos presidentes Reagan e George HW Bush autorizaram a venda para o Iraque de vários itens de uso duplo, incluindo produtos químicos tóxicos e vírus biológicos mortais, como o antraz e peste bubônica. [81] A Guerra Irã-Iraque terminou com ambos concordando em um cessar-fogo em 1988. Em 2000, a secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, lamentou esse apoio. [82]

1983: bombardeios do Hezbollah Editar

Os Estados Unidos afirmam que o Hezbollah, uma organização islâmica xiita e cliente do Irã, esteve envolvido em vários ataques terroristas antiamericanos, incluindo o atentado à bomba na Embaixada dos Estados Unidos em abril de 1983, que matou 17 americanos, o atentado no quartel de Beirute em 1983, que matou 241. Soldados dos EUA no Líbano e o atentado às Torres Khobar em 1996. Um juiz distrital americano decidiu em 2003 que o atentado à bomba na embaixada dos Estados Unidos em abril de 1983 foi realizado com o apoio do Irã. [83]

O juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Royce C. Lamberth, declarou que a República Islâmica do Irã foi responsável pelo ataque de 1983 em um caso de 2003 movido pelas famílias das vítimas. Lamberth concluiu que o Hezbollah foi formado sob os auspícios do governo iraniano, dependia totalmente do Irã em 1983 e ajudou os agentes do Ministério da Informação e Segurança iraniano a realizar a operação. [84] Um tribunal federal americano também concluiu que o atentado às Torres Khobar foi autorizado por Ali Khamenei, então aiatolá do Irã. [85]

1983: Expurgo anticomunista Editar

Em 1983, os EUA ajudaram a chamar a atenção de Teerã para a ameaça inerente à ampla infiltração do governo pelo Partido Tudeh comunista e por quadros soviéticos ou pró-soviéticos no país. Usando essas informações, o governo Khomeini tomou medidas, incluindo execuções em massa, que virtualmente eliminaram a infraestrutura pró-soviética no Irã. [86]

Edição do caso Irã-Contra

Em violação a um embargo de armas, funcionários do governo do presidente Ronald Reagan providenciaram, em meados da década de 1980, a venda de armamentos ao Irã na tentativa de melhorar as relações com o Irã e obter sua influência na libertação de reféns mantidos no Líbano. Oliver North, do Conselho de Segurança Nacional, então desviou os lucros da venda de armas para financiar os rebeldes Contra que tentavam derrubar o governo de esquerda da Nicarágua, que estava em violação direta da Emenda Boland do Congresso dos Estados Unidos. [87] [88] Em novembro de 1986, Reagan emitiu uma declaração televisionada que as vendas de armas não ocorreram. [89] Uma semana depois, ele confirmou que as armas foram transferidas para o Irã, mas negou que fossem parte de uma troca por reféns. [88] Investigações posteriores pelo Congresso e um advogado independente revelaram detalhes de ambas as operações e observaram que os documentos relacionados ao caso foram destruídos ou retidos dos investigadores por funcionários da administração Reagan. [90] [91]

Ataque dos Estados Unidos de 1988 Editar

Em 1988, os Estados Unidos lançaram a Operação Praying Mantis contra o Irã, alegando que era uma retaliação pela mineração iraniana de áreas do Golfo Pérsico como parte da Guerra Irã-Iraque. O ataque americano foi a maior operação de combate naval americana desde a Segunda Guerra Mundial. [92] A ação americana começou com ataques coordenados por dois grupos de superfície que neutralizaram a plataforma de petróleo Sassan e a plataforma de petróleo Sirri do Irã. O Irã perdeu um grande navio de guerra e uma canhoneira menor. Os danos às plataformas de petróleo foram eventualmente reparados. [93] O Irã entrou com um processo de reparação na Corte Internacional de Justiça, declarando que os Estados Unidos violaram o Tratado de Amizade de 1955. O tribunal rejeitou a reclamação, mas observou que "as ações dos Estados Unidos da América contra as plataformas de petróleo iranianas em 19 de outubro de 1987 (Operação Nimble Archer) e 18 de abril de 1988 (Operação Praying Mantis) não podem ser justificadas como medidas necessárias para proteger o interesses essenciais de segurança dos Estados Unidos da América. " [94] O ataque americano ajudou a pressionar o Irã a concordar com um cessar-fogo com o Iraque no final do verão. [95]

1988: Iran Air Flight 655 Editar

Em 3 de julho de 1988, perto do fim da Guerra Irã-Iraque, o cruzador de mísseis guiados USS da Marinha dos Estados Unidos Vincennes abateu o Airbus A300B2 iraniano, que estava em um voo comercial programado no espaço aéreo iraniano sobre o Estreito de Ormuz. [96] O ataque matou 290 civis de seis países, incluindo 66 crianças. USS Vincennes estava no Golfo Pérsico como parte da Operação Earnest Will. Os Estados Unidos inicialmente alegaram que o vôo 655 era um avião de guerra e depois disseram que estava fora do corredor aéreo civil e não respondia a chamadas de rádio. Ambas as declarações eram falsas e as chamadas de rádio foram feitas em frequências militares às quais o avião não tinha acesso. [97] [98] De acordo com o governo iraniano, o ataque foi um ato intencional e ilegal. O Irã recusou-se a aceitar a ideia de identificação equivocada, argumentando que se tratava de negligência grosseira e imprudência equivalente a um crime internacional, porque a aeronave não estava em uma trajetória que ameaçava o Vincennes e não apontou o radar para ele. [99] Os Estados Unidos expressaram pesar pela perda de vidas inocentes, mas não se desculparam com o governo iraniano. [100]

Os homens da Vincennes foram todos premiados com fitas de ação de combate pela conclusão de suas viagens em uma zona de combate. Lustig, o coordenador da guerra aérea, recebeu a Medalha de Comenda da Marinha, freqüentemente concedida por atos de heroísmo ou serviço meritório, mas uma medalha de fim de turno não incomum para um oficial de segunda divisão. De acordo com o History Channel, a citação da medalha indica sua capacidade de "completar o procedimento de disparo com rapidez e precisão". [101] No entanto, em 1990, The Washington Post listou os prêmios de Lustig como um por sua turnê inteira de 1984 a 1988 e o outro por suas ações relacionadas ao envolvimento de superfície com canhoneiras iranianas. Em 1990, Rogers foi agraciado com a Legião de Mérito "por conduta excepcionalmente meritória no desempenho de serviço notável como oficial comandante. De abril de 1987 a maio de 1989." O prêmio foi concedido por seus serviços como Oficial Comandante da Vincennes, e a citação não fazia menção à queda do Iran Air 655. [102]

O recém-eleito presidente dos EUA, George H. W. Bush, anunciou um gesto de "boa vontade gera boa vontade" em seu discurso inaugural em 20 de janeiro de 1989. O governo Bush instou Rafsanjani a usar a influência do Irã no Líbano para obter a libertação dos reféns restantes dos EUA mantidos pelo Hezbollah. Bush indicou que haveria um gesto recíproco para o Irã por parte dos Estados Unidos. [103] O conselheiro de segurança nacional de Bush, Brent Scowcroft, disse no final de 1991 que poderia ser possível tirar o Irã da lista de terroristas, reduzir as sanções econômicas e compensar ainda mais os iranianos pelo abate de um jato Airbus civil iraniano com um míssil lançado pela United Estados enviam em julho de 1988, por engano. No entanto, o governo Bush não respondeu ao gesto do Irã, mesmo depois que o último refém, o repórter Terry Anderson, foi finalmente libertado em dezembro de 1991.

Em abril de 1995, um embargo total às negociações com o Irã por empresas americanas foi imposto pelo presidente Bill Clinton. Isso acabou com o comércio, que vinha crescendo após o fim da Guerra Irã-Iraque. [104] No ano seguinte, o Congresso americano aprovou a Lei de Sanções Irã-Líbia, projetada para impedir que outros países façam grandes investimentos em energia iraniana. O ato foi denunciado pela União Europeia como inválido, [105] mas bloqueou alguns investimentos para o Irã.

Em janeiro de 1998, o recém-eleito presidente iraniano, Mohammad Khatami, pediu um "diálogo de civilizações" com os Estados Unidos em uma entrevista à CNN. Na entrevista, Khatami invocou Alexis de Tocqueville Democracia na América para explicar as semelhanças entre as buscas americanas e iranianas pela liberdade. A secretária de Estado americana Madeleine Albright respondeu positivamente e os países trocaram times de luta livre. Isso também trouxe viagens gratuitas entre os países, bem como o fim do embargo americano aos tapetes e pistache iranianos. As relações então estagnaram devido à oposição dos conservadores iranianos e às pré-condições americanas para discussões, incluindo mudanças na política iraniana sobre Israel, energia nuclear e apoio ao terrorismo. [106]

Conversas informais interparlamentares (do Congresso para o Majlis) Editar

Em 31 de agosto de 2000, quatro membros do Congresso dos Estados Unidos, o senador Arlen Specter, o representante Bob Ney, o representante Gary Ackerman e o representante Eliot L. Engel mantiveram conversas informais na cidade de Nova York com vários líderes iranianos. Os iranianos incluíam Mehdi Karroubi, presidente do Majlis do Irã (Parlamento iraniano) Maurice Motamed, um membro judeu do Majlis e três outros parlamentares iranianos. [107]

Ataques de 11 de setembro Editar

Em 25 de setembro de 2001, o presidente do Irã, Mohammad Khatami, reunido com o Secretário de Relações Exteriores britânico, Jack Straw, disse: "O Irã entende perfeitamente os sentimentos dos americanos sobre os ataques terroristas em Nova York e Washington em 11 de setembro." Ele disse que embora os governos americanos tenham sido indiferentes às operações terroristas no Irã (desde 1979), os iranianos se sentiram de forma diferente e expressaram seus sentimentos de solidariedade com americanos enlutados nos trágicos incidentes nas duas cidades. Ele também afirmou que "as nações não devem ser punidas no lugar dos terroristas." [108] De acordo com o site da Rádio Farda, quando a notícia dos ataques foi divulgada, alguns cidadãos iranianos se reuniram em frente à Embaixada da Suíça em Teerã, que serve como a potência protetora dos Estados Unidos no Irã (escritório de proteção dos interesses dos EUA no Irã ), para expressar a sua simpatia e alguns deles acenderam velas como símbolo de luto. Esta notícia no site da Rádio Farda também informa que em 2011, no aniversário dos ataques, o Departamento de Estado dos Estados Unidos publicou um post em seu blog, no qual agradece ao povo iraniano por sua simpatia e afirma que nunca o faria esqueça a bondade do povo iraniano naqueles dias difíceis. [109] Os ataques foram condenados pelo presidente e pelo líder supremo do Irã. BBC e Tempo A revista publicou relatórios sobre a realização de vigílias à luz de velas pelas vítimas por cidadãos iranianos em seus sites. [110] [111] De acordo com Revista politico, após os ataques, Sayyed Ali Khamenei, o líder supremo do Irã, "suspendeu temporariamente os habituais cânticos de" Morte à América "nas orações de sexta-feira. As forças militares dos Estados Unidos da América e da República Islâmica do Irã cooperaram entre si para derrubar o regime talibã que tinha conflitos com o governo iraniano. [112] A Força Quds do Irã ajudou as forças dos EUA e rebeldes afegãos no levante de 2001 em Herat. [113] [114]

Discurso do "eixo do mal" Editar

Em 29 de janeiro de 2002 - quatro meses após o 11 de setembro, o presidente dos EUA Bush fez seu discurso do "Eixo do mal", descrevendo o Irã, junto com a Coreia do Norte e o Iraque, como um eixo do mal e alertando que a proliferação de mísseis de longo alcance desenvolvidos por esses países constituíam terrorismo e ameaçavam os Estados Unidos. O discurso causou indignação no Irã e foi condenado por reformistas e conservadores. [115]

Desde 2003, os Estados Unidos têm pilotado veículos aéreos não tripulados, lançados do Iraque, sobre o Irã para obter inteligência sobre o programa nuclear iraniano, supostamente fornecendo poucas informações novas. [116] O governo iraniano descreveu a vigilância como ilegal. [117]

Proposta de suposta "Grande Pechincha" Editar

Em 4 de maio de 2003, o governo suíço enviou ao Departamento de Estado dos Estados Unidos um memorando não assinado de uma página, que não estava em papel timbrado oficial, e continha uma carta de apresentação do diplomata suíço Tim Guldimann que traçava um roteiro para as discussões entre o Irã e os Estados Unidos. o título de "objetivos dos EUA", o documento afirmava que o Irã estava disposto a colocar "os seguintes objetivos na agenda": Aceitar "a abordagem de dois estados" para o conflito israelense-palestino, encerrando "o apoio material aos grupos de oposição palestinos. do território iraniano, "pressionando o Hezbollah" a se tornar uma organização exclusivamente política e social dentro do Líbano, "apoiando" a estabilização política e o estabelecimento de instituições democráticas "no Iraque, tomando" ações decisivas contra quaisquer terroristas (principalmente a Al Qaeda) em território iraniano , "e cooperando plenamente com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) para garantir" que não haja esforços iranianos para desenvolver ou possuir armas de destruição em massa. " Sob o título de "Objetivos do Irã", o documento afirmava "os EUA aceitam um diálogo. E concordam que o Irã coloque os seguintes objetivos na agenda": Acabar com os esforços dos EUA para mudar "o sistema político" no Irã, abolindo "todas as sanções, "agindo contra os Mujahedin do Povo do Irã (MKO), reconhecendo" os legítimos interesses de segurança do Irã na região "e garantindo ao Irã" acesso a tecnologia nuclear pacífica, biotecnologia e tecnologia química ". Na carta de apresentação, Guldimann afirmou que desenvolveu o "Roteiro" com Sadeq Kharrazi, "o embaixador iraniano em Paris", e que o líder supremo Ali Khamenei "concordou com 85-90% do papel," embora não pudesse obter " uma resposta precisa sobre o que exatamente o Líder concordou explicitamente. " [118] [119] [120] O governo Bush não respondeu à proposta, embora em março de 2004 o presidente Bush tenha enviado Mohamed ElBaradei a Teerã com a mensagem de que "um representante iraniano com autoridade para fazer um acordo deveria ir aos Estados Unidos e o próprio Bush lideraria pessoalmente "negociações para" resolver todas as questões entre nós ", de acordo com Hassan Rouhani, a liderança iraniana decidiu" que não devemos negociar com os EUA ", embora" os americanos tenham dado o primeiro passo ". [119] [121]

No entanto, em 2007, O jornal New York Times o colunista Nicholas Kristoff e outros popularizaram a noção de que "linhas-duras do governo Bush mataram a discussão" de uma "Grande Barganha" iraniana que "poderia ter salvado vidas no Iraque, isolado terroristas palestinos e encorajado grupos da sociedade civil no Irã", com Kristoff Concluindo: "O registro indica que funcionários do governo repressivo e dúbio do Irã buscaram a paz com mais energia e diplomaticamente do que os altos funcionários do governo Bush - o que me faz sofrer por meu país." [122] [123] Kristoff afirmou que "o Irã também enviou seu próprio texto mestre da proposta ao Departamento de Estado e, por meio de um intermediário, à Casa Branca." [122] No entanto, as evidências disponíveis lançam dúvidas sobre a autenticidade desta proposta, que pode ter sido meramente uma invenção de Guldimann, que buscou promover a reaproximação EUA-Irã. [119] [120] Por exemplo, Michael Rubin observou que "Guldimann disse a diferentes pessoas coisas diferentes sobre a origem do documento", enquanto "o Ministério das Relações Exteriores da Suíça se recusou a fazer backup da conta de Guldimann". [124] Autoridades iranianas e americanas estiveram envolvidas em uma série de negociações secretas de alto nível durante 2003, e o embaixador do Irã na ONU, Mohammad Javad Zarif, se encontrou com o diplomata americano Zalmay Khalilzad em 3 de maio - um dia antes de o Departamento de Estado receber o alegado "Grande negócio." [119] [120] Glenn Kessler perguntou "Se o Irã fosse sério, por que um compromisso diplomático tão importante seria transmitido de forma tão aleatória através do embaixador suíço quando um dos supostos co-autores já estava mantendo conversas de alto nível com os EUA funcionários? " [119] Da mesma forma, Rubin declarou: "A ignorância de Guldimann dessas discussões em andamento expôs sua fraude." [120] O ex-secretário de Estado adjunto Richard Armitage contou que as autoridades americanas "não puderam determinar o que era dos iranianos e do embaixador suíço" e "nada do que vimos neste fax estava em consonância com o que estávamos ouvindo. para enfrentar, "[123] [125] o ex-conselheiro de Segurança Nacional Stephen J. Hadley chamou a" Grande Barganha "de" o resultado de freelancer de um diplomata suíço na esperança de ser aquele que faria a paz entre o Irã e os Estados Unidos ", [ 126] ​​e um porta-voz do Departamento de Estado descreveu o documento como "um exercício criativo por parte do embaixador suíço". [125] Em um e-mail de 30 de março de 2006 para Trita Parsi, Zarif confessou: "As alegações e contra-alegações sobre a origem das propostas e motivações dos intermediários permanecem um mistério para mim. O que considero importante é o fato de que o Irã foi preparado . " [127]

2003: Começam as incursões na fronteira. Editar

Várias alegações foram feitas de que os EUA violaram a soberania territorial iraniana desde 2003, incluindo drones, [128] [129] soldados, [130] e o Partido por uma Vida Livre no Curdistão (PEJAK). [131] Um americano RQ-7 Shadow e um Hermes UAV caíram no Irã. [129] Seymour Hersh afirmou que os Estados Unidos também têm penetrado no leste do Irã a partir do Afeganistão em uma busca por instalações subterrâneas de desenvolvimento de armas nucleares. [130]

Em agosto de 2005, Mahmoud Ahmadinejad tornou-se presidente do Irã. Em 8 de maio de 2006, ele enviou uma carta pessoal ao presidente Bush para propor "novas maneiras" de encerrar a disputa nuclear iraniana. [132] A secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, e o conselheiro de segurança nacional Stephen Hadley, consideraram-no uma manobra de negociação e um golpe publicitário que não abordou as preocupações americanas sobre o programa nuclear iraniano. [133] Ahmadinejad disse mais tarde que "a carta era um convite ao monoteísmo e à justiça, que são comuns a todos os profetas divinos". [134]

Bush insistiu em agosto de 2006 que "deve haver consequências" para o contínuo enriquecimento de urânio do Irã. Ele disse que "o mundo agora enfrenta uma grave ameaça do regime radical do Irã". [135] Ahmadinejad convidou Bush para um debate na Assembleia Geral da ONU, que aconteceria em 18 de setembro de 2006. O debate seria sobre o direito do Irã de enriquecer urânio. O convite foi prontamente rejeitado pelo porta-voz da Casa Branca Tony Snow, que disse: "Não vai haver uma disputa de rancor entre o presidente e Ahmadinejad". [136]

Em novembro de 2006, Ahmadinejad escreveu uma carta aberta ao povo americano, [137] declarando que o diálogo era urgentemente necessário devido às atividades americanas no Oriente Médio e que os Estados Unidos estavam ocultando a verdade sobre as relações. [138]

Em setembro de 2007, Ahmadinejad discursou na Assembleia Geral da ONU. Antes disso, ele fez um discurso na Universidade de Columbia, onde o presidente da universidade, Lee Bollinger, usou sua introdução para retratar o líder iraniano como "incrivelmente inculto" e como um "ditador cruel e mesquinho". Ahmadinejad respondeu a uma pergunta sobre o tratamento dado aos gays no Irã dizendo: "Não temos homossexuais como em seu país. Não temos isso em nosso país. Não temos esse fenômeno, não sei quem contou você nós temos isso ". Mais tarde, um assessor afirmou que foi mal interpretado e na verdade estava dizendo que "em comparação com a sociedade americana, não temos muitos homossexuais". [139] Ahmadinejad não foi autorizado a colocar uma coroa de flores no local do World Trade Center. Ele declarou: "Muitas pessoas inocentes foram mortas lá. Algumas dessas pessoas eram cidadãos americanos, obviamente. Obviamente, somos muito contra qualquer ação terrorista e qualquer homicídio. E também somos muito contra qualquer plano para semear a discórdia entre nações. Normalmente, você vai a esses sites para prestar sua homenagem. E também, talvez, para expor suas opiniões sobre as causas de tais incidentes. " Quando lhe disseram que os americanos acreditavam que o Irã exportava terrorismo e ficaria ofendido com a "oportunidade de foto", ele respondeu: "Bem, estou surpreso. Como você pode falar por toda a nação americana?. Você está representando uma mídia e você é um repórter. A nação americana é formada por 300 milhões de pessoas. Existem diferentes pontos de vista lá ". [140]

Em um discurso de abril de 2008, Ahmadinejad descreveu os ataques de 11 de setembro como um "evento suspeito", dizendo que tudo o que aconteceu foi que "um prédio desabou". Ele afirmou que o número de mortos nunca foi publicado, que os nomes das vítimas nunca foram publicados e que os ataques foram usados ​​posteriormente como pretexto para as invasões do Afeganistão e do Iraque. [141] Naquele mês de outubro, ele expressou felicidade com a crise econômica global de 2008 e o que ele chamou de "colapso do liberalismo". Ele disse que o Ocidente foi levado a um beco sem saída e que o Irã tem orgulho de "pôr fim à economia liberal". [142] No mês anterior, ele disse à Assembleia Geral da ONU: "O império americano no mundo está chegando ao fim de seu caminho e seus próximos governantes devem limitar sua interferência em suas próprias fronteiras". [143]

Programa nuclear do Irã Editar

Desde 2003, os Estados Unidos alegavam que o Irã tinha um programa para desenvolver armas nucleares. O Irã sustentou que seu programa nuclear visava apenas gerar eletricidade. A posição dos Estados Unidos era de que "um Irã com armas nucleares não é aceitável", [144] mas as autoridades negaram que os Estados Unidos estejam se preparando para um ataque iminente. O Reino Unido (RU), a França e a Alemanha também tentaram negociar a cessação das atividades de enriquecimento nuclear do Irã. [145]

Em junho de 2005, Condoleezza Rice disse que o chefe da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), Mohamed ElBaradei, deveria "endurecer sua posição sobre o Irã" ou não ser escolhido para um terceiro mandato como chefe da AIEA. [146] Tanto os Estados Unidos quanto o Irã são partes do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP). Durante a reunião do TNP de maio de 2005, os Estados Unidos e outros países foram acusados ​​de violar o TNP por meio do Artigo VI, que exige o desarmamento. A AIEA declarou que o Irã está violando um Acordo de Salvaguardas relacionado ao TNP, devido a relatórios insuficientes sobre material nuclear, seu processamento e uso. [147] Nos termos do Artigo IV, o tratado concede aos Estados não nucleares o direito de desenvolver programas civis de energia nuclear. [148] De 2003 ao início de 2006, as tensões aumentaram entre os Estados Unidos e o Irã enquanto as inspeções da AIEA em locais sensíveis da indústria nuclear no Irã continuavam.

Em março de 2006, representantes americanos e europeus observaram que o Irã tinha gás hexafluoreto de urânio não enriquecido suficiente para fabricar dez bombas atômicas, acrescentando que era "hora de o Conselho de Segurança agir". [149] O urânio não enriquecido não pode ser usado no reator de Bushehr, que é um reator de água pressurizada, nem em bombas atômicas, a menos que seja enriquecido.

Irã teme um ataque dos EUA. Editar

Em 2006, os Estados Unidos aprovaram a Lei de Liberdade e Apoio do Irã, que destinou milhões de dólares para organizações não governamentais (ONGs) de direitos humanos que trabalham no Irã. Vários políticos de ambos os países alegaram que a lei é um "trampolim para a guerra", [150] embora a lei proíba o uso da força contra o Irã.

Em maio de 2007, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Manouchehr Mottaki, afirmou que o Irã está "pronto para conversar" com os Estados Unidos. [151] Naquele mês, o Irã anunciou a disposição, sob certas condições, de melhorar suas relações com os Estados Unidos, apesar de ter perdido a oportunidade de conversas diretas na conferência do Iraque em Sharm El-Sheikh em 3 de maio de 2007. A conferência havia sido vista pelos americanos como uma oportunidade de se aproximar dos iranianos e trocar gestos em um fórum público. [152]

Operações secretas dos EUA dentro do Irã Editar

Em março de 2006, o Partido por uma Vida Livre no Curdistão (PEJAK), um grupo de oposição intimamente ligado ao Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), matou 24 membros das forças de segurança iranianas. O PEJAK está vinculado ao Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), listado pelo Departamento de Estado dos EUA como Organização Terrorista Estrangeira. Dennis Kucinich afirmou em 18 de abril de 2006, em carta a Bush, que o PEJAK era apoiado e coordenado pelos Estados Unidos, por estar baseado no Iraque, que está sob o controle de fato das forças militares americanas. Em novembro de 2006, o jornalista Seymour Hersh em O Nova-iorquino apoiou esta afirmação, afirmando que os militares americanos e os israelenses estão dando ao grupo equipamento, treinamento e informações de alvos a fim de criar pressões internas no Irã. [153]

Em 3 de abril de 2007, a American Broadcasting Company (ABC) declarou que os Estados Unidos apoiavam Jundullah desde 2005. [154] The Washington Times descreveu o Jundullah como uma organização militante islâmica com base no Waziristão, Paquistão, e afiliada à Al-Qaeda, que afirma ter matado aproximadamente 400 soldados iranianos. [155]

Os Estados Unidos intensificaram suas operações secretas contra o Irã, segundo fontes militares, de inteligência e congressistas atuais e anteriores. [156] Eles afirmam que Bush buscou até US $ 400 milhões para essas operações militares, que foram descritas em uma descoberta presidencial secreta e são projetadas para desestabilizar a liderança religiosa do Irã. As atividades secretas envolvem o apoio dos grupos minoritários Ahwazi Arab e Baluchi e outras organizações dissidentes. As Forças de Operações Especiais dos Estados Unidos realizam operações transfronteiriças a partir do sul do Iraque, com autorização presidencial, desde 2007. A escala e o escopo das operações no Irã, que envolvem a CIA e o Comando de Operações Especiais Conjuntas (JSOC), têm sido expandiu significativamente em 2008. [156]

Insurgência iraquiana Editar

O Irã foi acusado pelos Estados Unidos de dar armas e apoio à insurgência iraquiana (que inclui o grupo terrorista Al-Qaeda). O Departamento de Estado dos Estados Unidos afirma que armas são contrabandeadas para o Iraque e usadas para armar os aliados do Irã entre as milícias xiitas, incluindo as do clérigo antiamericano Muqtada al-Sadr e seu exército Mahdi. [157] A evidência disso é que as armas, incluindo morteiros, foguetes e munições têm marcas iranianas. Os comandantes dos EUA relatam que essas bombas infligiram 30 por cento de todas as baixas militares americanas no Iraque, exceto Al Anbar Governatorate, onde essas armas não foram encontradas. Além disso, a inteligência dos EUA obteve fotos de satélite de três campos de treinamento para insurgentes iraquianos perto da capital do Irã, onde eles são supostamente treinados em táticas de guerrilha, sequestro e assassinato. [158]

O Diretor de Inteligência Nacional dos EUA, Michael McConnell, afirmou em uma entrevista ao Conselho de Relações Exteriores que havia evidências contundentes de que o Irã estava armando a insurgência no Iraque. [159] Durante seu discurso no Congresso dos Estados Unidos em 11 de setembro de 2007, o oficial comandante das forças dos Estados Unidos no Iraque, general David Petraeus, observou que as forças multinacionais no Iraque descobriram que a força Quds do Irã forneceu treinamento, equipamento e financiamento , e direcionamento para terroristas. "Quando capturamos os líderes desses chamados grupos especiais. E o subcomandante de um departamento do Hezbollah libanês que foi criado para apoiar seus esforços no Iraque, aprendemos muito sobre como o Irã tem, de fato, apoiado esses elementos e como esses elementos cometeram atos violentos contra nossas forças, as forças iraquianas e civis inocentes. " [160] Em um discurso em 31 de janeiro de 2007, o primeiro-ministro iraquiano Nouri al-Maliki disse que o Irã estava apoiando ataques contra as forças da coalizão no Iraque. [161]

Em 2014, os Estados Unidos e o Irã iniciaram uma cooperação limitada não oficial na luta contra a organização terrorista Estado Islâmico no Iraque e no Levante (ISIL). [162]

Sanções de 2006 contra instituições iranianas Editar

Pressionando por sanções internacionais contra o Irã por causa de seu programa nuclear, os Estados Unidos acusaram o Irã de fornecer apoio logístico e financeiro às milícias xiitas no Iraque. O Irã negou esta afirmação. [163] O governo americano impôs sanções a um banco iraniano em 8 de setembro de 2006, impedindo-o de negociações diretas ou indiretas com instituições financeiras americanas.A ação contra o Banco Saderat Iran foi anunciada pelo subsecretário do Tesouro, que acusou o banco de transferir fundos para grupos terroristas, incluindo US $ 50 milhões para o Hezbollah. Embora as instituições financeiras iranianas sejam impedidas de acessar diretamente o sistema financeiro americano, elas podem fazê-lo indiretamente por meio de bancos em outros países. Ele disse que o governo dos Estados Unidos também persuadirá as instituições financeiras europeias a não negociar com o Irã. [164]

2007 EUA invade Consulado Geral do Irã Editar

Em 2007, as forças dos EUA invadiram o Consulado Geral do Irã localizado em Erbil, no Iraque, e prenderam cinco funcionários. Fontes [ quem? ] disse que as forças americanas pousaram seus helicópteros ao redor do prédio, arrombaram o portão do consulado, desarmaram os guardas, confiscaram documentos, prenderam cinco funcionários e partiram para um local não revelado. Disseram às pessoas que moravam na vizinhança que não podiam sair de casa. Três pessoas que deixaram suas casas foram presas e a esposa de um desses homens confirmou a prisão do marido.

O ministro russo das Relações Exteriores, Mikhail Kamynin, disse que a operação foi uma violação inaceitável da Convenção de Viena sobre Relações Consulares. O Governo Regional do Curdistão também expressou sua desaprovação.

Em uma audiência no Iraque em 11 de janeiro de 2007, o senador dos Estados Unidos Joseph Biden, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, disse a Rice que o governo Bush não tinha autoridade para enviar tropas americanas em operações internacionais. Biden disse: "Eu acredito que a presente autorização concedida ao presidente para usar a força no Iraque não cobre isso, e ele precisa da autoridade do Congresso para fazer isso. Eu só quero definir esse marco". [165] Biden enviou uma carta de acompanhamento à Casa Branca pedindo uma explicação sobre o assunto.

No mesmo dia, o Ministério das Relações Exteriores do Irã enviou uma carta ao Ministério das Relações Exteriores do Iraque, pedindo ao Iraque que impedisse os Estados Unidos de interferir nas relações Irã-Iraque. O oficial disse: "Esperamos que o governo iraquiano tome medidas imediatas para libertar os indivíduos mencionados e condenar os soldados americanos pela medida. Acompanhar o caso e libertar os detidos é responsabilidade principalmente do governo iraquiano e, em seguida, do governo local e funcionários do Curdistão iraquiano ". [ citação necessária ]

Em 9 de novembro, as forças americanas libertaram dois diplomatas iranianos após 305 dias, [166] bem como sete outros cidadãos iranianos. Os oficiais foram capturados na operação e os outros foram apanhados em diferentes partes do país e mantidos por períodos que variaram de três meses a três anos. [167] Autoridades americanas disseram: "A libertação ocorreu após uma cuidadosa revisão de registros individuais para determinar se eles representavam uma ameaça à segurança do Iraque e se sua detenção tinha valor contínuo de inteligência". [167] As forças americanas ainda mantêm 11 diplomatas e cidadãos iranianos. [ citação necessária ]

Disputa naval de 2008 Editar

Em janeiro de 2008, as autoridades americanas acusaram o Irã de assediar e provocar seus navios de guerra no Estreito de Ormuz, mas o Irã negou a alegação. Os Estados Unidos apresentaram imagens de áudio e vídeo do incidente, que incluíam ameaças feitas aos americanos. Os iranianos disseram The Washington Post que o sotaque na gravação não soa iraniano. O Irã acusou os Estados Unidos de criarem um "rebuliço na mídia" e divulgou sua própria gravação em vídeo resumida do incidente, que não contém ameaças. [97] [168] [169] Houve uma confusão significativa quanto à origem das ameaças de transmissão de rádio. De acordo com o jornal Navy Times, o incidente pode ter sido causado por um heckler localmente famoso conhecido como o "Macaco Filipino". [170] [171] [172]

Ação secreta contra o Irã Editar

Em 2008, Nova iorquino o repórter Seymour Hersh detalhou os planos de ação secreta americanos contra o Irã envolvendo a CIA, a Agência de Inteligência de Defesa (DIA) e as Forças Especiais. [173] Jornalista David Ignatius de The Washington Post afirmou que a ação secreta americana "parece se concentrar na ação política e na coleta de inteligência, em vez de em operações letais". [174] O comentarista iraniano Ali Eftagh afirmou que as ações secretas estão sendo tornadas públicas pelo governo americano como uma forma de guerra psicológica. [175]

Outros eventos (2007-08) Editar

Um encontro em Bagdá entre diplomatas iranianos e americanos foi "o primeiro contato direto formal depois de décadas durante as quais nenhum país quis falar com o outro". [176] Asia Times o comentarista Kaveh L Afrasiabi observou que o sucesso nas negociações nucleares entre os Estados Unidos e o Irã depende da percepção iraniana do respeito americano. [177]

Um ex-diplomata iraniano, Nosratollah Tajik, foi preso no Reino Unido e acusado pelos Estados Unidos de contrabando de armas. Ele inicialmente compareceu ao tribunal em 19 de abril de 2007, lutando contra a extradição para os Estados Unidos. [178] O caso ainda está em andamento. [179]

Em janeiro de 2009, O jornal New York Times relataram que os Estados Unidos rejeitaram um apelo de 2008 de Israel para atacar o principal complexo nuclear do Irã. [180]

Veto dos EUA em 2008 a ataques israelenses a instalações nucleares iranianas. Editar

Em setembro de 2008, O guardião relataram que os EUA vetaram o plano do primeiro-ministro israelense Ehud Olmert de bombardear as instalações nucleares iranianas em maio anterior. [181]

Dois dias depois de Barack Obama ser eleito presidente em novembro de 2008, Ahmadinejad emitiu a primeira mensagem de parabéns a um presidente americano recém-eleito desde 1979: "O Irã dá boas-vindas a mudanças básicas e justas nas políticas e condutas dos EUA. Espero que você prefira interesses públicos reais e justiça às intermináveis ​​exigências de uma minoria egoísta e aproveite a oportunidade para servir as pessoas para que seja lembrado com alta estima ". [182]

Em seu discurso inaugural, o presidente Obama disse:

Para o mundo muçulmano, buscamos um novo caminho a seguir, baseado no interesse mútuo e no respeito mútuo. Para aqueles líderes ao redor do mundo que buscam semear conflitos ou culpar o Ocidente pelos males de sua sociedade - saiba que seu povo irá julgá-lo pelo que você pode construir, não pelo que você destrói. Para aqueles que se agarram ao poder por meio da corrupção, do engano e do silenciamento da dissidência, saibam que estão do lado errado da história, mas que estenderemos a mão se estiverem dispostos a abrir o punho.

Ahmadinejad divulgou uma lista de queixas, incluindo o golpe de 1953, o apoio a Saddam Hussein na Guerra Irã-Iraque e o incidente do voo Iran Air 655. [183] ​​Em março de 2009, uma delegação oficial de atores e cineastas de Hollywood se reuniu com seus colegas iranianos em Teerã como um símbolo das relações entre os Estados Unidos e o Irã, mas Javad Shamghadri, o conselheiro de artes de Ahmadinejad, rejeitou e disse: "Representantes da A indústria cinematográfica iraniana só deveria ter uma reunião oficial com representantes da academia e de Hollywood se eles se desculparem pelos insultos e acusações contra a nação iraniana durante os últimos 30 anos ”. [184]

Em 19 de março de 2009, início do festival de Nowruz, Obama falou diretamente ao povo iraniano em um vídeo, dizendo: "Os Estados Unidos querem que a República Islâmica do Irã ocupe seu lugar de direito na comunidade das nações. Você tem esse direito —Mas vem com responsabilidades reais ". [185]

Roxana Saberi e diplomatas detidos Editar

Em abril de 2009, a jornalista iraniano-americana Roxana Saberi foi condenada a oito anos de prisão depois de ser condenada por espionagem para os Estados Unidos. Ela foi acusada de possuir um documento confidencial, mas negou a acusação. Depois de passar quatro meses na prisão, ela foi libertada em maio e a acusação foi retirada. [186] [187]

Em 9 de julho de 2009, os Estados Unidos libertaram cinco diplomatas iranianos (Mohsen Bagheri, Mahmoud Farhadi, Majid Ghaemi, Majid Dagheri e Abbas Jami), que estavam detidos desde janeiro de 2007. [188] Alguns analistas acreditam que isso era parte do refém intercâmbio entre os países. [189] O Departamento de Estado dos EUA disse que a libertação não fazia parte de um acordo com o Irã, mas era necessária sob um pacto de segurança americano-iraquiano. [190]

Kaveh Lotfolah Afrasiabi foi preso no início de 2021 pelo FBI e acusado de "atuar e conspirar para agir como um agente não registrado do Irã". De acordo com as autoridades federais, Afrasiabi é acusado de fazer lobby e trabalhar secretamente para o governo iraniano. [191]

Eleições presidenciais iranianas de 2009 Editar

Em 12 de junho de 2009, Obama disse sobre a eleição presidencial iraniana: "Estamos entusiasmados em ver o que parece ser um debate robusto ocorrendo no Irã". [192] A vitória esmagadora de Ahmadinejad, que levou a alegações de fraude e protestos generalizados, recebeu poucos comentários dos Estados Unidos. O secretário de imprensa da Casa Branca, Robert Gibbs, declarou: "Como o resto do mundo, ficamos impressionados com o vigoroso debate e entusiasmo que esta eleição gerou, especialmente entre os jovens iranianos. Continuamos monitorando toda a situação de perto, incluindo relatos de irregularidades". [193] O vice-presidente Joe Biden disse: "Parece que a maneira como eles estão suprimindo a fala, a maneira como estão suprimindo as multidões, a maneira como as pessoas estão sendo tratadas, que há algumas dúvidas reais". [194] Em 15 de junho, o porta-voz do Departamento de Estado Ian Kelly declarou que os EUA estavam "profundamente preocupados com os relatos de prisões violentas e possíveis irregularidades nas votações". [195]

Detenção de caminhantes norte-americanos na fronteira com o Iraque. Editar

Três alpinistas americanos foram presos em 31 de julho de 2009, no Irã, após cruzarem o território iraniano. Relatórios dizem que os caminhantes cruzaram acidentalmente para o Irã durante uma caminhada entre Halabja e Ahmad Awa na região curda do Iraque. [196]

Desaparecimento de Shahram Amiri Editar

O cientista nuclear iraniano Shahram Amiri desapareceu em maio de 2009, e o Irã acusou os Estados Unidos de sequestrá-lo. Em 13 de julho de 2010, a BBC relatou que Amiri se refugiou na seção de interesses iranianos da Embaixada do Paquistão em Washington, DC, e procurou ajuda para chegar ao Irã. [197] No entanto, após seu retorno ao Irã, ele foi condenado a dez anos de prisão [198] e em agosto de 2016 foi relatado como tendo sido executado por traição. [199]

Editar incidentes com drones

Em 4 de dezembro de 2011, um UAV americano Lockheed Martin RQ-170 Sentinel operado pela CIA foi capturado pelas forças iranianas perto da cidade de Kashmar. O Irã alegou que o drone não estava apenas voando em um espaço aéreo soberano, mas foi comandado por sua unidade de guerra cibernética e trazido com segurança ao solo. Os EUA inicialmente alegaram que o drone teve um mau funcionamento e caiu no espaço aéreo iraniano, apenas para admitir posteriormente que o drone estava intacto anonimamente quando as imagens foram mostradas na televisão iraniana. [200]

Em novembro de 2012, um jato de combate iraniano Su-25 disparou contra um MQ-1 semelhante em águas internacionais. Em novembro de 2012, dois Su-25 iranianos dispararam contra um drone americano sobre o Golfo Pérsico. Os Su-25s dispararam pelo menos duas rajadas de canhão e, depois que o drone começou a se afastar, a aeronave iraniana o perseguiu e fez loops aéreos ao seu redor antes de se separar e retornar à base. Em 12 de março de 2013, um caça a jato iraniano F-4 começou a perseguir um US MQ-1 em águas internacionais. O F-4 foi avisado contra se aproximar por dois caças americanos, quando então se separou. [201] [202]

Ameaças de fechamento do Golfo Pérsico Editar

No final de dezembro de 2011, o chefe da marinha iraniana, almirante Habibollah Sayyari, teria dito que seria "muito fácil" para o Irã fechar o Estreito de Ormuz. [203]

Em 3 de janeiro de 2012, o chefe do exército iraniano Ataollah Salehi advertiu "Recomendamos ao navio de guerra americano que passou pelo estreito de Ormuz e foi para o Golfo de Omã que não retorne ao Golfo Pérsico". No entanto, isso foi posteriormente negado pelo Ministro da Defesa do Irã. [204] Acredita-se que o navio de guerra seja o porta-aviões americano USS John C. Stennis que recentemente desocupou a área enquanto o Irã conduzia um exercício naval de 10 dias perto do Estreito de Ormuz. Salehi também foi citado como tendo dito "Não temos nenhum plano para começar qualquer ato irracional, mas estamos prontos contra qualquer ameaça." [205] A Marinha dos Estados Unidos respondeu que continuará com seus desdobramentos regularmente programados, de acordo com as convenções marítimas internacionais. [206]

Em 2012, a Marinha dos Estados Unidos foi avisada de que o Irã estava preparando barcos de ataque suicida e aumentando suas forças navais na região do Golfo. Em uma entrevista coletiva no Bahrein, o vice-almirante Mark Fox disse a repórteres que a Quinta Frota da Marinha dos EUA poderia impedir o Irã de bloquear o Estreito de Ormuz. [207]

A capacidade real do Irã de fechar o estreito foi questionada por especialistas, com estimativas do tempo que o Irã seria capaz de sustentar o fechamento variando de alguns dias [208] a mais de cem dias. [209]

Tentativas de reaproximação Editar

A visita do presidente do Irã, Hassan Rouhani, visto no Ocidente como uma figura moderada, [210] à cidade de Nova York para discursar na Assembleia Geral das Nações Unidas em setembro de 2013, logo após ele assumir o cargo, foi saudada como um progresso no relacionamento dos países . Suas entrevistas na televisão e discursos públicos nos Estados Unidos foram vistos como um esforço para transmitir a mensagem que o Irã não representava nenhuma ameaça e de que estava pronto para fazer negócios com o Ocidente. O governo Obama, por sua vez, fez um gesto simbólico ao tornar o primeiro país oficial reconhecimento do papel da CIA na derrubada do governo democraticamente eleito do Irã de Mohammad Mosaddegh. [211] [212] No entanto, ele rejeitou o pedido do presidente dos EUA, Barack Obama, para uma reunião com ele. Em 26 de setembro, o Irã e os EUA realizaram sua primeira reunião substantiva de alto nível desde a revolução de 1979 em conversações multilaterais que envolveram o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o ministro das Relações Exteriores iraniano, Mohammad Javad Zarif, a reunião sendo presidida pelo Chefe de política externa da UE, Catherine Ashton. [213] No dia seguinte, Rouhani e Obama falaram por telefone, a maior troca política dos dois países desde 1979. [214] [215] A ligação levou a protestos de conservadores iranianos que gritavam "morte à América" ​​quando Rouhani retornou a Teerã . [216] No 34º aniversário do cerco à embaixada, dezenas de milhares de defensores de uma abordagem mais linha-dura às relações se reuniram no local da ex-embaixada dos EUA para denunciar a reaproximação. Foi o maior encontro desse tipo nos últimos anos. Por outro lado, a maioria dos cidadãos iranianos viu a progressão das negociações de paz com os Estados Unidos como um sinal de esperança para um futuro de aliança entre as duas nações. [217]

Em 28 de setembro de 2015, um encontro não planejado e "acidental" entre o presidente dos EUA, Barack Obama e o ministro iraniano das Relações Exteriores, Javad Zarif, ocorreu à margem de um almoço na Assembleia Geral das Nações Unidas, com os dois homens supostamente apertando as mãos. Foi o primeiro aperto de mão entre um presidente dos Estados Unidos e um importante diplomata iraniano desde a Revolução Islâmica de 1979. O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, que estava presente, também apresentou Obama a dois altos funcionários iranianos também envolvidos nas negociações nucleares do JCPOA. A troca foi originalmente relatada na mídia iraniana e teria durado "menos de um minuto", mas foi imediatamente condenada pelo parlamentar iraniano conservador Mansour Haghighatpour, membro do comitê de segurança nacional e política externa, que pediu que Zarif se desculpasse publicamente . [218]

Acordo nuclear com o Irã (JCPOA) Editar

Em 14 de julho de 2015, o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA, ou o acordo com o Irã) foi acordado entre o Irã e um grupo de potências mundiais: o P5 + 1 (os membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas - os Estados Unidos, Reino Unido, Rússia, França e China - além da Alemanha) e a União Europeia. [219] O governo Obama concordou em suspender as sanções ao Irã que devastaram sua economia por anos, em troca o Irã prometeu desistir de suas capacidades nucleares e permitir que trabalhadores da ONU fizessem verificações de instalações sempre que desejassem. O presidente Obama exortou o Congresso dos EUA a apoiar o acordo nuclear, lembrando os políticos que estavam preocupados que, se o acordo fracassasse, os EUA restabeleceriam suas sanções ao Irã. [220]

Após o acordo, os EUA apoiaram uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que endossou o JCPOA - a Resolução 2231 do Conselho de Segurança das Nações Unidas de 20 de julho de 2015. A resolução acolheu "a reafirmação do Irã no JCPOA de que, em nenhuma circunstância, jamais buscará, desenvolverá ou adquirirá quaisquer armas nucleares ". [221]

Em 2015, The Washington Post afirmou que 2 para 1 americanos apoiaram os esforços dos Estados Unidos para negociar com o Irã em nome de suas capacidades nucleares. The Washington Post também afirmou que 59% dos americanos são a favor do levantamento das sanções sobre a economia do Irã em troca do poder de regular as armas nucleares iranianas. [222] Um grupo de pesquisa chamado YouGov também fez uma pesquisa antes de o presidente Trump assumir o cargo e descobriu que em aproximadamente 44% dos americanos achavam que o presidente deveria honrar os acordos internacionais assinados por presidentes anteriores. [223] O relatório da votação reafirmou os números positivos das pesquisas de fontes que vão desde as pesquisas da CNN às pesquisas da ABC e descobriu que a maioria dos Estados Unidos apoiava o Acordo Nuclear com o Irã em 2015. [224] Em 2016, o Gallup News informou que o a opinião pública geral sobre o acordo nuclear EUA-Irã teve 30% de aprovação e a desaprovação foi de 57%, e 14% não opinaram sobre o acordo. [225] Finalmente, as últimas pesquisas mostram que em outubro de 2017, a Lobe Log (empresa de pesquisas) descobriu que cerca de 45% dos americanos se opunham ao acordo nuclear com o Irã. As pesquisas de aprovação revelaram que apenas 30% dos americanos apoiaram o acordo nuclear com o Irã, mantendo-se consistente no ano passado. [226]

Decisão da Suprema Corte dos EUA sobre ativos iranianos congelados. Editar

Em abril de 2016, a Suprema Corte dos EUA determinou que o Irã deve pagar quase US $ 2 bilhões às vítimas dos atentados a bomba nos quartéis de Beirute em 1983. [227] Em resposta, o parlamento iraniano votou um projeto de lei que obrigaria o governo a reivindicar uma compensação dos Estados Unidos por suas ações hostis contra o Irã (incluindo o golpe de Estado iraniano de 1953 e o apoio dos Estados Unidos ao Iraque durante a guerra Irã-Iraque) . [ citação necessária ] De acordo com as regras de combate, as tropas dos EUA não têm nenhum direito legal claro de processar. Mas o juiz determinou que as tropas estavam em uma missão de manutenção da paz sob regras de engajamento em tempos de paz. Portanto, sobreviventes e parentes poderiam processar o Irã sob uma lei de 1996 que permite aos cidadãos americanos tomarem medidas legais contra as nações que patrocinam o terrorismo. [228]

Cidadãos do Irã e de vários outros países foram temporariamente proibidos de entrar nos Estados Unidos pela ordem executiva "Protegendo a nação da entrada de terroristas estrangeiros nos Estados Unidos" de 27 de janeiro de 2017. Os Estados Unidos também não permitem que cidadãos iranianos ou suspeitos de sendo a entrada de cidadãos iranianos nos EUA, incluindo portadores de passaporte iraniano, exceto para trânsito.Todos os passageiros e membros da tripulação de qualquer nacionalidade devem garantir que não possuem carimbos de entrada iranianos em seus passaportes. Não há voos diretos entre o Irã e os EUA, portanto, todas as viagens devem transitar por um terceiro país, e nenhuma aeronave iraniana pode entrar no espaço aéreo dos EUA.

O governo Trump foi visto como tendo embarcado no caminho do fortalecimento de uma coalizão informal com Arábia Saudita, Israel, Emirados Árabes Unidos e outros estados sunitas do Golfo, com o objetivo de reduzir a influência do Irã na região. [229]

Enquanto durante sua campanha Donald Trump denunciou o JCPOA como "o pior negócio já negociado" e um desastre que poderia levar a um holocausto nuclear, [230] em abril de 2017, a administração Trump certificou que o Irã estava em conformidade com o JCPOA. [231]

Entre janeiro e o final de julho de 2017, o Twitter identificou e encerrou mais de 7.000 contas criadas por operações de influência iraniana. [232]

Em julho de 2017, a grande maioria dos congressistas democratas e republicanos votou a favor da Lei de Combate aos Adversários da América por meio de Sanções (CAATSA), que agrupou sanções contra o Irã, a Rússia e a Coréia do Norte. [233] [234] Em 2 de agosto de 2017, o vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araqchi, afirmou que, "Em nossa opinião, o acordo nuclear foi violado". [234] Em setembro de 2017, falando na Assembleia Geral da ONU, os presidentes dos países trocaram comentários ofensivos e expressaram pontos de vista opostos sobre o JCPOA. [235] [236]

Em maio de 2018, Donald Trump decidiu se retirar do JCPOA, anunciando que iria reimpor as sanções econômicas ao Irã a partir de 4 de novembro daquele ano. [237] Em resposta, o presidente iraniano Hassan Rouhani disse que, se necessário, ele "começaria nosso enriquecimento industrial sem quaisquer limitações". [238] Em 5 de julho, o Irã ameaçou fechar o Estreito de Hormuz se os EUA decidissem impor novamente as sanções contra o petróleo no Irã após a retirada dos EUA do JCPOA. [239]

No final de julho de 2018, em meio a uma dura troca de ameaças entre os presidentes dos EUA e do Irã, um grande navio-tanque arvorando bandeira saudita e transportando cerca de 2 milhões de barris de petróleo para o Egito foi atingido no estreito de Bab-el-Mandeb perto do porto de Hodeida pelos rebeldes Houthi no Iêmen, supostamente armados e financiados pelo Irã. O incidente, que fez a Arábia Saudita interromper os embarques de petróleo pelo estreito, foi visto pelos analistas como uma escalada das tensões. [240] [241] Foi relatado que a administração Trump estava conduzindo um programa para fomentar vários grupos de oposição no Irã. [242]

Em 13 de agosto de 2018, o líder supremo iraniano aiatolá Ali Khamenei proibiu negociações diretas com os EUA, referindo-se ao fracasso das anteriores. [3] "Não haverá guerra, nem negociaremos com os EUA" e "Mesmo se algum dia - impossível como é - negociado com os EUA, nunca seria com o atual governo dos EUA", disse Khamenei. Ele acrescentou que os Estados Unidos nunca mudam o objetivo principal que perseguem nas negociações, que normalmente são baseadas em dar e receber, e "renegam sua própria parte da barganha" após a negociação. [244] Em novembro de 2018, todas as sanções removidas em 2015 foram reimpostas ao Irã pela administração Trump. [245]

Em 7 de março de 2019, o embaixador em exercício dos EUA nas Nações Unidas, Jonathan Cohen, em uma carta ao secretário-geral António Guterres, instou as Nações Unidas a impor novas sanções ao Irã por suas novas atividades de mísseis. [246]

IRGC e designações de terroristas das Forças Armadas dos EUA Editar

Os Estados Unidos se opuseram às atividades do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) com base no "crescente envolvimento do grupo no Iraque e no Afeganistão, bem como em seu apoio aos extremistas em todo o Oriente Médio". [247] Em 8 de abril de 2019, o Departamento de Estado dos EUA anunciou sua intenção de rotular o IRGC como Organização Terrorista Estrangeira (FTO), a partir de 15 de abril. [248]

O parlamento iraniano respondeu ratificando uma moção designando "todas as pessoas legais e reais e tropas dos Estados Unidos e seus aliados que operam na região da Ásia Ocidental" terroristas, chamando qualquer ajuda a eles um ato terrorista e pressionando o governo a neutralizar a ameaça de Designação do IRGC por meio de negociações multilaterais com organizações internacionais. [249] A resolução não vinculativa citava "a natureza terrorista do regime dos Estados Unidos, particularmente aquela parte das forças militares e de segurança americanas e do Comando Central dos EUA que têm realizado atos de terrorismo no Iraque, Afeganistão, Síria e Irã em no último quarto de século, e apoiaram abertamente planos terroristas. " [250] Logo depois, o Conselho Supremo de Segurança Nacional citou preocupações semelhantes ao declarar a designação do IRGC perigosa e ilegal, os Estados Unidos um "governo terrorista" e o CENTCOM sua principal "organização terrorista". [251] [252]

O IRGC foi colocado na lista da FTO por instigar e apoiar insurgências no Iraque, resultando na morte de soldados americanos. [253] Ele supostamente opera por meio de sua força Quds em outros países da região e em conjunto com outras organizações terroristas como o Hezbollah.

O briefing especial do Departamento de Estado dos EUA também alertou contra o envolvimento crescente das forças do IRGC no conflito sírio:

Acreditamos que esta seja uma tendência alarmante. É confirmado pelos fatos e merece uma inspeção mais detalhada enquanto avaliamos o panorama da atividade terrorista em todo o mundo. Acrescente-se a isso, é claro, o compromisso cada vez mais profundo que o Irã e o Hezbollah assumiram de lutar e matar em nome do regime de Assad na Síria. Esse envolvimento, é claro, está endurecendo o conflito e ameaçando espalhar a violência por toda a região. O Hezbollah e a liderança iraniana compartilham uma visão de mundo semelhante e uma visão estratégica e estão procurando explorar a atual agitação na região em seu proveito. Esta abordagem aumentou as tensões sectárias e os conflitos e serve ainda mais como uma força desestabilizadora durante uma época de grandes mudanças em toda a região. [254]

Em 10 de abril, Hassan Nasrallah, Secretário-Geral do Hezbollah, abordou a designação em um discurso televisionado de Beirute:

A imprudência e a loucura dos EUA ultrapassaram os limites quando classificaram o IRGC do Irã como uma organização terrorista. A força fez um grande sacrifício para se opor à hegemonia dos EUA e de Israel na região. Nós, por meio deste, condenamos a decisão dos Estados Unidos e expressamos nosso apoio aos nossos amigos do IRGC. [ citação necessária ]

Michael Rubin, pesquisador sênior do American Enterprise Institute, disse temer que a designação do IRGC "pudesse desculpar o resto do regime quando, na realidade, as atividades do IRGC não podem ser separadas da liderança estatal do líder supremo Khamenei ou do presidente Ahmadinejad" . [255] Jornal iraniano Kayhan citou o comandante da Guarda Revolucionária de elite do Irã como ameaçando desferir golpes mais pesados ​​contra os Estados Unidos em resposta à designação. [256] Mohammad Khatami, ex-presidente da Frente de Reformas do Irã esperava "lembrar aqueles no Congresso dos EUA ou em outros lugares que trabalham para o benefício da nação americana de se oporem a essas medidas ou o muro entre os dois países ficará mais alto e mais grosso". [257]

Esta seria a primeira vez que unidades armadas oficiais de Estados soberanos seriam incluídas em uma lista de grupos terroristas proibidos. [258] Kaveh L. Afrasiabi, um ex-consultor do programa de Diálogo entre Civilizações da ONU, [259] afirmou em Asia Times Online que a medida tem possíveis implicações legais: "De acordo com o direito internacional, poderia ser contestado como ilegal e insustentável, isolando-se um ramo do governo iraniano para seleção de alvos. Isso é contrário à promessa dos Acordos de Argel de 1981 de não interferência em Assuntos internos do Irã pelo governo dos EUA ". [260] Fugas de notícias sobre a designação em perspectiva preocuparam os governos europeus e empresas do setor privado, que poderiam enfrentar um processo nos tribunais americanos por trabalhar com o IRGC. [261]

Em abril de 2019, os EUA ameaçaram sancionar os países que continuassem a comprar petróleo do Irã após o término de uma renúncia inicial de seis meses anunciada em novembro de 2018. [262] De acordo com a BBC, as sanções dos EUA contra o Irã "levaram a uma queda acentuada na economia do Irã, empurrando o valor de sua moeda para baixas recordes, quadruplicando sua taxa de inflação anual, afastando investidores estrangeiros e provocando protestos". [263] Em dezembro de 2018, o presidente do Irã, Hassan Rouhani, advertiu: "Se um dia eles quiserem impedir a exportação de petróleo do Irã, então nenhum petróleo será exportado do Golfo Pérsico." [264]

Escalada de tensões 2019-2020 Editar

As tensões entre o Irã e os Estados Unidos aumentaram em maio de 2019, com os EUA implantando mais recursos militares na região do Golfo Pérsico depois de receber relatórios de inteligência de uma suposta "campanha" do Irã e seus "representantes" para ameaçar as forças dos EUA e o petróleo do Estreito de Hormuz envio. Autoridades americanas apontaram ameaças contra navios comerciais e possíveis ataques de milícias com laços iranianos contra tropas americanas no Iraque, ao mesmo tempo que citavam relatórios de inteligência que incluíam fotos de mísseis em dhows e outros pequenos barcos no Golfo Pérsico, supostamente colocados lá por forças paramilitares iranianas. Os Estados Unidos temiam que pudessem ser disparados contra sua Marinha. [265] [266] [267]

Em 5 de maio, o conselheiro de segurança nacional dos EUA, John Bolton, anunciou que os EUA estavam implantando o USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group e quatro bombardeiros B-52 ao Oriente Médio para "enviar uma mensagem clara e inconfundível" ao Irã após relatórios da inteligência israelense sobre uma suposta conspiração iraniana para atacar as forças dos EUA na região. Bolton disse: "Os Estados Unidos não estão buscando guerra contra o regime iraniano, mas estamos totalmente preparados para responder a qualquer ataque." [268] [269] O USS implantado Abraham Lincoln está no Mar da Arábia, fora do Golfo Pérsico. [270]

Em 7 de maio, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, fez uma visita surpresa à meia-noite a Bagdá depois de cancelar uma reunião com a chanceler alemã, Angela Merkel. Pompeo disse ao presidente iraquiano Barham Salih e ao primeiro-ministro Adel Abdul Mahdi que eles tinham a responsabilidade de proteger os americanos no Iraque. Em 8 de maio, um conselheiro do aiatolá Khamenei afirmou que o Irã estava confiante de que os EUA não estavam dispostos e eram incapazes de iniciar uma guerra com o Irã. No mesmo dia, o Irã anunciou que reduziria seu compromisso com o acordo nuclear JCPOA, do qual os EUA desistiram em maio de 2018. O presidente iraniano, Hassan Rouhani, estabeleceu um prazo de 60 dias para a UE e as potências mundiais resgatarem o acordo atual antes de retomar o enriquecimento de urânio superior. O Comando Central das Forças Aéreas dos Estados Unidos anunciou que os caças F-15C Eagle foram reposicionados na região para "defender as forças e os interesses dos EUA na região". [271] Em 10 de maio, os EUA implantaram o navio de transporte marítimo USS Arlington e uma bateria Patriot SAM para o Oriente Médio. O Pentágono disse que o aumento ocorreu em resposta à "maior prontidão do Irã para conduzir operações ofensivas". [272] Em 10 de setembro, após a renúncia do conselheiro de segurança nacional dos EUA John Bolton, o Irã afirmou que sua renúncia não levará a negociações entre Washington e Teerã. [273] Em 16 de setembro de 2019, o Irã disse que o presidente Hassan Rouhani não se reunirá com o presidente dos EUA, Donald Trump, nas Nações Unidas, a menos que as sanções ao Irã sejam suspensas. [274]

Em agosto de 2020, oficiais da inteligência dos EUA avaliaram que o Irã ofereceu recompensas à rede Haqqani ligada ao Taleban para matar membros do serviço estrangeiro, incluindo americanos, no Afeganistão em 2019. [275] A inteligência dos EUA determinou que o Irã pagou recompensas aos insurgentes do Taleban pelo ataque de 2019 no aeroporto de Bagram. [276]

Maio de 2019 Incidente no Golfo de Omã e aumento adicional das tensões Editar

Em 12 de maio, quatro navios comerciais, incluindo dois petroleiros Saudi Aramco, foram danificados perto do porto de Fujairah, no Golfo de Omã. [277] Os Emirados Árabes Unidos alegaram que o incidente foi um "ataque de sabotagem", enquanto uma avaliação dos Estados Unidos alegadamente culpou o Irã ou elementos "proxy" iranianos pelo ataque. [278] Em 13 de maio, a embaixada dos Estados Unidos em Bagdá disse que os cidadãos dos Estados Unidos não deveriam viajar para o Iraque e para aqueles que já estavam lá para manter a discrição. No mesmo dia, o New York Times relataram que o secretário de Defesa dos EUA em exercício, Patrick Shanahan, apresentou um plano militar para enviar até 120.000 soldados ao Oriente Médio se o Irã atacar as forças americanas ou tomar medidas para desenvolver armas nucleares. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, mais tarde desacreditou isso, dizendo que, em vez disso, "enviaria muito mais" do que 120.000 soldados, se necessário. [279]

Em 14 de maio, autoridades iranianas e norte-americanas disseram que não estavam em busca de guerra, mesmo com a continuação das ameaças e contra-ameaças. O aiatolá Khamenei minimizou a escalada, dizendo em comentários veiculados na televisão estatal que "nenhuma guerra vai acontecer", enquanto Mike Pompeo disse durante uma visita à Rússia: "Basicamente, não buscamos uma guerra com o Irã". No mesmo dia, rebeldes Houthi no Iêmen realizaram vários ataques com drones a um oleoduto saudita no fundo do território saudita. Os EUA afirmaram acreditar que o Irã patrocinou o ataque, embora não esteja claro se o ataque foi particularmente relacionado ao Irã-EUA. tensões ou relacionadas com a Guerra Civil Iemenita que começou em 2015 e a intervenção liderada pela Arábia Saudita nesse local. [280] Em 15 de maio, o Departamento de Estado dos EUA anunciou que todo o pessoal não emergencial havia recebido ordem de deixar a Embaixada dos EUA em Bagdá. [281]

Em 19 de maio, o presidente dos Estados Unidos, Trump, alertou que, em caso de conflito, seria "o fim oficial do Irã". [282] O ministro das Relações Exteriores iraniano, Mohammad Javad Zarif, respondeu que as "provocações genocidas" de Trump não "acabarão com o Irã". [283] No mesmo dia, um foguete explodiu dentro do setor fortemente fortificado da Zona Verde de Bagdá, pousando a menos de uma milha da Embaixada dos Estados Unidos. [284] Em 24 de maio, os EUA enviaram 1.500 soldados adicionais para a região do Golfo Pérsico como uma medida "protetora" contra o Irã. A implantação incluiu aeronaves de reconhecimento, jatos de combate e engenheiros. 600 das tropas receberam implantações estendidas, o que significa que 900 seriam novas tropas. [285] O vice-almirante da Marinha dos EUA e diretor do Estado-Maior Conjunto Michael Gilday disse que os EUA têm um alto grau de confiança de que a Guarda Revolucionária do Irã foi responsável pelas explosões de 12 de maio em quatro tanques e que foram os representantes iranianos no Iraque que dispararam foguetes contra Zona Verde de Bagdá. [286]

Em 20 de maio, o presidente Trump disse: "Não temos nenhuma indicação de que algo aconteceu ou acontecerá" no Irã. [287] Em 25 de maio, Trump, declarando que as tensões em curso com o Irã representavam uma emergência nacional, invocou uma brecha legal raramente usada para aprovar a venda de US $ 8 bilhões em armas para a Arábia Saudita. As armas também seriam vendidas aos Emirados Árabes Unidos e à Jordânia. [288] Em 28 de maio, a Agência Internacional de Energia Atômica certificou que o Irã estava cumprindo os principais termos do JCPOA, embora tenham sido levantadas questões sobre quantas centrífugas avançadas o Irã era permitido ter, já que isso foi apenas vagamente definido no negócio. [289]


& # x27Tempo de break-out & # x27

Antes de julho de 2015, o Irã tinha um grande estoque de urânio enriquecido e quase 20.000 centrífugas, o suficiente para criar de oito a 10 bombas, segundo o governo Obama.

Especialistas americanos estimaram então que, se o Irã tivesse decidido se apressar para fazer uma bomba, levaria de dois a três meses até que tivesse urânio enriquecido com 90% suficiente para construir uma arma nuclear - o chamado "tempo de explosão".

O governo Obama disse que o JCPOA removeria os elementos-chave de que o Irã precisaria para criar uma bomba e aumentaria seu tempo de explosão para um ano ou mais.

O Irã também concordou em não se envolver em atividades, incluindo pesquisa e desenvolvimento, que poderiam contribuir para o desenvolvimento de uma bomba nuclear.

Em dezembro de 2015, o conselho de governadores da AIEA & # x27s votou pelo fim de sua investigação de uma década sobre as possíveis dimensões militares do programa nuclear do Irã & # x27s.

O diretor-geral da agência, Yukiya Amano, disse que o relatório concluiu que até 2003 o Irã havia conduzido um "esforço coordenado de cotas" em uma "gama de cotas de atividades relevantes para o desenvolvimento de um dispositivo explosivo nuclear". O Irã continuou com algumas atividades até 2009, mas depois disso não houve "indicações confiáveis" de desenvolvimento de armas, acrescentou.

O Irã também concordou com a continuação do embargo de armas da ONU ao país por até cinco anos, embora possa terminar mais cedo se a AIEA considerar que seu programa nuclear é inteiramente pacífico. A proibição da ONU sobre a importação de tecnologia de mísseis balísticos também permanecerá em vigor por até oito anos.


O Culto Khazarian quer destruir o acordo com o Irã & # 8211 novamente

The Jewish News Syndicate relatou recentemente que & # 8220Um grupo de 1.800 generais israelenses aposentados, oficiais e operativos do Mossad escreveram uma carta ao presidente dos EUA Joe Biden instando-o a não retornar ao acordo nuclear de 2015 com o Irã. & # 8221

Qual era a mensagem que essas pessoas estavam tentando transmitir? O acordo com o Irã, eles disseram, é & # 8220 uma ameaça existencial ao estado judeu & # 8221 e isso tem o potencial de iniciar uma guerra nuclear. O acordo com o Irã, também nos disseram, & # 8220 também funcionaria contra a meta declarada de seu governo de estabilizar o Oriente Médio. & # 8221

Bem, isso funcionaria contra os planos diabólicos do regime israelense porque o próprio regime não quer obedecer à ordem política e moral. As autoridades israelenses pensam que estão isentas de qualquer responsabilidade moral e que podem basicamente fazer o que quiserem. Na verdade, eles vêm perpetuando a mentira categórica de que o Irã é uma ameaça ao mundo desde 1979.

Quando Netanyahu entrou na cena política em 1995 com a publicação de seu livro fraudulento Fighting Terrorism, no qual postulou absurdamente sem qualquer hesitação:

& # 8220A melhor estimativa neste momento situa o Irã entre três e cinco anos de possuir os pré-requisitos exigidos para a produção independente de armas nucleares. Após este tempo, a república islâmica iraniana terá a capacidade de construir armas atômicas sem a importação de materiais ou tecnologia do exterior. ”

Isso era uma mentira na época e é uma mentira agora. Já se passaram vinte e cinco anos. E ainda estamos falando sobre a aquisição de armas nucleares pelo Irã! Obviamente, temos um problema aqui.

O problema não é o Irã. O problema é o próprio regime israelense. Os israelenses decentes não devem ouvir as autoridades israelenses perpetuando mentiras categóricas como o Irã é o & # 8220Israel & # 8217s maior inimigo. & # 8221 As autoridades israelenses têm vivido em estado psicótico desde o início dos tempos, e é hora de pelo menos crescerem .

Notas:
& # 82201.800 ex-generais israelenses, membros do serviço exortam Biden a não retornar ao JCPOA, & # 8221 Jewish News Syndicate, 1º de março de 2021.
Benjamin Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1995), 121.
& # 8220Netanyahu: Ataque a navio cargueiro de propriedade israelense "de fato ação iraniana", & # 8221 Jewish News Syndicate, 1 de março de 2021.


Breve História das Sanções dos EUA ao Irã

As frequentes críticas e condenações do presidente Trump ao Plano Conjunto de Ação Abrangente (JCPOA) levaram à especulação de que ele não pode recertificar seu valor de segurança nacional em outubro de 2017, iniciando um processo que poderia levar à imposição de novas sanções. Os Estados Unidos têm uma longa história de sanções contra o Irã, que foram importantes em sua resposta a uma variedade de atos ruins do governo iraniano e desempenharam um papel fundamental para chegar ao acordo nuclear em 2015. A seguir, uma breve visão geral de Sanções dos EUA desde o fim da crise dos reféns em 1981.

Primeiros anos: 1980-1990

Os Estados Unidos impuseram sanções ao Irã por décadas, com as primeiras medidas impostas contra o Irã no início dos anos 1980, em resposta ao apoio de Teerã ao terrorismo e extremismo. A partir de 1995, essas sanções foram ampliadas em resposta ao contínuo patrocínio iraniano do terrorismo e da busca de armas de destruição em massa (ADM) para incluir um embargo completo e abrangente ao comércio bilateral (imposto via EO 12957 e EO 12959 assinado pelo presidente Clinton) e , em 1996, sanções que buscavam isolar o Irã também das empresas de energia não americanas. Esse desenvolvimento gerou a criação de um novo conceito, o de sanções “secundárias”. Diferentes das sanções “primárias” (que visam o comércio dos EUA com um país estrangeiro), as sanções secundárias visam pessoas ou entidades não americanas que se envolvam no comércio com outro país estrangeiro. O acesso aos Estados Unidos e, de maneira crítica, seus mercados são tidos como uma alavanca sob sanções secundárias.

Essas sanções visavam o investimento estrangeiro no desenvolvimento de petróleo e gás iraniano e geraram um grande confronto entre os Estados Unidos e seus parceiros, principalmente os europeus. Os governos europeus tomaram medidas para proibir suas empresas de cumprir as sanções dos EUA se elas variarem com a política comercial da União Europeia, e também entraram com uma ação na Organização Mundial do Comércio. O Secretário de Estado Albright negociou um compromisso, no qual os Estados Unidos renunciam a sanções às empresas europeias afetadas em troca de um compromisso europeu de trabalhar com os Estados Unidos para tratar do apoio iraniano ao terrorismo e ao desenvolvimento de armas de destruição em massa.

Década de 2000: Teerã desenvolve capacidades nucleares

Em 2002, esse compromisso foi testado por revelações de que o Irã estava desenvolvendo capacidades nucleares sem fornecer as declarações e acesso a inspetores internacionais exigidos pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear. Os governos europeus buscaram negociar uma solução para esta crise e suspenderam as atividades nucleares com Teerã em 2003 e novamente em 2004. Em 2005, esses esforços fracassaram com o presidente iraniano Ahmadinejad rejeitando as ofertas de negociação europeias e reiniciando algumas das atividades nucleares suspensas.

Isso levou os governos dos Estados Unidos e da Europa em 2006 a começar a trabalhar juntos para desenvolver novas sanções no Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU). Quatro resoluções no total foram aprovadas: resoluções do UNSC 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008) e 1929 (2010). Eles se concentraram principalmente no acesso do Irã à tecnologia nuclear e de mísseis, bem como a armas. Eles também permitiram - e, até certo ponto, encorajaram - os Estados a impor suas próprias sanções nacionais contra o Irã em áreas como energia, serviços financeiros e transporte. Para obter apoio para essas resoluções, os Estados Unidos também se ofereceram para negociar uma solução para a crise nuclear, uma que resultaria no Irã ser “tratado como qualquer outro estado parte sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear” quando totalmente implementado.

Década de 2010: visando compras de petróleo e JCPOA

No entanto, as sanções impostas pelo CSNU se mostraram insuficientes para motivar a mudança na política iraniana. Em 2010, os Estados Unidos impuseram novas sanções secundárias que aumentaram a pressão sobre o Irã, obrigando empresas e bancos estrangeiros a se retirarem do país. Em 2012, esses esforços foram acompanhados por pressões sobre o cliente que comprou o petróleo iraniano para reduzir suas compras em quantias significativas a cada 180 dias ou enfrentaria a perda de acesso aos Estados Unidos. O resultado foi um declínio de 1,4 milhão de barris por dia nas exportações iranianas em relação aos níveis anteriores às sanções. Em 2013, os Estados Unidos e o Irã negociaram o Plano de Ação Conjunto, um acordo inicial que congelou as sanções dos EUA contra o programa nuclear (e, portanto, contra a economia iraniana em geral) em troca do congelamento das atividades nucleares iranianas. Em 2015, um Plano de Ação Conjunto Global foi negociado, que suspendeu a maior parte do restante das sanções secundárias dos EUA contra o Irã, deixando apenas as disposições relacionadas ao apoio iraniano ao terrorismo, desenvolvimento de mísseis balísticos e outras transações relacionadas a armas e violações dos direitos humanos. Desde então, tanto Obama quanto a administração Trump continuaram a implementar essas sanções, inclusive por meio de novas designações de atores iranianos ilícitos e seus homólogos estrangeiros.

Trabalho relacionado de Richard Nephew, pesquisador sênior do Center on Global Energy Policy da Columbia University:


Como os republicanos podem impedir Biden de suspender as sanções contra o Irã

O presidente Joe Biden fala sobre empregos e economia na Casa Branca em Washington, D.C., 7 de abril de 2021. (Kevin Lamarque / Reuters)

O residente de P, Joe Biden, enviou seus negociadores a Viena esta semana com uma missão singular: oferecer ao Irã bilhões de dólares como parte de um primeiro passo para se reunir a um perigoso acordo nuclear que Teerã traiu desde o início. A única questão agora é o que o Congresso planeja fazer para defender a arquitetura de sanções que construiu ao longo de muitos anos.

Durante semanas, republicanos e democratas centristas em Washington mantiveram a esperança de que Biden utilizaria a histórica influência de sanções que herdou de seu antecessor para negociar um acordo melhor e mais abrangente com o Irã. Biden disse que seu objetivo era "apertar e alongar as restrições nucleares do Irã, bem como abordar o programa de mísseis". O secretário de Estado Tony Blinken disse ao Comitê de Relações Exteriores do Senado que não seria do interesse dos EUA suspender as sanções contra o terrorismo no Banco Central do Irã ou nas instituições da National Iranian Oil Company & # 8212 que originalmente receberam alívio das sanções no âmbito do Joint Comprehensive Plano de Ação (JCPOA), como o negócio nuclear de 2015 é formalmente conhecido.

Segundo a oferta relatada do governo Biden, no entanto, os EUA suspenderiam as sanções contra o terrorismo no Irã imediatamente, sem exigir qualquer suspensão do patrocínio estatal do terrorismo. O Irã teria acesso a bilhões de dólares por meio de seu banco central e companhia nacional de petróleo & # 8212, ambos os quais estão sujeitos a sanções por causa de seus laços com o terrorismo e com o Corpo da Guarda Revolucionária do Irã (IRGC), que por sua vez é corretamente designado como uma entidade terrorista . Quando questionado esta semana se as sanções contra o terrorismo estavam, de fato, sobre a mesa em Viena, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, praticamente admitiu.

Segundo o acordo em discussão, a República Islâmica obteria aprovação tácita para patrocinar o terrorismo, manter os americanos como reféns, enriquecer urânio em seu próprio solo, testar mísseis com capacidade nuclear e se envolver em abusos dos direitos humanos contra o povo iraniano. Mais chocantemente, um chamado acordo nuclear para limitar a capacidade do Irã de desenvolver armas nucleares não exigiria que Teerã respondesse por seu arquivo secreto de armas nucleares ou instalações nucleares clandestinas, materiais e atividades atualmente sob investigação pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) . Lembre-se de que o Irã mentiu para a AIEA em 2015 para obter acesso ao alívio das sanções. Seu engano contínuo deve estar no cerne de qualquer negociação sobre seu programa nuclear.


Para conter a maré: história nuclear, interesses americanos e o acordo com o Irã

O atual debate em Washington sobre o acordo nuclear com o Irã é polarizador e altamente politizado, tornando difícil discutir racionalmente a questão mais importante - como o acordo se encaixa nos grandes interesses estratégicos de longo prazo dos Estados Unidos? Para explorar melhor essa questão, o acordo deve ser removido da rotina diária da política e visto em termos históricos mais amplos.

Os críticos do acordo nuclear recentemente concluído com o Irã se concentram em duas supostas falhas. Primeiro, eles argumentam que o governo Obama permitiu que o Irã saísse com facilidade. Por exemplo, sob o Plano de Ação Conjunto Global, o Irã pode continuar enriquecendo urânio, embora de uma maneira muito mais limitada. E, embora as medidas de verificação sejam rigorosas, elas não são infalíveis, uma preocupação devido ao histórico de violação do Irã de suas obrigações do Tratado de Não Proliferação. Em segundo lugar, as sanções previstas no acordo liberarão bilhões de dólares para o Irã. Essa sorte inesperada poderia permitir que o regime seguisse uma agenda ideológica e geopolítica no Oriente Médio e além, que contrariava profundamente os interesses dos Estados Unidos e seus aliados.

Essas críticas negligenciam duas realidades frequentemente esquecidas, mas importantes da história nuclear. Em primeiro lugar, impedir que estados independentes e soberanos adquiram suas próprias armas nucleares é extraordinariamente difícil, e não é, nem nunca foi, uma missão óbvia ou fácil. Em segundo lugar, ao contrário de outros aspectos de sua grande estratégia, o esforço dos EUA para inibir a disseminação de armas nucleares concentra-se estritamente em uma capacidade tecnológica, não em um regime particular ou em seus objetivos no mundo. Em outras palavras, o acordo surge de uma missão norte-americana de longa data para prevenir algum o estado de adquirir a bomba, aliados e democracias liberais, bem como estados desonestos, independentemente de suas outras ambições geopolíticas ou ideológicas.

Por que os esforços de longa data dos EUA para evitar a disseminação de armas nucleares - inclusive para o Irã - são incomuns e tão difíceis?

Historicamente, os estados fazem tudo ao seu alcance para se proteger em um mundo cheio de ameaças e adversários. Nenhuma arma jamais inventada oferece a uma nação mais segurança do que a bomba nuclear. O poder de dissuasão nuclear - a capacidade de um país de ameaçar um inimigo com danos catastróficos - praticamente garante a um estado nuclear sua independência e soberania. É natural que os países façam grandes esforços para adquirir essas armas e que tentativas de impedir esse processo sejam consideradas proibitivamente difíceis, senão inúteis. O presidente Dwight D. Eisenhower uma vez comparou a não proliferação nuclear a "sentar na praia e esperar que a maré pare".

Nem os esforços anteriores para limitar a disseminação de tecnologias militares poderosas foram bem-sucedidos. Da pólvora à metralhadora Gatling e aos navios de guerra, as nações adquiriram avidamente as armas mais poderosas e eficazes, superando os esforços de outros para detê-las. Antes da era nuclear, os tratados para controlar e limitar as armas raramente funcionavam por muito tempo. A tecnologia nuclear e o know-how não são mais exóticos hoje, dezenas de estados possuem o conhecimento para construir sua própria bomba. Desimpedidos, muitos países possuem motivações poderosas e as capacidades necessárias para se tornarem nucleares. Como algum estado poderia acreditar que poderia interromper ou mesmo retardar esse processo?

Além disso, poucas grandes potências na história eram tão improváveis ​​quanto os Estados Unidos de derrubar essas poderosas forças históricas e se comprometer com os enormes custos sustentados necessários para “conter a maré” da aquisição nuclear. Protegidos por dois oceanos e sem enfrentar ameaças militares em suas fronteiras, os Estados Unidos evitaram alianças em tempos de paz e grandes forças armadas no século e meio após sua fundação. A antipatia da era pré-nuclear por instituições internacionais, um exército independente e poderoso e um forte poder executivo tornaram os Estados Unidos mal preparados para implementar as estratégias expansivas necessárias para prevenir a disseminação de armas nucleares.

Os Estados Unidos, como sabemos agora, seguiram um caminho inesperado e mais difícil. Moldado pelo que chamei de estratégias de inibição dos EUA em um novo artigo em Segurança Internacional, Tomadores de decisão americanos em diferentes administrações e mudanças nas circunstâncias internacionais vincularam ferramentas raramente consideradas relacionadas - de tratados e normas a garantias de segurança e vendas de armas convencionais a controles de exportação, sanções e ameaça de uso da força - para prevenir outros estados, independentemente de sua filiação ou orientação política, de desenvolver ou adquirir forças nucleares independentes.

Com o tempo, os Estados Unidos transformaram sua grande estratégia, perseguindo tratados, ameaçando coagir potências nucleares nascentes e oferecendo garantias de segurança e alianças em tempo de paz em todo o mundo para aqueles que permaneceram não nucleares. Essas promessas de proteção foram apoiadas por um poder militar avançado sem precedentes. A estratégia de contenção e a ameaça geopolítica e ideológica representada pela União Soviética foi o principal motor dessa mudança, obviamente. É importante notar, no entanto, que essas alianças e garantias de segurança muitas vezes se expandiram e se aprofundaram depois que a Guerra Fria terminou e o alvo da contenção, a União Soviética, deixou de existir. Os legisladores americanos também continuaram a equilibrar a óbvia hipocrisia de promover normas e tratados para limitar o apelo de armas nucleares enquanto planejavam gastar uma fortuna melhorando sistemas de armas nucleares sofisticados, flexíveis e altamente precisos que já eram muito mais poderosos do que aqueles possuídos por seus mais próximos concorrentes.

Várias coisas são surpreendentes sobre a história das estratégias de inibição dos EUA que fornecem uma estrutura melhor para avaliar o acordo nuclear com o Irã.

Em primeiro lugar, embora os chamados regimes "desonestos" recebam a maior parte da atenção, muitas vezes é esquecido que as estratégias de inibição dos EUA costumam ser orientadas tanto para amigos quanto para inimigos. Aliados próximos da Guerra Fria, como Alemanha Ocidental, Coréia do Sul e Taiwan foram ameaçados com status de párias ou pior se se tornassem nucleares, mas recompensados ​​com proteção se não o fizessem. Mesmo o aliado mais próximo dos EUA, a Grã-Bretanha, foi encorajado a desistir de suas armas nucleares ou colocá-las sob o controle dos EUA. Nem os Estados Unidos cessaram seus esforços quando a inibição falhou, como revelam os casos de Israel, Paquistão e África do Sul. Na verdade, os Estados Unidos trabalharam vigorosamente nos bastidores para mitigar as consequências da proliferação de cada falha.

Em segundo lugar, os Estados Unidos cooperaram com seu odiado adversário da Guerra Fria, a União Soviética, para inibir a proliferação nuclear, mesmo quando isso significasse trabalhar contra as ambições atômicas de seus próprios aliados. Os rivais da superpotência trabalharam juntos para criar a Agência Internacional de Energia Atômica, o órgão de vigilância global da não proliferação nuclear. Eles compartilharam inteligência sobre potências nucleares nascentes e elaboraram e implementaram o Tratado de Proibição Parcial de Testes de 1963 e o TNP de 1968 para impedir que novos estados se tornassem nucleares. Os Estados Unidos até pediram à União Soviética que se juntasse a ela em ataques militares contra o nascente programa de armas nucleares da China.

Terceiro, o principal motivador das estratégias de inibição era seu desejo de manter a liberdade de agir como bem entendesse em todo o mundo. É claro que é verdade que os formuladores de políticas temiam que as armas nucleares pudessem ser usadas, propositalmente ou por acidente, contra os Estados Unidos. A lógica avassaladora da dissuasão nuclear, no entanto, significa que seria equivalente ao suicídio do Estado ou terrorista que o tentasse. Em vez disso, como a nação mais poderosa do planeta, com vantagens convencionais militares, econômicas e de soft power sobre qualquer rival em potencial, os Estados Unidos abominam o poder de dissuasão nuclear para limitar seu próprio ambições no mundo. As armas nucleares são o grande equalizador, permitindo que um estado de sexta categoria como a Coréia do Norte afete a política americana.

Como essa história deve nos permitir avaliar melhor os pontos fortes ou fracos do acordo nuclear com o Irã? Dois pontos são críticos.

Em primeiro lugar, a ideologia, objetivos geopolíticos ou tipo de regime do Irã estão em grande parte fora de questão quando se trata da missão de inibição. Seja o Irã do aiatolá ou Estados mais benignos como Suécia, Taiwan ou Coréia do Sul, os Estados Unidos demonstraram que fizeram e continuarão a fazer grandes esforços para evitar que sua liberdade de ação seja restringida pela proliferação deste poderoso tecnologia. Semelhante ao passado, os desafios de inibição futuros têm a mesma probabilidade de vir de aliados ostensivos como o Japão, assim como dos chamados estados rebeldes.

Isso é destacado na disposição dos Estados Unidos de cooperar com inimigos ferrenhos - seja a União Soviética ou o Irã - para implementar a inibição. As estratégias de inibição dos EUA têm, historicamente, como alvo um capacidade tecnológica, não território, mercados ou mesmo regimes particulares. O governo Obama preferiria que o Irã deixasse de apoiar o terrorismo e reduzisse suas ambições no Oriente Médio? Claro, semelhante a como os Estados Unidos queriam que a União Soviética se rendesse durante a Guerra Fria. A disposição de Obama de deixar de lado profundas diferenças geopolíticas e ideológicas com o Irã para garantir um acordo que limite a proliferação está em linha com as políticas de todos os presidentes dos EUA desde Truman. No mínimo, os Estados Unidos provavelmente aumentarão seu apoio militar aos aliados regionais, e o acordo provavelmente não diminuirá drasticamente as tensões com o Irã em breve.

Em segundo lugar, a inibição é uma estratégia extraordinariamente ambiciosa. É difícil fazer com que qualquer estado soberano limite sua capacidade de desenvolver uma arma que lhe proporcione a segurança máxima. Não devemos esquecer o quão impressionante algum acordo que limita as capacidades nucleares do Irã é. O bairro do Irã é um dos mais difíceis do mundo, marcado pelo caos e discórdia e povoado por inimigos ferrenhos, rivais ideológicos e geopolíticos e Estados com armas nucleares. Ele enfrenta adversários com capacidades convencionais superiores e tem habilidades limitadas para projetar poder, tornando-o o candidato ideal para adquirir armas nucleares. Não é amigo dos Estados Unidos, nem será tão cedo. O Irã possui amplas capacidades e incentivos poderosos para se tornar nuclear. Isso torna o acordo nuclear, apesar de suas imperfeições, ainda mais notável.

As estratégias de inibição promovem os interesses dos Estados Unidos? Por um lado, o registro histórico é impressionante. Nos 70 anos desde que os Estados Unidos demonstraram o incrível poder da bomba, nenhum outro país os detonou com raiva. Se você tivesse dito à maioria dos analistas em 1965 ou mesmo em 1985 que haveria menos de dez países no mundo com a bomba em 2015, eles teriam ficado profundamente céticos, mas muito satisfeitos. As estratégias de inibição têm desempenhado um papel fundamental nesse resultado.Por outro lado, esse resultado teve um grande custo, no entanto, em termos de compromissos de segurança caros, o sacrifício de interesses geopolíticos e até mesmo de guerra.

Tem havido respostas poderosas e convincentes às críticas ao acordo nuclear com o Irã, incluindo do governo, proeminentes think-tankers, acadêmicos, cientistas e ex-céticos. Setenta anos de experiência nuclear também favorecem o negócio, embora por razões diferentes das frequentemente discutidas em público. Embora eles possam não dizer isso publicamente, as políticas do governo Obama podem ser capturadas pelas palavras de um alto funcionário do governo Bush após o início da guerra contra o Iraque: "Meu número ideal de Estados com armas nucleares é um." Aqueles que desistiriam deste acordo deveriam considerar as consequências não apenas para a segurança americana, mas também para seu poder no mundo.

Francis J. Gavin é o Professor Frank Stanton em Estudos de Política de Segurança Nuclear no MIT e um Pesquisador Sênior Adjunto do CNAS. Seus escritos incluem Estatística nuclear: história e estratégia na era atômica da América.