Podcasts de história

Congresso dos EUA na 2ª Guerra Mundial em comparação com outros órgãos legislativos

Congresso dos EUA na 2ª Guerra Mundial em comparação com outros órgãos legislativos

Como um estudante britânico de história moderna de nível A, sei que o Parlamento britânico se reuniu em um governo nacional ou uma coalizão de todos os partidos durante a 2ª Guerra Mundial e, com exceção de alguns pequenos desacordos, eles permaneceram praticamente unidos até a rendição da Alemanha em 1945.

Eu também sei que o Reichstag alemão foi unido sob os nazistas (embora uma unidade forçada), também os governos japonês e soviético estavam unidos em seu apoio ao esforço de guerra.

Isso apóia a premissa básica de que essas nações colocam tudo o que podem no esforço de guerra, a ponto de a ideologia e a filosofia serem irrelevantes na maioria dos casos.

No entanto, não sei sobre os EUA nessa época. Ouvimos muito sobre a forte liderança de FDR e Truman. No entanto, raramente (pelo menos na Grã-Bretanha) ouvimos qualquer coisa sobre o Congresso durante esse tempo.

As partes foram unidas?

Eu sinto, pelo meu conhecimento do sistema dos EUA, que os partidos teriam continuado com a política partidária e ignorado muito da guerra porque ela estava acontecendo muito longe para muitos deles se importarem, mas posso imaginar que certos comitês teriam sido envolvidos (Forças Armadas do Senado, Inteligência etc.).

Durante a Segunda Guerra Mundial, o Congresso mostrou solidariedade ao presidente?


Durante a Segunda Guerra Mundial, o Congresso mostrou solidariedade ao presidente?

Na verdade. Embora o Congresso tenha mostrado solidariedade no que diz respeito ao esforço de guerra (e isso exigiu algum esforço), a política interna era totalmente contra o presidente.

As eleições intermediárias de 1942 foram as primeiras a serem realizadas após a declaração de guerra. Os democratas mal venceram a eleição. Os republicanos ganharam 47 cadeiras na Câmara, 9 no Senado. Para piorar as coisas, essas vitórias estreitas incluíram vários democratas do sul que eram democratas apenas no nome.

O Congresso cancelou vários projetos importantes do New Deal como resultado dessa eleição. A lista de projetos cancelados do New Deal inclui o Civilian Conservation Corps (encerrado em 1942) e a National Youth Administration e a Works Progress Administration (ambos encerrados em 1943).


Para expandir (e corrigir ligeiramente) David Hammen, o CCC e o WPA não foram fechados por causa de políticas partidárias. Eles foram fechados porque o desemprego estava baixo devido à industrialização do esforço de guerra. Eram programas elaborados para combater o alto desemprego e não eram mais necessários.

Para o Congresso, não. De 1938 a 1941, o Congresso se opôs veementemente à guerra. O povo americano achou que não era nossa luta e estava muito queimado da Primeira Guerra Mundial e tem muito cuidado para ir para a Europa ou Ásia. Assim, os congressistas queriam que a América ficasse de fora. Eles queriam que seus constituintes fossem felizes. Você teve alguns congressistas que lutaram na Primeira Guerra Mundial que pensaram que precisávamos ir, mas a maioria queria ficar de fora. É por isso que FDR tinha um acordo "cash and carry" e compartilhou pilotos americanos e conselheiros militares com os britânicos e franceses para que eles pudessem ajudar no esforço sem ter que tentar se envolver.

Pearl Harbor mudou as opiniões da América e convenceu as pessoas a se envolverem. Portanto, por algum tempo, no início de 1942, o Congresso apoiou o esforço. Então, o meio do mandato rolou e os democratas perderam cadeiras na eleição. Os democratas ainda hesitavam em uma declaração de guerra completa, enquanto os republicanos a viam como uma necessidade para nossa própria defesa nacional. Assim, o povo (que em 1942 apoiava principalmente a guerra) tendia a ficar do lado dos republicanos.

Depois de 42, os democratas aprenderam com suas derrotas no meio de mandato e perceberam que assumir uma postura anti-guerra não os ajudaria a manter o controle de sua cadeira nas eleições de 44 ou 46.

Fonte interessante: verifique as plataformas do partido especificamente de 1940 a 1944. Você pode ver a mudança na plataforma democrata de ferrenhamente anti-guerra para moderada, no meio do caminho em 1944. Plataformas do Partido UCSB desde 1840


Dois Corpos, Uma Filial

Assinatura da Constituição Howard Chandler Christy, 1940 House Wing, escada leste

O Congresso está dividido em duas instituições: a Câmara dos Representantes e o Senado. As duas casas do Congresso têm papéis iguais, mas únicos, no governo federal. Embora compartilhem responsabilidades legislativas, cada casa também tem deveres e poderes constitucionais especiais.

Para equilibrar os interesses dos pequenos e grandes estados, os redatores da Constituição dividiram o poder do Congresso entre as duas casas. Cada estado tem uma voz igual no Senado, enquanto a representação na Câmara dos Representantes é baseada no tamanho da população de cada estado.

The Connecticut Compromise, de Bradley Stevens Óleo sobre tela, Coleção do Senado dos EUA de 2006

Conhecido como o Grande Compromisso (ou Connecticut), este plano de representação no Congresso foi apresentado pelos delegados de Connecticut à Convenção Constitucional de 1787, Roger Sherman e Oliver Ellsworth.


Câmara dos Representantes

Há 435 deputados no total na Câmara, cada estado recebe um número diferente de deputados dependendo de sua população. Delegados sem direito a voto adicionais representam o Distrito de Colúmbia e os territórios dos EUA, como Porto Rico, Guam e as Ilhas Virgens dos EUA.

Os membros da Câmara dos Representantes elegem seu líder, conhecido como Presidente da Câmara. O palestrante é o terceiro na linha de sucessão à presidência, depois do presidente e do vice-presidente.

A Câmara dos Representantes é considerada a câmara do Congresso que está mais próxima do povo ou que mais atende às necessidades e à opinião pública. Para garantir essa agilidade, as pessoas elegem seus representantes a cada dois anos, e todos os deputados são candidatos à reeleição ao mesmo tempo. Os representantes podem servir por um número ilimitado de mandatos.

De acordo com o Artigo I, Seção 2 da Constituição, os representantes eleitos devem ter pelo menos 25 anos de idade e ser cidadãos dos EUA há pelo menos sete anos. Eles também devem morar no estado que representam no Congresso.


Esta postagem faz parte de Travessuras de facção, um blog independente de ciência política com reflexões sobre o sistema partidário.

Mischiefs of Faction está hospedando um simpósio para comemorar o centenário de Jeannette Rankin se tornando a primeira mulher eleita para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Nosso primeiro post fornece um esboço biográfico da carreira de Rankin, o segundo post destaca o papel subestimado dos grupos de mulheres na formulação de políticas americanas, nosso terceiro post explica como as candidatas podem despertar o interesse em campanhas políticas, e nosso quarto post destaca o progresso que ainda está por vir.

Como indica a primeira postagem desta série, a representação feminina no Congresso dos Estados Unidos tem aumentado constantemente desde que Jeannette Rankin fez seu juramento de posse em 1917. Hoje, há 104 mulheres no Congresso, incluindo 21 mulheres entre 100 senadores e 83 dos 435 deputados . Mas como as mulheres de 19,4% do Congresso dos Estados Unidos se comparam a outros países ao redor do mundo?

Nos últimos 20 anos, a União Interparlamentar acompanhou o número de mulheres nas legislaturas em todo o mundo, permitindo-nos avaliar o progresso das mulheres americanas em uma perspectiva comparativa. Quando a IPU divulgou os dados pela primeira vez em 1997, 11,7% dos membros da Câmara e 9% dos senadores eram mulheres - em comparação com uma média mundial de 12% e 10%, respectivamente. Assim, os Estados Unidos foram típicos no cenário global e ficaram em 41º lugar entre as 107 nações examinadas.

Vinte anos depois, embora o número de mulheres no Congresso realmente tenha aumentado, os números para outras nações têm aumentado mais rapidamente. Hoje, os 19,4% dos Estados Unidos estão quase 4% abaixo da média mundial de 23,3%. Essa média mundial mascara uma variação considerável, entretanto, e é reduzida pela presença de vários países em desenvolvimento com menos de 5% de legisladoras. (Por exemplo, há apenas uma mulher entre os 26 membros do parlamento em Tonga.)

Se compararmos os Estados Unidos com algumas outras regiões do mundo mais semelhantes à nossa, surgem contrastes gritantes, como pode ser visto na figura abaixo. Nos países nórdicos, a paridade de gênero na representação quase foi alcançada 41,7% dos legisladores hoje são mulheres. No restante da Europa, o número é de 24,9%. Mais perto de casa, a legislatura média nas Américas é composta por 28,2% de mulheres. As legislaturas da África Subsaariana também contêm mais representantes do sexo feminino do que o Congresso dos Estados Unidos - 23,8 por cento. De fato, os Estados Unidos estão na 100ª posição entre os 190 países examinados pelo IPU, atrás de Ruanda (61,3% de mulheres), México (42,6%), Afeganistão (27,7%) e Emirados Árabes Unidos (20%).

O número comparativamente baixo de mulheres no Congresso é surpreendente, dado que os Estados Unidos pontuam relativamente bem em outras medidas de bem-estar das mulheres, como o Índice de Desenvolvimento de Gênero das Nações Unidas. O que explica essa contradição? A pesquisa comparativa indica que o principal determinante da representação feminina nas legislaturas em todo o mundo envolve as formas como os candidatos são selecionados para concorrer a cargos públicos e a estrutura da votação em que aparecem.

Desde a década de 1980, o uso de cotas de gênero para cargos eletivos se difundiu em todo o mundo, impulsionando o aumento da representação política das mulheres (ver figura 2). As cotas envolvem o estabelecimento de porcentagens ou números para a representação política de grupos específicos, neste caso mulheres e, às vezes, homens.

As cotas assumem várias formas, incluindo a criação de assentos especiais reservados para mulheres, leis eleitorais formais relativas ao sexo dos candidatos e compromissos voluntários assumidos por partidos políticos. Por exemplo, em Uganda, há 112 assentos no parlamento reservados para mulheres, portanto, apenas candidatas do sexo feminino podem concorrer a esses cargos. Sua legislatura nacional agora contém um terço das mulheres e se classifica no quartil superior em todo o mundo.

Nos Estados Unidos, essa cota de “cadeiras reservadas” existe em uma base geográfica: duas cadeiras no Senado são reservadas para cada estado, e apenas candidatos de um determinado estado podem concorrer a sua cadeira no Senado. A paridade de gênero poderia ser facilmente alcançada no Senado, especificando-se ainda que cada estado poderia ter um senador e uma senadora.

Em alguns países, a Constituição ou a lei eleitoral exige que os partidos apresentem listas de candidatos a cargos eletivos equilibrados por gênero. Na Espanha, por exemplo, cada sexo tem garantido um mínimo de 40 por cento das nomeações eleitorais de um partido. Os partidos que apresentarem poucos candidatos do sexo feminino (ou masculino) não poderão aparecer na cédula no momento da eleição. Essa cota aumentou efetivamente a representação das mulheres espanholas para 39,1%.

A constituição do Nepal contém uma disposição de cotas semelhante exigindo que um terço dos candidatos de um partido sejam mulheres. Em outros países, as cotas não estão consagradas na lei, mas, em vez disso, são promessas voluntárias feitas por partidos políticos. Este é o caso da Alemanha, onde o parlamento agora contém 37% de mulheres, e a chanceler Angela Merkel reconheceu o papel que a política de "quorum" de seu partido desempenhou em sua ascensão política.

O caso alemão oferece informações adicionais úteis sobre as razões para o alto nível de super-representação masculina nos Estados Unidos: o sistema eleitoral usado.

Muitos países que empregam cotas de gênero também possuem sistemas eleitorais de representação proporcional. Em contraste com o sistema "o vencedor leva tudo" dos Estados Unidos, em que apenas uma pessoa é eleita por vez, os sistemas eleitorais de RP apresentam distritos com vários membros, com vencedores atribuídos com base na porcentagem de votos que cada partido recebe. Como pode haver mais de um vencedor ao mesmo tempo no sistema de RP, um partido pode escolher um homem e uma mulher para concorrer às eleições ao mesmo tempo.

Em vez de serem forçados a selecionar um único candidato para a cédula, os partidos indicam listas classificadas de candidatos e os eleitores selecionam a lista de partidos de sua escolha durante a eleição. Em seguida, os assentos no distrito são atribuídos a cada partido com base na sua participação nos votos.

Por exemplo, se o estado de Washington usasse a RP para eleger seus 10 membros da Câmara dos Representantes, os democratas e os republicanos selecionariam, cada um, 10 candidatos para aparecer na cédula. Se os democratas obtivessem 60% dos votos expressos e os republicanos 40%, os seis primeiros democratas e os quatro primeiros republicanos nas listas do partido seriam eleitos para o Congresso.

As cotas de gênero podem ser facilmente combinadas com um sistema eleitoral de RP porque os partidos simplesmente elaboram listas eleitorais de acordo com a cota. Por exemplo, no partido da União Democrática Cristã de Merkel, as mulheres têm garantida pelo menos uma em cada três vagas na lista eleitoral do partido.

O sistema do vencedor leva tudo dos Estados Unidos é mais difícil de combinar com uma cota, pois há apenas um vencedor por distrito eleitoral, o que significa que as candidaturas não podem ser compartilhadas por homens e mulheres. Os titulares (geralmente do sexo masculino) são rotineiramente selecionados para ser o único candidato de um partido.

O impacto dos sistemas eleitorais de RP e do vencedor leva tudo na representação política das mulheres pode ser visto claramente na Alemanha, onde um sistema eleitoral dual é usado. Metade dos assentos no Bundestag são eleitos por distritos de um único membro, como nos Estados Unidos, e nenhuma cota de gênero é usada. A outra metade dos assentos no Bundestag é eleita usando RP combinada com cotas de gênero partidárias voluntárias. Na eleição alemã de 2013, a porcentagem de mulheres eleitas por meio do nível de RP foi mais de duas vezes maior do que por meio do nível do vencedor leva tudo (veja a figura 3).

Existem, no entanto, maneiras possíveis de combinar políticas de ação afirmativa com um sistema eleitoral de distrito único. Os partidos políticos no Reino Unido têm praticado a “geminação” de distritos eleitorais, emparelhando duas cadeiras seguras e selecionando deliberadamente uma candidata em uma e um candidato em outra. Quando os partidos adotaram essa prática para a primeira eleição para o recém-criado parlamento da Escócia, mais mulheres escocesas foram eleitas do que jamais conquistaram os assentos da Escócia no Parlamento britânico em toda a sua história.

Os partidos britânicos também empregaram “listas de mulheres preferidas” em certos distritos, considerando apenas as candidatas em potencial a se candidatar a uma vaga aberta pela aposentadoria de um titular. O uso de listas restritas exclusivamente femininas pelo Partido Trabalhista durante as eleições de 1997 no Reino Unido quase dobrou o número de mulheres parlamentares.

Essas medidas deliberadas por partidos políticos para aumentar o número de mulheres em cargos eletivos são muito eficazes porque superam outro obstáculo para a representação feminina nos Estados Unidos: o sistema "empreendedor" de seleção de candidatos por meio de autoindicação e primárias. Estudos com possíveis candidatos indicam que as mulheres americanas têm muito menos probabilidade de se verem qualificadas para concorrer a um cargo eletivo e menos interessadas em fazê-lo do que seus colegas homens. Mulheres qualificadas têm, portanto, menos probabilidade de se candidatar a cargos do que os homens e, como foi demonstrado acima, menos probabilidade de serem encontradas no Congresso.

Na Alemanha, as mulheres qualificadas também têm menos probabilidade do que os homens de dizer que querem ser políticas ou concorrer a um cargo eletivo de alto nível, mas as cotas de gênero ali exigem que os líderes partidários preencham 30 a 50 por cento de suas listas com mulheres candidatos. Como resultado, as mulheres alemãs em partidos com cotas de paridade são rotineiramente convidadas por líderes partidários a concorrer a cargos eletivos, recebem programas de treinamento para estimular sua confiança e habilidades e, por fim, acabam concorrendo a cargos com mais frequência do que seus colegas homens.

Em suma, as regras que regem a seleção e eleição de candidatos fazem uma grande diferença nas chances das mulheres de serem indicadas e, finalmente, eleitas. Desde os dias de Jeannette Rankin, as mulheres americanas avançaram muito na política, mas as mulheres em outros lugares foram mais longe, graças a sistemas mais equitativos de gênero para selecionar e eleger representantes. Como resultado, o Congresso dos Estados Unidos se parece menos com os Estados Unidos do que outras legislaturas eleitas democraticamente se parecem com os cidadãos que representam.

Louise K. Davidson-Schmich é professora associada de ciência política na Universidade de Miami e autora de Cotas de gênero e participação democrática: seleção de candidatos a cargos eletivos na Alemanha.

Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.


Distrito da Colombia

Outra questão de importância contínua para os membros negros do Congresso era a questão da representação e autogoverno, ou “governo interno”, para a cidade de Washington, DC. Desde a sua criação após a Lei de Residência de 1790, a capital do país tinha sido administrada por uma colcha de retalhos de órgãos governamentais: um prefeito nomeado e um conselho municipal eleito (um conselho de vereadores e um conselho comum) brevemente, um governo territorial em 1871, quando o cidade foi designada o “Distrito de Columbia” uma comissão nomeada presidencialmente e comitês do Congresso. Depois de 1960, por causa de sua nova população de maioria negra, os debates no Congresso sobre a representação e a administração do Distrito ressoaram na comunidade afro-americana mais ampla.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml Imagem cortesia da National Archives and Records Administration Durante os oito anos de mandato do presidente Ronald Reagan, ele se encontrou uma vez com o CBC. Retratado na Casa Branca em 3 de fevereiro de 1981, o CBC buscou a ajuda de Reagan em questões internas.

Fauntroy defendeu incansavelmente o “governo interno” no Distrito de Columbia. O CBC, buscando aumentar a independência da população predominantemente afro-americana, juntou-se a ele. Fauntroy supervisionou uma campanha de lobby com o objetivo de construir o apoio de membros brancos que representavam distritos do sul com um eleitorado negro substancial. O esforço prevaleceu. Em dezembro de 1973, o Congresso aprovou uma medida de compromisso - o Ato de Autogoverno e Reorganização Governamental do Distrito de Columbia - que deu ao Distrito autogoverno limitado, permitindo que os cidadãos elegessem um prefeito e um conselho municipal. 100

Baseada parcialmente no sucesso da “estratégia Fauntroy”, a CBC posteriormente criou a Action-Alert Communications Network (AACN) para mobilizar o apoio de legisladores não negros em uma série de questões políticas que afetam os negros americanos. 101 Abrangendo a Mesa Redonda Nacional de Liderança Negra e o Fórum de Liderança Negra, a AACN acessou uma rede de organizações negras nacionais adequadas para campanhas de base capazes de aplicar pressão sobre líderes brancos com grandes populações afro-americanas. “Estamos nos organizando para impactar o processo político, para chegar em uma base muito cuidadosa em coalizão com aqueles cujos interesses coincidem com os nossos”, observou Fauntroy. 102

Outros membros afro-americanos desempenharam papéis importantes nas últimas décadas. Julian Dixon, um nativo do distrito que representou uma cadeira na Câmara da área de Los Angeles, tornou-se presidente do Subcomitê do Comitê de Dotações da Câmara no Distrito de Columbia. Durante as décadas de 1980 e 1990, Dixon foi um dos principais aliados do Congresso da cidade durante uma era de problemas orçamentários. Em 1991, após a aposentadoria de Fauntroy da Câmara, Eleanor Holmes Norton venceu a eleição como Delegada. Defensor dos direitos plenos de voto do Congresso para o Distrito, Norton serviu como Delegado do Distrito desde o 102º Congresso (1991–1993).


O que é o Congresso?

O Congresso é o ramo legislativo de um sistema de governo que possui uma democracia parlamentar. Em tal democracia, o Poder Executivo não é responsável perante o Poder Legislativo. Além disso, o chefe do governo não é membro da legislatura. No caso de um congresso, as pessoas selecionam seu candidato com base em seu perfil, carreira e planos para o futuro de seu eleitorado.

No caso de um congresso, os membros têm mais liberdade e não são obrigados a seguir a linha do partido, pois não podem prejudicar o governo da mesma forma que os parlamentares. O Congresso é bicameral com o Senado e a Câmara dos Representantes no congresso. A aprovação de um projeto de lei é um processo demorado em um congresso e requer um grande apoio. A Câmara dos Representantes tem que aprová-lo. Então, o Senado tem que aprovar. Finalmente, o presidente tem que aprovar.

O Senado tem membros com mandato longo e são próximos dos membros da Câmara Alta no sentido de que se preocupam menos com a opinião pública. Eles são diferentes dos membros da Câmara dos Comuns e da Câmara dos Representantes, pois têm que fazer campanha para lutar pelas próximas eleições.


O que é o Congresso?

Para esclarecer as coisas sobre os corpos legislativos, congresso é o nome usado para se referir coletivamente à Câmara dos Representantes e ao Senado. Assim, Câmara ou Câmara dos Representantes é uma das duas partes que compõem o Congresso na política norte-americana, sendo a outra o Senado. Assim, para lembrar de uma vez por todas, aqui está a equação.

Congresso = Câmara dos Representantes (Câmara) + Senado

A Câmara dos Representantes nos EUA é o equivalente à Câmara dos Comuns britânica. É composto por 435 membros que vêm em proporção à população de um estado. Assim, estados menores possuem menor número de representantes, enquanto aqueles com maior população possuem maior número de representantes.

Juntamente com o Senado, a Câmara dos Representantes compõe o Congresso que tem o poder de legislar sobre assuntos de importância pública. O sistema de ter duas casas no Congresso é demonstrativo de um sistema de freios e contrapesos para evitar que qualquer legislação se torne uma lei às pressas.


Congresso versus presidente

Por John G. Tower

O Presidente é o único órgão da nação nas suas relações externas e o seu único representante junto das nações estrangeiras.

Um dos conflitos mais antigos no sistema de governo americano é aquele entre o Congresso e o Presidente sobre o direito de formular e implementar a política externa. O presidente é o único responsável pela condução das relações externas? O Congresso é um parceiro igual? Ou o Congresso tem o direito de moldar a política dos EUA promulgando legislação que proíbe a flexibilidade de um presidente? Esses não são apenas pontos de debate para historiadores e advogados constitucionais, mas questões críticas que precisam ser abordadas se quisermos ver o exercício bem-sucedido da diplomacia americana na década de 1980. Nossa eficácia em lidar com os problemas futuros, especialmente a competição EUA-União Soviética no Terceiro Mundo, dependerá em um grau significativo de nossa capacidade de resolver o relacionamento adverso entre o Presidente e o Congresso.

A luta pelo controle da política externa ganhou destaque no século XX, com a entrada relutante da América nos assuntos mundiais, duas guerras mundiais e um mundo bipolar pós-guerra menor, porém mais complexo, caracterizado pela crescente interdependência das nações. O primeiro desafio significativo do Congresso à prerrogativa de política externa do Executivo ocorreu durante os anos entre as guerras. Depois que o Senado rejeitou o Tratado de Versalhes do presidente Wilson em 1920, o Congresso continuou a se afirmar na formulação da política externa. Na década de 1930, um Congresso forte foi capaz de impedir a iniciativa presidencial nos anos críticos do pré-guerra. O consenso quase universal hoje é que essa invasão do Congresso foi um desastre e inibiu os Estados Unidos de desempenhar um papel útil na Europa que poderia ter evitado a Segunda Guerra Mundial.

Após o ataque japonês a Pearl Harbor e nossa entrada na Segunda Guerra Mundial, o Congresso e o presidente concordaram quanto à direção da política externa e militar americana. A intervenção do Congresso praticamente cessou.

O período pós-Segunda Guerra Mundial foi marcado por um equilíbrio razoável entre o Congresso e o Presidente no processo de tomada de decisões de política externa. Na verdade, as iniciativas presidenciais de política externa foram geralmente aceitas e reforçadas pelo apoio bipartidário no Capitólio. A política externa americana era bastante coerente e consistente por meio de mudanças na aparência do corpo político. Os Estados Unidos eram vistos como um aliado confiável e sua liderança geralmente aceita com alto grau de confiança pelo mundo não comunista. Mas a relativa estabilidade entre o Congresso e o presidente começou a se desgastar no início dos anos 1970 com o desencanto do Congresso com a Guerra do Vietnã. Em meados da década, os dois ramos travaram uma luta pelo controle da política externa americana. Até certo ponto, o Congresso venceu, e o equilíbrio entre o Congresso e o presidente oscilou perigosamente para o lado legislativo, com consequências desfavoráveis ​​para a política externa americana.

Se o equilíbrio não for restaurado em breve, a política externa americana não será capaz de enfrentar os desafios críticos da década de 1980. Estamos entrando em uma era de mudanças rápidas e crescente volatilidade nos assuntos mundiais. A instabilidade política e os conflitos regionais estão aumentando, especialmente no Terceiro Mundo. As nações em desenvolvimento em muitas partes do mundo estão sendo dilaceradas por guerras civis entre facções pró-Ocidente e apoiadas pela União Soviética, subvertidas por insurreições apoiadas externamente ou sujeitas a pressões antiocidentais radicais ou reacionárias. As economias industrializadas do Ocidente estão cada vez mais dependentes de uma linha de vida de recursos de uma parte cada vez mais vulnerável do mundo. A União Soviética tem seguido uma política intervencionista agressiva em sua periferia e no exterior, apoiada por sua capacidade emergente de projeção de força global e seu uso bem-sucedido de meios menos diretos de projeção de poder.

Podemos muito bem estar hoje em uma situação análoga à do final da década de 1930, quando a incapacidade dos Estados Unidos de desempenhar um papel mais ativo nos assuntos mundiais ajudou a permitir que o Eixo realizasse seus objetivos sem grandes desafios. Nesse período, o Congresso amarrou as mãos do presidente, com consequências desastrosas. Agora estamos de volta à mesma situação e corremos o risco de cometer os mesmos erros. Se os Estados Unidos forem impedidos de desempenhar um papel ativo no combate ao envolvimento dos soviéticos e soviéticos no Terceiro Mundo, a década de 1990 poderá muito bem encontrar um mundo em que as nações em desenvolvimento, ricas em recursos e estrategicamente importantes, estejam alinhadas com a União Soviética.

Qual é o equilíbrio adequado entre o Congresso e o presidente na formulação e implementação da política externa? Embora o grosso da opinião defenda a existência de uma autoridade executiva forte na condução das relações externas, a própria Constituição não oferece uma definição clara de onde termina a autoridade legislativa e começa a prerrogativa presidencial. A Constituição parece ter investido poderes de guerra nos ramos Executivo e Legislativo. Embora tenha conferido o poder de declarar guerra e mobilizar e apoiar as forças armadas no Congresso (Artigo I, Seção 8), a Constituição também tornou o Presidente Comandante-em-Chefe das Forças Armadas (Artigo II, Seção 2). Em nenhum lugar da Constituição há orientação inequívoca sobre qual ramo do governo tem a autoridade final para conduzir as relações externas. No entanto, há a forte implicação de que a formulação e implementação da política externa é uma função do Poder Executivo, tanto como uma necessidade prática quanto como um concomitante essencial da nacionalidade.

John Jay argumenta sobre esse ponto nos Federalist Papers (Número 64, 5 de março de 1788):

A perda de uma batalha, a morte de um Príncipe, a remoção de um ministro ou outras circunstâncias que intervenham para mudar a postura atual e o aspecto dos negócios, podem transformar a maré mais favorável em um curso contrário aos nossos desejos. Como no campo, também no gabinete, há momentos a serem aproveitados conforme eles passam, e aqueles que presidem em qualquer um deles devem ser deixados na capacidade de melhorá-los. Tantas vezes e essencialmente temos sofrido até agora com a falta de sigilo e despacho, que a Constituição teria sido imperdoavelmente defeituosa se nenhuma atenção tivesse sido dada a esses objetos. As matérias que, normalmente, nas negociações exigem mais sigilo e maior rapidez, são as medidas preparatórias e auxiliares que, de outro modo, não têm importância à vista nacional, senão porque tendem a facilitar a realização dos objetos da negociação. Para estes, o presidente não encontrará dificuldade em providenciar, e se ocorrer qualquer circunstância que requeira o conselho e consentimento do Senado, ele pode convocá-los a qualquer momento.

A Suprema Corte manteve vigorosamente a autoridade do Executivo nas relações exteriores. Em 1935 Justice Sutherland, no caso de U.S. v. Curtiss-Wright Export Corporation et al. (299 U.S. 304), citou uma série de decisões judiciais anteriores ao argumentar que os poderes de "soberania interna" cabiam aos estados individuais, mas os de "soberania externa" eram do governo nacional.

[Existem diferenças fundamentais] entre os poderes do governo federal com respeito a assuntos externos ou externos e aqueles com respeito a assuntos internos ou internos. . . . Não somente . . . é o poder federal sobre assuntos externos em origem e caráter essencial diferente daquele sobre assuntos internos, mas a participação no exercício do poder é significativamente limitada. Nesse vasto reino externo, com seus problemas importantes, complicados, delicados e múltiplos, só o presidente tem o poder de falar ou ouvir como representante da nação. Ele faz tratados com o conselho e consentimento do Senado, mas só ele negocia. No campo das negociações o Senado não pode se intrometer e o próprio Congresso é impotente para invadi-lo.

É bastante evidente que se, na manutenção de nossas relações internacionais, o embaraço - talvez um sério embaraço - deve ser evitado e o sucesso de nossos objetivos alcançados, a legislação do Congresso que deve ser efetivada por meio de negociação e investigação no campo internacional deve muitas vezes conceder ao presidente um grau de discricionariedade e liberdade de restrição legal que não seria admissível se estivessem apenas em causa assuntos internos.

Além dos argumentos constitucionais, judiciais e históricos contra a intervenção do Congresso na política externa, há uma questão ainda mais clara sobre a eficácia do envolvimento do Congresso na política externa. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

o Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. o Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. o Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. o McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. o Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

o War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." o Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) e o Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Assista o vídeo: A Marinha dos EUA na Segunda Guerra Mundial. Nerdologia (Outubro 2021).