Podcasts de história

Sandra Day O'Connor

Sandra Day O'Connor

Sandra Day O’Connor (1930-) foi juíza associada da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1981 a 2006 e foi a primeira mulher a servir na Suprema Corte. Conservadora moderada, ela era conhecida por suas opiniões imparciais e meticulosamente pesquisadas. Por 24 anos, Sandra Day O’Connor foi uma força pioneira na Suprema Corte e sempre será lembrada como atuando como uma forte mão orientadora nas decisões do tribunal durante esses anos - e servindo como voto decisivo em muitos casos importantes. Em 2009, suas realizações foram reconhecidas pelo presidente Obama, que a homenageou com a Medalha Presidencial da Liberdade.

Nasceu em 26 de março de 1930, em El Paso, Texas. Sandra Day O’Connor se tornou a primeira mulher a servir como juíza na Suprema Corte dos Estados Unidos em 1981. Muito antes de pesar em alguns dos casos mais urgentes do país, ela passou parte de sua infância no rancho de sua família no Arizona. O'Connor era adepto da equitação e ajudava em algumas tarefas do rancho.

Depois de se formar na Universidade de Stanford em 1950 com um diploma de bacharel em economia, Sandra Day O’Connor cursou a faculdade de direito da universidade. Ela se formou em 1952 e trabalhou na Califórnia e em Frankfurt, Alemanha, antes de se estabelecer no Arizona.

No Arizona, Sandra Day O’Connor trabalhou como procuradora-geral assistente na década de 1960. Em 1969, ela mudou-se para a política estadual com uma nomeação do governador Jack Williams para o senado estadual para preencher uma vaga. Republicano conservador, O'Connor foi reeleito duas vezes. Em 1974, ela assumiu um desafio diferente. O’Connor concorreu ao cargo de juiz no Tribunal Superior do Condado de Maricopa.

LEIA MAIS: Como Sandra Day O’Connor’s Swing Vote Decidiu a Eleição de 2000

Como juíza, Sandra Day O’Connor desenvolveu uma sólida reputação de ser firme, mas justa. Fora do tribunal, ela permaneceu envolvida na política republicana. Em 1979, O'Connor foi escolhido para servir no tribunal de apelações do estado. Apenas dois anos depois, o presidente Ronald Reagan a indicou como juíza associada da Suprema Corte dos Estados Unidos. O'Connor recebeu aprovação unânime do Senado dos EUA. Ela abriu novos caminhos para as mulheres no campo jurídico ao prestar juramento como a primeira juíza do Supremo Tribunal.

Como membro da corte, Sandra Day O’Connor foi considerada uma conservadora moderada. Ela tendia a votar de acordo com sua natureza politicamente conservadora, mas ainda considerava seus casos com muito cuidado. Em oposição ao apelo republicano para reverter a decisão Roe v. Wade sobre os direitos ao aborto, O’Connor forneceu o voto necessário para manter a decisão anterior do tribunal. Muitas vezes ela se concentrou na letra da lei, não no clamor de políticos, e votou no que ela acreditava melhor se adequar às intenções da Constituição dos Estados Unidos.

Sandra Day O’Connor se aposentou do tribunal em 31 de janeiro de 2006. Parte do motivo para se aposentar foi para passar mais tempo com o marido, John Jay O’Connor. O casal está casado desde 1952 e tem três filhos. Ela divide seu tempo entre Washington, D.C. e Arizona.


Sandra Day O & # x0027Connor nasceu em El Paso, Texas, em 26 de agosto de 1930. Seus pais, Harry e Ida Mae Day, eram donos de uma fazenda de gado no sudeste do Arizona chamada Lazy B. No início, a fazenda não tinha eletricidade ou água corrente. Sandra cresceu marcando gado, aprendendo a consertar tudo o que estava quebrado e curtindo a vida no rancho.

Suas experiências no rancho moldaram sua personagem e desenvolveram sua crença no trabalho árduo, mas seus pais também queriam que O & # x0027Connor estudasse. Morando em uma área tão remota, as opções de ir à escola eram limitadas e ela já havia demonstrado que era muito inteligente. Aos quatro anos, ela aprendeu a ler. Explorando lugares e escolas que seriam as melhores opções para as habilidades do O & # x0027Connor & # x0027s, seus pais decidiram mandá-la para El Paso para morar com a avó e frequentar a escola. Em El Paso, ela frequentou a Radford School for girls e Austin High. Ela passou seus verões no rancho e os anos de escola com sua avó. Ela se formou no ensino médio aos dezesseis anos.

Em 1946, depois de competir contra muitas outras pessoas e apesar da probabilidade de não ser aceita por ser mulher, O & # x0027Connor foi aceito na Universidade de Stanford. Em um programa no qual ela concluiu duas graduações em apenas seis anos em vez de sete, ela se formou em 1950 com o diploma de bacharel em economia e se formou em direito em 1952. Enquanto estava na faculdade de direito, ela era membro do quadro de editores do Stanford Law Review, uma grande honra para um estudante de direito. Após a formatura, ela era a primeira de sua classe, se formando em terceiro lugar em uma classe de 102 alunos. O & # x0027Connor estava apenas dois lugares atrás de outro futuro juiz da Suprema Corte, William H. Rehnquist (1924 & # x2013).


Sandra Day O’Connor - HISTÓRIA

Sandra Day O’Connor foi a primeira mulher indicada para a Suprema Corte dos EUA. Antes de ser advogada e juíza, porém, ela era uma cowgirl rude, capaz de atirar em coelhos para comer.

Curiosidades

  • Sandra Day O’Connor nasceu em 1930 em El Paso, Texas. Ela cresceu em uma enorme fazenda de gado (198.000 acres) em Duncan, Arizona. O rancho ficava a 14 quilômetros de uma estrada asfaltada e a casa não tinha eletricidade nem água encanada.
  • Sandra sabia como montar cavalos, pastorear gado e usar um rifle .22. Ela aprendeu a dirigir um caminhão assim que conseguiu ver por cima do painel.
  • Ela passou os invernos com sua avó em El Paso, onde frequentou uma escola particular para meninas. Não existia nenhuma escola perto do rancho no Arizona.
  • Ela estudou economia e direito na Universidade de Stanford e se formou em direito em 1952.
  • Ela se casou com John Jay O’Connor III, um colega estudante em Stanford, no mesmo ano. Eles tiveram três meninos.
  • Embora Sandra fosse a primeira da turma na faculdade, ela tinha problemas para conseguir um emprego como advogada porque era mulher.
  • Ela finalmente conseguiu um emprego como procuradora do condado na Califórnia. Ela se ofereceu para trabalhar sem remuneração ou sem escritório, dividindo espaço com uma secretária.
  • Mais tarde, Sandra serviu como procuradora-geral assistente do Arizona e recebeu uma cadeira vaga no Senado do Arizona. Em 1973, ela se tornou a Líder da Maioria no Senado do Arizona, a primeira mulher a ter tal cargo nos EUA.
  • Ronald Reagan a indicou para a Suprema Corte em 1981, onde atuou até se aposentar em 2006.

Vocabulário

  1. Painel de controle: a parte dianteira de um veículo sob o para-brisa
  2. Suprema Corte: a mais alta corte da América

perguntas frequentes

Pergunta: O que Sandra fez depois que se aposentou da Suprema Corte?

Responder: Sandra continuou a oferecer seu tempo para organizações políticas. Ela era professora e escreveu vários livros. Ela cuidou de seu marido que tinha Alzheimer até sua morte em 2009. Ela parou de aparecer publicamente em 2018 porque também tem Alzheimer.


Conquistas como juiz da Suprema Corte

Como membro da mais alta corte do país, O & aposConnor era considerado um conservador moderado, que tendia a votar de acordo com a plataforma republicana, embora às vezes rompesse com sua ideologia. & # XA0O & aposConnor frequentemente focava na letra da lei e votava em o que ela acreditava ser mais adequado às intenções da Constituição dos Estados Unidos. & # xA0

Em 1982, ela escreveu a opinião majoritária em Mississippi University for Women v. Hogan, em que o tribunal decidiu 5-4 que uma escola estadual de enfermagem tinha que admitir homens depois de ter sido tradicionalmente uma instituição exclusivamente para mulheres. & # xA0Em oposição ao apelo republicano para reverter o Roe v. Wade decisão sobre o direito ao aborto, O & aposConnor forneceu o voto necessário em Paternidade planejada x Casey (1992) para manter a decisão anterior do tribunal. Em uma opinião majoritária em co-autoria com Anthony Kennedy e David Souter, O & aposConnor rompeu com as dissidências escritas por William Rehnquist e Antonin Scalia. Em 1999, O & aposConnor apoiou a opinião da maioria em & # xA0o assédio sexual & # xA0caso & # xA0Davis v. Monroe County Board of Education& # xA0que determinou que o conselho escolar em questão era de fato responsável por proteger um aluno da quinta série de avanços indesejados de outro aluno.

O & aposConnor também foi o voto decisivo na polêmica Bush v. Gore caso em 2000. A decisão efetivamente encerrou a recontagem de votos para a disputada corrida presidencial de 2000, mantendo assim a certificação original dos votos eleitorais da Flórida. George W. Bush então cumpriu seu primeiro mandato como presidente, com O& aposConnor posteriormente admitindo que talvez a mais alta corte não devesse ter ponderado com base nas circunstâncias da eleição.


“Primeiros” princípios de Sandra Day O’Connor: Uma Visão Construtiva para uma Nação Furiosa

Era uma vez na vida pública americana, figuras que alcançaram a admiração universal. Foi até possível ganhar a confiança daqueles com quem se discordava. A juíza Sandra Day O’Connor, que ingressou na Suprema Corte como a primeira mulher em 1981 e se aposentou em 2006, pode ser a última pessoa pública - um ícone capaz de transcender a polarização partidária. Olhe em volta e tente localizar outro. Esse problema se estende além dos espaços familiares e rancorosos ocupados pelos poderes do governo. Jornalistas e âncoras noturnas não servem mais como fontes compartilhadas de informação. Artistas e atletas profissionais geralmente se sentem compelidos a "escolher um lado". Até mesmo os membros da seleção feminina de futebol dos Estados Unidos irritaram alguns grupos vocais nos Estados Unidos no ano passado, enquanto triunfavam na competição da Copa do Mundo. Todo mundo sempre parece bravo com alguém.

Em sua época, no entanto, O'Connor tocou um acorde que ressoou com um público amplo e variado. Quando ela apareceu perante o Comitê Judiciário do Senado em 1981, 100 milhões de americanos assistiram na televisão, aproximadamente o mesmo número de pessoas que sintonizaram o Super Bowl LIV em 2 de fevereiro de 2020. Ela foi confirmada pelo plenário do Senado por 99-0 e saiu de o processo como a primeira celebridade juiz da Suprema Corte. Flashes dispararam quando ela entrou em qualquer evento em Washington, e ela recebeu 60.000 cartas de admiradores no primeiro ano após sua confirmação. Nos 25 anos seguintes, ela deu os votos decisivos para resolver os debates mais emocionantes que chegaram ao Tribunal, incluindo uma série de casos de aborto e ação afirmativa. E em mais de 300 opiniões majoritárias, O’Connor alcançou consenso entre seus colegas e manteve a alta consideração do público.

Avance rapidamente para o Tribunal atual. Em seus mandatos mais recentes, os juízes enfrentaram questões contenciosas sobre direitos reprodutivos, discriminação, imigração e poder executivo. O realinhamento desde a saída de O'Connor deixou um vazio nos espaços pragmáticos do meio em muitas questões, mas o Tribunal ainda mantém trocas civis em relação ao estado lamentável do discurso nos ramos políticos do governo e em toda a nossa vida pública. Mesmo em uma época de amarga divisão política, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, elaborou compromissos e desafiou as expectativas no que parece ser um esforço para demonstrar que o próprio Tribunal não se dividirá irremediavelmente em linhas partidárias. Entre si, os juízes também tendem a evitar o vitríolo pessoal, e eles devem essa norma em parte à influência colegial de O'Connor na instituição durante seus anos no Tribunal.

Embora ela tenha sumido de vista, O'Connor fornece um ponto de referência tranquilizador durante uma época de desanimadores assuntos públicos. Em outubro de 2018, ela distribuiu uma carta aberta compartilhando notícias de sua saúde debilitada e retirada completa da vida pública. Pouco depois deste anúncio, o historiador e jornalista Evan Thomas publicou uma biografia íntima de O'Connor. Um autor best-seller de dez obras de não-ficção - incluindo biografias de Robert Kennedy, Dwight Eisenhower e Richard Nixon - Thomas tem um interesse particular na cultura política americana, os legados de figuras notórias e notórias e a essência da liderança. Com este projeto, Thomas retrata uma mulher líder pela primeira vez e escreve sua primeira biografia judicial. Em colaboração com sua esposa Oscie Thomas, ele conduziu mais de 300 entrevistas com a família, amigos, colegas e funcionários de O'Connor, valendo-se de um acesso sem precedentes aos papéis privados de O'Connor (incluindo 20 anos de diários de seu marido John O'Connor) revisados documentos internos da Suprema Corte e se reuniu com O'Connor e sete outros juízes da Suprema Corte.

Embora O'Connor não participe mais diretamente da conversa nacional, Primeiro fala por ela e reintroduz sua voz em um momento crítico. Revela por que O’Connor é tão admirada e o que ela ainda pode ensinar ao país que ama. Ele faz isso narrando um legado em três partes: um exemplo vivido de como prosperar diante dos desafios, uma lição sobre a coragem que está por trás dos compromissos e uma teoria sobre o longo jogo da democracia americana.

Aqui, descrevo as forças pessoais excepcionais de O'Connor e sugiro que o relato de Thomas sobre sua trajetória pode servir como um guia para o desenvolvimento individual e profissional. Em seguida, exploro a conexão entre o personagem de O'Connor e sua moderada - mas também corajosa e consequente - jurisprudência. Finalmente, discuto a dedicação de O'Connor à civilidade e ao discurso democrático contínuo. No final das contas, eu acho que Primeiro soa melancólica notas sobre o que parece uma era passada, mas contém lições promissoras sobre como reparar a vida cívica americana.

O’Connor the Person: Biografia como um livro de autoajuda vivido

Ao longo Primeiro, Thomas considera se O'Connor mudou o mundo ou apenas captou o momento em que o mundo estava mudando ao seu redor. A resposta se torna clara quando Thomas pinta seu retrato em camadas. Ela serviu não apenas como a primeira mulher na Suprema Corte, mas, no Arizona, como a primeira mulher líder na câmara alta de qualquer legislatura estadual. E O'Connor avançou não porque apareceu no lugar certo e na hora certa, mas porque suas qualidades pessoais a tornaram precisamente a pessoa certa para uma tarefa extraordinária. Como o juiz J. Harvie Wilkinson observou: “Alguém à sua direita ou esquerda, ou sem seu pragmatismo inflexível e energia pública infatigável, não poderia ter realizado a transição tão bem”.

Pode-se até ler Primeiro como uma espécie de manual para levar uma vida gratificante e produtiva: Aproveite a oportunidade, deixe de lado o arrependimento, concentre-se no momento, tente não levar as coisas para o lado pessoal, faça o trabalho e dê o seu melhor e nunca se preocupe com os outros. Ao contrário da feroz e elegante Justice Ginsburg, O'Connor nunca gerou memes com colarinhos de renda ou inspirou qualquer tatuagem, e ela não era conhecida por acompanhar o ritmo da cultura contemporânea. Na verdade, o comportamento ocasionalmente afetado de O'Connor e o código estrito de conduta pessoal podem às vezes parecer anacrônicos. Mas em sua abordagem da vida e do trabalho, O’Connor modelou os princípios do autoaperfeiçoamento antes que os bestsellers e podcasts até introduzissem chavões como "atenção plena" e "determinação".

Sem arrependimentos ou queixas

Embora seja difícil imaginar O'Connor adotando um mantra real, se ela tivesse um, seria: "Olhe apenas para frente." Após sua graduação na Stanford Law School em 1952, muitos empregadores a rejeitaram por causa de seu gênero. Mas ela nunca olhou para trás e expressou amargura por isso. Em vez disso, ela creditou a necessidade de pivotar as diferentes oportunidades como o acaso que a levou ao setor público e, por fim, lançou sua carreira judicial. Ela evitava rigorosamente o arrependimento e costumava dizer que “[é] hora de se preocupar com uma decisão. . . é antes de ser feito. ” Mesmo em relação ao Bush v. Gore decisão que impediu a recontagem da Flórida na contestada eleição presidencial de 2000, um momento na história da Suprema Corte que O'Connor lamentou, se não se arrependeu, ela disse a Thomas em uma entrevista de 2017 que “pensar duas vezes não faz muito bem a você . ”

Com humor e força de vontade, O’Connor impôs ímpeto adiante em seus aposentos. Ela pressionou as decisões contenciosas do Tribunal e pediu aos secretários que também "abandonassem" suas próprias divergências e decepções. Nem O’Connor estava inclinado a se desculpar por coisas que ela não poderia comparecer ou realizar devido à sua programação de impostos, ela simplesmente disse "não". Conforme relata o juiz Stephen Breyer (seu amigo mais próximo na Corte), ela gostava de apontar que “amanhã é um novo dia”.

Foco Superpoderoso

Primeiro também captura a capacidade de O’Connor para a atenção plena, uma habilidade indispensável em face da cacofonia de ruído e informação de hoje e um talento que ela dominava muito antes do termo em si ser onipresente. Quase nunca relaxado, mas sempre calmo, O’Connor se concentrou atentamente em cada conversa. Ela ficava completamente imóvel e fazia um contato visual enervante. Ao longo Primeiro, Thomas descreve a "habilidade extraordinária de O'Connor de se concentrar no trabalho e evitar distrações". Ex-escriturários avisaram quando comecei meu mandato trabalhando para O’Connor que ela iria digerir documentos em um ritmo alucinante. Quando deixamos os rascunhos com ela para ler, corremos de volta para nossas mesas porque ela apareceria em nosso escritório momentos depois com comentários penetrantes e instruções sobre as próximas etapas.

Quando O'Connor decidiu que era hora de ir, as pessoas saíram quando ela apontou em alguma direção, outras a seguiram. Na verdade, ela parecia um ímã capaz de dobrar os eventos à sua vontade. Lembro-me de uma reunião particular no Arizona para homenageá-la, quando o clima do deserto mudou inesperadamente e começou a chover. "Você acredita nisso?" ela entoou em sua fala cortada característica. “O que não podemos acreditar”, respondeu um de seus funcionários, “é que você não fez a chuva parar”. Os olhos do juiz brilharam, enquanto todos ao alcance da voz assentiam vigorosamente. Para nós, o poder de sua mente tornava totalmente possível que tal coisa pudesse acontecer.

A autora Lisa Kern Griffin foi escriturária para Justice O & # 8217Connor no mandato de 1997-98, ganhando todas as três camisetas de seus filhos “O & # 8217Connor Grandclerk”. (Foto tirada em 2003.)

Resiliência e autodomínio

O’Connor também exibe o que os comentaristas contemporâneos rotularam de "coragem". As histórias de origem canônica sobre sua tenacidade enfatizam uma infância passada marcando bezerros, atirando com rifles, trocando pneus de caminhões e enfrentando a vida e a morte na cordilheira do Arizona. Sua força particular não era apenas ser inflexível, mas também identificar as lutas que valesse a pena. De um pai amoroso, mas severo, com um temperamento inconstante, ela aprendeu a determinar “quais fogos se apagariam por conta própria”. Mais tarde, quando ela confrontou a intransigência dos legisladores do sexo masculino que liderava no Arizona ou de colegas irascíveis no Tribunal como o juiz Blackmun, O'Connor sabia como se defender e quando não levar as coisas para o lado pessoal.

Eu nunca ouvi O'Connor reclamar de desprezo ou insistir em obstáculos, mas isso não quer dizer que ela não demonstrou nenhuma emoção. Vulnerabilidade e fragilidade não são, é claro, a mesma coisa. E talvez a seção mais comovente de Primeiro descreve a reação desesperadora de O'Connor ao diagnóstico inicial de câncer de mama. Ela se entregou ao medo e à tristeza apenas brevemente, no entanto, e então voltou sua atenção para a cura. Como sobrevivente, ela continuou a encorajar outras pessoas que enfrentam a doença, dando o exemplo com sua atitude: “[H] onesta, prática e, em última análise, otimista.” O'Connor nunca negou que enfrentou desafios, mas também nunca deixou que a adversidade a definisse.

Esta combinação de autoconsciência e autoconfiança caracterizou a abordagem de O’Connor para cada tarefa. Quando ingressou no Tribunal pela primeira vez, não tinha experiência como juíza federal e pouco conhecimento de direito constitucional. Ela também não foi informada sobre as regras e tradições do Tribunal ou mesmo aconselhada sobre como organizar seus gabinetes. Na primeira conferência a que ela compareceu - a reunião regular dos juízes sobre quais casos ouvir - ela chegou com as petições para certiorari em consideração arquivadas na ordem errada. Nos diários de John O’Connor, no entanto, ele relatou que, apesar dos contratempos no início, ela "nunca sugeriu ou deu a entender que o trabalho estava, mesmo por um momento, além dela." Embora ela questionasse se estava “no mesmo nível de alguns dos grandes juízes intelectuais da história [da] Corte”, ela também descobriu que entendia as questões e poderia persuadir seus colegas. Desde o início, O'Connor se manteve firme.

"Faça o trabalho"

Quando estudantes de direito pedem conselhos sobre projetos assustadores ou novos cargos exigentes, a fórmula não tão secreta de O'Connor tornou-se um refrão quando eu respondo. Como estudante, advogado praticante, funcionário público, juiz e, em seguida, juiz, O’Connor seguia uma regra simples, que era "fazer o trabalho". Ela não buscou nem usou atalhos para nada, e ela aconselhou preparação e determinação.

Como O’Connor apontaria, seus primeiros empregos não foram postagens glamorosas. Enquanto John O’Connor estava estacionado na Alemanha no Exército JAG Corps, ela trabalhou como advogada de compras governamentais. Ela então abriu um escritório de advocacia em um shopping center. Quando ela serviu como procuradora-geral assistente do estado no Arizona, ela foi primeiro destacada para um escritório sem janelas em um hospital, onde ela “trabalhou em problemas legais surgidos no sistema de saúde mental do estado”. No entanto, ela tratou cada caso com profissionalismo meticuloso. Trinta anos depois, ela aconselhou sua nova colega, a Ministra Ruth Bader Ginsburg, que ficou desapontada porque uma de suas primeiras atribuições na Suprema Corte foi um parecer técnico da ERISA: “Ruth, agora é só fazer! Apenas faça!" Seja no processamento de casos menores no início da carreira obscura ou na elaboração de uma tediosa decisão de direito do trabalho quando se prefere elaborar uma teoria constitucional, O’Connor insistiu que todos apenas chegassem a ela e fizessem o melhor trabalho que pudessem na tarefa em questão.

“Outras Pessoas Importam”

Alguns desses exemplos podem retratar O'Connor como um lutador severo, mas Primeiro também retrata o afeto sincero e a conexão profunda entre O'Connor e as pessoas ao seu redor. Outro mantra útil que ela traz à vida envolve o serviço aos outros. Como ensina a psicologia positiva, lembrar que “outras pessoas são importantes” pode ser a chave para o equilíbrio e a alegria. Uma das características definidoras de O'Connor tem sido sua empatia e seu desejo de cuidar das pessoas, ouvi-las e se interessar por suas vidas. Nos anos após a saída de seus advogados do Tribunal, ela nunca deixou de comemorar marcos pessoais e profissionais com eles. Ela deu as boas-vindas aos meus três filhos com uma estimada camiseta "O’Connor Grandclerk" quando eles nasceram e me ofereceu conselhos sobre novos cargos no governo e, posteriormente, na academia. Ela reconheceu o que era importante para cada um de nós e conseguia se lembrar dos detalhes de um assunto que havíamos discutido meses ou anos antes, sempre que nos encontrávamos novamente. Pessoas poderosas podem fazer os outros se sentirem menos importantes. Mas não O’Connor. Ela elevou todos ao seu redor. Em qualquer evento, por mais cansativo que fosse, ela abriria caminho pela sala e daria a cada pessoa o presente de um momento memorável com ela.

Ela admirava a abnegação nos outros também. Como Thomas relata em Primeiro, ela tinha em particular estima o juiz John Marshall, em parte porque Marshall encontrava tempo todos os dias para cuidar de sua esposa durante uma longa doença. E ela sempre expressou gratidão pelo conselho de boas-vindas do juiz Lewis Powell durante seus primeiros dias no Tribunal. Embora nem sempre concordassem, suas desavenças com Powell eram amigáveis, e ela considerava essa colegialidade o ingrediente essencial em qualquer relacionamento profissional.

Claro, poucas pessoas poderiam se igualar à mistura particular de O’Connor de foco, direção, equanimidade, humildade e generosidade. Mas o relato de Thomas de suas conquistas surpreendentes e seus relacionamentos ricos contém algumas lições inestimáveis ​​para navegar em qualquer tarefa difícil ou tempo desafiador.

O'Connor, o Profissional: Julgamento e Coragem no Compromisso

Talvez o aspecto menos compreendido do legado de O'Connor seja que, embora ela fosse realmente a "primeira" perfeita, não foi tão fácil quanto parecia. A maioria dos comentaristas, incluindo Evan Thomas, destaca a flexibilidade de sua jurisprudência. Poucos notaram a firmeza necessária para elaborá-lo e a conexão entre suas qualidades pessoais e a posição que ocupou na Corte.

Flexibilidade, justiça e contexto

A moderação pode exigir heroísmo porque identificar e assumir uma posição centrista não ocorre por padrão. Alguns juízes votam de acordo com alianças ou aderem a um método de interpretação como o originalismo. O’Connor prosseguiu sem esses sinais e "não foi restringido nem por uma doutrina rígida nem por outra justiça". Ela rejeitou modelos e fórmulas e, em sua opinião, muitas “Grandes Teorias Unificadas. . . acabou não sendo nem grandioso nem unificado. ” Mas a ela não faltou convicção, sentiu-se insegura ou ficou sem clareza. Em vez disso, ela buscou resultados justos e compromissos desejáveis. Como resultado, ela teve que enfrentar correntes cruzadas e críticas de todos os lados. Por exemplo, tanto o juiz Antonin Scalia (um crítico ferrenho de Roe v. Wade) e o juiz Harry Blackmun (seu autor) atacaram as acomodações que ela fez para proteger RoeA principal participação dos direitos reprodutivos.

Nem O’Connor, depois de alcançar o resultado desejado, sentiu a necessidade de reivindicar a vitória. Para ela, o que importava era como uma opinião funcionava no mundo, não como soava quando anunciada da bancada. Ela se sentia confortável focando nos fatos e raramente apelava para princípios elevados, ou mesmo tentava virar uma frase. Embora às vezes seu pragmatismo a deixasse vulnerável a acusações de indecisão, ela era bastante decidida, mas não doutrinária. E se ela pudesse conciliar as demandas concorrentes e “consertar cinco votos em uma questão que ela se importava”, então ela abraçou uma decisão híbrida ou de compromisso que deixou espaço para modificações posteriores. Como a Judge Learned Hand, ela entendeu que “o espírito da liberdade é o espírito que não está muito certo de que está certo”, e ela estava alerta para pontos de vista conflitantes. Onde Scalia confiaria em "regras claras e princípios fixos", O’Connor preferiu "definir padrões mais flexíveis para acomodar os fatos e as circunstâncias alteradas." Ela reconheceu que os testes “sensíveis ao contexto” podem produzir alguns resultados inconsistentes, mas ela os considerou necessários para expressar os princípios constitucionais subjacentes. Como escreve Thomas, sua metodologia referia-se às consequências do mundo real e, para os pragmáticos, "a verdade de uma crença está no sucesso de sua aplicação prática".

Etapas Incrementais

A humildade pessoal de O'Connor veio à tona não apenas no escopo limitado e na metodologia prática de suas decisões, mas também no ritmo medido de sua jurisprudência. Ela evitou decisões radicais e não exagerou o papel do Tribunal. Ela estava disposta a proceder aos poucos e "preferia viver no mundo do possível, ir para o melhor se o melhor não fosse obtido imediatamente". Entre seus predecessores, O’Connor tinha uma admiração particular pelo juiz Oliver Wendell Holmes e, como ele, ela via a lei não apenas como "lógica", mas como "experiência".

Quando se tratava de ação afirmativa, por exemplo, O'Connor sentia seu caminho caso a caso, "instintivamente em sincronia com as atitudes públicas, procurando maneiras de equilibrar interesses concorrentes". “O contexto é importante”, escreveu ela em Grutter v. Bollinger, que tratava se a cláusula de proteção igualitária proibia uma escola de direito estadual de usar a raça como fator de admissão. O’Connor avaliou como a diversidade em cada contexto poderia contribuir para "a participação efetiva de membros de todos os grupos raciais e étnicos na vida cívica de nossa nação". Ela defendia uma consideração “flexível e não mecânica” da raça e abraçava o objetivo da diversidade, mas não a estrutura de um sistema de cotas. Considerando como diferentes abordagens afetariam os militares, universidades, locais de trabalho e outras instituições locais, ela afirmou as preferências raciais, ao mesmo tempo que sugeriu que a prática pode não ser necessária nas gerações futuras.

A tomada de decisão flexível e incremental não significa impacto mínimo. A juíza Ginsburg também foi caracterizada como moderada e centrista, mas sua estratégia calculada sobre a igualdade de gênero produziu mudanças monumentais na lei ao longo do tempo. Embora mais conhecido hoje por poderosos dissidentes, proferidos enquanto usava seu colarinho dissidente simbólico, Ginsburg moveu-se em um ritmo deliberado e construiu precedentes com cuidado requintado. Ela costumava citar a observação do juiz Benjamin Cardozo de que a justiça não é "tomada de assalto", mas sim "cortejada por avanços lentos". De sua parte, O'Connor moldou a lei com suas opiniões restritas da maioria, concordâncias cuidadosas e navegação hábil em debates acalorados.

A jurisprudência restrita de O'Connor talvez se aplique de forma mais conseqüente aos direitos reprodutivos. Sua "concordância apenas com os fatos" em Webster v. Serviços de saúde reprodutiva impediu o Tribunal de derrubar Roe v. Wade em um momento crítico. E o teste de "carga indevida" que ela apresentou primeiro em suas opiniões separadas tornou-se uma lei estabelecida no Paternidade planejada x Casey pluralidade, tornando as restrições ao aborto inconstitucionais quando seu "propósito ou efeito" era "colocar um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca o aborto antes que o feto atinja a viabilidade." Por quase 30 anos, as acomodações do teste do “ônus indevido” preservaram o direito central ao aborto enquanto ainda permitem que a questão “evolua por meio do delicado equilíbrio entre legislaturas eleitas pelo povo e juízes que juraram proteger a Constituição”. À luz de Grutter e Casey, juristas como Cass Sunstein descreveram O’Connor como o "líder minimalista" do Tribunal durante seu mandato.

Um legado de pragmatismo

Observando o foco de O’Connor nos fatos, alguns comentaristas concluíram que ela não tinha visão ou não tinha teoria da Constituição. Um desses detratores, Jeffrey Rosen, menosprezou sua "jurisprudência dividir a diferença" durante seu mandato - até mesmo chamando cada uma de suas opiniões de "uma passagem para apenas um trem". Mas depois ele publicou um ensaio, intitulado Por que sinto falta de Sandra Day O'Connor, lamentando a perda de sua presença sensível depois que ela se aposentou. O'Connor tinha um “talento especial”, escreveu Rosen, “para expressar as opiniões da maioria moderada dos americanos com mais precisão do que o Congresso ou o presidente”. A juíza Elena Kagan também chamou seu “instinto infalível para o que os cidadãos poderiam aceitar” seu brilho único.

O'Connor cortou suas opiniões estrategicamente e escreveu separadamente, como fez em Webster, para atenuar o impacto de uma decisão da maioria que ela considerava muito conservadora ou muito liberal. Esses movimentos, no entanto, não surgiram da timidez. Eles refletem uma visão unificadora e uma metodologia pragmática. Os casos de ação afirmativa e aborto, por exemplo, expressam uma teoria da Constituição: O'Connor via a Corte como participante de uma conversa contínua que sustenta a democracia.

À primeira vista, as mudanças no pessoal do Tribunal nos últimos anos parecem ter "desmantelado" o legado de decisões pragmáticas de O'Connor. No entanto, o presidente da Justiça Roberts - que é significativamente mais conservador do que O'Connor, mas parece compartilhar sua preocupação com funções institucionais - adquiriu o mesmo rótulo de "minimalista" após o mandato do Tribunal em outubro de 2019. Roberts foi o autor de decisões que adiaram o debate sobre o aborto em Junho Medical Services L.L.C. v. Russo, declarando que os presidentes não estão "categoricamente acima do dever comum de produzir provas quando chamados em um processo penal" em Trump v. Vance, e concluindo que os tribunais que executam intimações do Congresso devem equilibrar "os interesses legislativos significativos do Congresso e a 'posição única' do Presidente" em Trump v. Mazars. O que quer que essas decisões pressagiem, elas levam em consideração algumas realidades práticas e políticas e mantêm a conversa em andamento. Talvez como O'Connor, Roberts está demonstrando compromissos básicos com o diálogo, acomodação e consenso.

O'Connor, o Patriota: Discussão Democrática em uma Nação Furiosa

O insight central de Primeiro decorre desta compreensão da teoria da Constituição de O'Connor. Ela imaginou a democracia como uma discussão cívica duradoura que mantém o equilíbrio de poder e garante a responsabilidade do governo para com os cidadãos. A Suprema Corte, em sua concepção, está engajada em uma "conversa de séculos com os outros ramos do governo" sobre "as grandes e difíceis questões de justiça". Conseqüentemente, ela resistiu a decisões judiciais categóricas que cortaram a discussão e também rejeitou movimentos violentos de outros ramos que ela considerava perturbadores "do equilíbrio constitucional adequado".

No Hamdi v. Rumsfeld caso sobre a detenção de "combatentes inimigos", por exemplo, O'Connor sentiu-se impelido a escrever a "linha" mais famosa encontrada em todas as 643 de suas opiniões publicadas para o Tribunal, que "um estado de guerra não é um espaço em branco verifique para o Presidente quando se trata dos direitos dos cidadãos da Nação. ” Além disso, ela frequentemente enviava os casos de volta aos tribunais inferiores ou deferia às legislaturas, como em Casey, para que um debate pudesse continuar. E, de longe, o episódio mais doloroso na Corte durante seu mandato foi Bush v. Gore, em parte porque cortou a conversa sobre o controle do estado sobre os procedimentos eleitorais no meio da recontagem de 2000 na Flórida.

As intuições de O’Connor sobre o discurso democrático desenvolveram-se durante seu tempo na legislatura do Arizona e no sistema de tribunais estaduais. A atual Suprema Corte, pela primeira vez em sua história, não tem um membro eleito para qualquer cargo legislativo ou executivo ou que tenha servido como funcionário do gabinete. Quando o Tribunal emitiu seu 1954 Brown v. Conselho de Educação decisão que declarou inconstitucionais as escolas segregadas, apenas um dos nove ministros tinha experiência anterior como juiz federal. No dia em que Samuel Alito substituiu O’Connor em 2006, ele se tornou o nono juiz que estava atuando como juiz do tribunal de apelações federal na época de sua elevação. Com uma abertura mais estreita para ver as ações do Executivo e do Legislativo, os juízes também podem ter uma compreensão mais superficial dos incentivos políticos e do necessário dar e receber entre os ramos.

O equilíbrio de forças e o envolvimento em questões serviram não apenas como princípios orientadores da jurisprudência para O’Connor, mas também como suas pedras de toque em intercâmbios profissionais. Ela exibiu civilidade e decência infalíveis, mesmo quando outros juízes denegriram seus projetos de opinião. A colegialidade foi uma expressão diária e concreta de sua dedicação ao discurso civil. Quando ela recebeu a tarefa inicial de redigir uma decisão exigindo a admissão de mulheres no Instituto Militar da Virgínia, O’Connor sugeriu que a juíza Ginsburg escrevesse a opinião sobre a discriminação histórica, dizendo de forma simples e clara: "Deve ser de Ruth." O senso de comunidade característico de O'Connor neste momento de generosidade se mostrou muito significativo. Nas homenagens à Justiça Ginsburg após sua morte recente, a decisão em Estados Unidos x Virgínia encabeçou a lista de suas opiniões dignas de nota.

Tanto honrar as contribuições de seus colegas quanto as críticas persistentes com compostura pagaram dividendos para O'Connor. Em parte porque ela resistiu às edições amargas de Scalia sem nunca responder na mesma moeda, ela frequentemente alcançava o que queria em um determinado caso, enquanto Scalia perdia casos que importavam para ele. “Ela construiu coalizões. Ela tentou um consenso. Ela nunca deu um tiro barato em um colega. ”

De fato, o juiz Clarence Thomas credita a ela por trazê-lo para uma conversa com seus colegas após sua batalha de confirmação contundente, porque ela insistiu que os juízes almoçassem juntos. E todos os sábados durante o mandato da Suprema Corte, ela reunia seus funcionários nas câmaras para seu chili crockpot e designava a eles diferentes lados dos casos da semana para debate.Ela até deu uma aula famosa (e infrutífera) aos senadores sobre a necessidade de um discurso mais civilizado na política.

O respeito mútuo entre os tomadores de decisão e a reverência pelas instituições da democracia pode parecer estranho para um observador do cenário político atual, mas perdura entre os juízes da One First Street. E se a relativa estabilidade e civilidade desempenham um papel fundamental na manutenção do equilíbrio de poder, isso se deve em grande parte às tradições que O'Connor estabeleceu. Como observa o juiz Thomas, ela era a “cola” que unia os juízes como pessoas. A juíza Breyer descreveu de forma semelhante o “talento especial” que ela tinha para “ajudar a restaurar o bom humor na presença de forte desacordo” e para “produzir resultados construtivos”.

A visão constitucional de O'Connor depende dos canais de comunicação - não apenas dentro do Tribunal, ou entre os ramos do governo, mas em todo o país. Em sua despedida de outubro de 2018 ao público, ela enfatizou seu compromisso com o engajamento democrático. Ela pediu aos cidadãos que "participassem ativamente de suas comunidades", "resolvessem problemas", "colocassem o país e o bem comum acima dos interesses partidários e pessoais" e "responsabilizassem nossas principais instituições governamentais". A democracia, O’Connor diria, "não é transmitida em nosso pool genético", mas deve ser ensinada a cada geração, e ela se preocupava com a confiança do público nas instituições. Como a maioria dos juízes, O'Connor quase não usava um computador e nem mesmo escrevia seus próprios e-mails, mas ela estabeleceu uma iniciativa nacional de educação cívica baseada em jogos online em 2009. iCivics fornece recursos para todos os alunos do ensino fundamental e médio no país - quase dez milhões por ano, em todos os 50 estados - para aprender sobre a estrutura de seu governo. E O’Connor pretende transmitir a esses alunos o que ela chamou de "luzes orientadoras" de sua própria educação: uma compreensão do "Estado de direito, a separação de poderes, o equilíbrio da liberdade individual e do governo democrático".

Talvez “a América sempre foi uma nação irada”, nascida da revolução e mergulhada no combate “nos campos de batalha, nos jornais, nas urnas”. Mas O'Connor nos lembra que o diálogo e o discurso também são essencialmente americanos. Uma das palavras que ouvi com mais frequência de O'Connor foi "construtiva". Ela se esforçou para reunir ideias e construir a partir da troca. Em uma época de intenso tribalismo político, quando um ambiente de mídia parece hermeticamente isolado dos fatos relatados em outro, pode parecer loucamente aspiracional sugerir que encorajar a discussão pode de alguma forma fermentar o partidarismo negativo. Mas como a vida pública parece se contrair e ficar menor e mais mesquinha a cada dia, a crença inabalável de O'Connor em olhar além de si mesmo, em fazer algo para ajudar os outros e em encontrar linhas de base compartilhadas fornece alguma orientação. A raiva diminui e diminui. Há muito tempo está sob a superfície do discurso cívico, e O'Connor reconheceu isso. Mas ela também entendeu a maneira pela qual o ideal democrático de engajamento poderia manter a nação unida.

Evan Thomas diz que encontra seu caminho para escrever biografias ao identificar a falha em seu assunto. Depois de revisar milhares de documentos e falar com centenas de pessoas, ele relatou que não conseguiu localizar uma falha fundamental no O'Connor. Ela inspirou aqueles ao seu redor e prendeu a consideração do público por ser extremamente rara e totalmente comum ao mesmo tempo. Confiante, mas humilde, possuidor de intelecto penetrante e coração generoso, propenso à retórica contundente, mas guiado por instintos diplomáticos, um pragmático perspicaz, mas também um patriota idealista, tradicional até o âmago, mas o mais ousado dos pioneiros.

O'Connor preferiu dar um exemplo a deixar um ponto. Ela sentiu que poderia ajudar apenas sendo “visível” para aqueles que a seguiriam, e ela acreditava em aparecer e ser acessível. Primeiro traz seu exemplo para a linha de frente da conversa nacional mais uma vez. O’Connor oferece as lições mais simples nos momentos mais complicados - olhe apenas para a frente, tenha a coragem de se comprometer, mantenha a conversa. Embora atinja notas melancólicas, Primeiro também conta uma história profundamente esperançosa sobre a diferença que um indivíduo pode fazer.


Uma nova ordem no Tribunal Superior

Quando RBG chegou, uma irmandade Suprema criou raízes

(Michael O & # 8217Neill / Corbis via Getty Images)

Em 1993, quando o presidente Bill Clinton nomeou Ruth Bader Ginsburg para a Suprema Corte, O & # 8217Connor ficou aliviado por ter uma segunda juíza, e não apenas porque o tribunal finalmente instalou um banheiro feminino no banheiro atrás do banco. & # 8220Eu estava muito grato por ter companhia, & # 8221 O & # 8217Connor disse ao correspondente da ABC Jan Crawford Greenburg. Advogados nervosos ocasionalmente confundiam seus nomes, embora eles não se parecessem em nada.

As duas mulheres eram amigáveis, mas não acolhedoras. Quando realmente importava, porém, eles se ajudavam. Ginsburg foi diagnosticado com câncer em 1999, e O & # 8217Connor a aconselhou a fazer quimioterapia às sextas-feiras, para que ela pudesse superar a náusea a tempo da argumentação oral na segunda-feira, como O & # 8217Connor havia feito quando ela foi tratada para o câncer de mama dez anos antes.

Logo após chegar ao tribunal, O & # 8217Connor escreveu ao tribunal & # 8217s parecer de 1982 em Mississippi University for Women v. Hogan, um importante passo em frente nos direitos das mulheres. A opinião de O & # 8217Connor & # 8217s estava tão sintonizada com os pontos de vista de Ginsburg, então um juiz do Tribunal de Apelações, que o marido de Ginsburg & # 8217s perguntou provocativamente a sua esposa & # 8220Você escreveu isto? & # 8221 Em 1996, o tribunal votou que o O Instituto Militar da Virgínia, exclusivamente masculino, deve aceitar mulheres, e O & # 8217Connor foi escolhido para escrever a opinião da maioria. Generosamente, astutamente, O & # 8217Connor objetou, dizendo: & # 8220Esta deveria ser a opinião de Ruth & # 8217. & # 8221 Quando Ginsburg anunciou o resultado em Estados Unidos x Virgínia em 26 de junho de 1996, determinando que o governo deve ter uma & # 8220 justificativa extremamente persuasiva & # 8221 para discriminação com base no gênero & # 8212 e citando O & # 8217Connor & # 8217s precedente de 1982 em Mississippi University for Women v. Hogan& # 8212as duas juízas trocaram um sorriso conhecedor. O & # 8217Connor tinha entendido que Ginsburg ficaria honrado em abrir um último bastião masculino enquanto avança a lei sobre discriminação sexual. Ginsburg me disse: & # 8220Claro, eu a amei por isso. & # 8221

Sobre Evan Thomas

Evan Thomas é um ex-correspondente da Tempo e chefe do escritório de Washington para Newsweek. Seu novo livro, Primeiro: Sandra Day O'Connor, será publicado em março pela Random House.


Sandra Day O’Connor - HISTÓRIA

O iCivics existe para envolver os alunos na aprendizagem cívica significativa. Oferecemos aos professores recursos bem escritos, criativos e gratuitos que aprimoram sua prática e inspiram suas salas de aula.

Cerca de

iCivics reimagina a educação cívica para a democracia americana

Juiz Sandra Day O'Connor

Para mim, a educação cívica é a chave para inspirar as crianças a quererem se manter envolvidas e fazer a diferença.

Juíza Associada Sonia Sotomayor, Suprema Corte dos EUA

O iCivics ajudou meus alunos a se tornarem mais bem-educados e confortáveis ​​com as funções do governo dos Estados Unidos. Eles agora estão mais engajados no processo político e demonstram confiança ao discutir questões políticas.

Nathan McAlister, professor de história, Kansas

Com o iCivics, você assume o comando e resolve os problemas da nação e começa a realmente ver o quanto de impacto você pode causar na comunidade, estado e até mesmo país e tornar este país melhor.

Julie Lewelling, 13 anos (8ª série), Coronado, K-8, Tucson, AZ

Tenho trabalhado para promover a educação cívica para jovens por meio do iCivics. Considero que envolver as próximas gerações de cidadãos é meu trabalho mais importante e meu legado.

Juiz Sandra Day O & # 039Connor, Suprema Corte dos EUA [aposentado]

Meus alunos tocaram “¿Tengo algún derecho?” e eles absolutamente adoraram. Depois de jogar a versão em espanhol algumas vezes, eles tiveram mais sucesso ao tocar "Do I Have A Right?" em inglês.

Miriam Gonzerelli, Bilingual Language Arts, TOR Middle School, Stamford, CT

Adoro jogar iCivics. É incrível o quanto sua visão muda quando é você quem tem que cuidar das pessoas e não o contrário. Isso abriu minha mente sobre quanto trabalho é manter todos felizes e me fez apreciar muito mais meu governo.

Kylie Ray, 7ª série, Waco, TX

Acho os materiais tão envolventes, relevantes e fáceis de entender - agora uso o iCivics como um recurso central e uso o livro como uma ferramenta complementar. Os jogos são inestimáveis ​​para aplicar os conceitos que aprendemos em sala de aula. Meus idosos AMAM iCivics.

Lynna Landry, Professora de História e Governo / Economia dos Estados Unidos da América e presidente do departamento, Califórnia

Descobri que os alunos estão absolutamente entusiasmados com os jogos. Eles adoram & quot ganhar & quot os jogos, por meio de julgamentos judiciais, etc. Mesmo os leitores mais relutantes estão lutando para ver quem tem a maior pontuação em & quotDo eu tenho um direito? & Quot, enquanto aprendem. É maravilhoso!

Gloria Darlington, Professora de Estudos Sociais, Maryland

Você é apaixonado por garantir que todos os alunos do ensino fundamental e médio recebam educação cívica de alta qualidade? Nós também! Saiba como a iCivics e seus mais de 120 parceiros da CivXNow Coalition estão catalisando um movimento para construir a força cívica por meio da educação.

ICIVICS BLOG & NEWS

Devemos nossa mais profunda apreciação aos professores de história e cívica de nossa nação

À medida que nos aproximamos do final do ano escolar de 2020-2021, devemos aos professores de história e civismo de nossa nação nossa mais profunda gratidão.

Dando vida ao cívico para os alunos por meio do filme

Uma forma de permitir que os alunos entrem em uma experiência cívica e obtenham uma compreensão mais profunda da função do governo e do papel que desempenham é por meio do cinema. Um recurso.

Novo mini-site de exploração de fontes primárias oferece ferramentas gratuitas de ensino de fontes primárias

Produtos selecionados e gratuitos de ensino fundamental e médio e desenvolvimento profissional da iCivics e parceiros para o ensino de fontes primárias online.

MCCPA usa iCivics para se conectar com a comunidade: jovens líderes e alunos adultos

Jovens Embaixadores da MCCPA facilitaram grupos de seus colegas e alunos adultos de toda a área de Boston, utilizando os jogos iCivics como uma forma inclusiva de alcançar uma variedade de tipos.

Tornando as aulas do iCivics acessíveis e amigáveis ​​para o aluno de inglês (EL) com Kami

Não importa se sua sala de aula é online, híbrida ou presencial, o aprendizado acessível e fácil de usar do EL é mais importante do que nunca. Aqui estão algumas ferramentas do.

A juíza Sonia Sotomayor e a juíza Neil Gorsuch discutem a importância da educação cívica

Em uma conversa recente com o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) e o Instituto de Segurança Nacional (NSI), membro do Conselho do iCivics, Justice Sonia Sotomayor.

Novo DBQuest sobre resistência e soberania Cherokee

O novo DBQuest explora a perspectiva por trás da Lei de Remoção de Índios e a resposta da nação Cherokee.

Adicionando Minha Voz ao Material do iCivics: Dicas e Truques para Tornar o Aprendizado Online Acessível e Engajar-se com Kami

O membro da Rede de Educadores iCivics, Andrew Swan, compartilha como ele usa o Kami para personalizar os recursos do iCivics para promover o engajamento e a acessibilidade no aprendizado online.

No Story Goes Untold: nova série de vídeos da iCivics, histórias não contadas: Changemakers of the Civil Rights Era

A associada do currículo da iCivics, Lora De Salvo, discute nossa nova série de vídeos Untold Stories apresentando líderes dos direitos civis, como Barbara Johns e Constance Baker Motley, um ótimo.

Recursos de sala de aula para o mês do governo do condado nacional

Neste Mês do Governo do Condado Nacional, estamos compartilhando recursos para envolver seus alunos em torno da importância do governo local.

ICivics no ensino de duas línguas: como utilizar os recursos do iCivics para engajar alunos de inglês e multilíngue

Verónica Schmidt-Gómez, membro da Rede de Educadores iCivics e professora de Estudos Sociais em Dual Language, compartilha como ela usa o aprendizado de idiomas baseado em jogos e outros recursos do iCivics para.


History of the Court & # 8211 Timeline of the Justices & # 8211 Sandra Day O & # 8217Connor, 1981-2006

SANDRA DAY O'CONNOR (aposentada) nasceu em El Paso, Texas, em 26 de março de 1930. Ela se formou na Stanford University em 1950 e na Stanford University Law School em 1952. Após a formatura, O'Connor tornou-se procuradora adjunto do condado de San Mateo, Califórnia. Ela se mudou para a Alemanha e trabalhou como advogada civil para o Exército dos Estados Unidos em Frankfurt de 1954 a 1957. Após seu retorno aos Estados Unidos, O'Connor atuou como advogado privado. Ela foi nomeada para o Senado Estadual do Arizona em 1969 para preencher um mandato não expirado e, no ano seguinte, foi eleita para o Senado Estadual. Duas vezes reeleita, ela foi a líder da maioria do Senado Estadual de 1973 a 1974. O'Connor foi eleito para o Tribunal Superior do Condado de Maricopa em 1975 e nomeado para o Tribunal de Apelações do Arizona em 1979. O presidente Ronald Reagan nomeou O'Connor para a Suprema Corte dos Estados Unidos em 7 de julho de 1981. O Senado confirmou a nomeação em 21 de setembro de 1981, tornando O'Connor a primeira juíza associada na história da Corte. O juiz O & # 8217Connor serviu na Suprema Corte por vinte e quatro anos e se aposentou em 31 de janeiro de 2006.


Primeira mulher na quadra: Sandra Day O’Connor

Em 19 de agosto de 1981, Sandra Day O’Connor se tornou a primeira mulher indicada para a Suprema Corte dos Estados Unidos. A postagem de hoje é de Danielle Sklarew, estagiária do National Archives History Office.

Esse é o número de mulheres que serviram na Suprema Corte dos Estados Unidos desde sua criação em 1789, quando John Jay foi escolhido como o primeiro presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos. Demorou até 1981, 192 anos, para que a primeira mulher, Sandra Day O’Connor, prestasse juramento e começasse sua carreira de 24 anos como juíza adjunta do Supremo Tribunal Federal.

O presidente Ronald Reagan nomeou O'Connor depois de fazer uma promessa de campanha de ter uma mulher na mais alta corte do país. Em seu primeiro ano de sua presidência, ele teve a oportunidade quando a aposentadoria do juiz Potter Stewart & # 8217 abriu uma vaga no tribunal superior. O Senado, encarregado de aprovar nomeações, confirmou O’Connor por unanimidade, e ela logo começou a servir na Suprema Corte.

A influência de O'Connor no tribunal foi imensa, já que ela frequentemente agia como um voto decisivo nas decisões-chave. Alguns dos casos notáveis ​​em que O’Connor trabalhou incluem arbusto v. Gore (2000), que confirmou George W. Bush como presidente, e Paternidade planejada v. Casey (1992), que ajudou a defender o Roe v. Wade (1973) decisão que legalizou o aborto. E ela foi o voto decisivo em uma série de casos de anti-discriminação e direitos civis relacionados.

Seu tempo na quadra também demonstrou sua resiliência, enquanto ela lutava contra o câncer de mama. Depois de ser diagnosticada, houve especulação de que ela se aposentaria do tribunal, mas O'Connor continuou seu serviço. Embora precisasse de cirurgia e recebesse quimioterapia, não faltou às alegações orais e continuou seus deveres de juíza.

Incluindo O'Connor, quatro mulheres serviram na Suprema Corte. Em 1993, o presidente Bill Clinton indicou Ruth Bader Ginsburg, e ambas as indicações do presidente Barack Obama para a Suprema Corte foram mulheres - Sonia Sotomayor e Elena Kagan, que ingressaram no tribunal em 2009 e 2010, respectivamente.

O'Connor foi a única mulher na Suprema Corte durante a maior parte de seu mandato, até que a juíza Ginsburg se juntou a ela em 1993. No entanto, O'Connor não queria que seu gênero fosse um fator limitador de sua identidade como uma juíza forte e eficaz. “O poder que exerço no tribunal depende do poder de meus argumentos, não do meu gênero”, disse Sandra Day O'Connor em uma frase famosa.

Sandra Day O’Connor renunciou à Suprema Corte em 2005 aos 75 anos. Na época, o marido tinha a doença de Alzheimer e ela queria passar mais tempo com ele. O juiz O’Connor foi substituído pelo juiz Samuel Alito em 31 de janeiro de 2006, uma seleção feita pelo presidente George W. Bush.

Embora Sandra Day O’Connor não esteja mais servindo no tribunal, seu legado ficará para sempre cimentado na história como a primeira mulher a deter o estimado título de Justiça Associada da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Para ouvir a própria O ’Connor, assista" A Conversation with Justices Sandra Day O & # 8217Connor and David Souter ", na Biblioteca John F. Kennedy em 13 de dezembro de 2010.


Conteúdo

Sandra Day nasceu em El Paso, Texas, filha de Harry Alfred Day, um fazendeiro, e Ada Mae (Wilkey). [11] Ela cresceu em uma fazenda de gado de 198.000 acres perto de Duncan, Arizona. [12] O rancho ficava a 14,5 km da estrada pavimentada mais próxima. [13] A casa da família não tinha água encanada ou eletricidade até que Sandra tinha sete anos. [14] Quando jovem, ela possuía um rifle calibre .22 e atirava em coiotes e coelhos. [13] Ela começou a dirigir assim que pôde ver sobre o painel e teve que aprender a trocar ela mesma os pneus furados. [12] [13] Sandra tinha dois irmãos mais novos, uma irmã e um irmão, respectivamente oito e dez anos mais novos. [14] Sua irmã era Ann Day, que serviu na legislatura do Arizona. [15] Mais tarde, ela escreveu um livro com seu irmão, H. Alan Day, Preguiçoso B: Crescendo em uma fazenda de gado no oeste americano (2002), sobre suas experiências de infância na fazenda. Durante a maior parte de sua escola, Day morou em El Paso com sua avó materna, [14] e frequentou a escola na Radford School for Girls, uma escola particular. [16] A fazenda de gado da família ficava muito longe de todas as escolas, embora Day pudesse retornar à fazenda nas férias e no verão. [14] Day passou seu oitavo ano morando no rancho e andando de ônibus 32 milhas para a escola. [14] Ela se formou em sexto lugar em sua classe na Austin High School em El Paso em 1946. [17]

Quando ela tinha 16 anos, Day se matriculou na Universidade de Stanford. [18]: 25 Ela se formou magna cum laude com um B.A. em economia em 1950. [19] Ela continuou na Stanford Law School para se formar em direito em 1952. [19] Lá, ela atuou no Stanford Law Review com seu editor-chefe presidente, o futuro juiz-chefe da Suprema Corte, William Rehnquist. [20] Day e Rehnquist dataram de 1950.[21] [18] Embora o relacionamento tenha terminado antes de Rehnquist se formar cedo e se mudar para Washington, D.C., ele escreveu para ela em 1951 e propôs casamento. [18]: 37 42 Day não aceitou a proposta de Rehnquist, uma das quatro que ela recebeu enquanto estudante em Stanford. [18]: 34 Day foi Order of the Coif, indicando que ela estava entre os 10 por cento melhores de sua classe. [18]: 43 [a] O'Connor também foi nomeado membro honorário da Phi Beta Kappa pelo College of William and Mary em 2008.

Durante seu último ano na Stanford Law School, Day começou a namorar John Jay O'Connor III, que estava um ano atrás dela. [13] [18]: 39–40 Seis meses após sua formatura, em 20 de dezembro de 1952, Day e O'Connor se casaram no rancho de sua família. [24] [18]: 50-51

Após se formar na faculdade de direito, O'Connor teve dificuldade em encontrar um emprego remunerado como advogada por causa de seu gênero. [25] O'Connor encontrou emprego como procuradora do condado em San Mateo, Califórnia, depois que ela se ofereceu para trabalhar sem salário e sem escritório, dividindo espaço com uma secretária. [26] Depois de alguns meses, ela começou a receber um pequeno salário enquanto realizava pesquisas jurídicas e escrevia memorandos. [18]: 52 Ela trabalhou com o procurador distrital do condado de San Mateo Louis Dematteis e com o procurador-geral Keith Sorensen. [24]

Quando seu marido foi convocado, O'Connor decidiu pegá-lo e acompanhá-lo para trabalhar na Alemanha como advogado civil para o Corpo de Intendente do Exército. [27] Eles permaneceram lá por três anos antes de retornar aos estados onde se estabeleceram no condado de Maricopa, Arizona, para iniciar sua família. Eles tiveram três filhos: Scott (nascido em 1958), Brian (nascido em 1960) e Jay (nascido em 1962). [28] [14] Após o nascimento de Brian, O'Connor teve um hiato de cinco anos da prática da lei. [14]

Ela foi voluntária em várias organizações políticas, como a Maricopa County Young Republicans, e serviu na campanha presidencial do senador Barry M. Goldwater pelo Arizona em 1964. [29] [14]

O'Connor serviu como procurador-geral assistente do Arizona de 1965 a 1969. [14] Em 1969, o governador do Arizona nomeou O'Connor para preencher uma vaga no Senado do Arizona. [14] Ela concorreu e ganhou a eleição para a cadeira no ano seguinte. [14] Em 1973, ela se tornou a primeira mulher a servir como líder da maioria no Arizona ou em qualquer estado. [30] [31] Ela desenvolveu uma reputação de negociadora habilidosa e moderada. Depois de cumprir dois mandatos completos, O'Connor decidiu deixar o Senado. [31]

Em 1974, O'Connor foi eleita para o Tribunal Superior do Condado de Maricopa [32] servindo de 1975 a 1979, quando foi elevada ao Tribunal de Apelações do Estado do Arizona. Ela serviu no Tribunal de Apelações-Divisão Um até 1981, quando foi nomeada para a Suprema Corte pelo presidente Ronald Reagan. [33]

Nomeação e confirmação Editar

Em 7 de julho de 1981, Reagan - que havia prometido durante sua campanha presidencial de 1980 nomear a primeira mulher para o Tribunal [34] - anunciou que nomearia O'Connor como um juiz associado da Suprema Corte para substituir Potter Stewart, que estava se aposentando. [35] O'Connor recebeu notificação do presidente Reagan de sua nomeação no dia anterior ao anúncio e não sabia que ela era uma das finalistas para o cargo. [26]

Reagan escreveu em seu diário em 6 de julho de 1981: "Liguei para a juíza O'Connor e disse que ela era minha indicada para a suprema corte. A crítica já está começando e de meus próprios apoiadores. As pessoas do Right to Life dizem que ela é a favor do aborto. Ela declara que o aborto é pessoalmente repugnante para ela. Acho que ela fará uma boa justiça. " [36] O'Connor disse a Reagan que não se lembrava se havia apoiado a ideia de revogar a lei do Arizona que proíbe o aborto. [37] No entanto, ela deu uma votação preliminar no Senado do Estado do Arizona em 1970 a favor de um projeto de lei para revogar a lei do aborto criminal do estado. [38] Em 1974, O'Connor opinou contra uma medida para proibir o aborto em alguns hospitais do Arizona. [38] Grupos religiosos e pró-vida se opuseram à nomeação de O'Connor porque suspeitaram, corretamente, que ela não estaria disposta a derrubar Roe v. Wade. [39] Os republicanos do Senado dos Estados Unidos, incluindo Don Nickles de Oklahoma, Steve Symms de Idaho e Jesse Helms da Carolina do Norte ligaram para a Casa Branca para expressar seu descontentamento com a nomeação. Nickles disse que ele e "outros senadores republicanos não apoiariam O'Connor " [39] Helms, Nickles e Symms, no entanto, votaram pela confirmação. [40]

Reagan nomeou formalmente O'Connor em 19 de agosto de 1981. [41]

Ativistas conservadores como o reverendo Jerry Falwell, Howard Phillips e Peter Gemma também se manifestaram contra a indicação. Gemma chamou a nomeação de "uma contradição direta da plataforma republicana a tudo que o candidato Reagan disse e até mesmo o presidente Reagan disse em relação às questões sociais". [42] Gemma, a diretora executiva do Comitê Nacional de Ação Política Pró-Vida, tentou atrasar a confirmação de O'Connor contestando seu registro, incluindo o apoio à Emenda de Direitos Iguais. [43]

A audiência de confirmação de O'Connor perante o Comitê Judiciário do Senado começou em 9 de setembro de 1981. [44] Foi a primeira audiência de confirmação televisionada para um juiz da Suprema Corte. [45] A audiência de confirmação durou três dias e se concentrou principalmente na questão do aborto. [46] Quando questionada, O'Connor se recusou a telegrafar seus pontos de vista sobre o aborto, e ela teve o cuidado de não deixar a impressão de que apoiava os direitos ao aborto. [47] O Comitê Judiciário aprovou O'Connor com dezessete votos a favor e um voto dos presentes. [46]

Em 21 de setembro, O'Connor foi confirmado pelo Senado dos EUA com uma votação de 99-0 [35] [48] O senador Max Baucus de Montana estava ausente da votação e enviou a O'Connor uma cópia de Um rio passa por ele a título de desculpas. [49] Em seu primeiro ano na Corte, ela recebeu mais de 60.000 cartas do público, mais do que qualquer outro juiz na história. [50]

Edição de posse

O'Connor disse que sentiu a responsabilidade de demonstrar que as mulheres podem fazer o trabalho da justiça. [26] Ela enfrentou algumas questões práticas, incluindo a falta de um banheiro feminino perto do tribunal. [26]

Dois anos após O'Connor ingressar no Tribunal, O jornal New York Times publicou um editorial que mencionava os "nove homens" [51] do "SCOTUS", ou Suprema Corte dos Estados Unidos. [51] O'Connor respondeu com uma carta ao editor lembrando o Vezes que a Corte não era mais composta por nove homens e se referia a si mesma como FWOTSC (Primeira Mulher na Suprema Corte). [52]

O'Connor era um defensor da colegialidade entre os juízes do tribunal, muitas vezes insistindo que os juízes almoçassem juntos. [53]

Em 1993, Ruth Bader Ginsburg se tornou a segunda juíza da Suprema Corte. [53] O'Connor disse que sentiu alívio com o clamor da mídia quando ela não era mais a única mulher na corte. [53] [54] Em maio de 2010, O'Connor alertou Elena Kagan, candidata à Suprema Corte sobre o "desagradável" processo de audiências de confirmação. [55]

Jurisprudência da Suprema Corte Editar

Inicialmente, o histórico de votação de O'Connor se alinhava estreitamente ao do conservador William Rehnquist (votando com ele 87% das vezes em seus primeiros três anos na Corte). [56] Daquela época até 1998, o alinhamento de O'Connor com Rehnquist variou de 93,4% a 63,2%, atingindo mais de 90% em três desses anos. [57] Em nove de seus primeiros dezesseis anos na Corte, O'Connor votou com Rehnquist mais do que com qualquer outro juiz. [57]

Mais tarde, conforme a composição da Corte se tornou mais conservadora (por exemplo, Anthony Kennedy substituindo Lewis Powell e Clarence Thomas substituindo Thurgood Marshall), O'Connor muitas vezes se tornou o voto decisivo na Corte. No entanto, ela geralmente desapontava o bloco mais liberal da Corte em decisões contenciosas de 5 a 4: de 1994 a 2004, ela se juntou ao bloco conservador tradicional de Rehnquist, Antonin Scalia, Anthony Kennedy e Thomas 82 vezes em que se juntou ao bloco liberal de John Paul Stevens , David Souter, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer apenas 28 vezes. [58]

O afastamento relativamente pequeno [59] de O'Connor dos conservadores na Corte parece ter sido devido, pelo menos em parte, às opiniões de Thomas. [60] Quando Thomas e O'Connor estavam votando no mesmo lado, ela normalmente escrevia uma opinião própria separada, recusando-se a se juntar à dele. [61] No mandato de 1992, O'Connor não se juntou a nenhum dos dissidentes de Thomas. [62]

Alguns casos notáveis ​​em que O'Connor se juntou à maioria em uma decisão de 5 a 4 foram:

  • McConnell v. FEC, 540U.S.93 (2003), defendendo a constitucionalidade da maior parte do projeto de lei de financiamento de campanha de McCain-Feingold que regulamenta as contribuições de "dinheiro suave". [63]
  • Grutter v. Bollinger, 539U.S.306 (2003) e Gratz v. Bollinger, 539U.S.244 (2003), O'Connor escreveu a opinião do Tribunal em Grutter e se juntou à maioria em Gratz. Neste par de casos, o programa de admissão de graduação da Universidade de Michigan foi considerado como tendo se envolvido em discriminação reversa inconstitucional, mas o tipo mais limitado de ação afirmativa no programa de admissão da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan foi considerado constitucional.
  • Lockyer v. Andrade, 538U.S.63 (2003): O'Connor escreveu a opinião da maioria, com os quatro juízes conservadores concordando, que uma sentença de 50 anos de prisão perpétua sem liberdade condicional por furto em lojas de algumas fitas de vídeo de crianças sob a lei de três ataques da Califórnia não foi cruel e punição incomum sob a Oitava Emenda porque não havia nenhuma lei "claramente estabelecida" para esse efeito. Leandro Andrade, um veterano latino do Exército de nove anos e pai de três filhos, será elegível para liberdade condicional em 2046, aos 87 anos.
  • Zelman v. Simmons-Harris, 536U.S.639 (2002), O'Connor juntou-se à maioria, sustentando que o uso de vales-escola para escolas religiosas não violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.
  • Estados Unidos x Lopez, 514U.S.549 (1995): O'Connor juntou-se a uma maioria declarando inconstitucional o Ato de Zonas Escolares Livres de Armas como algo além do poder da Cláusula de Comércio do Congresso.
  • Bush v. Gore, 531U.S.98 (2000), O'Connor juntou-se a quatro outros juízes em 12 de dezembro de 2000 para decidir sobre o Bush v. Gore caso que cessou as contestações aos resultados da eleição presidencial de 2000 (decisão para interromper a recontagem das eleições na Flórida e não permitir mais recontagens). Este caso efetivamente acabou com as esperanças de Gore de se tornar presidente. Alguns estudiosos do direito argumentaram que ela deveria ter se retirado deste caso, citando vários relatos de que ela ficou chateada quando a mídia anunciou inicialmente que Gore havia vencido a Flórida, com seu marido explicando que eles teriam que esperar mais quatro anos antes de se aposentarem no Arizona . [64] O'Connor expressou surpresa que a decisão se tornou controversa. [65] Algumas pessoas em Washington pararam de apertar sua mão após a decisão, e Arthur Miller a confrontou sobre isso no Kennedy Center. [65]

O'Connor desempenhou um papel importante em outros casos notáveis, como:

  • Webster v. Serviços de saúde reprodutiva, 492U.S.490 (1989): Esta decisão manteve como restrições de estado constitucional sobre abortos de segundo trimestre que não são necessários para proteger a saúde materna, ao contrário dos requisitos do trimestre original em Roe v. Wade. Embora O'Connor tenha aderido à maioria, que também incluía Rehnquist, Scalia, Kennedy e Byron White, em uma opinião concordante ela se recusou a derrubar explicitamente Roe.

Em 22 de fevereiro de 2005, com Rehnquist e Stevens (que eram superiores a ela) ausentes, ela se tornou a juíza sênior presidindo as alegações orais no caso de Kelo v. City of New London e tornar-se a primeira mulher a fazê-lo perante o Tribunal. [66]

Edição da Primeira Emenda

A juíza O'Connor foi imprevisível em muitas de suas decisões judiciais, especialmente aquelas relacionadas a questões da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Evitando ideologia, ela decidiu caso a caso e votou com cuidadosa deliberação de uma forma que sentiu que beneficiava os direitos individuais e a Constituição (que ela considerava "um trabalho em constante mudança"). Barry Lynn, executivo O diretor da Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Estado, disse: "O'Connor era conservadora, mas viu a complexidade das questões Igreja-Estado e tentou escolher um curso que respeitasse a diversidade religiosa do país" (Hudson 2005). O'Connor votou a favor das instituições religiosas, [ esclarecimento necessário ] como em Zelman v. Simmons-Harris, Mitchell v. Helms, e Rosenberger v. Universidade da Virgínia. Por outro lado, em Lee v. Weisman ela fez parte da maioria no caso que viu orações religiosas e pressão para ficar em silêncio em uma cerimônia de formatura como parte de um ato religioso que coagiu as pessoas a apoiarem ou a participarem da religião, o que é estritamente proibido pela Cláusula de Estabelecimento. Isso é consistente com um caso semelhante, Distrito escolar independente de Santa Fé x Doe, envolvendo oração em um jogo de futebol da escola. Neste caso, O'Connor aderiu à opinião da maioria de que a oração declarada em jogos de futebol da escola viola a Cláusula de Estabelecimento. O'Connor foi o primeiro juiz a articular o padrão de "não endosso" para a cláusula de estabelecimento. [67] Em Lynch v. Donnelly, O'Connor assinou uma opinião da maioria de cinco juízes sustentando que um presépio em uma exibição pública de Natal não violava a Primeira Emenda. Ela redigiu um parecer favorável nesse caso, opinando que a creche não violou a Cláusula de Estabelecimento por não expressar endosso ou desaprovação de qualquer religião. [67]

Edição da Quarta Alteração

De acordo com o professor de direito Jeffrey Rosen, "O'Connor era uma oponente eloqüente das buscas intrusivas em grupo que ameaçavam a privacidade sem aumentar a segurança. Em um parecer de 1983 defendendo as buscas por cães farejadores de drogas, ela reconheceu que uma busca tem mais probabilidade de ser considerada constitucionalmente razoável se for muito eficaz na descoberta de contrabando sem revelar inocente mas constrangedor informações. "[68] O professor de direito do Washington College of Law, Andrew Taslitz, referindo-se à dissidência de O'Connor em um caso de 2001, disse sobre sua jurisprudência da Quarta Emenda:" O'Connor reconhece que a humilhação desnecessária de um indivíduo é um fator importante na determinação da Quarta Razoabilidade da emenda. "[69] O'Connor uma vez citou a teoria do contrato social de John Locke como influenciando suas opiniões sobre a razoabilidade e constitucionalidade da ação governamental. [70]

Casos envolvendo raça Editar

Em 1990 e 1995 Missouri v. Jenkins decisões, O'Connor votou com a maioria que os tribunais distritais não tinham autoridade para exigir que o estado de Missouri aumentasse o financiamento escolar a fim de neutralizar a desigualdade racial. Em 1991 Freeman v. Pitts Nesse caso, O'Connor se uniu a uma opinião concordante em pluralidade, concordando que um distrito escolar que estava anteriormente sob revisão judicial por segregação racial poderia ser liberado dessa revisão, embora nem todas as metas de dessegregação tenham sido cumpridas. O professor de Direito Herman Schwartz criticou essas decisões, escrevendo que em ambos os casos "tanto o fato quanto os efeitos da segregação ainda estavam presentes". [57]

No McCleskey v. Kemp em 1987, O'Connor juntou-se a uma maioria de 5-4 que votou pela manutenção da pena de morte para um afro-americano, Warren McCleskey, condenado por matar um policial branco, apesar das evidências estatísticas de que réus negros eram mais propensos a receber a pena de morte do que outros na Geórgia e nos EUA como um todo. [57] [71] [72]

Em 1996 Shaw v. Hunt e Shaw v. Reno, O'Connor aderiu a uma opinião de Rehnquist, seguindo um precedente anterior de uma opinião de sua autoria em 1993, na qual o Tribunal derrubou um plano de distrição eleitoral destinado a facilitar a eleição de dois representantes negros entre doze da Carolina do Norte, um estado que não tinha nenhum representante negro desde a Reconstrução, apesar de ser aproximadamente 20% negro [57] - o Tribunal considerou que os distritos estavam inaceitavelmente bagunçados e O'Connor chamou a forma estranha do distrito em questão, o 12º da Carolina do Norte, de "bizarro".

O professor de direito Herman Schwartz chamou O'Connor de "o líder do Tribunal em seu ataque à ação afirmativa de orientação racial", [57] embora ela tenha se unido ao Tribunal na defesa da constitucionalidade das admissões baseadas em raça nas universidades. [34]

Em 2003, ela foi autora de uma opinião majoritária da Suprema Corte (Grutter v. Bollinger), dizendo que a ação afirmativa racial não deve ser constitucional permanentemente, mas longa o suficiente para corrigir a discriminação passada - com um limite aproximado de cerca de 25 anos. [73]

Edição de aborto

O elemento de direita cristã na coalizão de Reagan o apoiou fortemente em 1980, na crença de que ele nomearia os juízes da Suprema Corte para derrubar Roe v. Wade. Eles ficaram surpresos e consternados quando sua primeira nomeação foi O'Connor, a quem temiam toleraria o aborto. Eles trabalharam duro para derrotar sua confirmação, mas falharam. [74] Em suas audiências de confirmação e primeiros dias na Corte, O'Connor foi cuidadosamente ambígua na questão do aborto, já que alguns conservadores questionaram suas credenciais pró-vida com base em alguns de seus votos na legislatura do Arizona. [39] O'Connor geralmente discordava das opiniões dos anos 1980, que tinham uma visão ampla de Roe v. Wade ela criticou a "abordagem trimestral" dessa decisão agudamente em sua dissidência em 1983 Cidade de Akron v. Akron Center for Reproductive Health. Ela criticou Roe no Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists: ". Eu contesto não apenas a sabedoria, mas também a legitimidade da tentativa do Tribunal de desacreditar e antecipar a regulamentação do aborto estatal, independentemente dos interesses a que serve e do impacto que tem." [75] Em 1989, O'Connor afirmou durante as deliberações sobre o Webster caso que ela não iria anular Roe. [76] Enquanto estava na Corte, O'Connor não votou para derrubar quaisquer restrições ao aborto até Hodgson v. Minnesota em 1990. [77]

O'Connor permitiu que certos limites fossem impostos ao acesso ao aborto, mas apoiou o direito fundamental ao aborto protegido pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. No Paternidade planejada x Casey, O'Connor usou um teste que ela havia desenvolvido originalmente em Cidade de Akron v. Akron Center for Reproductive Health para limitar a retenção de Roe v. Wade, abrindo um portal legislativo onde um Estado poderia promulgar medidas desde que não colocassem um "ônus indevido" sobre o direito da mulher ao aborto.Casey revisou para baixo o padrão de escrutínio que os tribunais federais se aplicariam às restrições ao aborto estadual, um grande afastamento do Roe. No entanto, preservou RoeO preceito constitucional fundamental de: que a Décima Quarta Emenda implica e protege o direito fundamental da mulher de controlar os resultados de suas ações reprodutivas. Escrevendo a opinião plural para o Tribunal, O'Connor, juntamente com os juízes Kennedy e Souter, declarou a famosa frase: "No cerne da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, do universo e do mistério da vida humana. As crenças sobre esses assuntos não poderiam definir os atributos da personalidade se fossem formadas sob a compulsão do Estado. " [78]

Lei estrangeira Editar

O'Connor foi um defensor vigoroso da citação de leis estrangeiras nas decisões judiciais. [79] Em 28 de outubro de 2003, O'Connor falou no Southern Centre for International Studies:

As impressões que criamos neste mundo são importantes e podem deixar sua marca. Fala-se hoje em "internacionalização das relações jurídicas". Já estamos vendo isso nos tribunais americanos e devemos ver cada vez mais no futuro. Isso não significa, é claro, que nossos tribunais possam ou devam abandonar seu caráter de instituições domésticas. Mas as conclusões alcançadas por outros países e pela comunidade internacional, embora não vinculem formalmente nossas decisões, devem às vezes constituir autoridade persuasiva nos tribunais americanos - o que às vezes é chamado de "transjudicialismo". [80]

No discurso, ela observou o caso do Tribunal de 2002 Atkins v. Virginia, na qual a decisão da maioria (que a incluía) citava a desaprovação da pena de morte na Europa como parte de seu argumento. Esse discurso, e o conceito geral de confiar na opinião e na lei estrangeira, [81] foi amplamente criticado pelos conservadores. Em maio de 2004, um comitê na Câmara dos Representantes dos EUA respondeu aprovando uma resolução não vinculativa, a "Reafirmação da Resolução de Independência Americana", declarando que "as decisões judiciais dos EUA não devem ser baseadas em quaisquer leis estrangeiras, decisões de tribunais ou pronunciamentos de governos estrangeiros, a menos que sejam relevantes para determinar o significado da lei constitucional e estatutária americana. " [82]

O'Connor uma vez citou a constituição do Bahrein, nação do Oriente Médio, que afirma que "nenhuma autoridade prevalecerá sobre o julgamento de um juiz e, sob nenhuma circunstância, poderá haver interferência no curso da justiça". Além disso, "é do interesse de todos promover a evolução do estado de direito." O'Connor propôs que tais idéias fossem ensinadas em faculdades de direito, escolas secundárias e universidades americanas. Os críticos afirmam que tal pensamento é contrário à Constituição dos Estados Unidos e estabelece uma regra do homem, ao invés da lei. [80] Em sua aposentadoria, ela continuou a falar e organizar conferências sobre a questão da independência judicial.

Comentário e análise Editar

A abordagem caso a caso de O'Connor rotineiramente a colocava no centro da corte e atraiu críticas e elogios. The Washington Post o colunista Charles Krauthammer, por exemplo, descreveu-a como carente de filosofia jurídica e, em vez disso, exibindo "posicionamento político embutido em uma agenda social". [83] O comentarista conservador, Ramesh Ponnuru, escreveu que, embora O'Connor "tenha votado razoavelmente bem", sua tendência de emitir decisões muito específicas "mina a previsibilidade da lei e engrandece o papel judicial." [84]

Os advogados que serviram ao tribunal em 2000 especularam que a decisão que ela alcançou em Bush v. Gore foi baseada no desejo de parecer justa, ao invés de qualquer fundamento legal, apontando para um memorando que ela enviou na noite anterior à emissão da decisão que usava uma lógica totalmente diferente para chegar ao mesmo resultado. Eles também caracterizaram sua abordagem aos casos como uma decisão sobre "intuições". [65]

Outras atividades enquanto servia na Corte Editar

Em 2003, ela escreveu um livro intitulado A Majestade da Lei: Reflexões de um Juiz da Suprema Corte (ISBN 0-375-50925-9). [85] Em 2005, ela escreveu um livro infantil, Chico, nomeado para seu cavalo favorito, que ofereceu uma descrição autobiográfica de sua infância. [86]