Podcasts de história

27 de novembro de 1941

27 de novembro de 1941

27 de novembro de 1941

Novembro

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930
> Dezembro

Este de África

Rende-se guarnição italiana em Gondar (Etiópia)

Estados Unidos

As forças dos EUA recebem um alerta de guerra, indicando que um ataque é esperado

Frente Oriental

As forças alemãs são detidas dezenove milhas antes de Moscou



Diz ao Júri de Minneapolis que Procuramos para Organizar & ldquothe Imensa Maioria no interesse da imensa maioria & rdquo

A partir de O militante, Vol. V No. 52, 27 de dezembro de 1941, pp. 3 & ndash5.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

Esta é a segunda parte do brilhante argumento final do principal advogado de defesa e réu. Albert Goldman ao júri no julgamento de Minneapolis & ldquosedition & rdquo. A parte inicial deste endereço, publicado na semana passada & rsquos Militante, incluiu uma refutação conclusiva da acusação federal & rsquos de que o Partido Socialista dos Trabalhadores e seu programa constituem uma & ldquoconspiração para derrubar o governo pela força e pela violência. & rdquo Nos próximos anos, este discurso será lido e estudado como um modelo de ambos os princípios defesa dos direitos das minorias políticas da classe trabalhadora e como exposição histórica das ideias do socialismo marxista.

O que queremos dizer com maioria

O Sr. Anderson leu um artigo meu que apresentei como prova antes de encerrar o caso para a defesa. Foi publicado em O militante de 29 de março de 1941.

Para provar que não acreditávamos em convencer a maioria das pessoas, o Sr. Anderson mostrou que naquele artigo usei o termo & ldquomamaioria & rdquo sem mencionar o povo e outras vezes usei o termo & ldquomamaioria da classe trabalhadora. & Rdquo

O que quero dizer quando uso a frase & ldquothe maioria da classe trabalhadora? & Rdquo Leia a seção que já citei do manifesto Comunista. Leia no meu panfleto, O que é socialismo, aquela seção onde declaro especificamente que provavelmente não há mais de três milhões de pessoas que podem ser consideradas capitalistas nos Estados Unidos. Leia aquela seção em meu panfleto que diz que a classe trabalhadora em um país industrialmente desenvolvido como os Estados Unidos constitui a maioria do povo. E depois leia aquela seção onde eu digo que os trabalhadores, embora sejam maioria, devem ter a ajuda das classes médias, especialmente dos agricultores, para alcançar a vitória, e você verá que não posso dizer o que O Sr. Anderson diz, quero dizer, ou seja, a maioria de apenas uma classe, uma minoria do povo.

Os trabalhadores assalariados industriais são os que lideram a luta contra o sistema capitalista. Em primeiro lugar, eles entram mais diretamente em conflito com os proprietários da indústria & ndash nas grandes siderúrgicas, fábricas de automóveis, minas, etc. Em segundo lugar, os trabalhadores industriais assalariados estão acostumados a trabalhar juntos & ndash cooperação é a palavra-chave sob o socialismo e os trabalhadores assalariados industriais em suas fábricas aprendem a trabalhar cooperativamente. Eles entendem que é necessário, nas condições da indústria moderna, trabalhar cooperativamente para construir um automóvel ou uma máquina complicada.

Já o agricultor, trabalhando em sua própria terra, tende a ser individualista. É preciso que os trabalhadores tenham o apoio dos fazendeiros. Em meu panfleto, declaro que, em uma sociedade socialista, os agricultores finalmente perceberão a conveniência da agricultura cooperativa. O ponto que quero enfatizar é que sempre que usamos a expressão & ldquota maioria & rdquo ou & ldquothemaioria do povo & rdquo ou & ldquothe maioria da classe trabalhadora & rdquo queremos dizer uma e a mesma coisa & ndash a mesma coisa que li para você do manifesto Comunista:

& ldquoTodos os movimentos históricos anteriores foram movimentos de minorias ou no interesse de minorias. O movimento proletário é o movimento autoconsciente e independente da imensa maioria no interesse da imensa maioria. & Rdquo

O que significa a busca da maioria

Estou certo de que, se o governo neste caso estivesse simplesmente interessado em levar a tribunal possíveis infratores de uma lei, ele teria movido para o arquivamento do caso imediatamente ao saber que o Partido Socialista dos Trabalhadores pretende obter a maioria do povo para aceitar suas idéias. Se o advogado do governo não conhecesse nossa posição antes, eles deveriam ter telegrafado a Washington pedindo permissão para encerrar o caso porque a frase maioria das pessoas resolve todas as questões no que diz respeito à nossa culpa de defender a derrubada violenta do governo.

Presumo, senhoras e senhores, que não consideram os réus loucos. Você pode não concordar conosco, você pode pensar que somos utópicos, mas acredito que você nos considera pessoas sãs. Só os loucos, entretanto, seriam capazes de realmente preferir e desejar a violência. Se há um indivíduo que diz que ele quer uma derrubada violenta do governo, uma transformação violenta do sistema capitalista para o sistema socialista, ele pertence ao manicômio.

E se, como mostram nossos escritos, queremos que a maioria das pessoas aceite nossas idéias, por que deveríamos defender uma mudança violenta do capitalismo para o socialismo? O que significa advogado? Para incitar, para instar. Seríamos então condenados por dizer: Mesmo que tenhamos a maioria do povo atrás de nós, ainda queremos derrubar o governo pela violência. O fato de desejarmos que a maioria das pessoas aceite nossas idéias prova, sem sombra de dúvida, que desejamos uma transformação pacífica.

Quero repetir esta proposição fundamental porque é muito importante: se queremos que a maioria do povo, como queremos, aceite nossas idéias, então devemos ser a favor de uma & ldquodestruição & rdquo pacífica do governo. A destruição pacífica parece paradoxal? Não, se você entender corretamente, no sentido de que significa a remoção de certas pessoas que governam com base em certos princípios, e substituindo-as por outras pessoas obrigando-se a governar sobre princípios diferentes. Quando o conselho do governo falhou em

frisar o fato de que o Partido Socialista dos Trabalhadores deseja ter a maioria do povo a seu lado, isso só poderia ser explicado na hipótese de que Washington, neste caso, estava em busca de uma condenação independentemente das provas.

A única interpretação que pessoas honestas podem aceitar da ideia de violência contida em nosso programa é a seguinte: Prevemos que mesmo depois que a maioria das pessoas será conquistada para as ideias do socialismo e tentará estabelecer o socialismo pacificamente, o minoria, organizada pelos capitalistas, resistirá com violência. Especialmente isso é verdade agora, por causa da ascensão do fascismo.

A acusação distorce nossas ideias

Um fator que você deve levar em consideração e estar sempre alerta, é a possibilidade de distorção por trechos. Uma pessoa escreve um artigo, um partido formula um programa baseado em teorias fundamentais. Aparece um promotor e arranca um trecho aqui e uma frase ali. A possibilidade de distorção é muito grande.

& ldquoNão pense que vim trazer paz à terra. Não vim trazer a paz, mas a espada, e o filho será posto contra o pai, e a filha contra a mãe, e a nora contra a sogra. & Rdquo Não é aquele que escreveu esses dois versos um advogado da violência e do ódio? Se o Sr. Anderson não soubesse que o Príncipe da Paz proferiu essas palavras, ele provavelmente tentaria indiciar o autor.

Cada peça de grande literatura pode ser distorcida. A Bíblia pode ser transformada em um livro obsceno simplesmente retirando certos trechos. Este é o método contra o qual o júri deve se precaver. Trechos podem ser encontrados dos escritos de Karl Marx, do nosso programa, de Trotsky, de Lenin, que indicariam que queremos e defendemos uma revolução violenta, mas isso seria falso, seria uma distorção, porque tirando o programa como um todo, é claro que queremos conquistar a maioria das pessoas para nossas idéias, e disso segue que queremos ganhar o poder de forma pacífica.

Reacionários Instigarão Violência Contra a Maioria

Haverá luta no momento em que a maioria decidir estabelecer o socialismo? Eu disse antes que nesta sociedade a luta é uma lei inalterável. Às vezes, a luta é no plano político, às vezes é no plano econômico. Os trabalhadores se unem, criam um sindicato, tentam obter um aumento de salário ou uma melhoria nas condições, e segue-se a luta.

E às vezes essa luta é acompanhada de violência. Isso não vale apenas para uma greve de caminhoneiros em Minneapolis. Leia a história das lutas trabalhistas nos Estados Unidos, das grandes greves no Colorado, no sul de Illinois, em Ohio e em outros lugares, e você se convencerá de que a violência não é algo que ocorre em greves lideradas por trotskistas. Em 1877, em uma época em que nunca se ouviu falar de socialistas fora, talvez, da cidade de Nova York, houve grandes greves ferroviárias, e o resultado foi violência. O que causou a violência? A agitação de algumas pessoas? Não. A dura luta entre trabalhadores explorados e empregadores gananciosos.

Infelizmente, somos obrigados a dizer que com toda probabilidade a revolução social será acompanhada de violência. Portanto, defendemos a violência? Não. Queremos uma transformação pacífica.

Houve guerras civis na história. A história não conhece um único caso em que um grupo dominante, controlando o poder econômico e político, tenha entregado pacificamente esse poder à maioria. Talvez tenhamos entrado em um período em que a classe dominante perceberá que é inútil lutar e se renderá a seu poder sem violência. Esperamos, então, esperamos que a classe dominante neste país, quando confrontada por uma maioria determinada a estabelecer uma nova ordem social, veja a conveniência de ceder pacificamente. Mas não queremos criar essa ilusão e é isso que queremos dizer em nosso Declaração de Princípios quando dizemos que é uma ilusão que o socialismo pode ser introduzido por meios parlamentares. Significa simplesmente que acreditamos que, depois de conquistarmos a maioria das pessoas para nossas idéias, o grupo governante não se renderá pacificamente.

Nossos direitos foram conquistados pela luta

Teoricamente, a existência de democracia política oferece uma chance de alcançar o socialismo de forma pacífica. Mas mesmo os direitos democráticos que temos agora não foram conquistados sem luta.

Você acha que todos tinham direito de voto nos primeiros estágios da república? Não, havia qualificações de propriedade. Uma luta começou para abolir essas qualificações. Agitações de massa, manifestações de massa foram utilizadas nessa luta. As pessoas foram presas nessa luta, mas finalmente conseguiram a aprovação de leis que garantiam o direito de sufrágio a todas as pessoas sem quaisquer qualificações de propriedade. Mas desça para o Sul e você descobrirá que os negros ainda não têm o direito de votar.

Considere o princípio da educação gratuita obrigatória. Você acha que isso foi conquistado sem uma agitação tremenda que durou anos e décadas? Leia a história do nosso país e você verá de outra forma. Nada, nada de valor que a humanidade possui foi alcançado sem sacrifício, sem luta.

Os promotores apontam para nossa literatura que fala sobre manifestações e agitação em massa. Não negamos que acreditamos na eficácia das manifestações de massa. Os promotores devem ter esquecido que na história deste país muitas coisas foram conquistadas por manifestações de massa.

Estamos agora em um período em que o povo deveria ter democracia econômica além de democracia política, e para isso será necessária uma luta. Será travado no campo político, será travado em greves contra os patrões, será travado em debates, manifestações de massa, nos tribunais, e as pessoas serão presas.

Devemos tentar evitar a violência

Com base em sua análise da história e das condições sociais, os marxistas prevêem o futuro. Estaremos certos? Ninguém sabe. Espero, e estou certo de que todos os meus co-réus o fazem, que nossa previsão com referência à violência que acompanha a revolução social não se cumpra.

Queremos assumir os meios de produção de forma pacífica, mas prevemos que a minoria usará a violência para impedir que a maioria alcance uma transformação pacífica, e é preciso estar preparado para a violência dessa minoria.

Não somos capazes de prever com grande exatidão. Um cientista social não pode prever com a exatidão de um cientista físico. O que podemos dizer agora, porém, é que à medida que as idéias do socialismo ganham terreno, à medida que mais e mais pessoas se convencem de que o socialismo é a única solução possível, os fascistas também ganham força. Na Alemanha, os fascistas foram financiados pelos grandes industriais. Os capitalistas neste país farão o mesmo. Eles financiarão os fascistas para destruir o movimento operário. A única possibilidade real de evitar a violência é que as massas trabalhadoras e os agricultores se organizem tão fortemente que a minoria dos capitalistas não tente o uso da violência.

O fato de apoiarmos a formação de um Partido Trabalhista é uma indicação de que devemos tentar o nosso melhor para esgotar todas as possibilidades de uma mudança pacífica. Ao Sr. Anderson, nosso apoio a um Partido Trabalhista se houver evidência de um complô. Para ele, significa que gostaríamos de ver um Partido Trabalhista para que os tolos desse partido participassem das eleições enquanto nós, nos bastidores, planejamos derrubar o governo pela violência. Que absurdo absoluto!

O Sr. Cannon disse no banco das testemunhas que, como pessoas políticas sérias, esperando que as massas aceitem nossas idéias, não podemos ocultar essas idéias. Não podemos dizer ou fazer uma coisa e esperar que as massas sejam capazes de ler nossas mentes e nos seguir fazendo outra coisa. Segundo o Sr. Anderson, organizamos uma Guarda de Defesa da União para derrubar o governo pela força e pela violência. Mas ele nunca provou, porque nunca pôde provar, que alguma vez dissemos isso aos membros da Guarda de Defesa da União. Presumivelmente, então, reuniríamos a Guarda de Defesa da União em uma bela manhã e revelaríamos o surpreendente segredo de que eles deveriam derrubar o governo pela força e pela violência. Não é absurdo pensar que esperamos que as pessoas nos sigam na tentativa de derrubar o governo quando nunca lhes dissemos que esse era seu dever?

Nossa tarefa é informar as massas de nossas idéias. Não podemos ser conspiradores, porque queremos educar a maioria das pessoas para aceitar nossas idéias. Há uma seção em nosso Declaração de Princípios que diz especificamente que nossa tarefa é convencer as massas de que nossas idéias e nossa solução para os problemas da humanidade são corretas e que é impossível usar a força contra as massas. Só podemos usar o poder de persuasão e nenhum outro poder.

Por meio de um Partido Trabalhista, tentamos educar as massas para agir de forma independente no campo político e também para exaurir todas as possibilidades de uma mudança pacífica. Não afirmamos que a criação de um Partido Trabalhista garantirá uma mudança pacífica. Somos contra a criação de ilusões porque mesmo que um partido trabalhista seja criado, a probabilidade de os capitalistas organizarem uma minoria para impedir uma mudança pacífica permanece a mesma. E não temos medo de dizer exatamente isso às massas, e não é contra a lei dizer isso. É contra a lei incitar e exortar as pessoas a derrubar o governo pela força e pela violência, mas não é contra a lei prever que a violência será usada pela minoria para frustrar a vontade da maioria. E este é o ponto crucial da questão, senhoras e senhores:

Com base nas evidências, você pode descobrir apenas que, baseando-nos em uma análise da história, em uma análise das forças sociais que operam na sociedade atual, declaramos que é esmagadora a probabilidade de que a revolução social seja acompanhada de violência & ndash o violência da minoria determinada a proteger seus direitos, seus poderes, seus privilégios.

Eu acho que & ndash estou certo & ndash de que o tribunal irá instruí-lo que se, ao considerar todas as evidências no caso, você concluir que as evidências podem muito bem ser consistentes com a inocência dos réus e com a culpa dos réus , você tem a obrigação de aceitar a hipótese de inocência. Essa é a lei.

Suponhamos que depois de ouvir todas as evidências e todos os argumentos neste caso, e depois de ler todas as exposições, você diga a si mesmo que as evidências podem ser interpretadas de duas maneiras: uma, que os réus defenderam a derrubada violenta do governo, e outro que os réus previram que haverá violência. Então você deve aceitar a última hipótese e nos considerar inocentes.

Exemplos históricos de violência por parte de reacionários

O Sr. Cannon apontou sob interrogatório pelo Sr. Schweinhaut alguns exemplos históricos onde a maioria ganhou o poder pacificamente, mas onde a minoria dominante iniciou a violência e começou uma contra-revolução. Um exemplo é nossa própria Guerra Civil, onde, depois que Lincoln foi eleito pelo povo, os proprietários de escravos do sul começaram a revolta. Os proprietários de escravos se recusaram a desistir de seu privilégio de possuir escravos e lutaram para estender a escravidão. A violência começou, mas veio do Sul, da minoria, e não foi até que a maioria das pessoas que residiam no Norte reuniu todas as suas forças que eles foram capazes de sufocar a revolta dos escravistas.

Quem foi o responsável pela violência? Uma minoria de proprietários de escravos decidiu manter seus direitos de propriedade contra a maioria do povo.

Presumo que houve muitas pessoas que, antes da Guerra Civil, previram que a violência acompanharia a abolição da escravatura. Eles foram responsáveis, então, pela Guerra Civil? A Guerra Civil não é um exemplo claro de ascensão pacífica ao poder e do uso da violência por uma minoria para derrubar a maioria?

Na Espanha, temos outro exemplo. O governo legalista teve o apoio da vasta maioria do povo e chegou ao poder por causa do apoio do povo. Os fascistas então organizaram sua minoria e, com a ajuda da Alemanha e da Itália, iniciaram uma violenta contra-revolução e conseguiram derrotar a maioria.

Com base nestes exemplos históricos e em muitos outros, com base nas lutas actuais na indústria, onde os patrões não hesitam em usar a violência para impedir os trabalhadores de se sindicalizarem e melhorarem as suas condições de trabalho, prevemos que a revolução social, que terá como objetivo tirar a riqueza, o poder e os privilégios de uma pequena minoria, será resistida por essa minoria até a morte.

Quanto mais enfatizamos essa possibilidade, quanto mais as pessoas entendem essa possibilidade e se preparam para ela, menor será a violência. Mas se a violência vier, seremos responsáveis? O meteorologista é o responsável por prever um furacão? O médico é o responsável quando prevê a morte do paciente? O astrônomo é o responsável quando prevê a chegada de um eclipse? Estaremos nós, prevendo uma grande tempestade social no momento da revolução social, responsáveis ​​pela violência que pode ocorrer?

O que é uma situação revolucionária?

Muito tem sido feito pelo julgamento do fato de que em nossos escritos aparece a afirmação de que pretendemos tirar proveito de uma situação revolucionária. Qual é essa situação revolucionária? A única testemunha do governo que tentou explicar isso, Bartlett, foi além de suas profundezas. Ele pode ser um astuto agente sindicalista, mas dificilmente é capaz de explicar os problemas teóricos ligados ao socialismo.

Os pré-requisitos para uma situação revolucionária foram resumidos pelos marxistas como os seguintes: em primeiro lugar, é o declínio do sistema social quando as forças de produção não podem mais funcionar efetivamente, em segundo lugar, a incapacidade da classe dominante para resolver os problemas que confronta-se com o terceiro, grande sofrimento das massas, quarto, o desejo e determinação das massas de mudar o sistema social quinto e final, existência de um partido treinado para compreender o funcionamento das forças sociais, capaz de prever a direção em que a sociedade se move , e determinado a não permitir que uma minoria frustre a vontade da maioria.

O Sr. Cannon explicou corretamente a você que essas condições ainda não existem nos Estados Unidos. Muito já foi dito aqui pela promotoria no sentido de que os réus acreditam que a guerra criará uma situação revolucionária. Talvez sim, senhoras e senhores, mas somos nós os responsáveis ​​pela guerra? E se a guerra cria uma situação revolucionária, podemos ser considerados responsáveis ​​pela situação revolucionária? Talvez a acusação & ndash e por acusação não me refiro ao Sr. Schweinhaut ou ao Sr. Anderson, mas Washington & ndash deveria se ocupar em aprovar uma lei que evite que a guerra crie uma situação revolucionária. Ou poderia sugerir que, para evitar a possibilidade de uma situação revolucionária, o atual governo se abstenha de ir à guerra.

O TRIBUNAL: Faremos nosso recesso da tarde agora.

(RECESSO DA TARDE)

Advocacy of Violence & ndash or Prediction?

O TRIBUNAL: Você pode prosseguir.

SENHOR. GOLDMAN: A distinção entre previsão e defesa já deve estar perfeitamente clara. Mas esse não parece ser o caso no que diz respeito aos advogados do governo. Eles introduziram em evidência meu panfleto O que é socialismo e leia um trecho dele começando com a página 33. Este é o panfleto que entreguei a você no início do julgamento e se você o leu, provavelmente viu que ele foi escrito em uma linguagem muito simples porque consiste em um série de palestras ministradas aos trabalhadores. É sob tais condições que a exposição mais clara de nosso pensamento é necessária, porque quando alguém fala aos trabalhadores, ele é compelido a reduzir suas idéias nos termos mais simples. Na página 33, fiz a seguinte pergunta:

& ldquoQue métodos os trabalhadores serão obrigados a usar para destruir o poder político dos capitalistas e estabelecer seu próprio poder? & rdquo

& ldquoEm países, como Alemanha e Itália, onde os fascistas destruíram todos os direitos que os trabalhadores já tiveram, é perfeitamente claro que os trabalhadores serão obrigados a usar a violência para se livrar de seus opressores fascistas. Mas e os Estados Unidos, Inglaterra ou França? & Rdquo & ndash o panfleto foi escrito em 1938 antes que o governo de Vichy assumisse o controle & ndash & ldquoNesses países, os trabalhadores têm o direito de votar. Por que não é possível para eles eleger uma maioria de socialistas no Congresso ou no Parlamento e estabelecer o socialismo por lei? & Rdquo

& ldquoUma mudança pacífica & rdquo eu escrevi & ldquoé um ideal muito desejável. Todos, especialmente os socialistas revolucionários, subscreverão essa ideia & rdquo & ndash eu digo uma mudança pacífica, não digo uma mudança violenta & ndash & lsquo & lsquot a questão, entretanto, não é se é desejável, mas se é possível. Nos livros de estatuto da maioria dos estados, existem leis de sindicalismo esquocriminalista & rsquo & rdquo & ndash e a Lei Smith, na qual se baseia a segunda acusação desta acusação, é uma lei de sindicalismo criminal & ndash & ldquoprovidencia longas penas de prisão para qualquer um que defenda a derrubada do governo pela violência. Essas leis serão tão eficazes quanto as leis contra a ocorrência de terremotos. Pois as revoluções não podem ser impedidas por nenhuma lei. Como as convulsões na natureza, eles são o resultado da evolução de forças além do poder do homem de parar. & Rdquo

Então aqui vem a seção significativa, a seção que deve dirimir todas as dúvidas sobre a questão & ndash

“Com base na história e na teoria, temos justificativa para prever que a classe capitalista não entregará o poder à classe trabalhadora sem uma luta violenta. A história não conhece nenhum exemplo de entrega pacífica de uma minoria exploradora a uma maioria oprimida. A atual conduta da classe capitalista, a violência que usa contra os trabalhadores quando fazem greve pela melhoria de suas condições, confirmam a lição histórica e justificam a previsão de que eles, que perderão sua riqueza e poder, utilizará todas as formas de violência contra a esmagadora maioria. & rdquo

Que interpretação possível alguém que está livre de preconceito pode dar a esse parágrafo além da que eu prevejo, mas não defendo, o uso da violência. Eu conclui:

& ldquoA forma de governo dos Estados Unidos praticamente garante à classe dominante seu domínio contra a vontade da maioria do povo. Para introduzir o socialismo por lei, seria necessária uma emenda à Constituição e, para isso, é necessária uma maioria de dois terços de ambas as casas do Congresso e uma maioria de três quartos das legislaturas estaduais. Treze estados pequenos e atrasados ​​poderiam impedir qualquer emenda à Constituição. Todos os socialistas revolucionários favorecem uma transformação pacífica da ordem atual em ordem socialista & rdquo & ndash nós a favorecemos, nós a queremos, nós a desejamos, então como, eu pergunto, podemos defender o contrário & ndash & ldquobut ele é louco quem pensa que milhões de trabalhadores consentirá em morrer de fome porque uma minoria de exploradores fará ameaças e realmente usará violência contra eles. & rdquo

& ldquoSe há algo que impedirá os capitalistas de usarem a violência, serão as organizações fortes da classe trabalhadora. Quanto maior for a força das organizações da classe trabalhadora, menos violência haverá. & Rdquo

Se, depois de ler esta seção do meu panfleto e depois de ler minha coluna publicada em O militante de 29 de março de 1941, a promotoria ainda insiste em pressionar este caso, deve ser que Washington queira uma condenação independentemente das provas. Possivelmente, a acusação perdeu esta seção do meu panfleto e a coluna que escrevi, mas eles sabem sobre eles agora e já sabem sobre eles há várias semanas e para a acusação continuar este caso não pode significar nada além de uma determinação para obter uma condenação independentemente das evidências.

Por que somos socialistas revolucionários

Se você considerar os motivos que levaram os réus ao movimento socialista, pode perceber o quão absurdo é acusá-los de defender a violência. Você viu o suficiente dos réus e ouviu o suficiente sobre suas teorias para convencê-lo, tenho certeza, de que não foi para ganho pessoal que os réus se tornaram socialistas. Somos uma pequena minoria e, portanto, podemos esperar por muito tempo encontrar apenas ódio e escárnio, perseguição e acusação. Você pode perceber que estamos no movimento socialista porque nos dedicamos a suas idéias e ideais.

Se há alguma coisa que nos impele a aderir ao movimento socialista, é o ódio à violência que existe na sociedade & ndash não apenas a violência física, mas também a violência espiritual e moral & ndash a violência que condena as crianças à fome ou semi-inanição porque da pobreza dos pais, da violência que condena os filhos a trabalhar muito antes de terem recebido uma educação adequada. Em toda parte da sociedade há violência de um tipo ou de outro, culminando na terrível violência que sacrifica milhões de seres humanos no altar da guerra. É esta violência que odiamos que nos impele a um movimento que tem como ideal a criação de um mundo livre de violência, onde os seres humanos cooperem na & lsquoprodução de bens para a satisfação das suas necessidades, onde prevaleçam a paz e a segurança.

É claro que não somos pacifistas. Não acreditamos com Ghandi [sic!] que é errado trezentos milhões de pessoas na Índia usarem a violência para expulsar os opressores britânicos que afirmam estar lutando uma guerra pela democracia. Por mais que odiemos a violência que existe na sociedade, não vemos alternativa à necessidade de destruir a violência da minoria com a violência da maioria. Mas nos acusar de querer e defender a violência é nos acusar de algo que é revoltante para nossa própria natureza.

Talvez seja apropriado encerrar esta seção de meu argumento citando algumas pessoas que não estão nas fileiras dos réus e que dificilmente podem ser acusadas de serem contra o governo.

& rdquoEste país, com suas instituições, pertence às pessoas que o habitam. Sempre que se cansarem do governo existente, podem exercer seu direito constitucional de emendá-lo ou seu direito revolucionário de desmembrá-lo ou derrubá-lo. & Rdquo

Ninguém menos que Abraham Lincoln disse isso em seu primeiro discurso de posse.

& ldquoEu realizo uma pequena revolução de vez em quando tão necessária no mundo político quanto as tempestades no mundo físico. & rdquo

O homem que expressou esse sentimento não está em julgamento. Foi Thomas Jefferson.

Nossa posição na guerra

Seria lógico que, uma vez resolvida a questão central do caso, se advogamos ou prevemos a violência, não haveria muito mais a dizer. Mas vocês me desculpem, senhoras e senhores, se eu continuar a argumentar sobre questões que, em minha opinião, são subsidiárias, mas que a acusação tem enfatizado continuamente.

Sempre existe o perigo de o Sr. Anderson alegar que algo é inegável e incontradito e talvez se diga, se eu me abstiver de discutir outros assuntos do caso, que tive medo de fazê-lo.

O governo segue um princípio simples. Em primeiro lugar, assume que os réus são culpados de conspirar para defender a derrubada do governo pela força e violência e, em seguida, apresenta evidências de nossa posição e políticas sobre várias questões, a fim de provar que todas as nossas atividades são baseadas em um motivo e que é para promover a conspiração. Se os réus se opõem à guerra, isso mostra que eles são culpados da conspiração central se são ativos nos sindicatos, isso prova a mesma coisa e, portanto, com todas as atividades dos réus.

Há muitas pessoas neste país que se opõem à nossa entrada na guerra, mas uma vez que não são membros do Partido Socialista dos Trabalhadores, têm o direito de o fazer, mas nós, que somos membros do Partido Socialista dos Trabalhadores, não temos esse direito.

O governo, é claro, não teve que apresentar nenhuma evidência com referência à nossa oposição à guerra, que alegremente teríamos estipulado que somos culpados disso. As a matter of fact, the government could have shortened the case by at least two weeks if it had come to us and asked us to stipulate the facts on a great many questions which it laboriously attempted to prove. We could have stipulated that we oppose the war, that we visited Leon Trotsky and that we sent men to guard him, that we advocate the creation of Workers Defense Guards, etc. These things are found in our principles. Ninety per cent of what the government tried to prove, we would have stipulated to and we could then have gone to the heart of the question as to whether or not we conspired to advocate the overthrow of the government by force. But since the government took all this trouble to prove things that we admit, it is necessary for me to explain those policies and analyze them.

The government accuses us of two things with reference to the war, one, that we oppose it, and two, that we intend to take advantage of a revolutionary situation which we expect the war to create.

While it is true that we hold wars to be inevitable under the capitalist system, it is also true that we would like to avoid them. War is the greatest destructive force in modern society. If this war should last for years, it may well be that all the resources of society will be exhausted and not even a social revolution could solve the problems of mankind. With the exhaustion of all the material and spiritual forces of society, the possibility of creating a new social system is very slim. We would then have to wait until the material and spiritual resources of mankind are resuscitated.

It is our duty to prevent war if possible and to shorten the war if war is declared in spite of our efforts. We shall try to convince the masses that in order to live and in order to permit their children and their children&rsquos children to live, they are under an obligation to end the war and create a socialist order.

Our Anti-War Opinions Are Being Prosecuted

There is at present no law making it a crime to oppose the war. But I am safe in saying that our opposition to the war is one of the most important, if not the most important, factor in explaining this prosecution. The rules of evidence do not permit me, as I indicated before, to go into the motives for the prosecution but I would say that the address of Mr. Anderson yesterday and the emphasis which the prosecution has placed throughout the course of the trial on the party&rsquos position with reference to the war and with reference to our policy on military training, justifies the conclusion that to a large extent it is our opposition to the war that explains this prosecution.

To justify the introduction of our position on the war into evidence, the government contends that our opposition to the entry of the United States into the war, and our statement that we will continue to oppose the war even after the United States declares war, is evidence that we are conspiring to overthrow the government by force and violence. A far-fetched and an unreasonable contention! There are pacifists, conscientious objectors and others opposed to the war who are not interested in establishing socialism or overthrowing the government. There are socialists of a type that support the war. Only we revolutionary socialists who oppose the war are prosecuted.

As I indicated, there is no law preventing us from opposing the war. Nor is there a law which prohibits people from saying that they will continue to oppose the war even after war is declared. Of course when war will be declared, the Espionage Act will-come into effect, making certain statements about the war unlawful, but thus far war has not been declared and I am certain that no one could be convicted simply for a statement that he intends to oppose the war even after it will be declared.

Where We Stand on the War

Our reasons for our opposition to the war have been sufficiently clarified by the testimony of the defense and I need not go into detail. We consider the war, on the part of England, of Germany, of France, of Italy, of Japan and of the United States as imperialist in character. We do not hesitate to admit that. We have written and said it thousands of times.

What do we mean by characterizing the war on the part of these countries as imperialist? We mean that the ruling classes which are responsible for the war and which lead the masses into the war are fighting to protect or to acquire markets, colonies, sources of raw material and spheres of influence. Germany wants the colonies that England has. England came upon the scene first, grabbed off most of the rich colonies in the world, and now Germany is trying to get some of these colonies away from England. The United

States has not very many colonies in the strict sense of the word, but it has billions of dollars invested in Latin America and in other parts of the world and it wants markets in China, in the Far East.

One of the government witnesses, Mr. Harris I believe, was a member of the Marine Corps and he testified that he was stationed in China some time ago and Mr. Anderson praised him to the sky for serving his country in China. We do not conceal our belief that the marines in China are not there to protect the interests of the people of the United States but the interests of the Standard Oil Company and other big companies who have investments in China. The capitalists of this country are not interested in the development of China they are interested in China because it furnishes them a market for the sale of their goods and a field for the investment of their capital.

The same thing is true with reference to Latin America. Roosevelt, representing the interests of the American capitalists, is not interested in the welfare of the people of Latin America. The claim that the present administration is interested in fighting for democracy can be disproved by the fact that when Franco was fighting the Loyalist government in Spain, the present administration declared its neutrality. It was not interested in defending democracy so long as there was no threat to the economic interests of the American capitalist class.

Our Attitude Toward Imperialist War

When we state that this is an imperialist war, it follows that we cannot possibly support the administration in its war efforts. You may not agree with us &ndash some of you undoubtedly think that we are wrong &ndash but I hope that in considering the evidence in this case, your opinion as to the correctness or incorrectness of our attitude on the war should not sway in the least your decision.

Mr. Cannon explained in his testimony for the defense that opposition to the war means non-support in a political sense. If any member of our party were a member of Congress, he would not vote for a declaration of war, nor would he vote for the war budget. No matter how much we may antagonize any jury, we must say that because it is the truth.

Certain expressions found in some of the literature introduced by the government have been emphasized by the prosecution, especially the expression, &ldquoTurn imperialist war into civil war&rdquo. This expression is not found in our Declaration of Principles. I never used it either in my pamphlet or in any of the columns I wrote for The Militant. But it has been used, and by great socialists, and at times it has been repeated by some of our members. If you should take this expression into consideration, you must take it in connection with our general program which says that we must win over a majority of the people. The expression is correctly interpreted as follows: If, in the midst of the war or at the end of the war, a majority of the people, tired and weary and driven by the agony and suffering to which they will be subjected by the war, will accept our ideas and decide to take power, then if the minority will resist, the result will be that the imperialist war will be turned into a civil war. That is the only correct way to interpret that expression in the light of our Declaration of Principles which says that we must win a majority of the people over to our ideas.

We say now and we shall continue to say it as long as we are permitted, that war is a result of the conflict between imperialist nations.

We Predicted This War

The exhibits introduced by the government show that long before the war began we predicted that it would come. Were we then responsible for it when we predicted its coming? Who is responsible for the war? In the last analysis, not even Hitler who fired the first shot, is responsible. As far as we are concerned, the responsibility for this war is primarily upon the system that creates the imperialist rivalries. On the basis of the present system Leagues of Nations, Kellogg Peace Pacts and all the good intentions in the world cannot preserve peace.

Most of you are old enough to remember the statements that were made during the last war, that it was a war for democracy and it was a war to end wars. And the results of the last war are visible to everyone &ndash fascism and now another war. Who was right? Socialists like Lenin who said that without socialist revolutions all over the world , there will be more imperialist wars, or the people who proclaimed that the first World War was the last war? We can predict with absolute certainty the same thing that Lenin predicted in the first World War: if socialism does not come, more wars will follow.

Fascism Must Be Destroyed &ndash How?

The vast majority of the people of this country are terribly afraid of Hitler and justifiably so. I don&rsquot think the isolationists are correct when they say that we do not have to fear an invasion of this country by Hitler. It is not a question of invasion it is a question of imperialist rivalries and Hitler is no doubt the greatest potential enemy of the ruling group in this country and above all he is the greatest potential enemy of the American masses. The destruction of Hitler &ndash and I am using Hitler as a symbol of fascism &ndash is a task which should be undertaken by everyone who values freedom and culture. No nation is sure of liberty so long as fascism exists anywhere in the world.

But the question is: What method should be used in exterminating the fascist danger? We contend that this war is not a war against Hitlerism. I he British ruling class is not hostile to fascism. It can be taken as an elementary proposition that the British ruling class is not interested in preserving democracy.

The people of Great Britain and the people of this country are interested in democracy and want to fight for it, but in our opinion to fight under the leadership of the Churchill government or under the leadership of any other capitalist government is to fight not for democracy but for the financiers and industrialists.

Fascism Is the Product of Decaying Capitalism

Even assuming that Hitler should be defeated, fascism will not be destroyed because fascism is not a product of Hitler but it is a product of a decaying capitalist system. Dislocation of economy is bound to follow this war millions of men will be thrown out of work, misery and suffering will be their lot and in such a situation fascism is bound to flourish. It is in such a situation that the fascist demagogues of Germany succeeded in gaining power. The German people, crushed and humiliated by the Versailles peace, not given a chance to work and live, were thrown into the arms of Hitler. Should capitalism continue to exist after this war, fascism is inevitable unless the masses of people take their fate into their own hands and create a socialist order.

Should war last a long time, the possibility of a peace between the imperialist nations is very great. The British ruling class and the American ruling class can easily come to terms with Hitler if they cannot defeat him, but not so the working masses they must fight Hitler to the very death &ndash especially the socialists who know the fate that awaits them if Hitler is victorious.

The prosecution statement that in a war between the United States and Germany the defendants will prefer a victory of Germany is made either because of complete ignorance of our position or because of a malicious intention to falsify our position. Mr. Anderson said that in his opening statement. At that time, he did not perhaps know our position with reference to this question. Let no one dare, however, to stand up before you now after the exhibits have been introduced and say that we want a Hitler victory.

Our Program to Defeat Fascism

We say that to defeat Hitlerism it is necessary for the masses to assume leadership in that struggle.

What is the fundamental reason for Hitler&rsquos victories? Is it simply because he has been preparing for a longer time? How could he win his victories if a large section of the German people did not support him? To say that the German people, a great and cultured people, willingly accept the violent regime of Hitler is to insult the Germans. They are, however, given no alternative it is either supporting Hitler or suffering a crushing defeat at the hands of the British imperialists and they fear that more than they fear a Hitler victory.

Hitler can come to the German people and say truthfully: The British ruling class has a monopoly on the wealth of this world we ought to have our share of it. When he attacks Churchill and the British ruling class, he is speaking the truth &ndash at least 90 per cent of the time when he talks about his own intentions, he speaks nothing but lies. The same is true of Churchill who tells the truth only when he is attacking Hitler.

The situation would be entirely changed if in England the workers would establish their own socialist government and if in the United States a Workers&rsquo and Farmers&rsquo Government would displace the present capitalist government.

Socialist governments in England and the United States would proclaim to the German people: &ldquoWe have nothing against you all we want is that you join us in creating a cooperative commonwealth throughout the whole world. We have no ambitions against your territory and we shall not do anything to deprive you of your liberty revolt against Hitler and establish your own Socialist government.&rdquo Hitler could not last one week after such an appeal. He would be destroyed by his own people.

This is our solution to the problem of Hitlerism. Unfortunately we are as yet too small a group really to influence the thought of the masses. It is not we who will create difficulties for the ruling class in this country it is the war that will create those difficulties. Let us assume a war which will last five or even more years the cost of living will be going up over 50 per cent of our productive efforts will go for war purposes the people in this country will be suffering as well as the people in England and in Germany and in Italy and we hope that the day will come when all the peoples of the various countries will fraternize and put an end to the conflict which is now being fought to guard the interests of the ruling cliques.

The Class Struggle Will Intensify

It is nonsense to think that a small party like ours can, by its agitation, create dissatisfaction. What will create dissatisfaction is the war and we are not responsible for that.

The class struggle will go on during the war whether we agitate for it or not. We have very little influence in the labor movement but the struggle goes on right now. With the cost of living going up, the workers are bound to strike for higher wages and he is indeed foolish who thinks that, by putting us behind bars, strikes will cease. Neither will a revolutionary situation be prevented by putting us behind bars. It would be necessary to put the whole working class behind bars in order to assure the capitalists the kind of peace that they want. Hitler thinks that by his methods of force he can bring to an end the class struggle and this trial is an indication that the same methods will be used in this country. The spectre of fascism haunts this trial &ndash a mass trial that is characteristic of trials in Italy and in Germany.

I do not mean to say that fascism is here we still have a chance to argue before a jury, but the very fact that a large number of people can be dragged into court because of their ideas and writings is an indication that the monster of fascism is coming ever closer to us.

&ldquoRevolutionary defeatism&rdquo is another expression that the prosecution points to as something terrible to contemplate. I expressly defined that phrase in the column that I referred to before, published in The Militant of March 29, 1941. It simply means that we continue to advocate the class struggle during the war. By that is meant that if the workers have any grievances, they should demand the settlement of those grievances and if no settlement is made, they should go on strike. Will that interfere with the military effort? The responsibility is not that of the workers but of the employers who refuse to settle the grievances.

What Political Opposition Means

In that same article I state that we want to carry on our agitation and gain a majority even during the war. But so long as we have no majority, there is nothing for us to do except to submit to the majority. &ldquoTo submit to the majority&rsquo&rsquo, ladies and gentlemen, that phrase is found several times in my column. Do the prosecutors expect us to change our ideas because there is a war? Do they want us to stop thinking? Yes, we want to convince workers and soldiers that our ideas are correct and until we convince the majority, we are willing to submit to the decisions of the majority. For any government to demand anything more than that means practically introducing fascism.

In that article I expressly state that our party opposes sabotage, opposes any individual or group action which would obstruct the conduct of the war. If the prosecutors were fair and had the power to dismiss this case, they would do so without hesitation the moment their attention was brought to this column. He who would contend, after reading that article, that we are in favor of a victory of Hitler or that we would practice sabotage, does not want to read correctly.

Of course, under Mr. Anderson&rsquos theory, to teach socialism constitutes, in and of itself, sabotage. He stated that, but he does not claim that we would try to sabotage the army by doing something to the rifles or to the planes or cannons so that they could not be used properly. The prosecutors simply claim that, if the soldiers listen to our theories, they will not fight for the government. In other words, socialism is sabotage to the prosecutors regardless of the fact that we say over and over again that so long as we are not in a majority, we can do nothing but what we are told to do.

THE COURT: We will adjourn now.

MORNING SESSION
Friday, November 28, 1941

THE COURT: You may proceed.

SENHOR. GOLDMAN: Once more I beg your indulgence for taking so much of your time. Last night I went through my notes and I cut out enough to shorten my argument by about four hours. If, in your deliberations, someone asks why did not Goldman touch upon this matter and that matter, then the answer is that I had to refrain from discussing many questions because of lack of time.

Yesterday, in discussing the question of whether or not we advocate or predict violence, I forgot to mention the fact that in the majority of instances where violence is mentioned in the exhibits, it refers to defense against the fascists. This is an important point which I ask you to consider in your deliberations.

The Proletarian Military Policy of Our Party

The indictment, charges us with conspiring to create insurrection and disobedience in the armed forces of the United States. It is important to discuss our so-called military policy. The government depends upon that policy, I think, in its attempt to convince you that we are guilty of that section of the indictment.

When the question of compulsory military service was first taken up in Congress and a discussion upon it began in the country, our party felt it necessary to take a position on that question.

As you know, there are people in this country who are pacifists and conscientious objectors who, under no circumstances, would fight in the armed forces or even allow themselves to be drafted for military service, There are many socialists who take a similar stand.

We, on the other hand, considered the situation from its fundamental aspect, namely, that in this epoch when fascism has come upon the scene with its horrible violence, it is futile not to recognize the fact that all important questions will be settled by military means. Not only futile, but extremely dangerous! Of all groups in society, we are most vehemently opposed to war but so long as war exists in the world and so long as there are fascists ready to use violence against the working class, every worker has the duty of training to defend himself. Young people will have to go to war whether they like it or not and since that is the case, we are in favor of having our youth trained in the arts of war. Modern warfare requires great technical skill and he is foolish who does not understand that it is necessary to acquire that skill.

We cannot tell the young generation to oppose military training when we know that it will be dragged into war. And it is on the basis of this fundamental proposition that we say to the young men: Do not resist compulsory military training go into the army and do your best to get the training necessary to defend yourselves against the enemy from without and &ndash we also added &ndash against the enemy from within. In a world where fascism and violence and war dominates the scene, it is necessary for you to accept military training in order to defend yourselves.

Naturally, we would like our members, wherever they are, in the factory or in a union or in the army, to propagate our ideas, but we understand that the army is not a place where one can speak as freely as outside of the army. We don&rsquot like it but we are realistic enough to understand that in the army it is necessary to be cautious. Just as a trade unionist in an open shop must be careful in propagating his ideas for trade unionism, so must a soldier in the army be careful in propagating ideas frowned upon by the generals. In the army, of course, it is far more dangerous to propagate socialism than it is to propagate trade unionism in an open shop. The greatest open shop institution in this country is the United States Army.

Conditions in our army are not so bad now as they were fifty or a hundred years ago. There was a time when it was impossible for a human being who was not brutalized to remain in the army. That has been changed and not without a struggle.

For Equal Rights in the Army

At present we advocate the idea that soldiers in the army should be on terms of equality with the officers. We consider the private soldiers equal in every way, except from the point of view of technical training, to the officers and we insist that they be treated in the same way as officers are treated. We advocate legislation compelling the officers to treat privates with respect and to change the rules which permit officers in charge of a military tribunal to inflict inhuman punishment for some minor infraction of the Military Code.

The government has introduced evidence that we urge the soldiers to kick about their food. I do not know whether there have been complaints about food in the army. If the food is not good, then the soldiers, including members of our party who are drafted, should kick about the food. If the prosecution is interested in preventing such complaints about the food, then let it see to it that the soldiers are provided with good food. Are we in a situation where soldiers must eat rotten food without complaining? That seems to be the theory of the prosecution.

Why Workers Follow Us

Here I want to point out to you the absurdity of the accusation levelled against us to the effect that we send our members into the army in order to kick about food and create insubordination, Do you think we could win any influence in that way, and after all, that is our main aim &ndash to win

people over to our ideas, and thus gain influence. How do you think Vincent Dunne and Farrell Dobbs and Miles Dunne and Carl Skoglund and all the other leaders of Local 544 succeeded in gaining influence over the truck drivers? Simply by kicking?

And certainly not by proclaiming themselves to be Trotskyists. You can readily assume that the 6,000 truck drivers do not follow their leadership because it is composed of Socialist Workers Party members. The vast majority of the truck drivers is composed of Republicans, Democrats and Farmer-Laborites. But these people also voted for Farrell Dobbs and Vincent and Miles Dunne as their union leaders. Porque? Because they saw in them men who have served their interests. The truck drivers may not even like the fact that those defendants who are leaders of Local 544 are socialists but still they vote for them because they see in the defendants men who guard the interests of the workers. Our party members in Local 544 did not win influence among the truck drivers because they taught socialism, but because they improved the conditions under which the truck driver&rsquos worked.

The same thing holds with reference to any of our members who may be in the army. They did not gain influence by teaching the abstract doctrine of socialism, but by taking care of the soldiers&rsquo interests. It is true that we take advantage of every opportunity to teach the ideas of socialism. But we feel the socialist ideas will take root, not at present, when the vast majority of the people is satisfied with its conditions, but in the future when the masses will be driven to accept new ideas because of their suffering and privations. Human beings are very slow to change their ideas. The human mind is surrounded by a crust of all the ideas it has absorbed from childhood, and not until events destroy that crust is it ready to accept new ideas. It is because we want to get the confidence of the workers and the soldiers that we defend their immediate interests, and do not merely teach them the abstract doctrine of socialism.

Military Training Under Trade Union Control

We have put forth the idea of military training under trade union control. As Mr. Cannon testified, a training camp was operated in Plattsburg, New York, for the purpose of training businessmen and professional men as officers, and the government furnished the necessary funds. Why not have training camps where the trade unions could train their men both as soldiers and as officers?

In our opinion the great majority of generals and higher officers in the army are hostile to the laboring class. The higher officers are raised and trained in an environment which makes them hostile to the workers. They are not interested in democracy or in fighting for democracy. Have not the events in France confirmed our opinion in that respect? The American and British generals are not any different from the French generals. Who surrendered to Germany? Not the rank and file, but Petain and Weygand and the other generals in command of the French army. Who permitted the Germans to enter Norway? Not the rank and file soldiers, but the fascists in the upper ranks. We say plainly that we do not trust the generals and higher officers to fight for democracy.

Because of that we propose that the trade unions train their own officers &ndash officers in whom the workers can have confidence and whom they can control. And you must remember, when you consider this point, that the trade unions are not under the control of the Socialist Workers Party, but under the control of men who are, from our viewpoint, very conservative, and even reactionary. Still, rather than have officers trained at West Point, we prefer to have them trained under trade union control because the trade unions are organizations of workers. Furthermore, you must remember that our program of military training under trade union control is a legislative program. We want Congress to pass legislation making such training possible by appropriating funds for that purpose.

Of course, as with all other activities and policies of the Socialist Workers Party, our idea of military training under trade union control is evidence, as far as the prosecution is concerned, of a conspiracy to overthrow the government by force. No matter what we do, it is taken by the government as evidence of this conspiracy. If we opposed military training, that would constitute evidence of a conspiracy when we are for military training, that is brought in as evidence of a conspiracy!

Why We Want Workers&rsquo Defense Guards

Another policy of ours which the government introduced as evidence of a conspiracy is our proposal of establishing Workers&rsquo Defense Guards. We have no hesitation to admit that we would like to see the workers create such defense guards. I shall even admit &ndash and let the government make the most of it &ndash that if Workers&rsquo Defense Guards should be created, they would defend the revolution of the majority against the violence of the minority. We shall do our utmost to create Workers&rsquo Defense Guards so that when the majority of the people take power, it will be able to put down any revolt by the minority.

The charge that is levelled against us, you must remember, is that we are conspiring to overthrow and to advocate the overthrow of the government by force and violence. The government must first prove that charge beyond a reasonable doubt, and it cannot prove it by introducing evidence that we advise the establishment of Workers&rsquo Defense Guards or a Union Defense Guard. If the jury agrees with me that we do not advocate the use of violence, but predict that the minority will use violence against the majority, then everything else is immaterial. It is perfectly proper for us to propose to workers the idea of creating defense guards to protect them against fascist violence, and mind you, we are not advocating a policy of creating defense guards of our own members. We want the workers to -build these defense guards.

Unfortunately, they have not as yet followed our proposals. The fascist danger is not so evident to the workers as it is to us, and they have not acted in accordance with our proposals. This is a fine example of the idea that it is not agitation that can bring certain things into existence. If conditions, are not ripe for it, then we can talk from now until doomsday and the workers will not follow our advice. There is not a single Workers&rsquo Defense Guard in the United States today.

MR SCHWEINHAUT (Prosecutor): That statement, that there is not a single defense guard in the United States today, is not brought out by the evidence. The contrary has been established. As a matter of fact, in March of this year the Union Defense Guard was in existence in Minneapolis.

SENHOR. GOLDMAN: I still contend on the basis of the evidence that there does not exist a single defense guard in the United States at the present time.

THE COURT: Well, the jury will remember what the evidence was on that particular question.


The Albany News (Albany, Tex.), Vol. 57, No. 7, Ed. 1 Thursday, November 27, 1941

Weekly newspaper from Albany, Texas that includes local, state and national news along with advertising.

Descrição física

oito páginas: mal. page 20 x 13 in. Digitized from 35 mm. microfilme.

Informação de Criação

Creator: Unknown. November 27, 1941.

Contexto

Esse jornal is part of the collection entitled: Texas Digital Newspaper Program and was provided by the Old Jail Art Center to The Portal to Texas History, a digital repository hosted by the UNT Libraries. It has been viewed 149 times. Mais informações sobre este assunto podem ser vistas abaixo.

Pessoas e organizações associadas à criação deste jornal ou ao seu conteúdo.

Creator

Publishers

Audiências

Confira nosso site de recursos para educadores! Nós identificamos isso jornal como um fonte primária dentro de nossas coleções. Pesquisadores, educadores e alunos podem achar este assunto útil em seu trabalho.

Fornecido por

The Old Jail Art Center

The Old Jail Art Center (OJAC) first opened in 1980 in the first permanent jail built in Shackelford County, comprised of four small galleries. It functions as a primary cultural resource for the region, providing visual art, performing art, and local history resources for residents and visitors alike, and fostering memorable experiences.


The Irish Army and the Emergency

Above: The brown denim uniform of the Local Defence Force (LDF).

This September marks the 80th anniversary of the start of the Second World War and the passing of the Emergency Powers Act 1939 by Dáil Éireann. Between 1939 and 1945 Ireland remained neutral, although many Irish men and women joined the British Army. The Irish Army expanded to several times its pre-war size, and trained to repel any attack. Many Irishmen joined the army in 1940 and 1941, when invasion seemed a strong possibility, allowing the forces to grow to nearly 40,000 men by early 1942, creating two divisions. Naturally the army, which had become very small during the 1930s, was underequipped and relied on the British and American governments to provide equipment when they saw fit. Reflecting the lack of equipment, grenades and land-mines were made by army engineers, including one called the ‘de Valera land mine’, believed to have been designed by Dev’s son, Major Vivion de Valera, who served in the army during the Emergency.

A Local Security Force (LSF), under the control of An Garda Síochána, was formed on 24 May 1940 after the invasion of France. In January 1941 most of the force was transferred to army control to become the Local Defence Force (LDF). Their members were equipped with American Springfield rifles, wore brown denim uniforms and were trained to defend their local areas in the event of invasion, reaching a peak of over 100,000 volunteers in 1942.

At the outbreak of the war a coast-watching service was established, making use of 88 concrete lookout posts manned by c. 700 soldiers (see p. 51). Watchers were trained to note the distance and direction of all ships and airplanes, and to report these observations by telephone (often via specially constructed lines) to headquarters in Dublin. At the same time the Irish government decided to establish a small naval force to patrol Irish waters. Based at the old navy yard at Haulbowline in Cobh, the Marine Service comprised two fisheries protection vessels and six motor torpedo boats unsuited to ocean patrols. A navy reserve called the Maritime Inscription was formed at Dublin Port to assist the port authorities with port control and examination services. Other units were established in Waterford, Cork, Limerick and Galway.

Above: The German-style helmet of the Irish Army at the outbreak of war in 1939. Despite the fact that it was manufactured in England by Vickers, British newsreel insinuations that it reflected pro-Nazi sympathies led to its replacement in 1940 by British-style ‘tin hats’.

Despite the policy of neutrality, the Irish government quietly aided the Allied cause in a number of ways:

  • by allowing Allied aircraft patrolling the North Atlantic to fly over Irish airspace in Donegal to reach their bases in Northern Ireland
  • by releasing (after 1942) Allied airmen and sailors who strayed into the Free State, rather than interning them for the rest of the war
  • by working closely with British and American intelligence to monitor and control German espionage activity
  • by building a new coastal fort with British assistance, Fort Shannon, to defend Foynes, Co. Limerick, then a base for seaplanes.

The government also proved sensitive to British propaganda. After the Civil War the Irish Army adopted a German-style helmet (manufactured by Vickers in England), as it was the best helmet then available. British newsreels used the similar appearance of Irish and German soldiers during the Emergency to suggest that the Irish government sympathised with the Nazis, a factor in the Irish Army’s switch to British-style ‘tin hats’ in 1940.


A liberdade é importante: um fórum para a discussão de ideias sobre a liberdade Liberdade e virtude: Frank Meyer & # 39s Fusionism (junho de 2021)

Bem-vindo à nossa edição de junho de 2021 do Liberty Matters. Este mês, Stephanie Slade, editora-chefe da revista Reason, escreveu nosso ensaio principal sobre Frank Meyer. O Liberty Fund publica o livro mais citado de Meyer, In Defense of Freedom e ensaios relacionados, que também inclui uma série de ensaios mais conhecidos de Meyer. Meyer foi um dos fundadores, junto com William F. Buckley, da National Re.


Graduate

O Ph.D. program in history trains students to become both skilled scholars and conscientious teachers. Throughout the program, students work with advisors and other faculty members as they engage in coursework, prepare for and take the general exam, work as teaching fellows, and research and write the dissertation. It generally takes students six or seven years to finish their doctoral degree. Most graduates have pursued academic careers at universities and colleges in the United States and abroad, while others have gone on to successful careers in law and in government.

Students enrolled in the Master of Liberal Arts program in History will examine the past through a variety of critical approaches while engaging in deep investigation of how evidence and historical narratives have developed over time.


Capítulo 16

The Thirteenth Amendment officially and permanently banned the institution of slavery in the United States. The Emancipation Proclamation had freed only those enslaved in rebellious states, leaving many enslaved people—most notably, those in the border states—in bondage furthermore, it did not alter or prohibit the institution of slavery in general.

The Fifteenth Amendment granted the vote to all Black men, giving formerly enslaved people and free Black people greater political power than they had ever had in the United States. Black people in former Confederate states elected a handful of Black U.S. congressmen and a great many Black local and state leaders who instituted ambitious reform and modernization projects in the South. However, the Fifteenth Amendment continued to exclude women from voting. Women continued to fight for suffrage through the NWSA and AWSA.

As an Amazon Associate we earn from qualifying purchases.

Want to cite, share, or modify this book? This book is Creative Commons Attribution License 4.0 and you must attribute OpenStax.

    If you are redistributing all or part of this book in a print format, then you must include on every physical page the following attribution:

  • Use the information below to generate a citation. We recommend using a citation tool such as this one.
    • Authors: P. Scott Corbett, Volker Janssen, John M. Lund, Todd Pfannestiel, Sylvie Waskiewicz, Paul Vickery
    • Publisher/website: OpenStax
    • Book title: U.S. History
    • Publication date: Dec 30, 2014
    • Location: Houston, Texas
    • Book URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/chapter-16

    © Jan 11, 2021 OpenStax. Textbook content produced by OpenStax is licensed under a Creative Commons Attribution License 4.0 license. The OpenStax name, OpenStax logo, OpenStax book covers, OpenStax CNX name, and OpenStax CNX logo are not subject to the Creative Commons license and may not be reproduced without the prior and express written consent of Rice University.


    About ACM CCS

    The ACM Conference on Computer and Communications Security (CCS) is the flagship annual conference of the Special Interest Group on Security, Audit and Control (SIGSAC) of the Association for Computing Machinery (ACM). The conference brings together information security researchers, practitioners, developers, and users from all over the world to explore cutting-edge ideas and results.

    CCS will follow the ACM Policy Against Harassment at ACM Activities . Please familiarize yourself with the ACM Policy Against Harassment e guide to Reporting Unacceptable Behavior .


    BLACK FRIDAY IS ABOUT SHOPPING, YOU CAN DO NOTHING ABOUT IT!

    NO PURCHASE NECESSARY

    Buy Nothing Day is where you challenge yourself, your family and friends to switch off from shopping and tune into life. The rules are simple, for 24 hours you will detox from buying stuff - anyone can take part provided they spend a day without spending! Instead of shopping people around the world will take part in a 24 hour moratorium on consuming, either as a personal experiment or public statement.

    Can you resist the urge to splurge? Or will Black Friday bully you into buying things you probably don’t need. Join the global network in over 60 countries who will be celebrating Buy Nothing Day and if Black Friday does tempt you to go shopping - just remember to DO NOTHING .

    ESCAPE THE SHOPOCALYPSE

    The anarchy that ensues on Black Friday has now become an absurd dystopian phenomenon. The big retailers use the event to spin out highly competitive one day offers, which often creates a rabid free for all. Black Friday is creating a brand of shoppers who will trample and fight each other to get their hands on next years landfill.

    Black Friday sucks the life out of small businesses, who cannot compete against this ruthless price cutting. If you really need to shop on Buy Nothing Day, ignore the big retailers with their aisles of organised landfill and make commitment to support local independent shops and businesses.

    PARTICIPATE BY NOT PARTICIPATING

    Taking part in Buy Nothing Day is simple - it can be anything from staying at home with a good book to organising a free concert. It is entirely up to you how you participate and don't forget to share your event using #BuyNothingDay .

    SHOP LESS LIVE MORE

    Of course, Buy Nothing Day isn't about changing your lifestyle for just one day - we want it to be a lasting relationship or maybe a life changing experience! We want people to make a commitment to shopping less and living more.


    Analyst Price Targets (27)

    Sector(s) : Healthcare
    Industry : Healthcare Plans
    Full Time Employees : 213,000

    CVS Health Corporation provides health services in the United States. The company's Pharmacy Services segment offers pharmacy benefit management solutions, including plan design and administration, formulary management, retail pharmacy network management, mail order pharmacy, specialty pharmacy and infusion, clinical, and disease and medical spend management services. It serves employers, insurance companies, unions, government employee groups, health plans, prescription drug plans, Medicaid managed care plans, plans offered on public health insurance and private health insurance exchanges, other sponsors of health benefit plans, and individuals. This segment operates retail specialty pharmacy stores and specialty mail order, mail order dispensing, and compounding pharmacies, as well as branches for infusion and enteral nutrition services. Its Retail/LTC segment sells prescription and over-the-counter drugs, consumer health and beauty products, and personal care products and provides health care services through its MinuteClinic walk-in medical clinics. This segment also distributes prescription drugs and provides related pharmacy consulting and other ancillary services to chronic care facilities and other care settings. As of December 31, 2020, it operated approximately 9,900 retail locations and 1,100 MinuteClinic locations, as well as online retail pharmacy websites, LTC pharmacies, and onsite pharmacies. The company's Health Care Benefits segment offers traditional, voluntary, and consumer-directed health insurance products and related services. It serves employer groups, individuals, college students, part-time and hourly workers, health plans, health care providers, governmental units, government-sponsored plans, labor groups, and expatriates. The company was formerly known as CVS Caremark Corporation and changed its name to CVS Health Corporation in September 2014. CVS Health Corporation was founded in 1963 and is headquartered in Woonsocket, Rhode Island.


    Assista o vídeo: LIVE! СМОТРИМ Сериал про войну 1941- Все серии 2009. К Празднику 9 мая Дню Победы! (Janeiro 2022).