Podcasts de história

Eleição de 1936: Um Deslizamento de Terras Democrático

Eleição de 1936: Um Deslizamento de Terras Democrático

O Partido Republicano se reuniu em Cleveland, Ohio, em junho de 1936. Landon, eleito governador do Kansas em 1934, o único governador republicano a ter sucesso em todo o país naquele ano. Franklin D. Roosevelt foi novamente nomeado pelos democratas . Em um discurso em Chicago, em 14 de outubro de 1936, Roosevelt declarou: "Nesta viagem pelo país, conversei com fazendeiros. Eu voltei para casa naquele ponto." Esta noite, neste centro de negócios, dou a mesma mensagem aos empresários da América - para escolher quem fabrica e vende os bens processados ​​que a nação usa e para os homens e mulheres que trabalham para eles. "A eles eu digo: vocês têm um depósito em um banco? É mais seguro hoje do que sempre esteve em nossa história. O dia 1º de outubro último marcou o fim do primeiro ano completo em cinquenta e cinco anos sem uma única quebra de um banco nacional nos Estados Unidos. "A oposição de um tipo menos ortodoxo do que o Partido Republicano desenvolveu-se como Nós vamos. Coughlan fundou a União Nacional para o Progresso Social em novembro de 1934 em oposição aos males gêmeos do capitalismo e do comunismo, ambos os quais Coughlan declarou serem podres. A União Nacional atraiu o Dr. Huey P. Long defendeu uma redistribuição geral da riqueza e gravitou à União juntamente com outros pensadores radicais. Desse grupo heterogêneo surgiu um plano para candidatar Long à presidência em 1936, mas ele foi inconvenientemente assassinado em 8 de setembro de 1935. No verão de 1936, o NUSP tornou-se o Partido da União e realizou uma convenção nacional. O senador William E. Borah, de Idaho, participou e teve algum apoio. Depois de receber um pequeno número de votos em novembro de 1936, o partido se desfez em 1938. O Partido Socialista novamente nomeou Norman Thomas, que lutou para manter a plataforma do partido identificado com posições significativamente à esquerda dos democratas. Ele teve sucesso, mas o público votante não considerou a posição socialista pragmática e Thomas recebeu menos votos populares em 1936 do que em 1932. O povo respondeu à mensagem de Roosevelt. Antes dessa época, Maine era considerado um termômetro para os resultados nacionais, e um ditado popular era: "Como o Maine vai, assim vai a nação." Em 1936, isso foi alterado para, “Assim como o Maine vai, assim vai Vermont.” No Capitólio, os resultados foram igualmente desiguais. Na Câmara dos Representantes, os eleitores enviaram apenas 88 republicanos em comparação com 334 democratas. As pesquisas de opinião nacionais eram relativamente novas em 1936, mas George Gallop e Elmo Roper previram uma vitória substancial para Roosevelt. Farley previu a Roosevelt que na eleição de 1936 seu chefe venceria todos os estados, exceto Vermont e Maine, que se provaram corretos. Resumo Literário chegou a uma conclusão diferente. A vitória esmagadora de Roosevelt ajudou a colocar o Digest fora do mercado.

Eleição de 1936
Candidatos

Festa

Eleitoral
Voto

Popular
Voto

Franklin D. Roosevelt (N.Y.)
John N. Garner (Texas)

Democrático

523

27,476,673

Alfred M. Landon (Kansas.)
Frank Knox (Illinois)

Republicano

8

16,679,583

William Lemke (Dakota do Norte)
Thomas C. O`Brian (Mass.)

União

0

892,793



POLITICO

O presidente Franklin D. Roosevelt (visto aqui no início de 1937) disse ao público em Chicago: “As nações estão fomentando e tomando partido na guerra civil em nações que nunca lhes fizeram mal. Nações que reivindicam liberdade para si mesmas negam-na aos outros. ” | AP Photo


Washington Redskins prevê eleições presidenciais

Alegar: O resultado dos jogos de futebol em casa do Washington Redskins previu corretamente o vencedor de todas as eleições desde 1936.

Exemplo: [Coletado por e-mail, novembro de 2012]

O Washington Redskins provou ser um preditor eleitoral testado pelo tempo. No anterior, se os Washington Redskins perderam seu último jogo em casa antes da eleição, o partido titular perdeu a Casa Branca. Quando eles vencem, o titular permanece no poder.

Neste ano eleitoral, o jogo decisivo acontece no domingo, ... vs.

Origens: Nosso desejo de compreender e afirmar algum controle sobre o mundo ao nosso redor é frequentemente manifestado por nossas tentativas de encontrar sinais preditivos que nos permitem fazer um prognóstico quando não há conexão aparente entre o preditor e o evento. Às vezes, um fenômeno natural supostamente prevê outro, como na crença de que um

a marmota vendo sua sombra pressagia outras seis semanas de inverno. Em outros casos, a ligação é entre os assuntos da humanidade, como na superstição de que o vencedor do futebol augura o desempenho do mercado de ações daquele ano (ou vice-versa).

Um item desse gênero que ganhou notoriedade em 2004 afirmava que os resultados do último jogo disputado em casa pelos Redskins da NFL (um time de futebol com sede na capital nacional, Washington, D.C.) antes de uma eleição prever o vencedor dessa competição. Se os Redskins ganharam seu último jogo em casa antes da eleição, o partido que ocupou a Casa Branca continuou a mantê-lo, se os Redskins perderam o último jogo em casa, o desafiante do partido fora do cargo destituiu o partido em exercício. E até a eleição de 2004, o indicador Redskins teve um recorde notável: desde 1936, o primeiro

ano de eleição presidencial em que a atual franquia Redskins jogou sob o nome do time, os resultados do time previram o resultado das disputas presidenciais.

A realidade finalmente superou a coincidência em 2004, no entanto: apesar da derrota dos Green Bay Packers sobre os Redskins no campo do último em, pressagiando uma vitória do desafiante democrata John Kerry nas próximas eleições presidenciais, dois dias depois o atual presidente Bush estava quebrando os Redskins 'padrão preditivo. O indicador Redskins falhou novamente em 2012, quando Washington sofreu uma derrota em casa pelas mãos dos Carolina Panthers em 2012, apenas dois dias antes da eleição daquele ano, mas o candidato republicano Mitt Romney não conseguiu destituir o presidente em exercício Barack Obama.

Embora não presumamos que haja algo mais por trás do fenômeno do que a correlação aleatória, o indicador Redskins ainda pode ostentar uma taxa de precisão de 90% com resultados do último:


    Depois de tropeçar em 2004, o poder dos Redskins como preditores eleitorais voltou aos trilhos em 2008. Em um jogo disputado na noite de segunda-feira em 2008, na noite anterior ao dia da eleição, os Redskins foram derrotados em casa pelo Pittsburgh Steelers, uma derrota que previa uma mudança de partido que traria o candidato democrata à Casa Branca. No dia seguinte, o candidato presidencial democrata, senador Barack Obama, derrotou o candidato presidencial republicano, senador John McCain, pela Casa Branca.

Isso é o mais antigo possível. Em 1932, o Washington Redskins não era nem o Redskins nem um time de Washington: era o Boston Braves e jogava no Braves Field, que dividia com o time de beisebol da Liga Nacional de mesmo nome. Em 1932, eles venceram em casa os Staten Island Stapletons, um resultado que deveria ter previsto uma vitória presidencial do partido Republicano. No entanto, nem o nome da equipe dos Redskins nem seus poderes de previsão eram evidentes, já que o presidente Herbert Hoover perdeu para seu adversário democrata, o governador Franklin Delano Roosevelt, de Nova York, em 1932.

Avistamentos: Este preditor da eleição de jogo em casa dos Redskins foi mencionado em um episódio do drama de televisão AMC Homens loucos ("The Wheel", data de transmissão original de 2007):


Quando os negros americanos começaram a votar tão fortemente nos democratas?

Essa é a identificação partidária dividida entre os negros americanos, medida pela Pew Research desde 1992. Compare-a com este gráfico, detalhando a identificação partidária dos brancos.

Mais uma vez, estamos acostumados com isso: uma população negra fortemente democrata e uma população branca que vai e vem, mas cada vez mais republicana.

Mas quando os negros americanos se tornaram tão fortemente democratas?

Para tanto, recorremos aos dados compilados pelo Joint Center for Political and Economic Studies. O Joint Center extraiu dados de pesquisas independentes, pesquisas Gallup, pesquisas de boca de urna, empresas de pesquisa profissionais e suas próprias pesquisas para reunir um olhar sobre a composição partidária dos eleitores negros desde o governo de Franklin Roosevelt. O fato de os dados começarem em 1936 e não, digamos, com a emancipação dos escravos após a Guerra Civil - em grande parte graças a um presidente republicano - é porque a capacidade de voto dos negros americanos era regularmente restrita e desigual.

Na década anterior a 1948, os negros americanos se identificavam como democratas com a mesma frequência que os republicanos. Em 1948, como Jay Cost do Real Clear Politics escreveu alguns anos atrás, o democrata Harry Truman fez um apelo explícito por novas medidas de direitos civis do Congresso, incluindo proteção aos eleitores, proibição federal de linchamento e reforço das leis de direitos civis existentes. Naquele ano, o número de negros que se identificam como democratas aumentou.

O segundo grande salto é aquele em que você provavelmente pensou primeiro: A Lei dos Direitos Civis de 1964. Sua aprovação em julho daquele ano foi o culminar de uma longa luta política que ocorreu no Capitólio. Quando ele assinou o projeto de lei, o presidente Lyndon Johnson disse que os democratas perderiam o Sul por uma geração. Já faz mais tempo do que isso.

É importante notar, porém, que os afro-americanos já votavam mais fortemente nos democratas do que nos republicanos. Em nenhum momento a partir de 1936, de acordo com dados do Joint Center, o candidato republicano à presidência obteve mais de 40% dos votos negros.

Em comparação com a votação geral, cresceu o grau de apoio dos eleitores negros aos candidatos democratas - um pouco em 1948 e 1952, mas muito a partir de 1968.

Vale a pena adicionar outra linha a esse gráfico: O voto democrata no coração do Sul, incluindo Alabama, Geórgia, Louisiana, Mississippi e Carolina do Sul. O apoio médio ao candidato democrata a cada ano caiu, mas despencou em 1948 e 1964. No último ano, esses estados apoiaram Barry Goldwater. No primeiro, eles apoiaram amplamente o candidato do partido dos Direitos dos Estados, Strom Thurmond.

A lacuna no apoio partidário entre os eleitores negros é anterior à Segunda Guerra Mundial. Mas o enorme abismo visto no gráfico no topo deste post pode ser rastreado até dois momentos seminais da defesa dos direitos civis.


3 de novembro de 1936 | Franklin Roosevelt Reeleito em Landslide

Elias Goldensky / Presidente da Biblioteca do Congresso, Franklin D. Roosevelt, mostrado aqui em um retrato de 1933, teve o mandato mais longo de qualquer presidente dos EUA. Ele foi eleito para seu segundo mandato em 3 de novembro de 1936.
Manchetes Históricas

Aprenda sobre os principais eventos da história e suas conexões com a atualidade.

Em 3 de novembro de 1936, o presidente Franklin Delano Roosevelt foi reeleito em uma vitória esmagadora sobre seu adversário republicano, o governador do Kansas, Alfred M. & # x201CAlf & # x201D Landon. O presidente obteve mais de 60 por cento do voto popular e 523 dos 531 votos eleitorais, perdendo apenas no Maine e em Vermont.

O presidente Roosevelt assumiu o cargo em 1933, três anos e meio após a quebra do mercado de ações e o início da Grande Depressão. Muitos americanos estavam lutando. O presidente delineou o que foi chamado de & # x201CNew Deal & # x201D, que introduziria programas de alívio do trabalho uma série de reformas econômicas e agrícolas destinadas a estimular a recuperação econômica. O New Deal forneceu alívio imediato, mas não teve sucesso em estimular a economia.

A maioria dos americanos apoiou o New Deal, embora o presidente tenha enfrentado críticas tanto de líderes empresariais quanto de populistas que acreditavam que suas reformas não foram longe o suficiente para ajudar os pobres. Quando a temporada eleitoral de 1936 começou, o New Deal era sua questão central.

Os republicanos consideraram uma estratégia que o The New York Times descreveu como & # x201Ca ataque frontal ao New Deal com um excelente candidato do Leste, & # x201D, mas em vez disso & # x201Cdecidiu engolir metade do New Deal na plataforma e nomear um candidato nacionalmente desconhecido que proporcionaria um poderoso contraste pessoal com a personalidade forte do presidente. & # x201D

O governador Landon não foi páreo para o presidente Roosevelt. Além disso, os democratas, que já detinham a maioria das cadeiras tanto na Câmara quanto no Senado, ganharam ainda mais na eleição.

O segundo mandato do presidente Roosevelt teve menos sucessos do que o primeiro. Mais notavelmente, seu plano de & # x201Cpack & # x201D a Suprema Corte com seus apoiadores fracassou e as vitórias republicanas nas eleições legislativas de 1938 tornaram mais difícil a aprovação da legislação do New Deal. Mesmo assim, o presidente conquistou um terceiro mandato sem precedentes em outro deslizamento de terra.

Os terceiro e quarto mandatos de Roosevelt foram marcados pela entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial após o ataque a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, que ele declarou ser & # x201Ca data que viverá na infâmia. & # X201D O presidente Roosevelt é considerado como tendo servido habilmente como presidente de guerra, apesar de sofrer de vários problemas de saúde, incluindo poliomielite. Ele morreu em 12 de abril de 1945 de hemorragia cerebral, e foi sucedido por Harry Truman.

Conecte-se ao hoje:

Franklin Roosevelt é o único presidente dos EUA a servir mais de dois mandatos. Estabelecido pelas presidências de dois mandatos dos fundadores George Washington, Thomas Jefferson, James Madison e James Monroe, era simplesmente tradição recusar-se a concorrer a um terceiro mandato. Em 1947, dois anos após a morte do presidente Roosevelt & # x2019, o Congresso aprovou o que viria a ser a 22ª Emenda, que impôs um limite oficial de dois mandatos.

Houve pouco ímpeto para que os limites dos mandatos presidenciais fossem derrubados, embora o presidente Ronald Reagan tenha se manifestado contra os limites dos mandatos. No entanto, tem havido debate sobre os limites de mandato para outros cargos eleitos. Em 2008, a cidade de Nova York derrubou seu limite de dois mandatos para prefeito, permitindo assim que Michael Bloomberg concorresse a um terceiro mandato, que ele venceu.


Definição

Não existe uma definição legal ou constitucional do que é uma eleição esmagadora, ou quão ampla deve ser a margem de vitória eleitoral para que um candidato ganhe em uma vitória esmagadora. Mas muitos comentaristas políticos modernos e especialistas da mídia usam o termo eleição esmagadora livremente para descrever campanhas nas quais o vencedor era um claro favorito durante a campanha e vence com relativa facilidade.

"Isso geralmente significa exceder as expectativas e ser um tanto opressor", disse Gerald Hill, um cientista político e co-autor de "The Facts on File Dictionary of American Politics". A Associated Press.

Uma forma de medir uma vitória esmagadora é por pontos percentuais. Historicamente, muitos meios de comunicação usaram a frase "avassaladora" para as vitórias em que um candidato vence seus oponentes em pelo menos 15 pontos percentuais em uma contagem de votos populares. Nesse cenário, um desabamento ocorreria quando o candidato vencedor em uma eleição de mão dupla recebesse 58% dos votos, ficando seu adversário com 42%.

Existem variações na definição de deslizamento de terra de 15 pontos. Site de notícias políticas Político definiu uma eleição esmagadora como aquela em que o candidato vencedor vence seu oponente em pelo menos 10 pontos percentuais, por exemplo. E o conhecido blogueiro político Nate Silver de O jornal New York Times definiu um distrito com deslizamento de terra como aquele em que a margem de voto presidencial se desviou em pelo menos 20 pontos percentuais do resultado nacional. Os cientistas políticos Gerald N. Hill e Kathleen Thompson Hill dizem em seu livro "The Facts on File Dictionary of American Politics" que ocorre um deslizamento de terra quando um candidato consegue ganhar 60% do voto popular.


Discurso de aceitação na Convenção Nacional Democrata (1936)

Muitos documentos principais estão relacionados a vários temas da história e do governo americanos e são selecionados por diferentes editores para coleções específicas. No menu suspenso, fornecemos links para trechos variantes do documento, com questões de estudo relevantes para temas específicos.

Recursos Relacionados

Introdução

O presidente Roosevelt foi renomeado facilmente na convenção democrata na Filadélfia. Roosevelt era politicamente tão forte que conseguiu fazer com que a convenção revogasse a regra que exigia que um candidato obtivesse dois terços dos votos dos delegados para ganhar a nomeação. Em vigor desde 1832, a regra havia aumentado o poder das delegações do sul na convenção. No longo prazo, a mudança deu início ao declínio do poder democrata do sul e ajudou Roosevelt a ganhar outra indicação em 1940.

O discurso de aceitação de Roosevelt, proferido do lado de fora para uma multidão noturna de mais de 100.000 pessoas, traçou uma extensa analogia entre os patriotas de 1776 lutando pela liberdade política de seus opressores aristocráticos e os americanos da época de Roosevelt lutando pela liberdade econômica dos "príncipes de privilégio de. . . novas dinastias econômicas. ” Roosevelt encerrou seu discurso destacando a importância do princípio moral - fé, esperança e caridade - e declarando, em uma de suas frases mais famosas, que “esta geração de americanos tem um encontro com o destino”.

Fonte: Franklin D. Roosevelt: “Discurso de Aceitação para a Renominação da Presidência, Filadélfia, Pensilvânia,” 27 de junho de 1936. Online por Gerhard Peters e John T. Woolley, The American Presidency Project, http: //www.presidency .ucsb.edu / ws /? pid = 15314.

. . . A liberdade, em si mesma e necessariamente, sugere liberdade de algum poder restritivo. Em 1776, buscamos nos libertar da tirania de uma autocracia política - dos monarquistas do século XVIII que detinham privilégios especiais da coroa. Foi para perpetuar o privilégio de governar sem o consentimento dos governados que negou o direito de livre reunião e liberdade de expressão que eles restringiram a adoração a Deus que colocaram a propriedade do homem médio e a vida do homem médio em peão dos mercenários de poder dinástico que regimentou o povo.

E assim foi para ganhar a liberdade da tirania da autocracia política que a Revolução Americana foi travada. Essa vitória entregou a tarefa de governar às mãos do homem comum, que conquistou com seus vizinhos o direito de fazer e ordenar seu próprio destino por meio de seu próprio governo. A tirania política foi exterminada na Filadélfia em 4 de julho de 1776.

Desde essa luta, no entanto, o gênio inventivo do homem lançou novas forças em nossa terra que reordenaram a vida de nosso povo. A era das máquinas, das ferrovias de vapor e eletricidade, do telégrafo e do rádio, produção em massa, distribuição em massa - tudo isso combinado para trazer uma nova civilização e com ela um novo problema para aqueles que buscavam permanecer livres.

Pois fora dessa civilização moderna os monarquistas econômicos esculpiram novas dinastias. Novos reinos foram construídos sobre a concentração do controle sobre as coisas materiais. Por meio de novos usos de corporações, bancos e valores mobiliários, novos maquinários de indústria e agricultura, de trabalho e capital - tudo nem sonhado pelos pais - toda a estrutura da vida moderna foi impressa neste serviço real.

Não havia lugar entre essa realeza para nossos muitos milhares de pequenos empresários e mercadores que buscavam fazer um uso digno do sistema americano de iniciativa e lucro. Eles não eram mais livres do que o trabalhador ou o fazendeiro. Mesmo homens ricos, honestos e de mentalidade progressista, cientes de sua obrigação para com sua geração, nunca poderiam saber exatamente onde se encaixavam neste esquema dinástico de coisas.

Era natural e talvez humano que os príncipes privilegiados dessas novas dinastias econômicas, sedentos de poder, buscassem o controle do próprio governo. Eles criaram um novo despotismo e o envolveram com as vestes da sanção legal. Em seu serviço, os novos mercenários procuraram arregimentar o povo, seu trabalho e suas propriedades. E, como resultado, o homem médio mais uma vez confronta o problema que o Homem do Minuto enfrenta.

As horas de trabalho dos homens e mulheres, os salários que recebiam, as condições de trabalho - tudo isso havia passado do controle do povo e foi imposto por esta nova ditadura industrial. As economias da família média, o capital do pequeno empresário, os investimentos reservados para a velhice - o dinheiro de outras pessoas - essas foram as ferramentas que a nova realeza econômica usou para se intrometer.

Aqueles que cultivavam o solo não colhiam mais as recompensas de que tinham direito. A pequena medida de seus ganhos foi decretada por homens em cidades distantes.

Em toda a nação, as oportunidades eram limitadas pelo monopólio. A iniciativa individual foi esmagada nas engrenagens de uma grande máquina. O campo aberto para negócios gratuitos estava cada vez mais restrito. A empresa privada, de fato, tornou-se privada demais. Tornou-se uma empresa privilegiada, não uma empresa livre.

Um velho juiz inglês 1 disse certa vez: “Homens necessários não são homens livres”. A liberdade requer oportunidade de ganhar a vida - uma vida decente de acordo com o padrão da época, uma vida que dê ao homem não apenas o suficiente para viver, mas algo pelo qual viver.

Para muitos de nós, a igualdade política que outrora conquistamos não tinha sentido em face da desigualdade econômica. Um pequeno grupo concentrou em suas próprias mãos um controle quase completo sobre a propriedade de outras pessoas, o dinheiro de outras pessoas, o trabalho de outras pessoas - a vida de outras pessoas. Para muitos de nós, a vida não era mais liberdade, já não os homens reais não podiam mais seguir a busca da felicidade.

Contra uma tirania econômica como essa, o cidadão americano poderia apelar apenas para o poder organizado do governo. O colapso de 1929 mostrou o despotismo pelo que era. A eleição de 1932 foi o mandato do povo para encerrá-la. Sob esse mandato está sendo encerrado.

Os monarquistas da ordem econômica admitiram que a liberdade política era assunto do governo, mas sustentaram que a escravidão econômica não era da conta de ninguém. Eles garantiram que o governo poderia proteger o cidadão em seu direito de voto, mas negaram que o governo pudesse fazer qualquer coisa para proteger o cidadão em seu direito ao trabalho e seu direito à vida.

Hoje estamos comprometidos com a proposição de que a liberdade não é uma questão meio a meio. Se for garantida ao cidadão médio oportunidades iguais no local de votação, ele deve ter oportunidades iguais no mercado.

Esses monarquistas econômicos reclamam que buscamos derrubar as instituições da América. O que eles realmente reclamam é que tentamos tirar seu poder. Nossa lealdade às instituições americanas exige a derrubada desse tipo de poder. Em vão procuram esconder-se atrás da Bandeira e da Constituição. Em sua cegueira, eles esquecem o que a Bandeira e a Constituição representam. Agora, como sempre, eles defendem a democracia, não a tirania pela liberdade, não a sujeição e contra a ditadura do governo da multidão e dos mais privilegiados.

A corajosa e clara plataforma adotada por esta Convenção, que subscrevo de coração, estabelece que o governo em uma civilização moderna tem certas obrigações inevitáveis ​​para com seus cidadãos, entre as quais estão a proteção da família e do lar, o estabelecimento de uma democracia de oportunidades , e ajuda aos atingidos pelo desastre.

Mas o inimigo resoluto dentro de nossos portões está sempre pronto para derrubar nossas palavras, a menos que com maior coragem lutemos por eles.

Há mais de três anos lutamos por eles. Esta Convenção, em cada palavra e ação, prometeu que essa luta continuará.

As derrotas e vitórias destes anos proporcionaram a nós, como povo, uma nova compreensão do nosso Governo e de nós próprios. Nunca, desde os primeiros dias da reunião municipal da Nova Inglaterra, os assuntos do governo foram tão amplamente discutidos e tão claramente apreciados. Ficamos sabendo que o único guia eficaz para a segurança deste mais mundano dos mundos, o maior guia de todos, é o princípio moral.

Não vemos a fé, a esperança e a caridade como ideais inatingíveis, mas os usamos como fortes suportes de uma Nação que luta pela luta pela liberdade em uma civilização moderna.

Fé - na solidez da democracia em meio às ditaduras.

Esperança renovada porque conhecemos muito bem o progresso que fizemos.

Caridade - no verdadeiro espírito dessa grande palavra antiga. Pois caridade traduzido literalmente do original significa amor, o amor que compreende, que não apenas compartilha a riqueza de quem o dá, mas em verdadeira simpatia e sabedoria ajuda os homens a se ajudarem.

Procuramos não apenas fazer do governo um instrumento mecânico, mas dar-lhe o caráter pessoal vibrante que é a própria personificação da caridade humana. . . .

No lugar do palácio de privilégio, procuramos construir um templo de fé, esperança e caridade. . . .

Os governos podem errar, os presidentes cometem erros, mas o imortal Dante nos diz que a justiça divina pesa os pecados dos de sangue frio e os pecados dos de coração caloroso em escalas diferentes.

Melhor as falhas ocasionais de um governo que vive em um espírito de caridade do que as omissões constantes de um governo congelado no gelo de sua própria indiferença.

Existe um ciclo misterioso de eventos humanos. Para algumas gerações, muito é dado. De outras gerações muito se espera. Esta geração de americanos tem um encontro com o destino.

Neste nosso mundo em outras terras, existem algumas pessoas que, em tempos passados, viveram e lutaram pela liberdade e parecem cansadas demais para continuar a luta. Eles venderam sua herança de liberdade pela ilusão de viver. Eles renderam sua democracia.

Eu acredito em meu coração que somente nosso sucesso pode despertar sua esperança ancestral. Eles começam a saber que aqui na América estamos travando uma grande e bem-sucedida guerra. Não é só uma guerra contra a carência, a miséria e a desmoralização econômica. É mais do que uma guerra pela sobrevivência da democracia. Estamos lutando para salvar uma grande e preciosa forma de governo para nós e para o mundo.

Eu aceito a comissão que você me ofereceu. Eu me junto a você. Estou alistado enquanto durar a guerra.

Perguntas de estudo

A. Qual era o propósito de Roosevelt ao fazer uma comparação entre a Revolução de 1776 e seus esforços desde que assumiu o cargo? Quando Roosevelt falou de um “encontro com o destino”, o que ele quis dizer?

B. Compare o argumento e a retórica deste discurso com o discurso de Roosevelt na Commonwealth. Ele mudou seus pontos de vista ou sua maneira de expressá-los?


História do Partido Democrata

Um dos dois principais partidos políticos dos Estados Unidos é o Partido democrático. Com suas raízes remontando ao final do século 18, o Partido Democrata foi indiscutivelmente o partido mais importante da história dos Estados Unidos. The Democratic Party dominated US politics at the national level between 1828 and 1860 and again from 1932 to 1968, and a majority of American voters still identify as Democrats today even though the Party has lost ground in many areas of the country over the past 50 years. Here is a brief overview of the history of the Democratic Party.

Before the Democratic Party

The Federalist and Democratic-Republican Parties participated in spirited debates regarding the direction of the young country during the late 18th and early 19th Centuries.

After the U.S. Constitution came into effect in 1789, the voters and elected officials divided into two rival political factions. The first such group was the Federalist Party, which favored a strong and active federal government ruled by a wealthy elite. The second group was the Democratic-Republican Party, which advocated dispersing power more broadly among white male property owners. By the time of the 1824 Presidential Election, the Federalists Party mostly collapsed, leaving the Democratic-Republican Party as the only remaining political party in the US.

During the 1820s new states entered the union, voting laws were relaxed, and several states passed legislation that provided for the direct election of presidential electors by voters. These changes split the Democratic-Republicans into factions, each of which nominated a candidate in the presidential election of 1824. The party’s congressional caucus chose William H. Crawford of Georgia, but Andrew Jackson and John Quincy Adams, the leaders of the party’s two most significant factions also sought the presidency. House Speaker Henry Clay was nominated by the Kentucky and Tennessee legislatures. Jackson won a majority of the popular and electoral vote, but no candidate received the necessary majority in the electoral college. When the election went to the House of Representatives, Clay threw his support to Adams, who won the House vote and subsequently appointed Clay secretary of state.

Andrew Jackson is the father of the modern Democratic Party.

Despite Adams’s victory, differences between the Adams and the Jackson factions persisted. Adams’s supporters, representing Eastern interests and progressive economic and social policies, called themselves the National Republicans. Jackson, whose strength was in the South and West, referred to his followers as Democrats. The Jacksonian branch advocated economic populism, social conservatism, and rural values. Jackson defeated Adams in the 1828 presidential election by a landslide and soon began to implement his right-wing, populist agenda (which was in many ways similar to the modern-day “Tea-Party” movement in the Republican Party and is cited by President Donald Trump as an inspiration for his policies). In 1832 in Baltimore, Maryland, the Democrats nominated Jackson for a second term as President, drafted a party platform, and established a rule that required party presidential and vice presidential nominees to receive the votes of at least two-thirds of the national convention delegates, thus establishing the Convention System, which nominated all Presidential candidates between 1832 and 1976.

Growth & Decline of the Democratic Party

From 1828 to 1856 the Democrats won all Presidential elections except 1840 and 1848 and controlled Congress with substantial majorities. As the 1840s and 1850s progressed, the Democratic Party suffered internal strains over the issue of extending slavery to the Western territories. Southern Democrats wanted to allow slavery in all the areas of the country, while Northern Democrats proposed that each territory should decide the question for itself through a public vote. The issue split the Democrats at their 1860 presidential convention, where Southern Democrats nominated Vice President John C. Breckinridge, and Northern Democrats nominated Senator Stephen Douglas. The 1860 election also included John Bell, the nominee of the Constitutional Union Party, and Abraham Lincoln, the Republican candidate. With the Democrats split, Lincoln was elected president with only about 40 percent of the national vote.

American Presidential elections during the late 19th Century were split based on ethnic, regional, and ideological lines.

The election of 1860 is regarded by most political observers as the first of the country’s three “critical” elections—contests that produced sharp yet enduring changes in party loyalties across the country. It established the Democratic and Republican parties, which represented the right and left of the political spectrum respectively. In federal elections from the 1870s to the 1890s, the parties were evenly split except in the South, where the Democrats dominated because most whites blamed the Republican Party for both the American Civil War and Reconstruction. The two parties controlled Congress for almost equal periods through the rest of the 19th century, though the Democratic Party held the presidency only during the two terms of Grover Cleveland (1885–89 and 1893–97).

A Shift Towards Progressivism

The Democratic Party began to move to the left during the 1896 Presidential Election with the nomination of former Nebraska Congressman William Jennings Bryan. In contrast to prior Democratic nominees, Bryan advocated a progressive platform meant to counter the growing power of economic elites and return some semblance of stability to the common man. Even though Bryan ultimately lost to Republican William McKinley, his nomination resulted in a permanent realignment of both political parties on economic policy. The progressive trend within the Democratic Party continued under President Woodrow Wilson (1913-21). Wilson championed various liberal economic reforms, such as federal banking regulation, child labor laws, the break up of business monopolies, and pure food and drug regulations.

The peak of the Modern Democratic Party

President Roosevelt is credited with reviving the Democratic Party during the 1930s and 1940s.

The stock market crash of 1929 and the subsequent start of the Great Depression was the primary catalyst for the Democratic Party revival of the mid-20th Century. Led by President Franklin D. Roosevelt, the Democrats not only regained the presidency but also replaced the Republicans as the majority party. Through his political skills and his sweeping New Deal social programs, Roosevelt forged a broad coalition including small farmers, some ethnic minorities, organized labor, urban dwellers, liberals, intellectuals, and reformers that enabled the Democratic Party to retain the presidency until 1952 and to control both houses of Congress for most of the period from the 1930s to the mid-1990s. Roosevelt was reelected in 1936, 1940, and 1944 and was the only president to be elected to more than two terms. Upon his death in 1945, Roosevelt was succeeded by Vice President Harry S. Truman, who was narrowly elected in 1948. The only Republican President during this period was Dwight D. Eisenhower, the former Supreme Allied Commander during World War II and a largely liberal Republican.

Despite having overwhelming control over the American political system, the Democratic Party began to witness divisions regarding the issue of civil rights during the 1930s. Northern Democrats mostly favored federal civil rights reforms, whereas Southern Democrats expressed violent opposition to such proposals. As the 1950s progressed, many Southern Democrats Senators such as future President Lyndon Johnson (TX), Estes Kefauver (TN), Claude Pepper (FL), and Ralph Yarborough (TX) began to embrace the idea of civil rights and sought to push the Democratic Party to take a firm stance in favor of the issue. After the assassination of President John F. Kennedy, President Lyndon Johnson took charge on civil rights and pushed Congress to pass the previously-stalled Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, and the Civil Rights Act of 1968. These efforts led to another realignment in American politics that resulted in the Republican Party gaining ground with Southern Whites and the Democratic Party cementing its support amongst minority voters and liberal voters in the Northeast and West Coast.

The New Democratic Party

The Democratic Party under President Bill Clinton moved to the right on economic issues and to the left on social issues.

By the late 1960s, the extended period of Democratic Party domination was coming to an end. With the party split over issues such as the Vietnam War, civil rights, and the proper role of government, Republican candidate Richard Nixon was able to defeat Vice President Hubert Humphrey and independent segregationist candidate George Wallace by a comfortable margin. Despite retaining control over both houses of Congress until 1994, the Democratic Party lost 6 out of the 9 Presidential elections between 1968 and 2004. To regain support at the Presidential level and capitalize on public dissatisfaction (particularly in the Northeast and West Coast) at the continuing rightward drift of the Republican Party, the Democratic Party started to move towards the political center during the late 1980s and 1990s. Under the leadership of President Bill Clinton (1993-2001), the Democratic Party adopted neo-liberal economic policies such as free trade advocacy, support for targeted tax cuts, and fiscal conservatism. Additionally, the Democratic Party during this period began to move towards the left on social issues such as gay rights, abortion, and the role of religion to gain ground in the mostly secular Northeast and West Coast. Even though these policies endeared the Democratic Party to numerous voting groups, they negatively impacted Democratic chances in the Appalachian and Ozarks regions in the South, parts of the Midwest, and in the Great Plains states.

Future of the Democratic Party

In the 2016 Presidential Election, Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote by almost 3 million but ended up losing the electoral vote by a close margin. These results reveal that the Democratic Party is regaining its status as the nations majority party, albeit with an entirely different coalition of voters. Additionally, Clinton performed strongly in several typically-Republican states such as Texas, Utah, Georgia, Arizona, and North Carolina. Perhaps these results indicate a new trend that will allow the Democratic Party to gain control of the Southwest and some of the more cosmopolitan Southern states.


Truman to Kennedy: 1945-1963

Harry Truman took over unexpectedly in 1945, and the rifts inside the party that Roosevelt had papered over began to emerge. Former Vice President Henry A. Wallace denounced Truman as a war-monger for his anti-Soviet programs, the Truman Doctrine, Marshall Plan, and NATO. By cooperating with internationalist Republicans, Truman succeeded in defeating isolationists on the right and pro-Soviets on the left to establish a Cold War program that lasted until the fall of Communism in 1991. Wallace supporters and fellow travelers of the far left were pushed out of the party and the CIO in 1946-48 by young anti-Communists like Hubert Humphrey, Walter Reuther, and Arthur Schlesinger, Jr.. Hollywood emerged in the 1940s as an importance new base in the party, led by movie-star politicians such as Ronald Reagan, who strongly supported Roosevelt and Truman at this time.

On the right the Republicans blasted Truman’s domestic policies. “Had Enough?” was the winning slogan as Republicans recaptured Congress in 1946. Many party leaders were ready to dump Truman, but they lacked an alternative. Truman counterattacked, pushing J. Strom Thurmond and his Dixiecrats out, and taking advantage of the splits inside the GOP. He was reelected in a stunning surprise. However all of Truman’s Fair Deal proposals, such as universal health care were defeated by the Conservative Coalition in Congress. His seizure of the steel industry was reversed by the Supreme Court. In foreign policy, Europe was safe but troubles mounted in Asia. China fell to the Communists in 1949. Truman entered the Korean War without formal Congressional approval—the last time a president would ever do so. When the war turned to a stalemate and he fired General Douglas MacArthur in 1951, Republicans blasted his policies in Asia. A series of petty scandals among friends and buddies of Truman further tarnished his image, allowing the Republicans in 1952 to crusade against “Korea, Communism and Corruption.” Truman dropped out of the presidential race early in 1952, leaving no obvious successor. The convention nominated Adlai Stevenson in 1952 and 1956, only to see him overwhelmed by two Eisenhower landslides.

In Congress the powerful duo of House Speaker Sam Rayburn and Senate Majority leader Lyndon B. Johnson held the party together, often by compromising with Eisenhower. In 1958 the party made dramatic gains in the midterms and seemed to have a permanent lock on Congress. Indeed, Democrats had majorities in the House every election from 1930 to 1992 (except 1946 and 1952). Most southern Congressmen were conservative Democrats, however, and they usually worked with conservative Republicans. The result was a Conservative Coalition that blocked practically all liberal domestic legislation from 1937 to the 1970s, except for a brief spell 1964-65, when Johnson neutralized its power.

The nomination of John F. Kennedy in 1960 energized the Catholic population, which jammed motorcades and turned out in heavy numbers (over 80% voted for Kennedy), while also causing a backlash among white Protestants (over 70% of whom voted for Republican candidate Richard Nixon. Reaching beyond the traditional Irish, German, Italian and Polish Catholic ethnics, Viva Kennedy set out to mobilize the previously passive Latino vote, and it provided the margin of victory for Kennedy in Texas and New Mexico. Kennedy's victory reinvigorated the party. His youth, vigor and intelligence caught the popular imagination. New programs like the Peace Corps harnessed idealism. In terms of legislation, Kennedy was stalemated by the Conservative Coalition, and anyway his proposals were all cautious and incremental. In three years he was unable to pass any significant new legislation. His election did mark the coming of age of the Catholic component of the New Deal Coalition. After 1964 middle class Catholics started voting Republicans in the same proportion as their Protestant neighbors. Except for the Chicago of Richard J. Daley, the last of the Democratic machines faded away. His involvement in Vietnam proved momentous, for his successor Lyndon Johnson decided to stay, and double the investment, and double the bet again and again until over 500,000 American soldiers were fighting in that small country.


Election of 1936: A Democratic Landslide - History

Casa 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Procurar O email Login Site Info Armazenar

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


Assista o vídeo: Melhores Momentos debate da GloboNews com pré-candidatos do poló democrático - 26-09-21 (Outubro 2021).