Podcasts de história

Batalha de magnésia

Batalha de magnésia


Palestra: Batalha de Magnésia

Mesmo de acordo com o link externo fornecido, os romanos tinham apenas 35.000. Existe uma distribuição melhor em algum lugar, talvez Lívio, da quantidade de tropas de cada lado? Algo mais preciso que possa ser referenciado e pesquisado? Do jeito que eu entendi, teria havido algo como 20.000 infantaria romana e italiana e profissional para a liga 15.000 militares (total de 35.000). NÃO consigo encontrar nenhuma fonte para este número 50.000. Quantos gálatas houve para os romanos? Seria correto dizer que Aníbal, em 190 aC na Turquia, tinha 25.000 homens e também 1.000 de arqueiros a cavalo nômades das estepes e 6.000 de cavalaria de armadura catafrata? 64.138.237.101 () 13:43, 27 de novembro de 2009 (UTC)

Você quer dizer Antiochos em vez de Hannibal? --Kryston () 15:48, 27 de novembro de 2009 (UTC) O artigo diz Antíoco estava acompanhado pelo velho inimigo de Africano, Aníbal então eu acredito que Aníbal tinha alguma parte do exército de Antíoco ou talvez controle de tudo o exército de cerca de 25K - 26K. Tito Lívio tem uma classificação melhor quanto à cavalaria e às tropas de cada lado? 64.138.237.101 () 16:49, 27 de novembro de 2009 (UTC)

Procure Appianus. A fonte é fornecida. Hannibal pode ter recebido algum tipo de controle, mas de acordo com as fontes ele não tinha nenhum, então esta é a teoria dominante. Tito Tito não oferece um melhor detalhamento das forças. GK1973 () 21:01, 27 de novembro de 2009 (UTC)

Tito Lívio oferece uma excelente análise das forças, para as quais forneci as referências. Eu atualizei e corrigi os números. - 64.138.237.101 () 18:56, 28 de novembro de 2009 (UTC) Bom. Quanto aos 50.000, também não conheço nenhuma fonte que sugere algo assim, portanto estava absolutamente correto em modificá-lo. 19:19, 28 de novembro de 2009 (UTC) Grainger é pelo que eu sei, o perito do Romano. Guerra na Síria. Ele afirma que Romanos e Selêucidas tiveram cerca de 50.000 soldados na batalha. Grainger chega a esta conclusão - pelo menos para o lado romano - adicionando o número de unidades militares romanas de que Livius fala em alguns capítulos anteriores de seu livro. - () 21:37, 28 de novembro de 2009 (UTC) Grainger faz referência à maioria das suas fontes nas notas de rodapé de cada página principalmente a Livy. Portanto, se Tito Lívio for a fonte dele, irei direto até Tito e procurarei por mim mesmo. Em Tito Lívio XXXVII 37 diz 60.000 infantaria e 12.000 ou mais cavalaria para o rei Antíoco. Em Tito Lívio XXXVII 39 dá quatro legiões de 5000 cada, mais 3000 homens, mais 3.000 cavalaria, 800 dos quais foram fornecidos por Eumenes, mais os cavalos Trallian e Cretan, cada corpo com 500 soldados, mais uma força mista de macedônios e trácios, 2.000 ao todo, que seguiram como voluntários. 20.000 (4 X 5.000) + 3.000 + 3.000 + 1.000 + 2.000 = 29.000. Parece perto de cerca de 30.000 para mim - em nenhum lugar perto de 50.000. Eu confiaria em Tito Lívio em vez de Grainger, especialmente desde que Grainger usa Tito Lívio como sua fonte. - 64.138.237.101 () 22:18, 28 de novembro de 2009 (UTC) Appian em History of Rome: The Syrian Wars também o dá como . cerca de 30.000 fortes. Ele dá a Antíoco como 70.000. --64.138.237.101 () 23:05, 28 de novembro de 2009 (UTC) Apenas para certificar-se: Grainger duvida dos números que Livius dá no capítulo da batalha. Nas Termópilas, os romanos superaram os selêucidas, o que é sempre uma estratégia sábia. Lívio fala sobre as diferentes unidades romanas, que posteriormente são transferidas para a Grécia. Somando-os, afirma Grainger, seria possível formar um exército de muito mais que 30.000. Não seria muito sábio da parte dos romanos deixar os soldados de volta à Grécia, enquanto aguardam uma grande batalha na Ásia. Pelo que eu sei, Livius usa principalmente Polybios como sua fonte. As diferentes unidades das quais Livius está falando parecem ser muito exatas e críveis. Os números finais da força de batalha não são. Livius como autor não é o mais neutro. Ele é um pouco POV, na linguagem da Wikipedia. - () 14:44, 29 de novembro de 2009 (UTC) Mais uma coisa: Você disse, "vai direto a Livy e me procuro". Isso vai atrapalhar a Wikipedia: nenhuma pesquisa original. Somos forçados a usar fontes secundárias como Grainger e outras e não temos permissão para usar as fontes primárias. Um especialista no tema deve dizer se uma fonte primária é verossímil ou não. Isso não é ideia minha, mas política da Wikipedia. - () 14:50, 29 de novembro de 2009 (UTC) Obviamente, você sabe muito mais sobre este tipo de coisas do que eu, pois sou novo nisso. Vá em frente e coloque o número que achar mais apropriado para o lado romano e eu concordarei com isso. Eu percebi que o ponto de vista de Lívio é um pouco inclinado para os romanos. Obrigado pela sua contribuição. --64.138.237.101 () 15:42, 29 de novembro de 2009 (UTC)

Citar Livy e Arrian é a coisa racional a se fazer aqui. Citando quaisquer outros números que não são suportados pelas fontes, a maioria dos historiadores concorda com os números fornecidos pelos antigos, deve ser feito corretamente. No artigo da Batalha do Hydaspes, por exemplo, mencionamos a hipótese de Green, mas não a promovemos como mainstream como é o caso aqui também. Os estudiosos modernos confiam principalmente nos números dados pelos antigos e só discordam quando há exageros óbvios, como é o caso da hoste persa de Xerxes na Grécia ou Dario em Gaugamela e mesmo assim as coisas não são claras. Aqui, não existe tal exagero, embora tenha havido sugestões de que o exército de Antíoco era de fato menor. Admito não ter lido Grainger, mas li o suficiente sobre a época para saber que essa não é a teoria predominante. Sugiro que usemos os números de Grainger como um máximo extremo das forças romanas dentro do texto e não na tabela.

Agora li a análise de Grainger e tenho muitas objeções a ela, mas isso não importa aqui. O que importa é que ele mesmo admite que sua teoria não é apoiada pelo resto da comunidade acadêmica (p.321,. Aceita sem discussão por Bar Kotchva e por outros modernos.). No entanto, a própria proposta de que um exército consular do século 2 aC pudesse ser tão grande quanto um exército consular combinado é muito radical. Além disso, ele também eleva o número de forças selêucidas para 50.000 no total, um número que já vi apoiado várias vezes, alegando que eram os romanos que realmente tinham superioridade numérica, pelo menos em tropas de qualidade.

GK1973 () 17:29, 29 de novembro de 2009 (UTC)

Contudo, deseja mudar a formulação ou os números com os quais concordarei, visto que é bastante óbvio que você sabe muito mais sobre estas coisas do que eu. - 64.138.237.101 () 22:05, 29 de novembro de 2009 (UTC) melhoria para "Os dois exércitos" .-- 64.138.237.101 () 13:10, 30 de novembro de 2009 (UTC)

Vejo que argyraspides foram usados ​​nesta batalha. Aparentemente, Tito Lívio se refere a eles como a "coorte real" do exército de Antíoco. Que parte você acha que eles estavam nesta batalha? Você conhece alguma etimologia desta palavra? --64.138.237.101 () 14:25, 30 de novembro de 2009 (UTC)

Eles não são os conhecidos argyraspides da infantaria, um cadáver de elite de Alexandre e dos sucessores, mas uma unidade de cavalaria que Apia chama em grego de "ippeis argyraspides", na tradução de Tito Lívio acima, eles também são nomeados. Não sabemos o seu número, embora possam ser responsáveis ​​pela diferença de 1.000 entre a conta de Appian e a de Lívio em relação aos arqueiros a cavalo ao lado deles. Talvez Tito Lívio de alguma forma tenha errado os números e houvesse 1.000 escudos prateados e 200 arqueiros a cavalo. Por outro lado, Appian também não menciona seu número, então talvez eles também não tenham sido numerados nas fontes primárias. Quem sabe. GK1973 () 14:38, 30 de novembro de 2009 (UTC)

Só agora me deparei com isso de Grainger na página 318, que fala de em tempo integral Seleukid argyraspides 10.000 fortes.- 64.138.237.101 () 18:00, 30 de novembro de 2009 (UTC) Com base na página 320 de Grainger esta frase estaria correta, mesmo que NÃO seja um inglês realmente bom: Administração da legião 20.000 infantaria italiana com recrutamento para a legião 15.000 infantaria italiana, voluntários 5.000, com a legião historicamente 10.000. Aparentemente, ele baseou isto em Tito Lívio 37.39 e outros. - 64.138.237.101 () 21:16, 30 de novembro de 2009 (UTC) Humor-me nisto, pois há uma razão definida que estou pedindo das NÃO tão perfeitas frases em inglês. Com base na página 319 de Grainger, as seguintes frases seriam precisão. Deixando de lado a gramática e a estrutura da frase, pelo menos parece precisão. Também para Antiocho, que estava escrevendo a história quase ao mesmo tempo com Marcus Baebius Tamphilus, como alguns pensam, 25.000 (10.000 argiráspides Seleukid mais cerca de 15.000 falange de cidadãos) e também 1.000 guardas reais de cavalos e 6.000 de cavalaria para armadura, 3.000 sobre a vida dos gálatas e outras obras leves dos soldados. Não estou procurando por uma reformulação, obrigado de qualquer maneira. Vamos apenas dizer que, para fins de argumentação, posso ter encontrado isso em uma alegoria muito antiga - séculos antes de Grainger. Divirta-me: é isso precisão nos números? - 64.138.237.101 () 22:54, 30 de novembro de 2009 (UTC)

Sinto muito ... você está escrevendo algum tipo de artigo em outro idioma com base nos números de Grainger?

1. Administração da legião 20.000. Se você quer dizer "Mão de obra de uma única legião", isso está incorreto. Se você quer dizer "Mão de obra de um exército consular (2 legiões)", esta é uma boa aproximação. Lembre-se que a força de uma única legião romana, na época em questão, em números era de 1.200 hatati, 1.200 príncipes, 600 triarii (ou seja, 3.000 de infantaria pesada), 1.200 velites e 300 de cavalaria, ao todo 4.500. Uma legião aliada tinha o dobro dessa cavalaria, então 4.800. Em tempos de coação, os romanos reforçaram treze legiões com mais 600 homens, fazendo com que uma legião romana reforçada e não aliada tivesse 5.100 homens. Cada legião romana era acompanhada por uma legião aliada, então uma "legião dupla" Romanos + Aliados seria de 9.300 ou 9.900 homens. Para tais legiões constituía um exército cnsular, a maior força a ser confiada a um único cônsul. Em tempos de grande turbulência e apenas em solo italiano, os dois cônsules seriam capazes de formar um exército combinado de 4 legiões. Mais do que isso, só lutou em Canas contra Aníbal.

Quanto ao resto, fala apenas das forças italianas apenas na Magnésia? Grainger insiste que a maioria dos italianos que pisaram na Grécia estavam em Magnésia, mas os romanos eram muito rígidos com a organização de suas forças. Na minha opinião, as legiões eram legiões reforçadas e a maioria dos outros recrutas-voluntários etc. teriam sido deixados como guarnições, operando em alguma frente menor, tripulando navios de guerra (um grande número era exigido para isso) ou simplesmente mandados de volta para casa ou de licença. Em números estéreis, Grainger soma 23.000 homens aos 20.000 das legiões, mas o que me surpreende é que ele tem certeza de que esses homens são todos infantaria pesada, o que também é meio absurdo. Os 15.000 números são a suposta força inicial das duas legiões aliadas e não reforços. Veja os números novamente.

Em seguida, os números dos selêucidas. este 25.000 não está correto. A falange em Magnésia era de 16.000, NÃO 25.000. Você pode estar envolvido com a falange de Antíoco em Raphia contra Ptolomeu (217 aC). A guarda real em Magnésia tinha 2.000 homens fortes (agema), os catafratas de fato 6.000, a INFANTARIA da Galácia 3000, havia também alguma cavalaria da Galácia e como dizem os antigos, pelo menos parte dos catafratas também eram gálatas (o que é admitidamente estranho). .

Não sei se te ajudei no que precisas, se tiveres perguntas mais específicas terei todo o gosto em respondê-las. GK1973 () 13:51, 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Olhando para Grainger na página 360, ele diz que Pulcher tinha uma pequena força de 2.000 infantaria. Olhando a referência de Tito Lívio 36.10.13-14, desde que mostre Pulcher salvando a cidade de Larisa (naquela época, não envolvida na Batalha de Magnésia) da maior força etólia de 3.000 infantaria e 200 cavalaria exibindo um ardil. A cidade ou território que ele salvou pode ser chamado de periferia? Com base em cerca de 30.000 para os romanos e 70.000 para o Império Selêucida, havia cerca de 100.000 envolvidos e cerca de 50.000 homens mortos de Antíoco. Então, hipoteticamente falando, esta afirmação estaria correta, mesmo se NÃO fosse um bom inglês? Foi ensinado algumas explicações sobre cento e cinquenta mil mortos com alguns outros capturados. Presumo que você seja da Europa em algum lugar? --64.138.237.101 () 21:52, 29 de novembro de 2009 (UTC)

A ideia de 50.000 mortos vem de Tito Lívio 37,44, porém não pretendo mudar nada. Eu certamente concordarei com o que você deseja atualizar, pois posso ver que você tem muito mais conhecimento sobre essas coisas do que eu. Isto é apenas para minha curiosidade, se você acha que a frase acima está correta, com base apenas em Tito Lívio. - 64.138.237.101 () 23:54, 29 de novembro de 2009 (UTC)

Não, "periferia" não pode ser usada em conexão com nenhuma região antiga. Infelizmente não entendo a frase Foi ensinado algumas explicações sobre cento e cinquenta mil mortos com alguns outros capturados.. Você talvez queira dizer algo como "De acordo com as fontes e cálculos modernos, cerca de 100.000 homens participaram dessa batalha."? GK1973 () 11:03, 30 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Sua frase certamente faz muito mais sentido. - 64.138.237.101 () 12:12, 30 de novembro de 2009 (UTC): Embora a sua frase corretamente estruturada faça sentido, terá de concordar que segundo Tito Lívio houve 50.000 mortos e também muitos outros mortos. Não que eu queira mudar alguma coisa ao longo dessas linhas, é apenas a maneira como vejo, com base no que Tito Lívio disse sozinho. - 64.138.237.101 () 13:03, 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Não tenho dúvidas dos 50.000 mortos, portanto o. Acabei de reestruturar sua "primeira" frase. GK1973 () 13:53, 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Como você atualizou e fez uma excelente melhoria em Os Dois Exércitos, perderam-se as referências que eu tinha originalmente a Tito Lívio. Deve haver referências de substituição como notas de rodapé, talvez para Granger (ou Livy), para mostrar de onde as informações vieram. Talvez também a formulação de Ao todo, ambos os escritores concordam. pode ser melhor formulado ao longo das linhas de Tito Tito e Apiano concordam. com duas notas de rodapé deles dizendo isso no final da frase. A próxima frase de Grainger provavelmente deveria ter uma nota de rodapé também. Não é que eu esteja discordando de você nisso, é apenas que eu acho que fatos importantes (potencialmente controversos) como este devem ser apoiados por notas de rodapé para apagar quaisquer futuros agrumentos. Os 35.000 na caixa podem ser alterados para 30.000 para corresponder o exército romano tinha cerca de 30.000 homens.--64.138.237.101 () 13:03, 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Mudou a força romana de 35.000. Adicionará referências em um futuro próximo. Appian e Livy foram chamados pelo nome dentro do texto, portanto não acho que devemos repetir os seus nomes novamente GK1973 () 14:06, 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Ótimo, obrigado. --64.138.237.101 () 18:04, 1 de dezembro de 2009 (UTC) Fui em frente e coloquei as referências, já que parecia que você tinha parado de editar o artigo - para sua aprovação. - 64.138.237.101 () 19:47, 4 de dezembro de 2009 (UTC)

apenas 350 romanos contra 50.000 vítimas selêucidas? obviamente, esses números vêm de fontes primárias exageradas e não são realistas, temos alguma estimativa moderna para as vítimas? الله أكبر Mohammad Adil 15:37, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Na verdade, essas não são baixas improváveis ​​para tais batalhas. A maioria das baixas ocorreu durante a fuga dos exércitos e não durante a luta em si. É claro que você também deve ter em mente que apenas metade do exército romano era romano e, portanto, algumas baixas não são relatadas em relação aos aliados não romanos (exceto o cavalo Pergamenês), talvez cem ou mais. A batalha em si foi relativamente curta e a única razão pela qual os romanos tiveram tantas baixas foi que a falange e as catafratas os empurraram no início. GK1973 () 15:48, 23 de janeiro de 2010 (UTC) Eu atualizei a caixa de informações usando [1] estas fontes, já são citadas nas referências, mas as estimativas foram citadas erroneamente i hv as corrigiu. Além disso, este livro fornece algumas estimativas sobre as vítimas. Eu também as atualizei. الله أكبر Mohammad Adil 16:43, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu não usaria os números de Grainger. Suas avaliações são consideradas extremas e ele carece de argumentos de como chega até elas, além do fato de que não pode acreditar nelas. Seu trabalho não é aceito como "estimativas modernas", mas é considerado digno de leitura. Como você já deve ter visto, usamos o trabalho dele como uma teoria alternativa e sugiro que você adicione sua proposta de vítimas da mesma maneira, em vez de incorporá-la totalmente à tabela. Podemos discutir as baixas em batalhas antigas se você quiser e examinar os argumentos de Grainger, mas acho que colocá-los no artigo como uma teoria alternativa (extrema) será suficiente e o deixará feliz. GK1973 () 17:02, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu pesquisei um pouco e descobri que John D. Grainger escreveu 16 livros, que são impressos por editoras de renome, isso o torna confiável o suficiente, mais pelo que você sabe, não podemos julgar estudiosos aqui, ele deu suas estimativas e estão acima até agora apenas estimativas modernas disponíveis, se você acha que suas teorias são extremas, etc, então você pode ajudar fornecendo algumas outras fontes modernas que fornecem estimativas modernas. Será bom ter toda uma gama de estimativas modernas. like Battle of Yarmouk Quanto às baixas em batalhas antigas, então existe uma regra geral, que é universal, e é que seus números são sempre exagerados nas fontes primárias e todos nós sabemos por quê. sugere-se, portanto, que os artigos de história da Wikipedia usem trabalhos acadêmicos modernos.

esperando por outras fontes de ur, também vou tentar encontrar algumas. الله أكبر Mohammad Adil 18:24, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Na verdade, ele mesmo declara, com decepção, que seus pontos de vista não são compartilhados por outros estudiosos modernos. Sua análise da Magnésia é extrema. Ele primeiro propõe que os romanos eram na verdade mais do que os selêucidas e então atribui apenas 10.000 baixas ao lado selêucida (muito poucos para todos os padrões .. apenas a falange era 16.000 e de acordo com as fontes houve um massacre) e então ele atribui 5.000. para o lado romano. 5.000 homens é um número enorme para atribuir aos vencedores de uma batalha relativamente curta em que a ala direita romana (os aliados gregos) venceu rapidamente seus oponentes após a fuga das bigas e o retorno das legiões no centro e na esquerda. Na verdade, não há nenhum outro historiador moderno (ou mais antigo) que aceite as teorias de Grainger e, como eu já disse, ele o admite desapontadamente. Ainda não conheço nenhum outro historiador que aceite os números de Grainger tanto no que diz respeito às forças quanto às baixas (p.321,. Aceito sem discussão por Bar Kotchva e por outros modernos.). Ele é extremo com seus números. No entanto, não tenho problemas para colocar seus números no texto, mas não na tabela, a menos que você possa apresentar pelo menos um outro historiador que tenha adotado os números de Grainger. Não é pedir muito, não é? A mesma discussão foi feita em relação aos números de Grainger em relação às forças dos combatentes e concordamos em tratar a questão como sugerido. Quanto a outras fontes. qualquer livro que mencione a batalha oferece os números propostos pelas fontes, alguns com relutância. GK1973 () 20:16, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Vou tentar encontrar alguns, entretanto, se você tiver quaisquer estimativas modernas sobre esta batalha, você pode adicioná-los, pelo menos, seu seria melhor do que fontes primárias enganosas.

Sim, embora os números dados pelos antigos não sejam irracionais. 500 mortos por um vencedor em tais batalhas são até considerados como muitos, enquanto 70% das baixas em uma batalha que terminou com metade da força sendo perseguida por uma nova cavalaria e metade sendo cercada em uma grande planície com poucas rotas de fuga seguras. normal. GK1973 () 20:53, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

até agora, após uma pequena pesquisa, [2] eu encontrei isso, o autor também tem uma visão crítica dos números fornecidos pela fonte primária livy.

faremos mais pesquisas amanhã, الله أكبر Mohammad Adil 21:24, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Meu favorito (ao invés de Tito) Apiano (Syriaca.XXXVI) dá 50.000 mortos e capturados que também é minha proposta e a que a maioria dos historiadores, entre os quais Bar Kotchva (The Jewish Struggle Against the Seleucids, p.38) concorda.

N. Rosenstein em seu Rome at War (p.111, 2004) argumenta que o número de 324 romanos mencionados por Tito Lívio e Apiano como vítimas está correto depreciando Klotz, que sustenta que o número deve se aplicar apenas aos cidadãos romanos e não aos as legiões aliadas.

Hobbes (Essential Militaria, Facts, Legends and Curiosities about Warfare through the Ages, p.71) segue os números de Lívio em seu breve relato da batalha (350-50.000 mortos)

Eu me limitaria a esses números dizendo: baixas romanas - pelo menos 324 mortos romanos e 15 mortos pergameses / baixas selêucidas 50.000 mortos e capturados.

5.000 no lado romano e 10.000 no selêucida são verdadeiramente extremos. GK1973 () 21:43, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, sua fonte também é Kotchva, que concorda com Appian (minha opinião também). GK1973 () 21:46, 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Então eu li no primeiro parágrafo dos 2 exércitos que Aníbal estava com Antíoco em Magnésia. Não vejo Hannibal como um dos comandantes, no entanto, isso é falso. Aníbal estava com a frota selêucida em Eurymedon e depois de sofrer uma derrota no hans dos rodianos e romanos, ele fugiu rapidamente para Creta e, portanto, não estava em Magnésia por vários motivos: -Ele estava com a frota e depois de recuar desembarcou em Creta. -Ele não confiou em Antíoco e previu que seria derrotado. -Antiochus não o valorizou e ele imaginou que seria colocado em um comando fraco como Antíoco tinha feito quando ele colocou Hannibal como comandante da frota, mas o fez dividir o comando com outro. O outro caso é quando Antíoco desconsiderou o plano de Aníbal de invadir a Itália porque sabia que, se Antíoco invadisse a Grécia, ele certamente perderia. -Hannibal acreditava que Antíoco não teria problemas em entregar Hannibal aos romanos

e, para concluir, mudarei a parte em que diz que Aníbal estava em Magnésia. Cauca50 () 18:34, 10 de junho de 2012 (UTC)

Atenciosamente "Atrás deles, Cipião manteve seus 16 elefantes na reserva, totalmente ciente de que os elefantes africanos não poderiam enfrentar o maior estoque de índios em termos iguais."

Não tenho certeza da origem disso, ou de outras explicações plausíveis para a implantação, então não quero WP: seja ousado. No entanto, os artigos sobre os elefantes africanos e indianos afirmam que o elefante africano é aproximadamente 0,5 m mais alto e uma tonelada mais pesado do que o elefante indiano. Doug () 18:42, 25 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que eu sei, na era clássica era comum acreditar que os elefantes asiáticos eram maiores do que os africanos. Porque? Apenas adivinhando: talvez naquela época "elefante africano" se referisse ao elefante africano da floresta. --Kryston () 14:29, 26 de junho de 2013 (UTC)


O blog sem nome


A maior parte do que preciso pintar será bem rápido, embora a temida falange & # 39s seja uma história um pouco diferente.

31 unidades não vão demorar muito em 6 mm Ian, acho que um homem com suas habilidades vai mandá-las fazer em alguns fins de semana. Eu gosto dos tapetes de jogo, não tenho certeza se você vai comprar um do mesmo tamanho do seu jogo Waterloo e Deus sabe quanto custa?

O custo será um fator, mas o espaço é outro fator que deve ser levado em consideração. Outra é que, se usarmos tapetes, podemos fazer o show em um carro ao invés de uma van

tapetes são uma boa ideia. existem muitas opções boas por aí

Pelo menos não precisamos de feitiços impressos neles, sim tentando fazer uso de todos os positivos possíveis.


Suporte para a batalha da magnésia como batalha histórica?

Ei pessoal, estou escrevendo isso aqui para querer ver quanto suporte isso deve ter

Esta batalha pode representar algumas unidades exóticas e teve uma grande influência em ambas as facções (selêucidas e Roma)

seria até uma bela batalha para os fãs de cartago, já que alguns acreditam que Hannibal estava presente nesta batalha (especulativo e não tenho certeza, mas ca nunca vai 100% histórico, então)

Isso deixaria muitos de nós, fãs de Arche Seleukia, felizes, já que eles não foram incluídos (sem ofensa a ninguém)

Em primeiro lugar, várias unidades exóticas foram usadas pelos selêucidas e vou mostrar algumas dessas unidades

Elefantes catafratas blindados (estilo sírio, eram maiores do que os que viram no Nilo e melhor blindados)

Os romanos, junto com seus aliados pergameses,

Legionários romanos clássicos.

Histórica, essa batalha foi um grande triunfo para os romanos e levou à expansão para pergamon, enquanto os selêucidas tiveram que pagar aos romanos 3.000 talentos e desistir de todas as regiões da Ásia Menor, exceto Tarso, também eles não tinham mais permissão para manter seus elefantes sírios.


Batalha das Termópilas (191 aC)

Antíoco III foi rei da Síria (223-187 aC), filho de Selêucida II. Ele invadiu o Egito (212-202 aC), confiscando terras de Ptolomeu V. Ele recapturou a Palestina, a Ásia Menor e o trácio Cheronese.

Os romanos o venceram nas Termópilas em 191 aC. A batalha das Termópilas encerrou a fase grega da guerra entre Roma e o imperador selêucida Antíoco III.

Nessa guerra, Antíoco III foi derrotado em uma batalha contra o cônsul Marco Acílio e Cato, general daquele exército. Ele foi forçado a fugir de volta para a Ásia e seus próprios territórios foram invadidos pelos romanos, e a batalha de Magnésia foi finalmente encerrada pelos dois Cipiões.

O tratado de Apamea de 188 aC ocorreu após as vitórias romanas na batalha das Termópilas (191 aC), na Batalha de Magnésia (190) e após as vitórias navais romanas e rodianas sobre a marinha selêucida.

Nesse tratado, Antíoco III teve que abandonar completamente a Europa e toda a Ásia a oeste do Touro. Foi-lhe permitido reter apenas doze navios de guerra e pagar uma indenização de 15.000 talentos, 500 imediatamente, 2.500 quando o governo romano ratificou o acordo e, a partir de então, 1.000 anualmente durante 12 anos.
Batalha das Termópilas (191 aC)


Guerras Síria de Antíoco

Desde o momento em que assumiu o trono selêucida em 223 aC, Antíoco, o Grande, começou a consolidar o poder e conquistou um território considerável na Síria dos Ptolomeus do Egito. Em 196 aC, ele começou a guerrear na Ásia Menor, ao mesmo tempo que Roma consolidava suas vitórias na Segunda Guerra da Macedônia. Sob a influência de Aníbal Barca, que se refugiou em sua corte após seu exílio de Cartago, e de Filipe V, o rei macedônio, Antíoco resolveu desafiar os territórios de Roma na Grécia. Em 192 aC, depois de fazer alianças com vários estados gregos, ele invadiu a Grécia com um exército de 10.000. Ele foi derrotado nas Termópilas por um exército romano, liderado por Lúcio Cornélio Cipião, irmão do famoso Cipião Africano.

Seguiram-se três batalhas navais contra Roma, todas vitórias para Roma. Uma dessas batalhas navais, Eurimedon, foi liderada por Aníbal, que lá encontrou os romanos pela última vez, mas após sua derrota, foi forçado a fugir da corte de Antíoco. Os romanos perseguiram o exército selêucida até a Ásia Menor e, com a ajuda dos Eumenes II de Pérgamo, expulsaram Antíoco da região. Cipião Africano, herói de Zama, serviu ao irmão na batalha final de Magnésia, após a qual Roma cedeu as províncias da Frígia e da Lídia ao seu aliado Eumenes II. A guerra contra Antíoco marcou a primeira incursão dos romanos na Ásia Menor, um território que mais tarde reclamariam como província romana.


5. A Batalha de Queronéia (86 aC)

Mitrídates VI de Ponto, o rei helenístico de Ponto.

O rei Mitrídates VI de Ponto foi o último grande oponente helenístico de Roma no leste. Em resposta a uma invasão de Ponto apoiada pelos romanos pelo rei vizinho da Bitínia, Mitrídates invadiu a província romana da Ásia em 88 aC.

Em 87 aC, o rei pôntico expulsou os romanos da Ásia em uma campanha devastadora. Em seu meio, Mitrídates havia iniciado as Vésperas Asiáticas - a ordem para o massacre de todos os cidadãos romanos e italianos na Ásia Menor.

Posteriormente, ele lançou uma expedição à Grécia a pedido de Atenas, declarando que libertaria as cidades gregas da gema romana.

Mas ele logo sofreu reveses. Os romanos enviaram 5 legiões, sob o comando de Lucius Cornelius Sulla, para contestar a presença pôntica na Grécia continental.

Após um cerco brutal (e bem-sucedido) a Atenas, o exército de Sila enfrentou o exército Pôntico de Arquelau (principal subordinado de Mitrídates) em Queronéia.

Sila obteve uma vitória esmagadora, combatendo com sucesso todas as manobras que Archaelau tentou lançar contra ele durante a batalha com seu exército combinado de falangitas, carruagens e mercenários.

Apenas 10.000 soldados do Pontic escaparam do campo de batalha - fontes romanas afirmam (discutivelmente) 110.000 soldados foram mortos, o exército de Sila perdendo apenas 12 homens ...

Geminada com a segunda vitória subsequente de Sulla sobre Archaelaus em Orquomenos um ano depois, Queronea marcou um ponto de viragem fundamental nas Guerras Mitridáticas.


Batalha de Magnésia - História

Escrito por Ed Whalen, escritor colaborador, sabedoria clássica

O mundo grego antigo atingiu seu ápice na era helenística (323-146 aC). Datado da morte de Alexandre à ascensão de Roma, o período marcou o declínio da cidade-estado, a ascensão dos impérios e grandes conquistas na ciência, arte e filosofia.

Os primeiros anos da era helenística

A morte de Alexandre o Grande (323 aC) deixou seu vasto império, que se estendia da Índia à Europa central, em caos. Ele não deixou nenhum herdeiro, então o império foi dividido entre seus generais e comandantes. Eles foram chamados de Diadochi (sucessores), e por cerca de cinquenta anos eles lutaram entre si pelo controle do Império da Macedônia. Antígono quase conseguiu unir o império, mas foi derrotado na batalha de Ipsus (301 aC), encerrando as Guerras Diadochi.

Três grandes estados surgiram das Guerras Diadochi: na Ásia, Seleuco estabeleceu os selêucidas, no Egito, Ptolomeu governou e a Macedônia e a Grécia foram governadas pelos Antigonídeos. Esses estados lutavam entre si constantemente e eram governados por monarcas. Enquanto isso, muitos macedônios e gregos se estabeleceram nas novas áreas, povoando as cidades fundadas por Alexandre.

O Império Selêucida experimentou períodos de prosperidade e poder, especialmente sob Antíoco I e Antíoco III, mas estava constantemente lutando contra rebeldes e invasores. Os gregos na Báctria se separaram dos selêucidas e estabeleceram um grande estado onde hoje é o Afeganistão e a Ásia Central.

O Império Ptolomaico foi assolado por motins egípcios e intrigas da corte. Os Ptolomeus adotaram muitas práticas religiosas egípcias, mas permaneceram uma casta separada da da população nativa.

A Macedônia era relativamente fraca e seu domínio sobre grande parte da Grécia nunca foi absoluto. No entanto, apesar das guerras e instabilidade, os estados helenísticos conseguiram governar grande parte do império de Alexandre. Na verdade, os gregos bactrianos até se expandiram para a Índia e criaram um império poderoso, algo que Alexandre, o Grande, falhou em realizar.

Grécia na era helenística

The old city-states of Greece, including great cities such as Athens, began to decline during the Hellenistic period. While Sparta remained independent, it became a political backwater. The city-states simply could not compete militarily with the successor states. However, some Greeks remained independent, forming political and military groups such as the Aetolian League.

A mosaic of the Lighthouse of Alexandria (labeled Ο ΦΑΡΟϹ), Olbia, Libya c. 4th c. DE ANÚNCIOS

The Hellenistic World was very interconnected, and trade flourished. Hellenistic monarchs such as the Ptolemies supported trade by projects like the famous Lighthouse of Alexandria. This brought great prosperity to Greece in particular.

Technology and Farming in the Hellenistic Age

The exchange between the Greeks and other societies inspired many technological innovations. New architectural and shipbuilding techniques were developed. Scientific instruments such as water-clocks were invented. Heron of Alexandria developed the world’s first steam engine, known as the aeolipile. New agricultural practices were also pioneered, particularly in Ptolemaic Egypt.

Heron of Alexandria’s aeolipile

The Hellenistic world encompassed a vast geographical area, allowing for a diverse exchange of products. For example, at this time the writing parchment papyrus became ubiquitous in the Greek world. Mathematics and science also flourished. Indeed, in Alexandria, scientists argued that the world was round and rotated around the sun, over 1500 years before Copernicus.

Cultural Achievements in the Hellenistic Age

While the Hellenistic world was politically divided, the region was unified culturally and very cosmopolitan. A Greek dialect known as Koine became the lingua franca of much of the known world. Sculpture and painting became more human-focused, a phenomenon that resurfaced later in the Renaissance. The period saw the creation of many artistic masterpieces, such as the famous statue Nike of Samothrace. Such works later greatly influenced Roman art.

The era also signaled changes in religion. Mystery religions such as Orphism became popular. There was a great deal of religious syncretism, especially in Ptolemaic Egypt, as many of the Hellenistic monarchs were curious and open-minded. The Greeks in Bactria even became Buddhists, greatly influencing the development of classic Buddhist art.

Perhaps due to the turbulence of the era, many turned inward, focusing more on personal salvation and peace of mind. Some important philosophical schools also arose at this time. The Cynics believed that civilization was a fraud and people should live as close to nature as possible. The Stoics believed in self-control, arguing that a rational life brings peace of mind and is in accordance with divine law. Epicureans held that the meaning of life was to enjoy rational and moderate pleasure.

The Romans were deeply influenced by the Hellenistic culture. Many members of the Roman elite wrote and spoke Greek. Indeed, after 146 BC, a Graeco-Roman culture came to dominate the Mediterranean World.

The End of the Hellenistic Age

The rise of Rome was the death-knell of the Hellenistic era. The Seleucid Empire was in decline due to constant Parthian incursions. While Antiochus II the Great was able to restore the empire to its former glory, he threatened Roman influence in the Eastern Mediterranean. At the Battle of Magnesia, Antigonus was decisively defeated.

This was the beginning of the end of the Seleucid Empire. Within a few decades, Rome was appointing its kings and much of its territory was annexed by the Parthians. The Romans fought the Macedonians in Three Wars (214-148 BC). In 148 BC, the Romans triumphed and the kingdom of Alexander the Great became a vassal state of Rome. In the fourth and final Macedonian War, the Romans were again victorious. Corinth was sacked and this marked the start of Rome’s domination of Greece. By 146 BC, only the Greeks in Bactria and India retained power.

The Hellenistic Age was decisive. It saw the end of the city-state system and mainland Greece was politically marginalized. Hellenic civilization dominated, influencing peoples from the Western Mediterranean to India. The era saw stunning achievements in the arts, philosophy, and technology. Cosmopolitan societies arose — very reminiscent of the current age. While Rome ended the Hellenistic Age, they were also its heirs.

Boardman, John The Oxford History of Greece & the Hellenistic World 2nd Edition Oxford University Press, 1988.


What was the main battle in which the Romans won Greece

To be honest, I don't know if it was impressive. Pyrrhos did much to undermine his own cause and still the Romans did not completely defeat him on the battlefield.

However, I think it was a very important event indeed. Maybe Greece would have survived if the Romans had not been able to unify the entire italian peninsula. This war greatly increased Rome's power.

Gaius valerius

To follow in Sylla's footsteps of clarification: my argument is only aimed at the Hellas and to an extend the wider Hellenistic world east of it.

I'd agree with Cynoscephalae as it decisively knocked Macedon, the governing protector of Hellas out of the game and Rome promoted herself to new overlord in the region, from then onward Rome would ceaselessly meddle in the internal affairs of the Hellenistic world until 31 BCE.

Pyrrhus and his wars to me would form a particularly bad example, when it happened the Hellenistic world was in her prime and some of Alexander's greatest underlings were still getting it on. Only by the end of the 3rd century had they sufficiently battered each other to be so easily overwhelmed by Roman intervention.

As a second battle I'd nominated Magnesia (190 BCE) as the final straw which once and for all destroyed the power of all Successor-states when Rome dealt the lethal blow to the Seleucid empire and Antiochus III, the last vigorous Successor sovereign with ambition and the balls and talent to back it up. After Magnesia there was no longer a single Successor state left that could challenge Rome and as for mainland Hellas, there was nobody left to intervene on their behalf from then onward.


Battle of Magnesia - History

I am broadly interested in imperialism, state power and military institutions in both the Roman Republic and Hellenistic World.

My first book, Soldiers and Silver: Mobilizing Resources in the Age of Roman Conquest (Texas, 2020), explores the intersection of taxation and manpower in the Ancient Mediterranean. It is a comparative study of how the great powers of the 3rd and 2nd century BC (Rome, Carthage, Antigonid Macedonia, Ptolemaic Egypt and the Seleucid Near East) recruited and financed their imperial programs. My hope is that it develops a better understanding of resource mobilization and imperial dynamics in the ancient Mediterranean.

I have also published various articles on the Roman army, state finance in the ancient world, and military commemoration.

I am currently working on a monograph examining the Roman citizen army of the Republican period.
Supervisors: Carlos Noreña, Erich Gruen, Nathan Rosenstein и Todd Hickey
Phone: 518-442-5300
Endereço: Departamento de História
145F Social Science
University at Albany, SUNY
Albany, NY 12222

De c. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax expl. more From c. 400 B.C. to 167 BC, the cornerstone of Roman wartime finance was tributum, a war-tax explicitly designed to fund stipendium, regular pay for soldiers. While irregular income in the form of loot and indemnities funded the bulk of Roman military costs, tributum proved a regular and predictable source of cash to fund military operations. Between 200-167, tributum brought in roughly as much into the aerarium as did the loot displayed in Roman triumphs.

The talk concludes by pondering why refunds of tributum from captured spoils seems to have been rather rare, despite such refunds being potentially popular. It argues that the political system of the Republic instead rewarded more targeted distributions of spoils, such as donatives to veterans, which cultivated a particular constituency, rather than a mass refund thinly spread across the citizen body.

The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms. more The Roman army underwent substantial transformations during the Late Republican period, in terms of recruitment, leadership and tactics. These changes are often referred to as the “Marian Reforms,” attributed to Gaius Marius, seven times consul between 107 and 87 BC. This talk argues that Marius’ contribution was in fact negligible, and that the transformation resulted more from the incorporation of Italian socii into the legions following the Social War (91-88 BC).

Talk given at Santa Clara University, 6 November 2017.

This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal t. more This paper examines discourses concerning male sexuality in the Roman Republic as epiphenomenal to Roman expansionism in the third and second centuries BC. It finds that the Romans during this period sought to reassert traditional civic discourses advocating male sexual restraint, both at home and abroad. This emphasis on civic restraint is at odds with later discourses related to sexuality and empire manifest in the notorious statue from Aphrodisias representing the emperor Claudius as a heroic nude raping the female personification of Britannia (Whittaker 2004: 115-143). In this mature imperial ideology, conquest is rape and empire is eroticized, fundamentally equating sex with power (see also Vout 2007).

Yet the Romans of the Middle Republic, busy creating Rome’s Mediterranean empire, discourses of sexual restraint were the order of the day. Restraint in fact was seen as the appropriate model for imperial rule: the exemplar here was Scipio Africanus, who famously declined to rape an Iberian captive after the capture of New Carthage, a decision that ultimately had important diplomatic and military implications, given that she was the daughter of an important Iberian chieftain. While commentators from the early empire to the 18th century appropriated “the continence Scipio” as an exemplar of primitive Roman virtue, it better reflects a specific moment in Roman elite discourse about male sexuality and empire, concerned less with chastity than with pragmatic moderation.

Similar discourses about male restraint turn up repeatedly for the third and second century BC. We see attempts to regulate the sex lives of senators, for example Cato’s censure of a senator for kissing his wife in public in front of his daughter, as well as commons, most notably severe penalties for sexual misconduct in the Roman army. We also have a flurry of anecdotes about sexual misconduct with slaves, involving not only the philogunes Scipio, but even the morally uptight Cato the Elder. In the case of both men, the stories suggest that wives, children and in-law were expected to police the sexual behavior even of a consular paterfamilias.

This culture of sexual restraint was a traditional one, undergirding the civic politics of a republican state. The political class of the Middle Republic depended upon a delicate lattice of marriage alliances, which might be upended by a culture of male libertinism. Common citizens, worried least they might be victims of elite predation, also had a stake in enforcing a culture of elite restraint.

The advent of empire provided its agents new outlets for sexuality that were difficult to regulate, and these outlets overlapped with other horizons for abuse and aggrandizement facilitated by imperial resources. This in turn led to redoubled efforts to enforce traditional civic mores. Ultimately, sex was power for the Romans of the Middle Republic, just as it would be for later propagandists of the Imperial period. But as Rome’s imperial activities placed elite Romans in unprecedented positions of poorly supervised authority, discourses advocating sexual restraint contained blatant subtexts about political rectitude.

In some ways the political outcomes of the Late Republic suggest that the sexual anxieties of the Middle Republic were not simply the product of traditionalist prudery or conservative paranoia. The rampant adultery that makes late-Republican poetry so much fun (fecundum semen adulterio)--and which provoked the Julian laws--was the byproduct of the collapse of a stable aristocratic system. Nothing represented the implosion of Republican civic and sexual cultures as a result of imperial pressures than the Shakespearean drama of iterative Roman dynasts making love to the same Ptolemaic queen.


Assista o vídeo: Bitwa pod Grundel Blade. Disciples II Bunt elfów - saga Mędrcem #20 (Janeiro 2022).