Podcasts de história

Os militares do século 20 tinham suas próprias unidades de bombeiros?

Os militares do século 20 tinham suas próprias unidades de bombeiros?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tentei pesquisar no Google, mas bombeiro é muito semelhante a combate a fogo (como em tiroteio ou tiroteio), então continuo obtendo resultados errados. Estou perguntando sobre o combate a incêndios como conter e extinguir incêndios.

Eu sei que há bombeiros em bases militares que servem a base de forma semelhante a como um corpo de bombeiros municipal serve a uma cidade. Não estou perguntando sobre isso.

Estou procurando exemplos de bombeiros que fizeram parte do exército e viajaram com o exército para combater os incêndios que precisavam apagar nas linhas de frente.

Eu vi em filmes e jogos da 1ª e 2ª Guerra Mundial que bombas incendiárias e lança-chamas e até mesmo munições normais podem iniciar incêndios que iluminam florestas inteiras ou quarteirões da cidade. Já vi soldados fugindo de fogos fora de controle ou até mesmo tentando avançar através dos escombros que ainda estão fumegantes. Como os exércitos lidaram com todos esses incêndios em todos os lugares? E se houvesse um incêndio no caminho de seu avanço? E se houvesse um incêndio se espalhando em direção à posição deles e fosse importante que eles não desistissem de sua posição? Estou assumindo que os bombeiros locais não eram confiáveis ​​em uma zona de guerra, então os exércitos tinham unidades de combate a incêndio em suas fileiras? Quão perto do combate essas unidades teriam sido implantadas?


Em alguns países entre as guerras, houve um sério movimento de Defesa Civil. Essas eram organizações civis de meio período destinadas a complementar bombeiros e equipes de resgate comuns em caso de ataques aéreos. A Grã-Bretanha também tinha um Corpo de Bombeiros Auxiliar

Como bombeiros militares reais, eles eram mais importantes para ramos das forças armadas que não o exército. As marinhas (especialmente a Marinha dos Estados Unidos operando muitos porta-aviões na 2ª Guerra Mundial) levaram isso muito a sério, nomeando grupos de controle de danos e treinando basicamente todos os marinheiros no combate a incêndios. Veja, por exemplo, esta introdução ou este manual de 1945. Aparentemente, os bombeiros navais não eram uma unidade separada, mas "grupos de reparos" tinham marinheiros em "grupos de combate a incêndios" pré-organizados.

As bases aéreas também tinham bombeiros dedicados. Os aviões durante a 2ª Guerra Mundial freqüentemente vinham com fumaça, vazando combustível ou com o trem de pouso danificado. Aterrissar nessas condições regularmente resultava no avião explodindo em chamas. A RAF, por exemplo, tinha um serviço de bombeiros separado. Aqui estão alguns de seus caminhões de bombeiros. Os pelotões de combate a incêndio da USAAF / C chegam perto de satisfazer seus requisitos, pois pertenciam ao Exército e se moviam com seu avanço (os aviões de combate da 2ª Guerra Mundial tinham alcance limitado, então havia muitos e muitos campos de aviação na França e na Itália no final da guerra .)

Mas se havia bombeiros do exército de verdade apagando incêndios na linha de frente?

Há um livro que pode conter a resposta, mas não está disponível gratuitamente online.

No entanto, descobriu-se que havia. Os pelotões de combate a incêndios do Exército dos EUA eram principalmente baseados em bases (como você descreve), mas aqui eu descobri que alguns foram implantados na praia de Utah em 13 de junho de 1944. A julgar pelo comentário que eles tiveram que cavar, e deste mapa e desta página , havia quase certeza ao alcance da artilharia de campanha alemã, que considero linha de frente suficiente para uma unidade equipada com caminhões sem blindagem. Como eles precisavam de equipamento pesado e - especialmente importante - de fontes estáveis ​​de água, não acho que tenham sido implantados mais perto do que isso, embora mais pesquisas fossem necessárias.


Modernização

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Modernização, na sociologia, a transformação de uma sociedade tradicional, rural e agrária em uma sociedade secular, urbana e industrial.

A sociedade moderna é uma sociedade industrial. Modernizar uma sociedade é, antes de tudo, industrializá-la. Historicamente, a ascensão da sociedade moderna está inextricavelmente ligada ao surgimento da sociedade industrial. Todas as características associadas à modernidade podem se mostrar relacionadas ao conjunto de mudanças que, há cerca de 250 anos, deram origem ao tipo de sociedade industrial. Isso sugere que os termos industrialismo e sociedade industrial implicam muito mais do que os componentes econômicos e tecnológicos que constituem seu núcleo. O industrialismo é um modo de vida que envolve profundas mudanças econômicas, sociais, políticas e culturais. É passando pela transformação abrangente da industrialização que as sociedades se tornam modernas.

A modernização é um processo contínuo e aberto. Historicamente, o período de tempo ao longo do qual ocorreu deve ser medido em séculos, embora haja exemplos de modernização acelerada. Em qualquer dos casos, a modernização não é uma conquista definitiva. Parece haver um princípio dinâmico embutido na própria estrutura das sociedades modernas que não permite que elas se acomodem ou alcancem o equilíbrio. Seu desenvolvimento é sempre irregular e desigual. Qualquer que seja o nível de desenvolvimento, sempre há regiões “atrasadas” e grupos “periféricos”. Esta é uma fonte persistente de tensão e conflito nas sociedades modernas. Tal condição não se limita ao desenvolvimento interno de estados individuais. Ele pode ser visto em uma escala global, à medida que a modernização se estende para fora de sua base ocidental original para abranger todo o mundo. A existência de nações desenvolvidas de forma desigual e desigual introduz um elemento fundamental de instabilidade no sistema mundial de Estados.

A modernização parece ter duas fases principais. Até certo ponto de seu curso, carrega consigo as instituições e os valores da sociedade, no que geralmente é considerado um movimento progressivo e ascendente. A resistência inicial à modernização pode ser aguda e prolongada, mas geralmente está fadada ao fracasso. Além de algum ponto, no entanto, a modernização começa a gerar descontentamento em escala crescente. Isso se deve em parte às expectativas crescentes provocadas pelos primeiros sucessos e dinamismo da sociedade moderna. Os grupos tendem a fazer demandas crescentes à comunidade, e essas demandas se tornam cada vez mais difíceis de atender. Mais seriamente, a modernização em um nível intensificado e em escala mundial traz novas tensões sociais e materiais que podem ameaçar o próprio crescimento e expansão em que se baseia a sociedade moderna. Nessa segunda fase, as sociedades modernas se deparam com uma série de novos problemas, cujas soluções muitas vezes parecem estar além da competência do Estado-nação tradicional. Ao mesmo tempo, o mundo continua dominado por um sistema de apenas esses Estados-nação soberanos de forças desiguais e interesses conflitantes.

No entanto, o desafio e a resposta são a essência da sociedade moderna. Ao considerar sua natureza e desenvolvimento, o que se destaca inicialmente, pelo menos, não são tanto as dificuldades e perigos, mas o extraordinário sucesso com que a sociedade moderna dominou a revolução mais profunda e de longo alcance da história humana.

Este artigo discute os processos de modernização e industrialização de um ponto de vista muito geral e principalmente sociológico. Deve ser lembrado que também o faz a partir de uma posição dentro dos próprios processos que descreve. Os fenômenos de industrialização e modernização que se supõe terem começado há mais de dois séculos e que só muito mais tarde foram identificados como conceitos distintos e novos ainda não chegaram a um desfecho reconhecível. O fim da história, se houver, não está à vista, e a questão de um julgamento final sobre a natureza e o valor desse vasto movimento histórico é irrespondível.


5 Ele Só Fez Titânico Para que outra pessoa pague por seu hobby de mergulho

Como mencionamos anteriormente, a produção do vencedor do Oscar Titânico era tão suave quanto a lixa com sabor de lixa produzida por Tom Waits. O que deu a James Cameron a ideia de fazer um filme sobre o cruzeiro malfadado? Bem, acontece que a inspiração de Cameron não foi puramente de um desejo de homenagear aqueles que morreram tragicamente / desossaram na parte de trás do carro de um estranho durante o acidente histórico - ele queria principalmente um estúdio para financiar seu mergulho para o real- local de desastre de vida. Cameron, um obsessivo por mergulho, afirmou mais tarde: “Eu fiz Titânico porque eu queria mergulhar para o naufrágio, não porque eu particularmente quisesse fazer o filme ”.

Então, para as cenas modernas explorando o barco afundado, Cameron convenceu o estúdio a não usar "modelos elaborados" ou CGI e o deixou fazer isso de verdade, retirando a diferença de custo do orçamento de marketing porque Cameron achou que seria assim um “golpe publicitário”. Então a 20th Century Fox financiou o mergulho de Cameron antes mesmo que ele descobrisse o que diabos Titânico seria sobre.

E filmar o navio na vida real foi um empreendimento verdadeiramente insano que exigiu a invenção de um tipo inteiramente novo de equipamento de câmera que pudesse suportar as pressões das filmagens submarinas. Cameron, a bordo de um Mir submarino, fez mergulhos repetidos no fundo do oceano onde o Titanic estava - e nem sempre foi bem. De acordo com Cameron, a primeira vez foi “um cluster f * ck”. Um mergulho quase terminou em tragédia quando Cameron Mir foi pego por uma tempestade e perdeu energia. Felizmente, eles conseguiram chegar à superfície, e Cameron foi capaz de filmar com sucesso a seção do filme que ninguém realmente se importa ou se lembra.

Relacionado: 5 contos ridículos do Titanic que não fizeram o filme


Conteúdo

Em 1866, o Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos estabeleceu a Escola de Aplicação de Engenheiros em Willets Point, Nova York. O primeiro comandante desta Escola, Major Henry Larcom Abbot, foi quase sozinho responsável por projetar e supervisionar o programa de pesquisa e desenvolvimento que definiu a estratégia e tática para a defesa contra minas dos portos americanos. Abbot fez experiências com explosivos subaquáticos, fusíveis, cabeamento e equipamento elétrico por mais de uma década antes de publicar os primeiros manuais sobre o uso de minas na defesa costeira em 1876-77. Pelo menos um campo minado experimental controlado foi colocado nesta época, em Fort Mifflin, na Pensilvânia. No entanto, o financiamento do programa de fortificação da década de 1870 foi cancelado em 1878. [1]

Em 1886, o Conselho Endicott fez seu relatório sobre a defesa do porto, com recomendações abrangentes para novos campos de minas e defesas de arma de fogo. Isso iniciou uma vasta expansão na construção de fortes modernos, a instalação de novos canhões e a preparação de defesas contra minas nos distritos de artilharia recém-criados, designados Comandos de Defesa Costeira em 1913, defendendo os principais portos marítimos. [2]

Minas foram plantadas em 28 portos durante a Guerra Hispano-Americana e muitas lições foram aprendidas. [3] Em 1901, a responsabilidade pelas minas subaquáticas passou do Corpo de Engenheiros para o Corpo de Artilharia, e foi uma responsabilidade fundadora do Corpo de Artilharia Costeira em 1907. [1] Em 1904, os primeiros plantadores de minas do Exército dos EUA foram construídos, pequenas embarcações usado para colocar e recuperar minas controladas. Em julho de 1918, o Serviço de Plantadores de Minas do Exército dos EUA (AMPS) foi estabelecido para manter as defesas de minas dos EUA, substituindo a tripulação civil dos plantadores de minas. [4]

De cerca de 1900 até 1946, o programa de defesa contra minas cresceu, até que mais de 10.000 minas controladas foram mantidas pelo Coast Artillery Corps. Em 1940, cerca de 27 Comandos de Defesa do Porto tinham campos minados, incluindo pelo menos cinco comandos no exterior. [1]

Em 1943, as minas flutuantes foram substituídas por minas terrestres, que ficavam no fundo do mar. Isso foi devido à implantação de campos minados na Segunda Guerra Mundial, que resultou em navios de grande calado sujando os cabos da mina ao passar por campos de minas desativados. [5]

As minas controladas eram ancoradas no fundo de um porto, seja no próprio fundo (minas terrestres) ou flutuando (minas flutuantes) em profundidades que podem variar amplamente, de cerca de 20 a 250 pés (6–75 m). Essas minas foram disparadas eletricamente por meio de uma vasta rede de cabos elétricos subaquáticos em cada porto protegido. As minas podem ser configuradas para explodir ao contato ou disparadas pelo operador, com base em relatórios da posição dos navios inimigos. As redes de cabos terminavam na costa em maciços bunkers de concreto chamados de casamatas da mina (veja a foto, abaixo à direita), que geralmente ficavam enterrados sob coberturas protetoras de terra.

A casamata da mina abrigava geradores elétricos, baterias, painéis de controle e tropas que eram usadas para testar a prontidão das minas e para dispará-las quando necessário. [6] O mapa dos campos de minas do Porto de Boston (abaixo à direita) mostra as defesas das minas do porto consistindo em 30 grupos de minas, com 19 minas por grupo. Cada mina carregava normalmente 200 lb (91 kg) de TNT. Portanto, no caso de Boston, um total de 57 toneladas de explosivos protegiam o porto. Como foi o caso com outras partes do sistema de defesa da costa dos EUA (por exemplo, seus milhares de armas), não há evidências de que uma mina tenha sido disparada com raiva contra um inimigo atacante, exceto nas Filipinas em 1941-42. Há um relato de que um submarino tentou penetrar nos campos minados do porto de Boston em junho de 1942, mas se retirou antes que as minas pudessem ser disparadas ou reiniciadas para detonar com o contato. [7]

Cada porto protegido também mantinha uma pequena frota de plantadores de minas e tendas que eram usados ​​para plantar as minas em padrões precisos, transportá-las periodicamente para verificar suas condições (ou removê-las de volta para a costa para manutenção) e, em seguida, plantá-las novamente. [8] Cada um desses portos também tinha instalações em terra para armazenar as minas (chamadas de "depósitos de torpedos") e o TNT costumava enchê-los, sistemas ferroviários para carregar e transportar as minas (que muitas vezes pesavam mais de 750 libras (340 kg ) cada um quando carregado), e para testar e reparar os cabos elétricos. Também foram construídas estruturas de controle de incêndio que foram usadas primeiro para observar o processo de plantio da mina e fixar a localização de cada mina e, em segundo lugar, para rastrear os navios de ataque, informando quando as minas específicas deveriam ser detonadas (conhecido como "fogo observado"). O método preferido de usar as minas era colocá-las para detonar um determinado período de tempo após terem sido tocadas ou inclinadas, evitando a necessidade de observadores para localizar cada navio-alvo.


A tecnologia de transporte de petróleo evoluiu junto com a indústria do petróleo. Embora o uso do petróleo alcance a pré-história, a primeira exploração comercial moderna remonta à fabricação de parafina de James Young em 1850. [1] No início da década de 1850, o petróleo começou a ser exportado da Alta Birmânia, então uma colônia britânica. O óleo era transportado em recipientes de barro para a margem do rio, onde era então despejado em porões de barco para transporte para a Grã-Bretanha. [2]

Na década de 1860, os campos de petróleo da Pensilvânia se tornaram um grande fornecedor de petróleo e um centro de inovação depois que Edwin Drake descobriu petróleo perto de Titusville, Pensilvânia. [2] O primeiro poço de petróleo nos Estados Unidos foi cavado aqui em 1859, inicialmente rendendo cerca de dez barris por dia. [3] Em dois anos, o campo de Titusville estava fornecendo 3.000 barris por dia (480 m 3 / d). [3]

A invenção do refino de petróleo levou à disponibilização do querosene como óleo de lamparina, que possui uma combustão sem fumaça em contraste com o até então muito utilizado óleo de baleia. O óleo da lâmpada ficou conhecido como Pensilvânia Kerosine. Devido à pesca excessiva, o óleo de baleia tornou-se raro e caro. Nessa época, o óleo de petróleo já havia começado a suplantar peixes, baleias e óleos vegetais para aplicações como iluminação interna e externa, e a exportação transatlântica já havia começado. [3]

As barcaças e barcos fracionados eram originalmente usados ​​para transportar petróleo da Pensilvânia em barris de madeira de 40 galões americanos (150 litros). [2] Mas o transporte por barril teve vários problemas. O primeiro problema era o peso: o barril vazio padrão pesava 64 libras (29 kg), representando 20% do peso total de um barril cheio. [4] Além disso, os barris estavam vazando e só podiam ser carregados em uma direção. [4] Finalmente, os barris eram caros. Por exemplo, nos primeiros anos da indústria de petróleo russa, os barris representavam metade do custo da produção de petróleo. [4]

O movimento de óleo a granel foi tentado em muitos lugares e de muitas maneiras. Os oleodutos modernos existem desde 1860. [2] Os primeiros petroleiros foram dois petroleiros a vela que foram construídos em 1863 no rio Tyne, na Inglaterra. [5]

O primeiro navio a vapor oceânico com tanque de petróleo, o Vaderland, foi projetado e construído pela Palmers Shipbuilding and Iron Company do Reino Unido para a American-Belgian Red Star Line em 1873, [3] [5] embora o uso da embarcação tenha sido logo restringido pelas autoridades alegando questões de segurança. [6] Em 1871, os campos de petróleo da Pensilvânia estavam fazendo uso limitado de barcaças de tanques de petróleo e vagões-tanque de ferrovia cilíndricos semelhantes aos em uso hoje. [2] Em 1877, o veleiro SS Lindesnæs foi convertido para transportar óleo a granel. [7] [8]

O petroleiro moderno foi desenvolvido no período de 1877 a 1885. [9] Em 1876, Ludvig e Robert Nobel, irmãos de Alfred Nobel, fundaram a Branobel (abreviação de Irmãos Nobel) em Baku, Azerbaijão. Foi, no final do século 19, uma das maiores petroleiras do mundo.

Ludvig foi um pioneiro no desenvolvimento dos primeiros petroleiros. Ele experimentou primeiro transportar óleo a granel em barcaças de casco único. [4] Voltando sua atenção para os tanques autopropelidos, ele enfrentou uma série de desafios. A principal preocupação era manter a carga e os gases longe da sala de máquinas para evitar incêndios. [10] Outros desafios incluíam permitir que a carga se expandisse e contraísse devido às mudanças de temperatura e fornecer um método para ventilar os tanques. [10]

Nobel Zoroastro, construído em 1878, foi o primeiro petroleiro de sucesso do mundo. Ele projetou este navio em Gotemburgo, Suécia, com Sven Almqvist. [10] O contrato para construí-lo foi assinado em janeiro de 1878 e fez sua primeira operação no final daquele ano, de Baku a Astrakhan. [10] O Zoroastro o design foi amplamente estudado e copiado, com Nobel se recusando a patentear qualquer parte dele. [10] Em outubro de 1878, ele encomendou mais dois navios-tanque do mesmo projeto: o Buda e a Nordenskjöld. [10]

Zoraster transportou suas 242 toneladas de querosene em dois tanques de ferro unidos por tubos. [10] Um tanque estava à frente da sala de máquinas do meio do navio e o outro estava à ré. [10] O navio também apresentava um conjunto de 21 compartimentos verticais estanques para flutuabilidade extra. [10] O navio tinha um comprimento total de 184 pés (56 m), uma viga de 27 pés (8,2 m) e um calado de 9 pés (2,7 m). [10] Ao contrário dos petroleiros Nobel posteriores, o Zoraster projeto foi construído pequeno o suficiente para navegar da Suécia ao Cáspio por meio do Mar Báltico, Lago Ladoga, Lago Onega, os canais Rybinsk e Mariinsk e o rio Volga. [10]

Quando W.A. Riedmann de Geestemünde entrou no comércio de petróleo em 1877, ele notou as dificuldades de usar barris e começou a fazer experiências com os antigos navios de emigrantes Adona e Derby, enchendo seus grandes tanques de água potável de ferro com óleo. Em outubro de 1879, ele comprou o Andrômeda em Liverpool, um navio composto de 1876 toneladas totalmente equipado construído em 1864, trouxe-o para Teklenborgs Werft e adicionou setenta tanques de ferro ao porão. A tubulação entre os tanques foi conectada de forma que tudo pudesse ser abastecido a partir de um único tanque. O casco misto, com membros estruturais de ferro revestidos com tábuas de madeira, era especialmente adequado para a adição de tanques, pois podiam ser firmemente fixados às vigas de ferro. Andrômeda fez sete viagens da Alemanha para a América do Norte como petroleiro à vela. [11]

Nobel também passou a adotar um projeto de casco único, onde o casco do navio faz parte da estrutura do tanque. [10] Em novembro de 1880, ele encomendou seu primeiro navio-tanque de casco único, o Moisés. [10] Dentro de um ano, ele encomendou mais sete petroleiros de casco único: o Maomé, Tatarin, Bramah, Spinoza, Sócrates, Darwin, Alcorão, Talmud, e Calmuck. [10] Branobel experimentou um dos primeiros desastres de petroleiros. Em 1881 Zoroastro 'irmã-irmã, Nordenskjöld, explodiu em Baku enquanto pegava querosene. [10] O tubo que transportava a carga foi puxado para longe do porão quando o navio foi atingido por uma rajada de vento. [10] O querosene então se espalhou para o convés e desceu para a sala de máquinas, onde os mecânicos trabalhavam à luz de lanternas de querosene. [10] O navio então explodiu, matando metade da tripulação. [10] Nobel respondeu ao desastre criando um tubo de carregamento flexível e estanque que era muito mais resistente a derramamentos. [13]

Em 1883, o projeto do petroleiro deu um grande passo em frente. Trabalhando para a empresa Nobel, o engenheiro britânico Coronel Henry F. Swan projetou um conjunto de três navios-tanque Nobel. [14] Em vez de um ou dois porões grandes, o projeto de Swan usava vários porões que abrangiam a largura, ou viga, do navio. [14] Esses porões foram subdivididos em seções de bombordo e estibordo por uma antepara longitudinal. [14] Projetos anteriores sofriam de problemas de estabilidade causados ​​pelo efeito de superfície livre, onde o óleo espirrando de um lado para o outro poderia fazer um navio virar. [15] Mas essa abordagem de dividir o espaço de armazenamento do navio em tanques menores praticamente eliminou os problemas de superfície livre. [15] Esta abordagem, quase universal hoje, foi usada pela primeira vez por Swan nos petroleiros Nobel Blesk, Lúmen, e Luxo. [14] [16]

Outros apontam para o Glückauf, outro desenho do Coronel Swan, como sendo o primeiro petroleiro moderno. Ela adotou as melhores práticas de projetos anteriores de petroleiros para criar o protótipo para todos os navios subsequentes do tipo. Foi o primeiro navio petroleiro oceânico dedicado a vapor do mundo e o primeiro navio em que o petróleo poderia ser bombeado diretamente para o casco do navio em vez de ser carregado em barris ou tambores. [17] [18] Foi também o primeiro petroleiro com antepara horizontal, [19] suas características incluíram válvulas de carga operáveis ​​a partir do convés, tubulação principal de carga, linha de vapor, cofferdams para maior segurança e capacidade de encher um lastro tanque com água do mar quando vazio de carga. [20] O navio foi construído na Grã-Bretanha [21] e foi comprado por Wilhelm Anton Riedemann, um agente da Standard Oil Company junto com vários de seus navios irmãos. [20] Após o Glückauf foi perdida em 1893 após ser encalhada na névoa, a Standard Oil comprou os navios irmãos. [20]

Em 1903, os irmãos Nobel construíram dois petroleiros que funcionavam com motores de combustão interna, ao contrário dos antigos motores a vapor. [5] O Vândalo, o primeiro navio diesel-elétrico, era capaz de transportar 750 toneladas de óleo refinado movido por três motores a diesel de 120 cavalos (89 kW). [22] Quanto maior Sarmat empregou quatro 180 h.p. motores. [22] O primeiro navio-tanque movido a diesel de alto mar, 4.500 toneladas Mysl, foi construído pelos concorrentes do Nobel em Kolomna. [23] Nobel respondeu com Emanuel Nobel e Karl Hagelin, 4.600 caminhões-tanque de querosene de toneladas longas com motores de 1.200 cavalos (890 kW). [24]

A escuna de 475 pés e 7 mastros Thomas W. Lawson, construído em 1902, foi o maior navio-tanque puramente à vela já construído. Transportava carvão e petróleo em barris do Texas para a costa leste dos EUA. Esta escuna 5.218 GRT foi equipada como um petroleiro em 1906 e afundou em uma tempestade nas ilhas de Scilly em dezembro de 1907.

A década de 1880 também viu o início do comércio de petróleo asiático. [20] A indústria de petróleo no Azerbaijão era a maior produtora do mundo naquela época, mas estava limitada ao mercado russo. John D. Rockefellers Standard Oil dominou o mercado mundial.

A ideia que levou ao transporte do petróleo russo para o Extremo Oriente através do Canal de Suez foi ideia de dois homens: o importador Marcus Samuel e o armador / corretor Fred Lane - o agente londrino dos De Rothschild Frères. [20] Ofertas anteriores para mover petróleo através do canal foram rejeitadas pela Suez Canal Company por serem muito arriscadas. [20] Samuel abordou o problema de uma maneira diferente: solicitando à empresa as especificações de um petroleiro que ele permitiria através do canal. [20]

Armado com as especificações das empresas de canal, Samuel pediu a James Fortescue Flannery que projetasse navios-tanques para a Bnito - a empresa russa de petróleo dos Rothschilds - e encomendou três navios-tanque da William Gray & amp Company no norte da Inglaterra. [20] Nomeou o Murex, a Concha e a Clam, cada um tinha capacidade para 5.010 toneladas de peso morto. [20] Em 1893, os irmãos Samuel fundaram o Tank Syndicate junto com Fred Lane e empresas comerciais asiáticas. Em 1897, foi renomeada como empresa Shell Transport and Trading, precursora da atual empresa Royal Dutch Shell. [20]

Com instalações preparadas em Jacarta, Cingapura, Bangkok, Saigon, Hong Kong, Xangai e Kobe, a incipiente empresa Shell estava pronta para se tornar a primeira desafiadora da Standard Oil no mercado asiático. [20] Em 24 de agosto de 1892, o Murex tornou-se o primeiro petroleiro a passar pelo Canal de Suez. [20]

Nesse ínterim, em 1890 o Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot Exploitatie van Petroleumbronnen em Nederlandsch-Indie (KNMEP) ("Royal Dutch Company for the Working Poços de Petróleo nas Índias Holandesas") - parte da Royal Dutch Petroleum - foi fundada. Em 1892, encontrou petróleo perto de Pangkalan Brandan em Sumatra, apenas alguns meses antes de o querosene Samuels chegar a Cingapura. No início, foram usados ​​navios fretados, mas em 1896 a KNMEP lançou seus primeiros petroleiros, o Besitang e Berandan. A ameaça do Tank Syndicate foi reduzida quando o governo holandês os excluiu do comércio nas Índias Orientais Holandesas. Para evitar uma aquisição hostil pela Standard Oil, ações preferenciais foram emitidas. [25] [26] Na época em que a Shell se fundiu com a Royal Dutch Petroleum em 1907, a empresa tinha 34 navios petroleiros movidos a vapor. A Standard Oil começou a construir petroleiros da mesma forma que a Shell e em 1900 possuía cerca de 60 petroleiros.

De 1912 Compañía Mexicana de Petróleo El Aguila ("Mexican Eagle Petroleum Company") - fundada em 1909 por Weetman Pearson para desenvolver os campos de petróleo mexicanos recém-descobertos, nacionalizados em 1938 como Pemex - também tinha sua própria frota de petroleiros. Eles rapidamente adotaram o novo sistema de estrutura longitudinal da Isherwood, que permitia navios muito maiores e um processo de construção mais simples. Pouco antes da Primeira Guerra Mundial, possuía uma frota de 20 tanques. [27] A Standard Oil não participou diretamente nos campos de petróleo recém-descobertos no Texas - como Spindletop - e Oklahoma, o que deu oportunidades para novas empresas de petróleo como Gulf Oil e Texas Fuel Company, mais tarde Texaco. Evitando o uso do sistema de tubulação da Standard Oil, eles começaram a usar petroleiros para levar seu petróleo para a Costa Leste. Em combinação com os campos de petróleo descobertos no México e na Venezuela, isso causou um aumento na demanda por petroleiros, o que deu oportunidades para os primeiros independentes, como o norueguês Wilh. Wilhelmsen, que lançou seu primeiro navio-tanque em 1913. [28]

O petroleiro de frota USS Maumee, lançado em 17 de abril de 1915, foi o pioneiro na técnica de reposição em andamento. [29] Um grande navio na época, com capacidade para 14.500 toneladas de porte bruto, Maumee começou a reabastecer destruidores a caminho para a Grã-Bretanha no início da Primeira Guerra Mundial [29]. Essa técnica permitiu à Marinha manter suas frotas no mar por longos períodos, com um alcance muito maior, independentemente da disponibilidade de um porto amigo. [29] Esta independência provou ser crucial para a vitória na Segunda Guerra Mundial pelos navios comandados pelo Almirante da Frota Nimitz que, como MaumeeDiretor executivo de, desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento da reposição em andamento. [29]

O reabastecimento em andamento foi rapidamente adotado por outras marinhas. Um exemplo disso é o petroleiro australiano HMAS Kurumba que prestou serviços de reposição em andamento na Marinha Real do Reino Unido de 1917 a 1919. [30]

Durante a Primeira Guerra Mundial, a guerra irrestrita de submarinos causou uma escassez de petroleiros. O embaixador dos Estados Unidos no Reino Unido, Walter Hines Page, escreveu "Os submarinos estão afundando navios de carga mais rápido do que navios de carga estão sendo construídos por todo o mundo. Dessa forma, também, os alemães estão tendo sucesso. Agora, se isso continuar por tempo suficiente, o jogo dos Aliados acabou. Por exemplo, eles afundaram recentemente tantos navios de óleo combustível, que este país pode muito em breve estar em uma condição perigosa - mesmo a Grande Frota pode não ter combustível suficiente". [31] Georges Clemenceau escreveu ao presidente dos Estados Unidos, Wilson"A gasolina é tão vital quanto o sangue nas próximas batalhas ... uma falha no fornecimento de gasolina causaria a paralisia imediata de nossos exércitos". [32] Wilson reagiu fortemente. [27] O War Shipping Board comandou todos os navios nos Estados Unidos e também assumiu todos os estaleiros. [27] Um orçamento sem precedentes de US $ 1,3 bilhões foi usado para este fim. [27] ] Em Hog Island, o maior estaleiro do mundo foi construído, conhecido pelo Hog Islander. [27]

Entre 1916 e 1921, 316 petroleiros foram construídos com uma capacidade total de 3,2 milhões de toneladas de porte bruto, sendo que toda a frota mundial antes da Primeira Guerra Mundial estava pouco acima de 2 milhões de toneladas. [27] Em 1923, cerca de 800.000 toneladas longas foram armazenadas, o que deu enormes oportunidades para especuladores, como Daniel Keith Ludwig. [27] Em 1925 ele comprou o cargueiro Fénix e colocar tanques nos porões. [27] Esses tanques rebitados vazaram, o que resultou em uma mistura explosiva. [27] A explosão resultante matou dois membros da tripulação e feriu gravemente Ludwig. Depois disso, ele passou a acreditar fortemente na soldagem. [33]

O abastecimento de navios com petróleo em vez de carvão, a produção em massa de automóveis e o aumento da aviação aumentaram a demanda por petróleo e, portanto, o transporte de petróleo.

Em 1928, o maior petroleiro do mundo tinha 16.436 toneladas de registro bruto (TAB) C.O. Stillman, concluído naquele ano para proprietários canadenses por Bremer Vulkan na Alemanha. [34]

Com as conexões certas no Shipping Board, os navios podiam ser comprados mais baratos, o que causava muitas fraudes. Esse sistema era muito complicado para as empresas de petróleo, portanto, quando a Segunda Guerra Mundial começou, os independentes possuíam 39 por cento da frota mundial de petroleiros. Isso ocorreu principalmente porque as empresas petrolíferas precisavam de capital para investir no crescente mercado de petróleo. Ao não comprar os navios, mas sim ao afretar, o rating das obrigações das petrolíferas não foi afetado, pois o aluguel do afretamento não foi reconhecido como dívida na época. [35] Em 1934 H.T. Schierwater fundou a Associação Internacional de Proprietários de Petroleiros - posteriormente Associação Internacional de Proprietários de Petroleiros Independentes ou INTERTANKO - para proteger os interesses dessas empresas em um mercado com forte flutuação.

Quando a Segunda Guerra Mundial estourou em 1939, Roosevelt não podia apoiar o Reino Unido diretamente, já que em 1935 a Lei de Neutralidade de Navegação foi assinada para evitar que Mussolini invadisse a Etiópia. Uma solução foi encontrada marcando para o Panamá, que estava sob controle dos Estados Unidos. A vantagem para as companhias de navegação era não ter que cumprir os regulamentos dos EUA e não ter que navegar com tripulações dos EUA, que eram 50% mais caras do que as europeias na época. Em 1939, havia 52 petroleiros com uma capacidade total de 700.000 toneladas de porte bruto sob a bandeira do Panamá, um impulso para as bandeiras de conveniência. [36]

O método de construção em bloco foi inventado nos Estados Unidos, porque os submarinos alemães estavam afundando mais navios do que poderiam ser construídos com os métodos existentes. Construindo blocos e soldando, o tempo de construção pode ser reduzido drasticamente. Daniel Keith Ludwig teve um papel importante nisso, pois introduziu o método em seus estaleiros de soldagem em Norfolk como parte do programa de construção naval de emergência.

Particularmente, o petroleiro T2 desempenhou um papel importante na Segunda Guerra Mundial. O T2-SE-A1 com capacidade para 16.613 toneladas de peso morto, foi a variante mais popular com quase 500 construídas durante a guerra. Um pequeno navio-tanque T1 foi usado para pequenos portos e perto da costa. O tanque T3 maior usava um lubrificador Fleet. [37] Após a guerra, esses petroleiros foram usados ​​comercialmente por décadas e muitos foram vendidos no mercado internacional. [37]

Nesse período, foi introduzida a Escala Mundial para determinar as tarifas de frete.

Até 1956, os petroleiros eram projetados para navegar no Canal de Suez. [37] Esta restrição de tamanho tornou-se muito menos prioritária após o fechamento do canal durante a Crise de Suez de 1956. [37] Forçados a transportar o petróleo ao redor do Cabo da Boa Esperança, os armadores perceberam que petroleiros maiores eram a chave para mais eficiência transporte. [37]

Onde o tamanho dos petroleiros foi mais ou menos o mesmo por 25 anos, após a Segunda Guerra Mundial eles cresceram significativamente, inicialmente lentamente. [38] Um típico petroleiro T2 da era da Segunda Guerra Mundial tinha 532 pés (162 m) de comprimento e tinha uma capacidade de 16.500 DWT. [39] Um transportador de petróleo ultragrande moderno (ULCC) pode ter 1.300 pés (400 m) de comprimento e ter uma capacidade de 500.000 DWT. [39] Vários fatores estimularam esse crescimento. As hostilidades no Oriente Médio que interromperam o tráfego pelo Canal de Suez contribuíram, assim como a nacionalização das refinarias de petróleo do Oriente Médio. [38] A competição intensa entre os armadores também desempenhou um papel. [38] Mas, além dessas considerações, há uma vantagem econômica simples: quanto maior é um petroleiro, mais barato ele pode movimentar o petróleo bruto e melhor pode ajudar a atender à crescente demanda por petróleo. [38]

Onde a refinaria de petróleo havia ocorrido próximo ao poço anteriormente, este mudou para o local do consumidor durante esta fase. A produção de petróleo no Oriente Médio se desenvolveu e o domínio dos navios-tanque de produtos foi substituído por transportadores de petróleo bruto. Logo, os petroleiros Panamax foram construídos, logo seguidos pelos petroleiros Aframax e Suezmax por causa da economia.

Após a guerra, esperava-se que um grande número de petroleiros fosse detido, o que de fato aconteceu. A Comissão Marítima dos Estados Unidos substituiu o Conselho de Navegação de Guerra, mas as atividades fraudulentas permaneceram. Aristóteles Onassis e Stavros Niarchos usaram isso para comprar petroleiros barato. O declínio econômico esperado não veio, por motivos entre outros o plano Marshall, com a demanda por petróleo aumentando a ponto de, em 1947, haver uma escassez de petroleiros. As tarifas de frete triplicaram durante a noite, permitindo que alguns recuperassem seu investimento em uma viagem. [40]

Ludwig começou a Universe Tankships em 1947 e começou a construir tanques maiores em seus estaleiros de soldagem. o Bulkpetrol de 30.000 toneladas foi o maior petroleiro de seu tempo. Quatro dos cinco navios-tanque da classe Bulk afundaram, provavelmente porque a tecnologia de soldagem ainda não era totalmente compreendida. Como navios maiores não podiam ser construídos no estaleiro em Norfolk, Virgínia, Ludwig foi para o Japão, onde introduziu o método de construção em bloco no Estaleiro Naval Kure. Aqui, em 1952, ele construiu o Petrokure de 38.000 toneladas longas. Nesse mesmo ano, Onassis mandou construir um petroleiro de 45.000 toneladas e também Niarchos mandou construir superpetroleiros. Tanto Onassis quanto Niarchos afirmavam ser o maior proprietário independente de petroleiros do mundo. [41]

o Sinclair Petrolore que Ludwig havia construído em 1955, tinha 56.000 toneladas não apenas o maior cargueiro do mundo, mas também um cargueiro autodescarregável de óleo de minério, o único desse tipo já construído. Ele explodiu em 6 de dezembro de 1960 perto do Brasil - provavelmente por causa do vazamento de carga no fundo duplo - resultando no maior vazamento até então, com 60.000 toneladas. [42]

Em 1956 o Líder do universo de 85.000 toneladas de comprimento foi construída pouco antes da Crise de Suez começar com a apreensão do Pannegia . [41] [43] Em dez anos, o tamanho do petroleiro quadruplicou. Em 1958, Ludwig quebrou a barreira de 100.000 toneladas de deslocamento pesado. [43] Dele Universo Apollo deslocou 104.500 toneladas longas, um aumento de 23% em relação ao Líder do universo.

Em 1962, Niarchos tinha o SS de 106.000 toneladas Manhattan construído. Este foi o maior navio mercante já construído nos Estados Unidos. Foi convertido para ter capacidade de quebra de gelo em 1969 e foi o primeiro navio comercial a cruzar a Passagem Noroeste. Embora a viagem tenha sido um sucesso, uma segunda tentativa de cruzar a passagem no inverno mostrou-se impossível, e havia várias preocupações ambientais com o projeto, então ele foi cancelado e o Sistema de Oleoduto Trans-Alasca construído.

Em 1966, as 206.000 toneladas longas Idemitsu Maru foi o primeiro Very Large Crude Carrier (VLCC) construído. Em vinte anos, o tamanho dos petroleiros havia aumentado dez vezes. [27] Em 1968, o primeiro Ultra Large Crude Carrier, o Universo Irlanda foi construído.

Frota mundial de petroleiros 1957-1980 Editar

No final do ano Número de embarcações em cada classe de tonelagem *
25-99 dwt 100-149 dwt 150-199 dwt 200+ dwt
1957 427 0 0 0
1958 568
1959 715
1960 826
1961 892 2
1962 989 4
1963 1092
1964 1226 6
1965 1303 15
1966 1395 34
1967 1446 59 5 2
1968 1488 82 17 17
1969 1535 96 30 61
1970 1572 110 34 131
1971 1600 125 37 200
1972 1609 136 38 270
1973 1656 152 41 357
1974 1718 193 42 479
1975 1714 241 47 588
1976 1753 265 64 676
1977 1580 279 76 712
1978 1453 269 83 700
1979 1435 304** 45** 699
1980 1482 300 41 658

O derramamento de óleo causado pelo Torrey Canyon em 1967 causou a conscientização pública sobre os perigos ambientais dos navios petroleiros. As companhias petrolíferas uniram-se em 1970 no Fórum Marítimo Internacional das Companhias Petrolíferas para se envolverem na seguinte emissão de regras, como a MARPOL 73. Em 1968, também a Federação Internacional de Poluição de Proprietários de Petroleiros foi fundada para indenizar as vítimas. [45]

Para os proprietários de petroleiros, a Guerra dos Seis Dias de 1967 foi de maior importância. O Canal de Suez fechou até 1975 e as taxas de frete dispararam devido à falta de tonelagem, agora os navios tinham que passar pelo Cabo da Boa Esperança. [46] Navios-tanque ainda maiores foram construídos, [47] já que as limitações do Canal de Suez não governavam mais. Em apenas alguns anos, o tamanho dos petroleiros quadruplicou para mais de 500.000 toneladas de comprimento e havia até planos para petroleiros de 1.000.000 de toneladas de comprimento. Em 1969 foram construídos os primeiros ULCC.

O maior superpetroleiro do mundo já foi construído para Tung Chao Yung em 1979 no Estaleiro Oppama da Sumitomo Heavy Industries, Ltd. como o Seawise Giant. Este navio foi construído com uma capacidade de 564.763 DWT, um comprimento total de 458,45 metros (1.504,1 pés) e um calado de 24.611 metros (80,74 pés). [48] ​​Ela tem 46 tanques, 31.541 metros quadrados (339.500 pés quadrados) de convés e é muito grande para passar pelo Canal da Mancha. [49]

Seawise Giant foi renomeado Gigante Feliz em 1989, Jahre Viking em 1991. [48] De 1979 a 2004 ela foi propriedade da Loki Stream, momento em que foi comprada pela First Olsen Tankers, renomeada Knock Nevis e convertido em um tanque de armazenamento permanentemente atracado. [48] ​​[49] Os superpetroleiros da classe Batillus são os maiores navios já construídos por tonelagem bruta.

Embora a frota de petroleiros aumentasse cerca de 12% ao ano por volta de 1970, permanecia uma escassez de tonelagem. Em 1973, isso resultou em um enorme aumento nos novos pedidos de construção, especialmente de grandes empresas de petróleo que queriam ganhar nas decisões independentes mais rápidas, que podiam cobrar taxas enormes por seus navios. Onde a frota de petroleiros existente compreendia cerca de 150 milhões de toneladas longas, em um quarto de um ano uma tonelagem de 75 milhões foi encomendada, embora os novos preços de construção dobrassem. [50]

O aumento de escala trouxe um novo problema. Até então, a lavagem dos tanques após o descarregamento da carga era feita por água. Em dezembro de 1969, três navios-tanque explodiram durante a lavagem dos tanques. O petroleiro holandês Shell Marpessa afundou em Dakar e se tornou o maior navio mercante já perdido. Os outros dois, o petroleiro British Shell Mactra e o norueguês Kong Haakon VII foram fortemente danificados, mas permaneceram à tona. A Shell investigou o assunto e chegou à conclusão de que as gotas de água que impactam o aço em alta velocidade geram eletricidade estática que pode causar explosões em combinação com os vapores da carga. Isso só se tornou aparente com os grandes tamanhos dos tanques dos VLCC. [51]

A solução foi encher os tanques de carga com gás inerte (IG), reduzindo o nível de oxigênio de forma que o tanque ficasse abaixo do limite explosivo. O uso de IG é visto como o maior passo para aumentar a segurança dos petroleiros. Dez anos depois, no entanto, cinquenta pessoas foram mortas quando o Betelgeuse explodiu na Ilha Whiddy em Bantry Bay. O petroleiro Total ainda não estava equipado com gás inerte. o Concentração de energia tinha esse sistema, evitando uma explosão quando se partiu em dois em 21 de julho de 1980 durante a descarga no Europoort. Ele também salvou muitas vidas durante a Guerra dos Tanques. [27]

A lavagem com água em combinação com o sistema Load on Top foi substituída pela lavagem com óleo cru (COW), um método desenvolvido pela BP. As vantagens eram tanques mais limpos, sem água do mar corrosiva nos tanques de carga e sem água do mar poluída sendo bombeada para o mar. [27]

Em 10 de outubro de 1973, a Guerra do Yom Kippur começou, causando a crise do petróleo de 1973, triplicando os preços do petróleo para US $ 10 por barril, interrompendo o crescimento econômico. Os navios recém-construídos às vezes iam direto do pátio para a parada. A situação piorou quando o Canal de Suez foi reaberto em 1975. Justamente quando a situação começou a melhorar em 1979, a Revolução Iraniana causou a segunda crise do petróleo, fazendo com que os preços do petróleo subissem para US $ 30. Às vezes, os navios eram enviados para os disjuntores depois de estarem em serviço por apenas dez anos. Demorou até o final da década de 1980 para que quaisquer lucros fossem obtidos no transporte de petróleo. [52]

Em 1979, a World-Wide Shipping de Yue-Kong Pao com 204 navios, muitos deles petroleiros, era a maior empresa de navegação do mundo com uma tonelagem de 20,5 milhões, mas nos cinco anos seguintes vendeu cerca de 140 navios para administrar A crise. Em 1980, Daniel K. Ludwig tinha a maior frota depois de Y. K. Pao e C. Y. Tung e era considerado o homem mais rico dos Estados Unidos. John Fredriksen possui a maior operadora de petroleiros do mundo, a Frontline. Ele também possui quase dez por cento da maior empresa de transporte marítimo do mundo, o Overseas Shipholding Group.

Em 1976, o Convenção de Intervenção foi usado pela primeira vez quando a Guarda Costeira dos EUA assumiu o salvamento do Argo Merchant, embora o navio estivesse em águas internacionais. Esta foi a primeira vez que o monopólio dos Estados de bandeira foi quebrado. [27]

O derramamento de óleo do Exxon Valdez foi o incentivo para a introdução de uma legislação que exige que os petroleiros tenham casco duplo, medida que não é vista como a melhor solução por todos os especialistas. Onde um casco duplo deve minimizar as consequências após um desastre, a Concordia Maritime desenvolveu o Stena V-MAX, um VLCC com duas hélices, dois lemes e duas casas de máquinas redundantes, onde uma única falha não resulta em perda de direção, reduzindo as chances de encalhe. [53]

O tamanho dos VLCCs e ULCCs limita sua área de navegação e portas disponíveis. Nos Estados Unidos, o Louisiana Offshore Oil Port (LOOP) é ​​a única instalação capaz de lidar com VLCCs. Para contornar isso, carregue de grandes navios-tanque em navios menores que consigam chegar ao porto de destino. O maior terminal de petróleo é Ras Tanura, na Arábia Saudita.

Os ULCCs não eram construídos desde o início da década de 1980 até que a Grega Hellespont Steamship Corporation encomendou quatro superpetroleiros de casco duplo em 1999. Esses navios foram construídos em 2002 e 2003 como o Hellespont Alhambra, Helesponto Metrópole, Helesponto Tara e Fairfax. [54] Hellespont vendeu esses navios para o Overseas Shipholding Group e Euronav em 2004. [55] Estes superpetroleiros da classe TI - atualmente conhecido como o TI Asia, TI Europa, TI Oceania, e TI África - são em 2008 os quatro maiores superpetroleiros em funcionamento do mundo. [56] [57]

Cada um dos quatro navios irmãos tem uma capacidade de mais de 441.500 DWT, um comprimento total de 380,0 metros (1.246,7 pés) e uma capacidade de carga de 3.166.353 barris (503.409.900 l). [58] Os primeiros tanques ULCC a serem construídos em cerca de 25 anos, eles também foram os primeiros ULCCs a ter casco duplo. [54] Para diferenciá-los de ULCCs menores, esses navios às vezes recebem o V-Plus designação de tamanho. [58] [59] Em fevereiro de 2008, seus proprietários anunciaram planos para converter TI África e a TI Asia em armazenamento flutuante estacionário e unidades de descarga a serem colocadas no campo petrolífero de Al Shaheen perto do Qatar no final de 2009. [56]

Com exceção do oleoduto, o petroleiro é a maneira mais econômica de transportar petróleo atualmente. [60] Em todo o mundo, os petroleiros transportam cerca de 2 bilhões de barris (3,2 × 10 11 l) anualmente, e o custo de transporte por petroleiro chega a US $ 0,02 por galão na bomba. [60]

O primeiro registro aberto foi o Panamá em 1916. O medo de instabilidade política e taxas consulares altas e excessivas levou o presidente da Libéria, William Tubman, em 1948 a abrir um registro aberto com a ajuda de Edward Stettinius Jr. Paz mundial de Stavros Niarchos foi o primeiro navio nesse registo. Em 1967, a Libéria ultrapassou o Reino Unido como o maior registro. Hoje, o Panamá - atualmente o maior registro - e a Libéria têm um terço da frota mundial sob sua bandeira. [61]

Os registros abertos foram marcados como bandeiras de conveniência pela ITF (International Transport Workers 'Federation) para ter padrões mais baixos para embarcações, equipamentos e tripulação do que os países marítimos tradicionais e muitas vezes têm sociedades de classificação que certificam e inspecionam as embarcações em seu registro, em vez de por sua própria autoridade de transporte. Isso tornou atraente para os armadores a mudança de bandeira, fazendo com que o navio perdesse o vínculo econômico e o país de registro. Com isso, também a ligação entre a sociedade de classificação e o país marítimo tradicional tornou-se menos óbvia - por exemplo, Lloyd's com o Reino Unido e ABS com os Estados Unidos. Isso tornou mais fácil mudar de classe e introduziu um novo fenômeno salto de classe. Um armador insatisfeito com a classe pode mudar para uma classe diferente com relativa facilidade. Isso levou a mais competição entre as classes e um relaxamento das regras. [62] Isto fez com que a indústria naval perdesse a confiança nas sociedades de classificação, mas também na Comissão Europeia. [63] Hoje, os registros abertos estão entre os principais desempenhos nas listas brancas, são os primeiros a ratificar e implementar as convenções internacionais, incluindo as normas trabalhistas, e frequentemente oferecem o nível de serviço e atenção que os registros nacionais tradicionais estão perdendo.

Para neutralizar salto de classe, o IACS estabeleceu o TOCA (Acordo de Transferência de Classe).

Em 1978, vários países europeus concordaram em Haia em um memorando que concordava em auditar se as condições de trabalho a bordo dos navios estavam de acordo com as regras da OIT. Depois de Amoco Cadiz afundou naquele ano, decidiu-se também realizar auditorias sobre segurança e poluição. Para tanto, foi celebrado em 1982 o Memorando de Entendimento de Paris (Paris MoU), estabelecendo a Port State Control, hoje composta por 24 países europeus e o Canadá. Na prática, tratou-se de uma reacção ao facto de os Estados de bandeira - especialmente os pavilhões de conveniência que delegaram a sua tarefa às sociedades de classificação - cumprirem as suas funções de fiscalização.


Pássaros de passagem

Abaixo está uma linha do tempo de algumas das ondas importantes de imigração e migrações do século XX. 1903-1906 ? Os pogroms russos levaram muitos judeus russos a imigrar para os EUA. Enquanto cidades como Nova York lutavam para lidar com o influxo, o Movimento Galveston encorajou os judeus a imigrar pelo porto de Galveston. 1907 ? No início do século 20, imigrantes japoneses chegaram à Califórnia em grande número, estimulando o sentimento anti-japonês e asiático em todo o estado. Os governos dos EUA e do Japão concordaram em 1907 em negar passaportes a trabalhadores que iam diretamente do Japão para os Estados Unidos. Em 1913, a Califórnia aprovou a Lei de Terras Estrangeiras, que declarava os japoneses, como estrangeiros inelegíveis para a cidadania, incapazes de possuir terras agrícolas no estado. Alguns indivíduos contornaram essas leis fazendo com que seus filhos nascidos nos Estados Unidos se tornassem os proprietários da propriedade. 1910 ? A Revolução Mexicana enviou milhares aos Estados Unidos em busca de emprego. Muitos encontraram emprego no sudoeste, onde havia escassez de mão de obra. Em 1911, para incentivar a imigração, os EUA isentaram os mexicanos dos impostos por imigrantes. O tapete de boas-vindas foi enrolado, no entanto, com o início da Grande Depressão. 1914?18 - A Primeira Guerra Mundial acabou com a imigração em grande escala da Europa para os EUA. 1916-1970 ? A Grande Migração foi uma realocação em grande escala de cerca de 6 milhões de afro-americanos das áreas rurais do Sul para as maiores cidades industriais do Norte. Tudo começou em 1916, em parte porque a necessidade de mão de obra industrial aumentou com a Primeira Guerra Mundial 1919 - O grande susto vermelho veio na esteira da Revolução Russa, à medida que o medo do comunismo crescia. Milhares de alienígenas foram apreendidos nas incursões de Palmer e centenas foram deportados. Década de 1920 - O rápido crescimento da indústria automobilística na década de 1920 mudou a maneira como os Estados Unidos viviam e viajavam. A capacidade de gerar empregos na cidade acelerou o crescimento dos subúrbios. Com mais de 23 milhões de motoristas cadastrados nas estradas até o final da década, também havia necessidade de mais estradas? uma necessidade que seria atendida com o tempo e que daria à população uma mobilidade ainda maior. 1929-1941 ? A Grande Depressão obrigou muitos americanos a deixarem suas casas em busca de trabalho. Algumas famílias foram morar com parentes para combinar renda e economizar dinheiro. Os passageiros pegaram trens e pegaram carona em todo o país em busca de oportunidades. Os jovens que não queriam sobrecarregar seus pais costumavam ser encontrados entre os transitórios. Cidades de barracas e favelas, muitas vezes chamadas de "Hoovervilles" em homenagem ao presidente Herbert Hoover, surgiram nas cidades e nos arredores. A seca e as fortes tempestades de poeira da década de 1930 também estimularam a migração dentro dos EUA durante os anos do Dust Bowl. Estima-se que 3,5 milhões de pessoas deixaram suas casas nas Grandes Planícies, muitas das quais migraram para a Califórnia. Década de 1930 ? A quebra do mercado de ações e a Grande Depressão geraram demandas por mais reduções na imigração. Existia uma aplicação rigorosa de uma proibição de admissão de pessoas sujeitas a encargos públicos. Os imigrantes nos EUA enfrentaram discriminação e as cotas estabelecidas significaram que muitos judeus que fugiam da Europa com a ascensão de Hitler ao poder foram rejeitados. Os mexicanos recebidos nas décadas anteriores foram incentivados a retornar ao México e, em alguns casos, deportados. Alguns americanos de ascendência mexicana foram enviados à força para o México, embora tivessem nascido nos EUA. Estima-se que 500.000 mexicanos foram removidos durante a década de 1930. Os imigrantes mexicanos foram bem recebidos mais uma vez quando a necessidade de mão de obra aumentou quando os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial. 1933 - O Vale do Rio Tennessee foi em muitos lugares sujeito a inundações e foi duramente atingido economicamente durante os anos da Depressão. A Tennessee Valley Authority (TVA) foi criada em 1933 com o objetivo de aliviar os problemas de enchentes, gerar eletricidade acessível, facilitar a navegação fluvial, fabricar fertilizantes e estimular as economias locais. Embora tenha havido muitos benefícios, milhares de pessoas, cemitérios e outras instituições precisam ser realocados de locais que seriam inundados para abrir caminho para as barragens e usinas hidrelétricas que seriam construídas. Histórias de casos e pesquisas de pessoas que estavam no caminho dos projetos, bem como registros de relocação de cemitérios, estão disponíveis no Ancestry. 1933-1942 ? Durante o tempo em que o Civilian Conservation Corps existia, aproximadamente 2,5 milhões de homens de 18 a 25 anos passaram por mais de 1.500 acampamentos, trabalhando no reflorestamento, construindo estradas e trilhas em parques nacionais e trabalhando em outros projetos de conservação. 1934 ? A imigração filipina foi restrita a uma cota anual de 50 pelo Ato de Independência das Filipinas. 1940 ? A Lei de Registro de Estrangeiros, também conhecida como Lei Smith, exigia o registro e a impressão digital de todos os estrangeiros com 14 anos ou mais dentro ou entrando nos EUA (54 Stat. 1137). Aproximadamente 5,5 milhões de alienígenas foram registrados. 1942 ? Os nipo-americanos foram retirados de suas casas e transferidos para campos de detenção. 1942 ? Por meio do Programa Bracero, os trabalhadores mexicanos foram fortemente encorajados a vir para os Estados Unidos para diminuir a escassez de trabalhadores agrícolas provocada pela Segunda Guerra Mundial. 1943 ? A legislação previa a importação de trabalhadores agrícolas da América do Norte, do Sul e Central, Canadá e Caribe com base no Programa Bracero. 1943 ? As leis de exclusão chinesas da década de 1880 foram revogadas. 1945 ? Milhares de porto-riquenhos emigraram para escapar da pobreza. Muitos se estabeleceram em Nova York. A onda de imigração atingiu o pico na década de 1950 e continuou na década de 1960. Naquela época, 1 milhão de porto-riquenhos haviam entrado nos Estados Unidos. 1946 ? A Lei das Noivas de Guerra facilitou a imigração de esposas, noivos e eacute (e) s, maridos e filhos nascidos no exterior de militares das forças armadas dos EUA. 1948 ? A Lei de Pessoas Deslocadas, a primeira política dos EUA para admitir pessoas que fogem de perseguição, permitiu que 400.000 refugiados da Segunda Guerra Mundial entrassem nos Estados Unidos durante um período de quatro anos. 1950 ? A Lei de Segurança Interna aumentou os motivos para exclusão e deportação de subversivos. Todos os alienígenas foram obrigados a relatar seus endereços anualmente. Anos 1950 e 1960 - Cresceu o número de refugiados cubanos que emigram para a América para escapar dos regimes opressores de Fulgencio Batista e Fidel Castro. Em 1962, mais de 200.000 imigrantes vieram para a América e várias migrações posteriores trouxeram centenas de milhares de outros. À medida que mais e mais refugiados tentavam fugir de Cuba por meios perigosos, no final do século 20, os dois países concordaram em devolver os refugiados a Cuba. 1952 ? A Lei de Imigração e Naturalização trouxe em um estatuto abrangente as várias leis que regiam a imigração e a naturalização até o momento: reafirmou o sistema de cotas de origem nacional limitada à imigração do Hemisfério Oriental, deixando o Hemisfério Ocidental irrestrito para as preferências estabelecidas por trabalhadores qualificados e parentes de cidadãos dos EUA e os estrangeiros residentes permanentes reforçaram os padrões e procedimentos de segurança e triagem e reduziram o requisito de idade para naturalização para 18 anos (66 Stat. 163). A Lei de Imigração e Naturalização estendeu cotas simbólicas de imigração aos países asiáticos. 1953-56 ? O Refugee Relief Act admitiu mais de 200.000 refugiados além das cotas existentes. Ele permitiu a entrada nos EUA de refugiados que fugiam do comunismo na Itália, Grécia, Holanda e outros países comunistas. Os vistos foram concedidos a cerca de 5.000 húngaros após a revolta de 1956. O presidente Eisenhower convidou mais 30.000 para entrar em liberdade condicional. 1954 ? Ellis Island fechada. 1956 ? A Lei de Rodovias Interestaduais e de Defesa Nacional foi sancionada pelo presidente Dwight D. Eisenhower e autorizou a construção de 41.000 milhas de rodovias interestaduais que conectavam as rodovias interestaduais existentes. O sistema de rodovias de maior velocidade permitiu maior mobilidade da população, permitindo que as pessoas se mudassem para longe dos locais de trabalho e famílias, embora ainda ficasse a uma distância relativamente curta de carro. 1962 ? Os Estados Unidos concederam permissão especial para a admissão de refugiados de Hong Kong. 1964 ? O Acordo Bracero de 1942 termina, mas muitos dos empreiteiros continuaram a contratar trabalhadores mexicanos. 1965 ? O Congresso alterou a lei de imigração (em vigor em 1968): O Sistema de Quota de Origens Nacionais foi abolido, mas o princípio da restrição numérica permaneceu estabelecendo 170.000 limites hemisféricos e 20.000 por país e um sistema de preferência de sete categorias (favorecendo parentes próximos de cidadãos dos EUA e estrangeiros residentes permanentes, aqueles com habilidades ocupacionais necessárias e refugiados) para o hemisfério oriental e um teto separado de 120.000 para o hemisfério ocidental foi mantido (79 Stat. 911). 1970 ? A Lei de Imigração de 1965 foi emendada pelo presidente Nixon, liberalizando ainda mais a admissão nos Estados Unidos. 1976 ? Os tetos de imigração de 20.000 por país e o sistema de sistema de preferências para os países do Hemisfério Ocidental foram aplicados, e tetos hemisféricos separados foram mantidos. 1978 Os tetos separados para a imigração do hemisfério oriental e ocidental foram combinados em um limite mundial de 290.000. 1979 ? O Congresso destinou mais de US $ 334 milhões para o resgate e reassentamento de barcos vietnamitas. 1980 ? A chamada Flotilha da Liberdade de refugiados cubanos chegou aos Estados Unidos.

Observação: Partes desta linha do tempo foram extraídas de Eles se tornaram americanos: encontrando registros de naturalização e origens étnicas, por Loretto Dennis Szucs, FUGA.


Qual é a verdadeira natureza da guerra - Exemplo de ensaio

Nas palavras de Leão Tolstoi “Em toda a história não há guerra, que não tenha sido incubada pelos governos, os governos apenas, independente dos interesses do povo, para quem a guerra é sempre perniciosa, mesmo quando bem sucedida”. O significado de guerra no dicionário engloba "werra", que significa confusão. A guerra certamente gera confusão, levando ao surgimento de várias questões sociais, econômicas, físicas ou mentais que, de outra forma, provariam ser desastrosas. É um conflito aberto que dois lados testemunham em formato aprovado (McLaughlin).

A história testemunha que a guerra não é nova, mas é um episódio antigo que assumiu formas e armas diferentes ao longo dos anos. Nunca foi um simples confronto entre pessoas, mas envolve o massacre e a mutilação daqueles que não foram os criadores da guerra, mas sim de espectadores ingênuos. O que há de heróico na guerra e seus heróis tropeçando em mortes magníficas? A verdade não é sobre glória, mas a guerra é um conflito que traz sangue e sangue coagulado.Os motivos da guerra podem variar, mas o resultado é sangue e ressentimentos para os sofredores, seja a guerra civil da Líbia ou a morte de Osama bin Laden, a verdade da guerra é que prevaricou os seres humanos (McLaughlin).

Com o advento das novas tecnologias a guerra tomou forma avançada, de simples armas a mísseis nucleares e toda guerra deve terminar em uma vitória que se tornou o motivo dos guerreiros já que o oponente parece ser as criaturas mais bárbaras do planeta. Assim, a guerra dá a implicação de que os humanos são inimigos do humano. O exército vitorioso regozija-se, ou melhor, desgraça os inimigos até seus limites, embora haja uma grande perda econômica para ambas as partes, independentemente de perder ou conquistar, trauma mental para os sofredores, perda emocional ou deficiência permanente, a guerra nunca gerou felicidade na mente das pessoas, exceto alguns exemplos em que as pessoas tiveram uma saga de alívio do trauma ou terrorismo do terrorismo como o que foi feito recentemente contra Osama bin Laden pelos SEALs da Marinha dos EUA.

O valor da guerra nunca pôde ser estimado, nem suas implicações podem ser eliminadas, pois não existe uma única agência de financiamento que possa aliviar o sofrimento emocional. Mesmo assim, a guerra ocorre para infligir obediência, impor colaborações, definir uma qualidade de resiliência e bravura. Promover, bem como cultivar e endossar o nacionalismo, indivíduos fracos e fracos arruinados, desfazer a compreensão equivocada do igualitarismo primordial e da civilização ou cultura estratificada (O Valor Social da Guerra). Desse modo, a guerra pode apresentar uma evolução, mas a promoção da escravidão deve ser abandonada.

As guerras antigas podem ter fornecido força às nações, mas no cenário de hoje, elas interrompem as normas culturais. A era antiga aniquilou as pessoas inferiores, mas a era presente testemunha a demolição discriminatória das reservas humanas primordiais, visto que têm como objetivo provar a supremacia sobre as outras (O Valor Social da Guerra). O homem comum tem que pagar o valor da guerra em termos de armas biológicas, químicas e nucleares. A guerra não é tão fácil na era atual como era nos tempos antigos, onde havia apenas preocupantes armados, agora existem muitas armas invisíveis que são capazes de erradicar a sobrevivência da vida no planeta.

Portanto, a guerra nunca deve ser glorificada, mas deve ser contada como a devastação legal e autorizada que não possui quaisquer reformas éticas e sociais, ao invés, é uma situação que nunca deve ser encorajada (O valor social da guerra). A perda econômica que ambos os oponentes sofrem não pode ser reposta. No cenário atual, é imperativo economizar toda a energia para lutar contra as calamidades naturais, em vez de desperdiçar em fornecer evidências de "poder" por meio da guerra.

Segundo William James, o problema clássico da política envolve: “Como sustentar a unidade política e a virtude cívica na ausência de guerra ou de uma ameaça credível”. Poderia haver apenas duas soluções para esta questão abrangente, guerra ou ameaça para obter e estabelecer seu poder ou "poder". A época testemunhada


China: Um Século de Revolução II: Os Anos Mao Na primeira parte dos Anos Mao (1949 - 1976), conforme retratado no documentário, Mao Zedong inicialmente defendeu a libertação da China com a vitória do Partido Comunista que o povo chinês celebrado em outubro de 1949. Aclamado como o herói da revolução, Mao introduziu uma espécie de governo que substituiria o antigo regime corrupto e incompetente que levou a China à falência. Nesse estágio, as pessoas começaram a esperar que um novo chefe de estado comunista pudesse encaminhá-los para a paz, a unidade e a prosperidade.

Para Mao, “uma causa justa é invencível” e por mais domínio de sua filosofia, os cidadãos se tornaram idealistas e começaram a lutar por um terreno comum. Mao e seus colegas previram uma mudança importante para transformar vidas em aspectos cruciais do progresso social, político e cultural e criar uma China forte, moderna e industrializada. O comunismo significava igualdade política para todos e sob quais circunstâncias, as pessoas seriam os donos do país. No processo, as reformas comunistas pareciam ter ido muito além dos objetivos econômicos, estendendo-se até mesmo a manifestações que visavam tornar as mulheres iguais aos homens.

Eventualmente, o estado comunista da China através do governo de Mao permitiu que as pessoas se organizassem em unidades de trabalho que forneciam moradia, saúde e educação para todos. Por volta dessa época, o antigo sistema de casamento na China foi abolido e as mulheres adquiriram o direito de casar com homens com base em suas preferências individuais. As reformas agrárias, no entanto, foram tipicamente feitas a partir de eventos caracterizados por confrontos violentos em que os camponeses espancavam seus proprietários, exibindo um ato de vingança por terem sofrido pobreza extrema anteriormente.

Chegou o momento em que uma parte dos seguidores sentiu um certo grau de desconfiança ou que a relação entre o partido e as massas não era tão calorosa e estimulante como antes da libertação, como se os dois lados estivessem a "milhares de quilômetros" de distância um do outro. de outros. Durante esse período, quase um milhão de pessoas foram condenadas como “direitistas” e enviadas para cadeias e campos de prisioneiros ou para trabalhar no campo. O surto de fome que se seguiu durou três anos e aproximadamente 30 milhões de pessoas morreram, de modo que a maioria alegaria que, embora a revolução de Mao lutasse para dar ao povo chinês um padrão de vida melhor, ela deveria ser responsável pela criação da maior fome da história.

Enquanto o governo comunista, ao contrário, atribuiu a catástrofe às enchentes e à seca, nas reuniões do partido, as autoridades admitiram durante as conferências do partido que a fome severa se devia significativamente às políticas estabelecidas. Em 1960-1976, as políticas do Grande Salto para a Frente levaram muitos a expressarem rebelião contra o estado, mas a reputação de Mao permaneceu intacta mesmo quando ele renunciou ao cargo de presidente para levar uma vida tranquila de estudo de economia política e clássicos da guerra. Em 1963, Mao deu início ao ato revolucionário final de sua carreira política e encorajou os "guardas vermelhos" a atacar as influências estrangeiras e destruir os velhos costumes, a velha cultura e os velhos hábitos.


Linha do tempo

1829

O Metropolitan Police Act autoriza a formação de uma ‘Nova Polícia’ para Londres. A Seção 5 da Lei exige que: 'O referido [Sir Charles Rowan e (posteriormente Sir) Richard Mayne] pode, de tempos em tempos, sujeito à aprovação de um dos principais secretários de Estado de Sua Majestade, enquadrar tais ordens e regulamentos conforme eles deverá considerar conveniente & # 8230 [incluindo] a descrição de armas, apetrechos e outros artigos necessários a serem fornecidos a eles. '

O primeiro registro de pistolas sendo adquiridas pelo Met, um memorando para John Wray, o Receptor do Met, diz que: ‘Os seguintes artigos são necessários para o serviço da Força Policial. 100 cajados - 1000 chocalhos - 50 pares de pistolas - mesma quantidade de algemas fornecidas antes para cada divisão '.

1830

Os distúrbios agrícolas (também conhecidos como os distúrbios do balanço).

Os trabalhadores agrícolas & # 8217s enfrentam desemprego devido à introdução de máquinas agrícolas. Um grupo de homens, armados com armas, incluindo pistolas, marcha em direção a Salisbury. A Riot Act é lida e a milícia separa a multidão, mas fogueiras duram a noite toda ao redor de Devizes, enquanto as turbas marcham de fazenda em fazenda destruindo máquinas e provocando incêndios. A Tropa Hindon da Cavalaria Yeomanry é chamada para dispersar os desordeiros e eles se deparam com uma multidão de 300 a 500 homens destruindo máquinas e alguns edifícios externos. Eles atacam com sabres e pistolas em punho. Vinte e nove manifestantes são presos, um homem é morto e muitos outros ficam feridos. Em outros lugares, a milícia e a cavalaria também são usadas para restaurar a ordem. Dezenove manifestantes são executados, 644 presos e mais de 700 transportados para a Austrália.

1831 e # 8211 Porte de armas

A primeira ordem relativa a armas de fogo da polícia no Met. Um memorando rubricado por (mais tarde Sir) Richard Mayne determina que: "Os Superintendentes devem tomar cuidado especial para que os Condestáveis ​​não carreguem Pistolas sobre eles, nem de fato armas de qualquer tipo sem a permissão expressa dos Comissários para isso".

1836 e # 8211 Proteção de Palácios Reais

Membros da Patrulha de Cavalos da Polícia de Bow Street são colocados sob o controle de Rowan e Mayne e têm permissão para ficar com suas armas de fogo. A Patrulha assume oficialmente a responsabilidade pela proteção de todos os palácios reais da agora extinta Patrulha Pedestre de Bow Street

Uma força policial baseada na cidade é criada em Nottingham. Ele tem pistolas e bacamartes disponíveis com as inscrições & # 8216Nottingham Police & # 8217, alguns dos quais equipados com uma baioneta de mola presa por um trinco.

1839 e # 8211 Polícia do Rio Tâmisa

A Polícia do Rio Tâmisa e todos os demais oficiais que trabalham em Bow Street e em outros escritórios públicos são colocados sob o controle de Rowan e Mayne e o Met herda todas as suas armas de fogo. O Met como um todo assume a responsabilidade pela proteção de "todos os palácios reais e dez milhas deles" em qualquer lugar do país.

1842 e # 8211 Ameaça de demissão

O Chefe da Polícia do Condado de Gloucestershire (formado em dezembro de 1839), Anthony Lefroy, determina que: 'Os Superintendentes informarão os Sargentos e os Policiais de seus distritos que, em hipótese alguma ou sob qualquer pretensão, eles terão permissão para portar pistolas ou outras armas de fogo com eles quando em serviço e o primeiro homem relatado por fazê-lo será imediatamente dispensado '.

1852 & # 8211 Forneça a cada homem montado um meio de carregar munição

No Met, o Superintendente de Inspeção, Tenente-Coronel Douglas Labalmondiere, escreve ao Home Office pedindo autoridade para incorrer no custo de fornecer a cada homem montado um meio de carregar munição.

1867 & # 8211 Treinamento em cutelos

A polícia do Met recebe treinamento no uso de cutelos no Wellington Barracks.

Uma força de 50 policiais da Polícia de Warwickshire é enviada para ajudar em Birmingham durante os distúrbios. Os oficiais recebem "revólveres e cutelos" durante "o atual estado de perturbação do condado".

Armas de fogo e cutelos estão mais facilmente disponíveis em Lancashire. Eles não são emitidos imediatamente, mas cintos uniformes são adaptados para transportá-los.

A polícia de Warrington Borough, que consiste em um chefe de polícia, dois sargentos e vinte e três policiais, é "emitida por ordem do governo com revólveres e munições suficientes para armar cada membro [da] força para sua proteção pessoal, se necessário. surgiu '.

O chefe da polícia do distrito de Birkenhead relata que recebeu de Chester Castle trinta pistolas, bolsas e coldres, junto com munições, para fins policiais.

O primeiro treinamento com armas de fogo da polícia Met ocorre após uma tentativa de libertar dois fenianos explodindo o muro da prisão de Clerkenwell, em Londres.

1868

O chefe da polícia de Caernarvonshire é instruído por seu comitê de vigilância a solicitar seis revólveres e 250 cartuchos de munição da Junta de Artilharia.

1881

Vinte revólveres, bolsas, cintos, coldres e 408 cartuchos de munição são emprestados à Polícia de Lancashire pelo Ministério da Guerra. Eles são distribuídos para três delegacias principais. Revólveres são emprestados pelo War Office para Yorkshire West Riding.

1884

Os primeiros regulamentos completos sobre o uso de armas de fogo pela polícia são elaborados e os policiais em serviço noturno podem portar uma arma de fogo a seu pedido.

Há agitação nas Terras Altas e nas Ilhas no que se tornará conhecida como a Guerra dos Crofters pelos altos aluguéis, os direitos de acesso à terra cedidos a parques de caça e a falta de segurança de posse. O War Office empresta cinquenta revólveres ao chefe de polícia de Inverness-shire.

1885

A polícia em serviço noturno na Polícia de Essex está autorizada a portar uma arma de fogo a seu pedido.
O Times relata que vários oficiais da Polícia de Essex passaram por um curso de prática de revólver em Romford Butts.

1887

O primeiro registro de tiros disparados por um oficial do Met. O policial 161 ‘P’ Henry Owen dispara seis tiros sobre o telhado de uma casa de habitação a fim de despertar os ocupantes porque ela está em chamas.

1902

Todos os oficiais que se juntarem ao Met no futuro devem receber instruções sobre como carregar e descarregar a arma de emissão à força.

1911

O chefe da polícia de Coventry adquire uma pistola Webley & amp Scott calibre .22 ‘Modelo de alvo’. As primeiras instruções são emitidas sobre quando os policiais do Met nas docas e em qualquer outro lugar onde a polícia esteja protegendo a propriedade podem usar suas armas de fogo. Isso inclui um ‘Halt. Quem vai aí? 'Desafio. Regras e Regulamentos são aprovados pelo Comitê de Vigilância para orientação de oficiais que podem ser chamados para usar armas de fogo no bairro de Leicester.

1920

O Ministro do Interior é questionado: "se, em vista dos riscos cada vez maiores para a força policial deste país, ele considerará novamente a conveniência de armar esse corpo com algo mais eficiente do que cassetetes". Ele responde: "Na Polícia Metropolitana, qualquer policial envolvido em tarefas perigosas recebe um revólver, se desejar, sujeito às devidas precauções quanto ao seu treinamento para manuseá-lo e instruções sobre quando ele pode ser usado. Outras autoridades policiais podem fornecer armas de fogo a seus homens em condições semelhantes.

Primeiro tiro fatal definitivo pela polícia desde a formação das forças de ‘Nova Polícia’ em Manchester. Sean Morgan é morto durante uma batida policial em um clube.

1939

Os testes são conduzidos com um veículo blindado de resposta armada (com portas de armas embutidas) importado dos Estados Unidos. Força desconhecida.

Preparativos de guerra.

O Ministro do Interior, Sir John Anderson, é questionado: 'por cuja autoridade os chefes de polícia estão instruindo seus policiais em muitas áreas no tiro de rifle e revólver e qual é o objetivo de tal instrução?' política estabelecida de que para deveres policiais comuns a polícia não deve portar armas de fogo, mas para certos deveres especiais de guerra, como a guarda de pontos especialmente vulneráveis ​​contra sabotagem, sempre foi reconhecido que a polícia envolvida poderia precisar portar armas. '

1940

Preparativos de guerra. O Secretário de Estado da Escócia, John Colville, é questionado: 'se a polícia de Glasgow pratica revólver como parte de seu treinamento regular e, em caso afirmativo, essa prática foi instituída antes ou depois de setembro de 1939?' Ele responde: 'Não , Senhor. Não houve qualquer desvio da política estabelecida de que para as funções policiais comuns a polícia não deve portar armas de fogo, mas para certas funções especiais, como a proteção de pontos especialmente vulneráveis ​​contra sabotagem, sempre foi reconhecido que a polícia envolvida poderia precisar carregar armas. '

1941

O Ministro do Interior, Herbert Morrison, é questionado: “se ele garantiu que haja um estoque suficiente de armas de fogo facilmente acessíveis para que todos os policiais e policiais especiais possam, em caso de emergência, estar adequadamente armados?” Ele responde: “Não foi planejado para armar todos os membros das forças policiais, mas foram tomadas medidas para fornecer à polícia um número adequado de armas de fogo para sua própria proteção e para capacitá-la a cumprir quaisquer tarefas policiais para as quais as armas sejam necessárias. '

1945

As armas emitidas para o armamento da polícia durante a guerra são retiradas, embora muitas forças retenham para uso operacional armas entregues pelo público para fins oficiais e que não podem ser devolvidas aos seus proprietários originais.

1948

O Ministro do Interior, James Ede, é questionado se: 'em vista do crescimento dos crimes de violência, conforme indicado por números oficiais, ele tomará medidas para verificar se a polícia deseja ou não ser armada de forma rotineira'. Ele responde: 'Armas de fogo estão disponíveis para uso por policiais em circunstâncias especiais quando engajados em tarefas especialmente perigosas. Estou convencido de que a própria polícia seria a primeira a avaliar o quão indesejável seria armá-los como algo natural. '

Uma reunião especial da Conferência Central dos Chefes de Polícia decide que, no caso de outra guerra, as forças policiais devem segurar armas de fogo até 25 por cento de sua força para permitir que os policiais sejam empregados na proteção de pontos vulneráveis ​​e outras tarefas .

As alocações de armas de fogo por força no caso de outra guerra são combinadas com os chefes de polícia e o chefe regional

O Ministro do Interior, Sir Frank Soskice, é questionado: 'que representações ele recebeu para armar a polícia com armas de fogo.' não receberam representações sobre este assunto. '

1965

O Ministro do Interior, Sir Frank Soskice, é questionado: 'que representações ele recebeu para armar a polícia com armas de fogo.' não receberam representações sobre este assunto. '

1966

O Ministro do Interior, Roy Jenkins, é questionado: “Em que circunstâncias ele está agora autorizando o armamento da polícia, uniformizada e à paisana e que consideração ele deu a uma extensão geral da presente autoridade.” Ele responde: “Armas estão disponíveis para emissão a policiais que estão em serviço de proteção ou precisam carregá-los para autodefesa quando engajados em tarefas especialmente perigosas e que foram treinados para lidar com eles. Não considero qualquer mudança substancial nesses arranjos, mas estou considerando, em consulta com as organizações que representam as várias categorias no serviço policial, uma série de melhorias detalhadas, por exemplo, no treinamento com armas de fogo. '

1970

Após os tiroteios em Glasgow, como acima, o Secretário de Estado da Escócia, William Ross, é questionado: "Em ocasiões em que a polícia recebe armas [e] se ele está satisfeito com as providências para equipá-los com armas quando necessário". Ele responde: "Cabe aos chefes de polícia determinar em que ocasiões as armas de fogo devem ser fornecidas aos policiais e tomar as providências necessárias para o seu problema. De acordo com a garantia que dei à Federação da Polícia Escocesa em 8 de janeiro, estou planejando discutir com os chefes de polícia as providências para a distribuição de armas quando forem necessárias. '

1985

Como resultado dos ataques aos aeroportos de Viena e Roma, o exército é novamente implantado em Heathrow. Membros das equipes especializadas em armas de fogo do Met transportando pistolas-metralhadoras Heckler & amp Koch MP5 de 9 mm são posicionados no lugar do exército e são eventualmente substituídos por oficiais de Heathrow carregando carabinas de tiro único MP5 de 9 mm. Medidas semelhantes são adotadas no aeroporto Internacional de Manchester.

Um relatório da Divisão de Gatwick de Polícia de Sussex recomenda que 'espingardas de ação de bomba devem ser consideradas [em vez de' metralhadoras 'em um edifício de terminal] por causa do poder de penetração limitado'.

1994

Na Câmara dos Comuns, Barry Sheerman MP pergunta ao Ministro do Interior: ‘& # 8230 quantas autoridades policiais têm atualmente unidades de resposta armada?’ O Ministro de Estado no Ministério do Interior, David MacLean, responde: ‘As seguintes informações estão disponíveis centralmente. Em 31 de dezembro de 1993, 33 das 43 forças policiais da Inglaterra e do País de Gales operavam veículos de resposta armada.

2002

Na Câmara dos Comuns, o MP Tony Banks sugere que: ‘Devemos agora contemplar o armamento de rotina de todos os policiais. Os oficiais não são necessariamente a favor dessa abordagem, mas funciona no continente. Não seria uma ideia original ou incomum. As pessoas argumentam que sempre tivemos uma força policial desarmada, mas isso era porque eles estavam lidando com um tipo diferente de criminoso e uma sociedade diferente. Os criminosos e a sociedade mudaram e, quando isso acontecer, devemos pensar em mudar também. '

2001

A Polícia de Transporte Britânica (BTP) inicia patrulhas armadas. Como os oficiais da BTP não são considerados "servos oficiais" na acepção da Lei de Armas de Fogo de 1968, a força recebe autoridade de acordo com a Seção 5 da Lei para adquirir armas proibidas e cada oficial armado possui um certificado de arma de fogo emitido de acordo com a Seção 1.

© 2013 PFOA - Police Firearms Officers Association


O Povo do Solo Venceu

O custo do trunfo depois do trunfo

Os destroços que Donald Trump deixou para trás

Os Cinco Melhores Presidentes

Nº 5 O incompleto: John F. Kennedy

John F. Kennedy foi o pior presidente do século 20, como sugere o blogueiro de defesa Tom Ricks? Nem mesmo perto. Seu histórico de política externa é uma história de erros cruciais, realizações significativas e, talvez, acima de tudo, uma evolução no pensamento (uma característica incomum entre detentores de cargos presidenciais). Ele assumiu o cargo depois de intensificar perigosamente a retórica da Guerra Fria com seus avisos flagrantemente falsos sobre uma lacuna de mísseis com a União Soviética. Seu discurso inaugural, embora merecidamente elogiado, apontou o caminho para um maior militarismo e intervenção dos EUA na periferia da Guerra Fria.

Sua presidência teve um péssimo começo com a Baía dos Porcos, um exemplo épico ruim de má administração presidencial. Mas não muito depois, ele resistiu aos apelos para uma ação militar no Laos: um exemplo de liderança ousada e assertiva de um jovem presidente. A Cimeira de Viena com Khrushchev foi uma hora amadora e contribuiu para a Crise dos Mísseis de Cuba. Mas a maneira como JFK lidou com o único incidente que trouxe o mundo o mais perto possível do Armagedom nuclear como jamais aconteceu é uma conquista que supera todos os pontos negativos no histórico de Kennedy. A gestão de crises é uma parte bastante essencial do trabalho do presidente e poucos dos ocupantes do cargo principal o fizeram tão bem quanto Kennedy no outono de 1962.

A grande incógnita de Kennedy é, claro, o Vietnã. Ele claramente aumentou o envolvimento dos Estados Unidos no conflito, embora claramente nunca tenha dado o passo de enviar tropas terrestres para lutar lá - como fez seu sucessor de forma tão flagrante. * Será que ele teria escalado? Nunca saberemos. Embora a evidência de que ele teria sido talvez mais rigoroso em sua análise e tomada de decisão do que Johnson seja convincente. Além disso, o discurso da American University proferido apenas seis meses antes de sua morte sugere que Kennedy havia suavizado, em parte, seu pensamento linha-dura da Guerra Fria. É impossível julgar totalmente a presidência de Kennedy e os detratores e apoiadores têm argumentos fortes a fazer, mas é fácil imaginar que se ele tivesse vivido e continuado a transformação da política externa que estava surgindo perto do fim de sua vida, ele poderia ter sido um dos grandes.

# 4 Um conto de dois termos: Ronald Reagan

Quando Ronald Reagan assumiu o cargo em 1980, ele tinha a reputação de talvez o candidato presidencial mais estridentemente anticomunista da era da Guerra Fria. Como presidente, ele não decepcionou. Ele levantou a retórica anticomunista que rotulou a União Soviética de "império do mal", aumentou significativamente os gastos com defesa e aumentou o apoio aos rebeldes anticomunistas e regimes autoritários na América Latina, Extremo Oriente, África e talvez o mais duradouro, Afeganistão. Ao escalar a doutrina de contenção para uma de "retrocesso" em seu primeiro mandato como presidente viu a Guerra Fria atingir, talvez, seu ponto mais febril, com ambos os lados considerando seriamente a potencialidade do conflito nuclear. Um filme da ABC para a televisão, The Day After, que retratou os Estados Unidos pós-apocalíptico parecia mais do que mera fantasia, mas uma possibilidade distinta.

Ainda assim, em retrospecto, apesar de toda sua fanfarronice política, Reagan revelou-se um pragmático político. Quando Mikhail Gorbachev assumiu o cargo em 1985, Reagan engavetou a conversa dura e foi direto ao assunto, quase fazendo um acordo com o líder soviético para eliminar todas as armas nucleares estratégicas na cúpula de Reykjavik. Mas o próprio fato de estar disposto a trabalhar com o primeiro-ministro soviético de ignorar as acaloradas afirmações de muitos de seus conselheiros de que os EUA deveriam permanecer em alerta elevado com os soviéticos deu a Gorbachev o espaço político de que precisava para implementar reformas que eventualmente derrubou seu país. É um lembrete revelador de que às vezes a contenção é a opção mais eficaz de política externa.

Além disso, apesar de toda a imagem agressiva de Reagan, ele ordenou apenas uma grande intervenção militar durante sua presidência, Granada, e não teve medo de cortar suas perdas quando necessário, como fez no Líbano depois que 241 fuzileiros navais foram mortos em uma missão de manutenção da paz. Embora o caso Irã-Contras tenha se tornado uma mancha negra em seu segundo mandato e seja difícil ignorar o pedágio humano de seu apoio aos grupos anticomunistas e não democráticos em todo o mundo, ele merece uma enorme aclamação por ter ajudado a terminar pacificamente a Guerra Fria (embora não "ganhe", como os partidários de Reagan costumam argumentar).

# 3 O subestimado: George H. W Bush

De modo geral, quando "presidente" e "Bush" são usados ​​na mesma frase atualmente, raramente a palavra "sucesso" também aparece (mais sobre isso depois). Mas quando se trata do desempenho da política externa do presidente Bush, o histórico é realmente muito bom. Ele lidou com a Guerra do Iraque com grande destreza, com especial destaque para a formação de uma coalizão multinacional e obtenção de um aval do Conselho de Segurança da ONU para expulsar Saddam do Kuwait. Ao estabelecer metas modestas e alcançáveis ​​para a guerra e resistir ao impulso de "ir a Bagdá", Bush ofereceu um modelo de intervenção estrangeira que aderiu fielmente à Doutrina Weinberger / Powell. . . e, é claro, foi flagrantemente violado por seu filho. No entanto, a Guerra do Golfo reforçou a noção de segurança coletiva no sistema internacional e ofereceu um alerta para outros países que pretendem realizar invasões transfronteiriças no mundo pós-Guerra Fria.

Falando da Guerra Fria, embora Bush pudesse ter se atrasado um pouco no apoio aos reformadores russos, ele foi capaz de, em parte, administrar um processo internacional que retirou as tropas soviéticas da Europa Oriental, reunificou a Alemanha e, por fim, viu o desaparecimento do maior ameaça estratégica. Tudo isso foi alcançado sem violência e desdobrado de tal forma que democracias vibrantes se enraizaram em toda a Europa (se não na Rússia). Isso não é pouca coisa (mesmo que a maior parte do crédito pertença aos líderes europeus e russos). No Oriente Médio, a pressão política que ele colocou sobre Israel após a Guerra do Golfo (o que prejudicou suas chances de reeleição) levou à Conferência de Paz de Madri. Ainda mais importante, o conflito aberto com o governo israelense contribuiu, em parte, para a eleição de Yitzhak Rabin e a derrota de Yitzhak Shamir em 1991, essas duas ações ajudaram a pavimentar o caminho para Oslo.

Do lado negativo, a política de interferência de Bush em relação aos Bálcãs, embora fiel a seus impulsos realistas, provavelmente minou a possibilidade de resolver o conflito antes que uma guerra civil em grande escala emergisse. Seu encorajamento aos levantes no Iraque de que ele falhou em apoiar o uso da força (sem mencionar um terrível acordo de cessar-fogo com Saddam que lhe permitiu suprimir revoltas xiitas e curdas) são marcas negras no histórico de Bush. As críticas talvez também se devam ao seu fracasso em tentar estabilizar o Afeganistão após a partida dos soviéticos, mas é altamente questionável quanto os Estados Unidos poderiam ter feito para alterar a situação. Seu apoio pós-Tiananmen aos líderes chineses era moralmente duvidoso, mas pode ter, no longo prazo, fortalecido o processo de reforma na China. Em suma, o sucesso de Bush em seu mandato sugere que, se ele tivesse servido em outro, sua classificação final poderia ter sido ainda mais elevada.

Nº 2 Dwight Eisenhower: o vice-campeão

Parece que todo mundo gosta de Ike (bem, exceto, é claro, os guatemaltecos, os iranianos e os indonésios, e por um bom motivo). Sua presidência recebe notas altas de historiadores e analistas de política externa - e merecidamente. Ele jogou pôquer nuclear lindamente para encerrar a Guerra da Coréia e também convenceu os chineses de manterem suas mãos longe de Taiwan. Sua política de acelerar a corrida armamentista nuclear diminuiu as chances de conflito entre os EUA e a União Soviética e também evitou que o orçamento militar saísse do controle. Seu método remanescente para gastos com defesa (após as prioridades domésticas, o restante iria para o Pentágono) trouxe alguma sanidade ao que ele posteriormente apelidou de complexo militar-industrial.

Ike também ganha pontos por lidar com a crise de Suez e encarar aqueles em seu próprio governo que queriam apoiar militarmente os franceses quando eles estavam limpando seus relógios na Indochina. E ele usou os temores da Guerra Fria para pressionar por um sistema nacional de rodovias e mais dinheiro para o ensino superior, dois investimentos inteligentes em segurança nacional. Do ponto de vista político, ele discretamente ajudou a inaugurar a queda de Joseph McCarthy e, mais proeminentemente, sua campanha de 1952 teve o efeito pretendido de enterrar a ala isolacionista do Partido Republicano e consagrar uma visão internacionalista na política externa dos EUA. Ele também era um não partidário em questões de política externa, muito longe de Truman ou dos presidentes que seguiriam seus passos.

Como Sean Kay, um professor da Ohio Wesleyan University (e devoto de Eisenhower), disse-me "o que realmente o tornou um grande presidente em política externa foi sua capacidade de ver o poder americano em termos mais do que militares e de ver a relação essencial entre programas, como educação e segurança nacional. Eu não poderia pensar em uma visão de mundo mais apropriada hoje. " É difícil discordar.

Nº 1 O Padrão Ouro: Franklin Roosevelt

Com a força de vencer a Segunda Guerra Mundial e lidar com a delicada diplomacia de lidar com os Aliados dos Estados Unidos em tempo de guerra, como Churchill, Stalin, de Gaulle e Chiang Kai-Shek Roosevelt está de longe o maior presidente de política externa do século XX. Com esse recorde de realizações, dificilmente é uma competição.

Quando se considera também que ele lançou as bases para o sistema internacional, por meio das Nações Unidas e das instituições de Bretton Woods, ele praticamente flutua para a estratosfera. Esta última conquista está entre as mais duradouras de FDR, pois remodelou o sistema global após a Segunda Guerra Mundial. Mas mesmo as realizações menos conhecidas de Roosevelt se destacam. A política da Boa Vizinhança encerrou (pelo menos temporariamente) as intervenções militares dos EUA na América Latina e solidificou o apoio dos líderes do hemisfério ocidental aos objetivos mais amplos da política externa da América.

Os críticos reclamarão com razão de que Roosevelt entrou em conflito com o Japão (ou fabricou a guerra para garantir a entrada dos EUA no conflito europeu maior) ou que vendeu os países do Leste Europeu em Yalta. Todas acusações justas, mas também refletem o pragmatismo obstinado que encerrou o idealismo de Roosevelt. Obviamente, nenhum presidente é perfeito e mesmo os melhores têm suas desvantagens. Na verdade, poucos presidentes americanos se enquadram facilmente na categoria de ótimo ou mesmo realmente bom - no século 20, Roosevelt é claramente quem o faz.

Os Cinco Piores Presidentes

# 5 Quando ele era bom, ele era bom quando era mau, Uau: Richard Nixon

Richard Nixon é geralmente considerado um dos piores presidentes americanos - impeachment e renúncia tendem a ter esse efeito. Mas seu histórico de política externa é mais confuso. Suas realizações estão entre as mais importantes da Guerra Fria, em particular, sua abertura à China em 1971 e seus esforços de détente com a União Soviética. Considerando que essas foram suas duas prioridades principais ao assumir o cargo, é ainda mais impressionante.

É claro que o livro razão do outro lado é muito feio. Nixon levou quatro anos para encerrar a Guerra do Vietnã (com dezenas de milhares de americanos mortos como resultado). Isso aconteceu depois que ele e seu principal conselheiro de política externa, Henry Kissinger, conseguiram um avanço potencial poucos dias antes da eleição presidencial de 1968 (um ato que para os menos caridosos pode ser considerado traição limítrofe). Sua decisão de bombardear e depois invadir o Camboja levou à ascensão do Khmer Vermelho e à morte de um milhão de cambojanos. Ele intensificou o bombardeio do Vietnã do Norte para obter um acordo de paz final, o que levou a terríveis baixas civis e, então, quando esse acordo foi alcançado, seus problemas políticos em casa por causa de Watergate ajudaram a minar o caso de continuar a apoiar o Vietnã do Sul. Houve também a deposição do primeiro-ministro Allende no Chile, o colapso nervoso virtual de Nixon durante a Guerra do Yom Kippur (embora a diplomacia subseqüente de Kissinger tenha pavimentado o caminho para os acordos de Camp David) e a mancha de Watergate minou gravemente a imagem dos EUA no mundo .

Da perspectiva estreita dos interesses dos EUA, Nixon teve sucessos importantes e pode até ser considerado uma presidência acima da média, mas com toda a gama de consequências humanas de suas políticas é considerado muito mais difícil dar a ele uma nota para passar.

# 4 O superestimado: Harry S. Truman

Nos quase 50 anos desde que deixou a Casa Branca, Harry Truman cresceu significativamente na avaliação do público e de muitos historiadores. Com certeza, ele merece um enorme crédito por proteger e estabilizar a Europa Ocidental com o Plano Marshall e a criação da OTAN. Essas são conquistas marcantes, mas como historiadores de Robert Dallek e Walter Lafeber a Fredrik Logevall sugeriram que há uma desvantagem bastante significativa para a presidência de Truman também.

Primeiro foi a Coréia. Uma resposta impulsiva a um ataque transfronteiriço que reformulou a política externa americana. Foi o prego final no caixão da estratégia de contenção mais modesta proposta por George Kennan e, por padrão, consagrou a noção de que os EUA tinham a responsabilidade de conter o comunismo onde quer que ele mostrasse suas presas. Mas, embora a decisão de ir para a guerra possa ser considerada discutível, o fracasso em controlar a investida de Douglas MacArthur no rio Yalu, que desencadeou uma intervenção chinesa, é um desastre que não pode ser lavado (mesmo pela decisão posterior de Truman de atirar o geral). Levar em consideração que mais de 20 milhões de norte-coreanos continuam vivendo em terríveis dificuldades hoje por causa dessa decisão apenas piora o erro.

Além da Coréia, a Doutrina Truman e sua declaração de que era "a política dos Estados Unidos de apoiar pessoas livres que resistem às tentativas de subjugação por minorias armadas ou por pressões externas" estabeleceram as bases para a definição ilimitada dos interesses nacionais dos EUA que se desdobrou nos próximos 60 anos. Como Kennan notaria mais tarde, uma coisa era conter o comunismo na Europa (uma meta na qual Truman foi bem-sucedido). Outra bem diferente era ampliar essa meta para o resto do mundo. Como resultado, há uma linha reta entre as opções de política externa de Truman e a guerra do Vietnã.

Em seguida, houve o uso de Truman da retórica anticomunista para obter vantagens políticas que transformou o que poderia ter sido um conflito de poder, um conflito geopolítico, em um conflito ideológico. Isso, é claro, também ajudou a politizar a Guerra Fria nos Estados Unidos e aumentou a questão do anticomunismo. Na verdade, poucos presidentes usaram a política externa de forma mais flagrante como saco de pancadas político com tanta frequência quanto Truman.

Finalmente, pergunte-se um contrafactual: como a Guerra Fria teria se desenrolado se FDR tivesse vivido seu quarto mandato, em vez de ter o inexperiente Truman se tornando o líder do Mundo Livre? Não é difícil imaginar que as tensões entre os Estados Unidos e a União Soviética, tão habilmente administradas por FDR durante a Segunda Guerra Mundial, teriam sido minimizadas e um conflito menos militarista e perigoso poderia ter surgido. No mínimo, como Robert Dallek aponta, mesmo se a superpotência, o conflito ideológico entre os EUA e a União Soviética fosse inevitável, Truman nunca realmente procurou encontrar uma alternativa.

# 3 Não me julgue pelo que eu fiz, mas pelo que eu disse: Woodrow Wilson

É fácil encontrar comentaristas de política externa que irão declarar Wilson o melhor presidente da política externa do século 20 e aqueles que o chamarão de o pior. O último argumento é tangivelmente mais persuasivo. Wilson foi um intervencionista perigoso na América Latina e um utópico perigoso na Europa. Ele enviou tropas para o Haiti, Nicarágua, República Dominicana e México, todos os esforços que Wilson se convenceu visavam a promover a democracia e não aos interesses dos Estados Unidos. "Vou ensinar as repúblicas sul-americanas a eleger bons homens", disse ele uma vez.

A cegueira obstinada de Wilson para as consequências de suas ações de política externa - e sua aparente convicção de que as intenções dos Estados Unidos eram quase sempre puras - definiriam também o envolvimento dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Embora tenha ajudado a encerrar a guerra na Europa, Wilson foi cúmplice do desastroso acordo de paz de Versalhes. Mas sua maior falha foi perder a paz em casa e não conseguir obter apoio público para a entrada dos Estados Unidos na Liga das Nações. O fracasso do Senado em ratificar o Tratado (auxiliado e estimulado pela recusa teimosa e tola de Wilson em negociar seus termos) contribuiu para a reação anti-internacionalista que surgiu depois que ele deixou o cargo.

Mesmo assim, a defesa de Wilson pela autodeterminação e democracia continuou. Como Fareed Zakaria observou há vários anos, "quando alguém argumenta a favor dos direitos humanos e da democracia, defende a autodeterminação das populações minoritárias ou o desmantelamento dos impérios coloniais, critica a diplomacia secreta e dúbia ou apóia o direito e as organizações internacionais, ele está certo chamado Wilsonian. " O impulso wilsoniano na política externa americana falou aos "melhores anjos" do espírito americano ao mesmo tempo que levou a políticas excessivamente ambiciosas muito além das capacidades e interesses dos Estados Unidos (caso em questão: George W Bush ) - e combinou-o com um excepcionalismo americano perigoso e muitas vezes equivocado. Em alguns aspectos, pode-se argumentar que a correção da visão de Wilson foi correspondida apenas pelo erro das políticas que geralmente resultaram dela. Não há dúvida de que a ideia de Wilson sobre o papel da América no mundo perdurou; é muito menos claro que isso teve um impacto positivo na política externa dos EUA.

Nº 2 por falar em idealistas esperançosos: Jimmy Carter

Se algum presidente fala sobre os fracassos da política externa wilsoniana, é Jimmy Carter. Ele assumiu um cargo com foco nos direitos humanos, mas descobriu que as complexidades da política global não permitem necessariamente que os presidentes dos EUA desvalorizem tão facilmente os interesses americanos em nome da promoção dos valores nacionais.Com o regime de Somoza na Nicarágua, mais desastrosamente com o Xá no Irã e nas relações com a URSS, Carter se amarrou em nós tentando defender os interesses dos EUA ao mesmo tempo que aderia a uma agenda de direitos humanos em primeiro lugar. ** Como Wilson, Carter merece crédito por destacar a importância do tema depois dos excessos do Vietnã, mas perde pontos por produzir uma política externa desesperadamente confusa.

Por outro lado, os Acordos de Camp David foram uma conquista diplomática significativa e que fortaleceu a posição dos Estados Unidos na região em relação à União Soviética. Mas a Doutrina Carter para proteger o Golfo Pérsico foi um erro pouco apreciado que expandiu o guarda-chuva de segurança dos Estados Unidos na defesa de. . . óleo barato. Finalmente, no último ano de sua presidência, Carter moveu-se ainda mais para a direita, expandiu o orçamento de defesa, aqueceu a retórica anti-soviética, em parte em resposta à invasão do Afeganistão, mas também com um olho nas eleições de 1980 (como tantos seus predecessores, Carter, permitiram que a política desempenhasse um papel significativo demais em sua tomada de decisões de política externa). Como resultado, ele ajudou a validar o anticomunismo mais estridente de seu oponente, Ronald Reagan. Boas intenções que acabaram mal. . . pode-se até detectar um padrão aqui.

# 1 O pior: Lyndon Baines Johnson

Uma das razões pelas quais John F. Kennedy parece muito bom como presidente de política externa é o quão ruim foi o desempenho da política externa do homem que o substituiu. Diga o que quiser sobre as realizações domésticas de Lyndon Johnson. Eles são impressionantes. Como administrador do papel global da América, Johnson foi um desastre.

A resposta óbvia para o motivo de LBJ ser tão ruim é, claro, o Vietnã. Mas foi como ele estragou a guerra que realmente explica sua terribilidade. Primeiro, seu pensamento de política externa foi definido por um uso indevido da analogia histórica (Munique, apaziguamento etc.). Em segundo lugar, um foco nas implicações domésticas da tomada de decisões de política externa o levou a adotar posições maximalistas - e o deixou profundamente temeroso de qualquer mudança de política que levasse a acusações de "retirada". (Johnson foi profundamente afetado pelos ataques "Quem Perdeu a China" dos anos 1950 e estava apreensivo de que seria atacado de maneira semelhante se perdesse o Vietnã.) Terceiro, ele ridicularizou a oposição de guerra de princípios como antipatriótica (em 1966 ele chamou de anti- a guerra defende "Nervous Nellies") e escalou o conflito clandestinamente, sem informar totalmente o povo americano. A lacuna de credibilidade que ele criou na guerra contribuiu muito para minar a confiança do povo americano em seus líderes eleitos.

Por fim, à medida que o país se tornava mais emaranhado na guerra, ele ficou praticamente imune a informações e opiniões que contradiziam seus preconceitos. Ele se cercou de suplicantes como Walt Rostow, que lhe disse o que ele queria ouvir e se livrou daqueles que apresentavam uma visão divergente (por exemplo, o secretário de Defesa Robert McNamara).

No outono de 1967, Johnson teve uma última oportunidade de salvar sua presidência e encerrar a guerra. Em vez disso, ele continuou a enganar o povo americano sobre como o Vietnã estava indo e a natureza da ameaça inimiga - um esforço coroado pelo famoso discurso do general William Westmoreland sobre a "luz no fim do túnel". O resultado foi que ele dividiu irremediavelmente o Partido Democrata (uma fenda que nunca foi completamente curada), destruiu sua agenda doméstica, custou a si mesmo uma chance de reeleição e ajudou a garantir a vitória de Nixon em novembro de 1968. Junte tudo e você terá um presidente cuja política externa durou séculos - e não no bom sentido.

Uma categoria toda sua: George W. Bush

A única graça salvadora que mantém Lyndon Johnson fora do porão é que essa lista incluía presidentes do século 21 também. Afinal, existem maus presidentes de política externa. . . e depois há George W. Bush. A única decisão de ir à guerra no Iraque, um conflito desnecessário e sem sentido baseado em inteligência duvidosa e ameaças exageradas de ataque nuclear e biológico, colocaria Bush diretamente no porão. No entanto, há muito mais. Ao defender a guerra, Bush atropelou o sistema internacional que seu próprio país ajudou a formar enfurecidos e minou aliados importantes e destruiu a imagem dos EUA no mundo. O fracasso em priorizar o planejamento pós-guerra garantiu que uma vitória militar bem-sucedida contra Saddam Hussein se transformasse em uma ocupação desastrosa e de longo prazo que enfraqueceu ainda mais os Estados Unidos. É muito difícil travar uma guerra que literalmente não faz nada para promover os interesses dos EUA e fortalece o inimigo contra o qual você nominalmente lutou em primeiro lugar (a Al Qaeda), mas Bush realizou essa façanha.

O Iraque também desviou os recursos necessários da guerra no Afeganistão e da luta contra a Al Qaeda (levando a uma nova escalada e à perda de vidas americanas depois que Bush deixou o cargo). A doutrina da liberdade do segundo mandato de Bush para espalhar a democracia pelo mundo falhou gravemente e abriu os EUA a acusações de hipocrisia (também levou em parte a um governo do Hamas assumir o controle de Gaza). E Bush ofereceu pouca resposta quando a Coreia do Norte se tornou oficialmente membro do clube nuclear durante sua presidência. Os partidários de Bush argumentarão que é muito cedo para julgar o sucesso de seu desempenho na política externa. Talvez, mas há julgamentos iniciais e eles não são bons. É muito difícil imaginar qualquer situação em que esse julgamento seja revertido.

*Esta frase originalmente se referia a LBJ como o "predecessor" de Kennedy.

**Esta frase originalmente confundiu o Irã com o Iraque. Lamentamos os erros.


Assista o vídeo: Entrevista Bombeiro Militar no carnaval (Julho 2022).


Comentários:

  1. Ihuicatl

    É estranho ver que as pessoas permanecem indiferentes ao problema. Talvez isso se deva à crise econômica global. Embora, é claro, seja difícil dizer inequivocamente. Eu mesmo pensei por alguns minutos antes de escrever estas poucas palavras. Quem é o culpado e o que fazer é o nosso eterno problema, na minha opinião, Dostoiévski falou sobre isso.

  2. Melar

    Mas as variantes ainda são possíveis?

  3. Awnan

    É notável, é uma informação muito valiosa

  4. Doushakar

    Parabéns, que palavras você precisa ..., ótima idéia

  5. Cumhea

    Obviamente, você não foi enganado

  6. Dennis

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você não está certo. tenho certeza. Eu posso provar.

  7. Raymon

    Posso sugerir visitá -lo em um site no qual há muitas informações sobre um tema interessante você.



Escreve uma mensagem