Podcasts de história

Conferência de Paz de Paris

Conferência de Paz de Paris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quando o Armistício foi assinado em 11 de novembro de 1918, ficou acordado que haveria uma Conferência de Paz realizada em Paris para discutir o mundo do pós-guerra. Inaugurado em 12 de janeiro de 1919, as reuniões foram realizadas em vários locais dentro e ao redor de Paris até 20 de janeiro de 1920.

Participaram líderes de 32 estados, representando cerca de 75% da população mundial. No entanto, as negociações foram dominadas pelas cinco grandes potências responsáveis ​​por derrotar as Potências Centrais: Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Itália e Japão. Figuras importantes nessas negociações incluíram Georges Clemenceau (França) David Lloyd George (Grã-Bretanha), Vittorio Orlando (Itália) e Woodrow Wilson (Estados Unidos).

Eventualmente, cinco tratados emergiram da Conferência que tratavam dos poderes derrotados. Os cinco tratados receberam os nomes dos subúrbios parisienses de Versalhes (Alemanha), St Germain (Áustria), Trianon (Hungria), Neuilly (Bulgária) e Serves (Turquia). Esses tratados impuseram perdas territoriais, responsabilidades financeiras e restrições militares a todos os membros dos Poderes Centrais.


A Conferência de Paz de Paris, Parte I

Norman Bentwich relembra as reuniões oficiais em Paris em 1946, que estavam preocupadas com o futuro dos ex-aliados da Alemanha na Europa. Nessas sessões prolongadas, o conflito entre a União Soviética e as potências ocidentais gradualmente veio à tona.

A conferência de paz em Paris 1946 está quase esquecida. Não se compara em importância à Conferência de Paz de 1919 na capital francesa, que redobrou o mapa da Europa. No entanto, tem significado histórico, porque, durante suas sessões prolongadas, o conflito entre as Grandes Potências Aliadas, a União Soviética e os Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, veio à tona, e a Guerra Fria, se não foi proclamada, não foi o menos sendo pago. Este artigo, que se baseia no registro feito na época por um observador na Conferência, indica a origem desse conflito na discussão dos termos de paz com os inimigos menores.

Para continuar lendo este artigo, você precisará adquirir acesso ao arquivo online.

Se você já adquiriu o acesso ou é um assinante de impressão e arquivamento, certifique-se de logado.


OS QUATORZE PONTOS ›

Aqueles em Paris não apenas tiveram que determinar os artigos de paz para as antigas Potências Centrais, mas também enfrentaram inúmeras demandas de pessoas em todo o Oriente Médio, África e Ásia. Eles também precisaram considerar as demandas de seus próprios países, que, no caso da Grã-Bretanha e da França especificamente, buscaram uma compensação física e material pelas perdas sofridas durante quatro anos de guerra.



Assinando o Tratado de Versalhes no Salão dos Espelhos.

Embora certamente não sejam perfeitos, os assentamentos que alcançaram foram, no entanto, uma tentativa sincera de trazer paz duradoura a um mundo devastado pela guerra e, no contexto do período, ofereceram esperança de um mundo melhor do que aquele que existia antes de 1914.


A Conferência de Paz de Paris 1919/1920

Em 20 de junho de 1919, o Tratado de Versalhes foi assinado - um tratado ditado que deixou a maioria das partes insatisfeitas, mas trouxe o fim da Grande Guerra no que diz respeito aos combates reais. Estadistas, diplomatas e políticos com as melhores das intenções continuaram em 1920 com a Conferência de Paz de Paris, na qual cada uma das Potências Centrais derrotadas foi tratada. Versalhes ocupou-se com a Alemanha, mas então a Áustria ficou sob o escrutínio do vencedor & # 8217s em St. Germain, então Bulgária em Neuilly, Hungria em Trianon (Junho de 1920) e Turquia em Sevres (Agosto de 1920).

Muito do que foi discutido na Conferência já havia sido discutido em Versalhes, ou antes - o Tratado de Londres assinado pela Itália ocorrera no segundo ano da Guerra, 1915. Nesse caso, a promessa de mais território se algum beligerante se unisse aos Aliados pode ter sido a causa da decisão da Itália. Os países que se separaram do Império Habsburgo transformaram-se em Estados inteiramente novos, como a Tchecoslováquia e a Iugoslávia, ambos condenados ao fracasso e à divisão.

Na Europa Ocidental, houve apenas algumas mudanças de fronteira, mas no Leste a maioria, senão todas as fronteiras mudaram e muitos novos países foram ressuscitados do passado, ou criados de novo: Estônia, Letônia e Lituânia surgiram das ruínas do Império Russo Polônia era independente novamente pela primeira vez desde 1795, mas sofreu um choque terrível depois de apenas duas décadas de liberdade política. A Áustria / Hungria foi dividida em estados muito menores, a Iugoslávia, que, como a Tchecoslováquia, havia surgido do Império Habsburgo, já tinha uma instabilidade núcleo na Sérvia. Alguns países existentes tornaram-se bastante maiores, como França, Bélgica, Itália, Romênia e Grécia, enquanto outros tornaram-se menores, como Alemanha e Bulgária. Naturalmente, tudo isso decidia quem ficaria feliz ou não com os novos arranjos.

A Conferência parecia não notar que era impossível evitar a presença de minorias nacionais em cada um dos estados, já que a população era invariavelmente mista. Havia um milhão e meio de magiares (húngaros) na Transilvânia, por exemplo, que foram dados à Romênia, mas a maioria deles foi estabelecida na parte oriental do território, mais longe da própria Hungria. 19 milhões de pessoas eram minorias em nove estados, com uma população total de 98 milhões. Menos da metade da população da Tchecoslováquia era composta de tchecos.

Pode ser visto em retrospecto que o problema das minorias nacionais provaria ser uma fonte de grande instabilidade que poderia ser usada (como de fato foi por Hitler) para minar e finalmente destruir novos estados independentes como a Tchecoslováquia. Um desequilíbrio adicional foi causado por alguns estados que se sentiram maltratados. Os eslovacos afirmavam que os melhores lugares iam para os tchecos, enquanto na Iugoslávia a mesma reclamação era feita pelos croatas contra os sérvios. Os ucranianos nem sequer tinham um estado próprio, mas viviam na Rússia, Polónia e Tchecoslováquia.

O grande general sul-africano Smuts disse em março de 1919 que qualquer paz que se seguisse à Conferência de Paris seria instável. Seu argumento sensato era que a Polônia e a Tchecoslováquia seriam incapazes de sobreviver sem a boa vontade alemã. Ele estava certo, e esses dois estados foram os primeiros a sofrer com a má vontade alemã. Estava claro em 1920, pelo menos para a maioria dos editores de jornais, professores de História e historiadores profissionais, que tanto a Rússia e A Alemanha, que havia dominado a Europa Oriental antes da Grande Guerra, recuperaria seu poder. Se isso acontecesse, a resistência só seria possível se os países lá estivessem unidos. Essa era uma esperança vã, por causa do problema das minorias e das desastrosas políticas econômicas nacionalistas seguidas por muitos Estados do Leste Europeu. O palco estava limpo e pronto para outra & # 8216guerra para acabar com todas as guerras & # 8217 - em 1939.


2. O Aliado Perdido

Houve um grande aliado que começou a guerra, mas não foi incluído na Conferência de Paz de Paris. No início da guerra, a Rússia estava entre os aliados. A Rússia era considerada um gigante entre as potências europeias, mas o país também estava sofrendo de problemas internos significativos.

No meio da Primeira Guerra Mundial, a revolução atingiu a Rússia e resultou na execução do czar e sua família.

Os novos governantes da Rússia, os bolcheviques, fizeram acordos públicos secretos que o governo do ex-czar fez com a Grã-Bretanha e a França sobre como o Império Otomano seria dividido entre essas superpotências após o fim da guerra. Isso se opôs à face pública de uma nova era de democracia liberal que as Grandes Potências estavam celebrando com o presidente Woodrow Wilson. Pouco depois da revolução, os bolcheviques também retiraram a Rússia da guerra.


A Conferência de Paz de Paris de 1919

A Conferência de Paz de Paris foi aberta em 18 de janeiro de 1919. Sua tarefa era a redação de cinco tratados de paz separados com as potências separadas derrotadas: Alemanha, Turquia, Bulgária, Áustria e Hungria (agora nações separadas). As Potências Centrais derrotadas não foram autorizadas a participar nas negociações. Os termos seriam ditados a eles. A Rússia também não foi autorizada a vir. O mundo foi refeito. Clemenceau, Lloyd George e Wilson enfrentaram uma tarefa difícil. Mesmo quando eles e todos os outros delegados sentaram-se para suas deliberações, as fronteiras e os governos estavam sendo decididos em tumulto, anarquia e conflito armado. A maioria das cabeças coroadas da Europa havia sido deposta. O Czar e sua família foram assassinados. O Kaiser estava exilado na Holanda. O rei da Baviera, Ludwig III, deu lugar a uma revolta socialista. A Áustria e a Hungria haviam se declarado repúblicas, tornando Carlos I um imperador sem império (ele acabaria exilando-se na Suíça e, mais tarde, na Madeira). Os estados da Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia e Finlândia estavam ressurgindo do passado. Bandeiras vermelhas comunistas apareceram, embora brevemente, em pontos no coração da Europa. Os exércitos mercenários alemães, os Freikorps, lutaram contra os bolcheviques na Alemanha, salvando a secular e socialista República de Weimar - e até tentaram anexar os Estados Bálticos, emulação secular dos Cavaleiros Teutônicos.

  1. Introdução
    1. A Conferência de Paz de Paris foi aberta em 18 de janeiro de 1919. Sua tarefa era escrever cinco tratados de paz separados com as potências separadas derrotadas: Alemanha, Turquia, Bulgária, Áustria e Hungria (agora nações separadas).
    2. 27 nações participaram e 10.000 pessoas compareceram.
    3. As Potências Centrais derrotadas não foram autorizadas a participar nas negociações. Os termos seriam ditados a eles. A Rússia também não foi autorizada a vir.
    4. Os procedimentos foram dominados pelos “Quatro Grandes”: França, Grã-Bretanha, Estados Unidos e Itália.
      1. A França foi liderada pelo PM Clemenceau. Ele negociou com uma dedicação obstinada para defender os interesses franceses e obter a segurança francesa para o futuro.
      2. A Grã-Bretanha foi liderada pelo PM Lloyd George. Ele tentou se comprometer quando possível, mas também estava determinado a defender principalmente os interesses de sua nação.
      3. A Itália foi representada pelo PM Vittorio Orlando. Ele estava frustrado com a falta de interesse de seus companheiros Aliados em obter portos do Adriático para a Itália, e então ele saiu das negociações em 4 de abril. Isso reduziu os Quatro Grandes aos Três Grandes.
      4. Os EUA foram representados principalmente pelo presidente Wilson. Ele queria criar uma nova ordem internacional segundo linhas idealistas. Ele foi saudado com entusiasmo pelos europeus (incluindo 2 milhões de franceses). Muitos europeus clamaram por uma “Paz Wilson”. Ele promoveu seus 14 pontos e a Liga das Nações.

      O tempo era crucial. A situação militar estava mudando e os negociadores eram constantemente pressionados por pessoas de várias nações, tentando fazer com que suas demandas fossem atendidas.

      O tratado tinha 440 artigos, mas aqui estão os mais importantes:

      A Alemanha perderia todas as suas colônias e cerca de 13% de seu território europeu pré-guerra (com 10% de sua população). Territórios perdidos incluíam Alsácia e Lorena, terras perto da Bélgica e Dinamarca e territórios orientais que foram concedidos ao novo estado da Polônia. A Polónia tinha um “corredor” para o Báltico, resultando em parte da Alemanha (Prússia Oriental) isolada do resto.

      Além disso, as forças armadas da Alemanha deveriam ser limitadas a 100.000 homens, e o recrutamento foi proibido. A Renânia seria desmilitarizada e a margem oeste do Reno seria ocupada pelos Aliados por 15 anos. (A França queria um estado da Renânia independente, mas isso foi negado.

      A Alemanha foi forçada a pagar indenizações de guerra. A soma foi posteriormente fixada em 31 bilhões de dólares em 1921. Wilson se opôs a essa ideia.

      Finalmente, a Alemanha recebeu limitações comerciais. Por exemplo, eles não podem usar os termos “Cognac” e “Champagne” para seus produtos. ”

      O Artigo 231 (mais tarde denominado “Cláusula de Culpa de Guerra”) exigia que a Alemanha aceitasse a culpa pela guerra.

      A Alemanha teve que aceitar os termos antes que o bloqueio fosse levantado.

      A reação alemã ao tratado foi de choque, seguida de indignação. Os alemães chamam isso de "Paz Ditada". A cláusula de culpa de guerra era especialmente ofensiva. No entanto, os termos não foram tão difíceis quanto os que a Alemanha ditou à Rússia em Brest-Litovsk.

      A Alemanha assinou o tratado em 28 de junho de 1919 - exatamente 5 anos após o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand. Foi assinado no Salão dos Espelhos do Palácio de Versalhes. (Foi aqui que a formação do Império Alemão foi declarada em 1871).

      Clemenceau gritou "Tragam os alemães!" Os representantes alemães trouxeram suas próprias canetas para que não precisassem usar canetas fornecidas pelos Aliados.


      Abordagem italiana

      Em 1914, a Itália permaneceu neutra, apesar de suas alianças com a Alemanha e a Áustria. Em 1915 juntou-se aos Aliados, motivado pela conquista dos territórios prometidos pelos Aliados no Tratado secreto de Londres: o Trentino, o Tirol até Brenner, Trieste e Istria, a maior parte da costa dálmata exceto Fiume, Valona e um protetorado sobre Albânia, Antalya na Turquia e possivelmente colônias na África ou na Ásia.

      Nas reuniões do & # 8220Big Four, em que os poderes da diplomacia de Orlando & # 8217 eram inibidos por sua falta de inglês, os outros só estavam dispostos a oferecer Trentino ao Brenner, o porto dálmata de Zara e algumas das ilhas dálmatas . Todos os outros territórios foram prometidos a outras nações e as grandes potências estavam preocupadas com as ambições imperiais da Itália & # 8217. Embora a Itália tenha conseguido a maior parte de suas demandas, Orlando foi recusado o Fiume, a maior parte da Dalmácia e qualquer ganho colonial, então ele deixou a conferência furioso.

      Houve uma decepção geral na Itália, que os partidos nacionalistas e fascistas usaram para construir a ideia de que a Itália foi traída pelos Aliados e recusou o que era devido. Isso levou à ascensão geral do fascismo italiano.


      A Conferência de Paz de Paris de 1919Uma ação centenária

      Após o armistício para encerrar a luta em 11 de novembro de 1918, quando as tropas canadenses iniciaram a viagem de retorno ao Canadá, as nações aliadas vitoriosas se prepararam para se reunir em Versalhes, na França, para redigir os termos do tratado para concluir formalmente a guerra.

      Embora os países do Domínio não tenham sido originalmente convidados para ter uma representação separada, durante os meses de preparação para a Conferência de Paz de Paris, Sir Robert Borden exigiu que o Canadá tivesse um assento distinto devido à imensa contribuição e sacrifício do Canadá durante a guerra.

      Apesar das reservas de outros países, particularmente dos Estados Unidos, que sentiram que a representação dos domínios equivalia a uma voz mais ampla para a Grã-Bretanha, como resultado dos esforços de Borden e dos outros delegados, o Canadá e os outros domínios tiveram sucesso em suas reivindicações e ganharam um lugar à mesa.

      O principal resultado da Conferência de Paz de Paris, o Tratado de Versalhes, foi assinado em 28 de junho de 1919, cinco anos após o assassinato de Francisco Ferdinando e sua esposa.

      O Canadá assinou o Tratado de forma independente, mas a assinatura foi identificada sob & # 8220 Império Britânico & # 8221. Embora isso tenha refletido a contínua ambigüidade do Canadá e do papel de outros domínios no mundo, representou um passo significativo para o Canadá obter total independência sobre sua política externa e também um assento na Liga das Nações.

      Aliados em torno da mesa de conferência e nº 8211 do Tratado de Versalhes. 1919. Library and Archives Canada: C-000242.

      Participantes notáveis:

      John W. Dafoe foi um dos jornalistas mais influentes do Canadá e, em 1919, participou da Conferência de Paz de Paris como representante da imprensa canadense e informou muito sobre o que os canadenses entendiam dos procedimentos. Um fervoroso promotor da autonomia canadense nas relações externas, Dafoe encorajou a participação canadense em conferências e organizações internacionais que surgiram após a Primeira Guerra Mundial. Em 1928, com Sir Robert Borden, Sir Arthur Currie e Sir Joseph W. Flavelle, ele fundou o Instituto Canadense de Assuntos Internacionais (CIIA) para ajudar os canadenses a se prepararem melhor para seu papel em reuniões internacionais.


      Lições de história? A Conferência de Paz de Paris de 1919

      Os historiadores sempre relutam em tirar lições da história, e com razão. A história tem sido frequentemente abusada para apoiar políticas ultrajantes, para promover reivindicações extravagantes de território ou para justificar decisões erradas. Todos nós sabemos como os movimentos nacionalistas criaram, e de fato foram a criação de, histórias altamente seletivas. Vimos no passado recente como a referência a, por exemplo, apaziguamento pode ser usada para justificar ações em contextos que não são em nada como os dos anos 1930. No entanto, vou quebrar as regras da Guilda dos Historiadores e ver se a Conferência de Paz de Paris de 1919 oferece alguma sugestão útil para hoje. A palavra & lsquolessons & rsquo talvez seja forte demais, mas a história pode nos oferecer analogias instrutivas. Pode nos ajudar a formular perguntas úteis sobre nossa época. E pode fornecer avisos: estamos no gelo fino aqui, há feras perigosas ali.

      Desde o fim da Guerra Fria, nosso mundo se tornou cada vez mais complicado e preocupante. Vimos a disseminação de um fundamentalismo irracional, poderoso e antiocidental no mundo muçulmano. Estados falidos, como a Somália, por exemplo, fornecem um lar conveniente para movimentos terroristas. Nacionalismos étnicos, que muitos de nós pensavam que estavam morrendo, estão desafiando estados seculares como a Índia. Estados desonestos como a Coréia do Norte permanecem fora do sistema internacional. Uma guerra que não dá sinais de terminar está devastando a área dos Grandes Lagos da África. A aliança transatlântica que se mostrou tão forte durante a Guerra Fria foi prejudicada por eventos recentes, talvez fatalmente. Os Estados Unidos, uma hegemonia um tanto relutante, está por enquanto sob a orientação de unilateralistas que descartam as preocupações e os interesses nacionais de outras nações como irrelevantes. Isso é uma má notícia em um momento em que tantos desafios, do terrorismo à Aids, exigem mais cooperação internacional, e não menos.

      Se a grande conferência de Paris no final da Primeira Guerra Mundial tem chamado a atenção recentemente, é em grande parte por causa de nossa preocupação com nosso próprio mundo. Durante a Guerra Fria, os eventos daquela guerra anterior e os acordos de paz que chegaram ao seu fim eram remotos. Pareciam não ter relevância para a grande luta que travou o Oriente contra o Ocidente. O que importava como a Iugoslávia ou o Iraque surgiram? Ou como os estadistas imaginaram uma ordem mundial. Desde o fim da Guerra Fria, essas questões voltaram a ser importantes. Também percebemos que às vezes é necessário compreender as raízes históricas das questões com as quais estamos lidando. Países e povos, como indivíduos, têm memórias e experiências, que moldam as formas como agem uns com os outros, moldam como reagem ao presente e abordam o futuro. É claro que também precisamos entender economia, estruturas sociais, geografia ou sistemas de valores. Mas se ignorarmos a história, nos privaremos de uma ferramenta útil.

      A Conferência de Paz de Paris foi um evento como o que nunca mais veremos. Reuniu algumas das pessoas mais poderosas do mundo por seis meses. À medida que conversavam, debatiam, concordavam e discordavam, eles se conheciam de uma forma que poucos líderes têm tempo hoje. É simplesmente inconcebível hoje que o Presidente dos Estados Unidos ou o Primeiro-Ministro da Grã-Bretanha, os Primeiros-Ministros da Itália e França, Austrália e Canadá ou a Rainha da Romênia, para mencionar apenas alguns dos que estiveram lá, gastariam tanto tempo juntos conversando sobre questões importantes e, às vezes, triviais.

      A Conferência de Paz costuma ser lembrada como um fracasso e seus participantes como obstinadamente míopes e tolos. Isso é injusto. Os pacificadores enfrentaram problemas que muitas vezes desafiavam a solução. Deve-se sempre lembrar que a conferência aconteceu logo após a pior guerra mundial que já ocorrera na história moderna. Os sinais da guerra eram visíveis por toda parte em Paris. Metade das mulheres nas ruas em 1919 usava preto porque haviam perdido alguém naquela guerra. Havia lacunas nas árvores ao longo das grandes avenidas porque as árvores haviam sido cortadas para a obtenção de lenha. Muitos dos delegados também fizeram a curta viagem para o norte, para os campos de batalha da Frente Ocidental.

      A guerra & ndash & ndash conhecida como a Grande Guerra naqueles dias & ndash & ndashhad devastou a Europa. Vinte milhões de homens morreram, o dobro novamente ficaram feridos. Quatro anos de combates geraram grandes extensões, no norte da França e na Bélgica, ao longo das fronteiras entre a Alemanha e a Áustria-Hungria e a Rússia, e nos Bálcãs. A civilização européia e a confiança que os europeus outrora tiveram em si mesmos foram abaladas profundamente. Os europeus de 1919 tinham uma sensação muito real de que haviam destruído não apenas partes físicas de sua civilização, não apenas todas aquelas vidas, mas suas próprias estruturas políticas, sociais e econômicas. A Rússia havia começado o caminho da revolução em 1917 e, com o colapso do antigo regime, partes do grande império russo se separaram. No Cáucaso, povos como os armênios, azerbaijanos e georgianos tentaram estabelecer Estados independentes. A Ucrânia teve brevemente seu próprio governo independente. Finlândia, Estônia, Letônia e Lituânia lutaram por sua liberdade. Mais a oeste, o Império Austro-Húngaro, aquele enorme império que durante tantos séculos ocupou o coração da Europa Central, se despedaçou no último mês da Grande Guerra. O Império Alemão entrou em colapso e a monarquia foi substituída por uma república.

      Os pacificadores fizeram seu trabalho em uma atmosfera de medo: primeiro, que eles nunca seriam capazes de recompor a civilização europeia novamente, mas também que o pior ainda estava por vir. Uma imagem, muito usada durante a Conferência de Paz, era a de estar à beira de um vulcão que estava prestes a explodir. Essa não foi uma apreensão irracional, quando você pensa no que eles já haviam experimentado em 1919. A Revolução Russa ainda estava se desenvolvendo. A Guerra Civil, entre os bolcheviques de um lado, e uma coleção de anarquistas, liberais, nacionalistas de vários matizes e os remanescentes do antigo regime, estava acontecendo. Ainda não estava claro se os bolcheviques iriam vencer. Também era muito difícil obter qualquer informação confiável sobre o que estava acontecendo na Rússia. A maior parte das comunicações foi cortada e praticamente todos os diplomatas, jornalistas e trabalhadores humanitários estrangeiros foram embora. Em 1919, a Rússia era um país tão desconhecido quanto o Iraque antes de a coalizão derrotar as forças de Saddam Hussein.

      Os bolcheviques convocaram as forças de esquerda do mundo a se levantarem contra seus governantes e parecia, pelo menos por algum tempo, que sua convocação foi bem-sucedida. A queda das monarquias na Áustria-Hungria e Alemanha foi marcada por levantes revolucionários. Em várias cidades, os sovietes & ndash & ndashconscientemente batizados com o nome do modelo na Rússia & ndash & ndashof trabalhadores e soldados tomaram o poder. A Baviera teve um governo comunista por um breve período no inverno de 1919, e a Hungria por vários meses na primavera e no verão. Dependendo da sua perspectiva política, havia motivos para medo ou esperança, que a revolução iria se espalhar para o oeste e certamente havia evidências de que poderia acontecer quando a França, Itália, Bélgica, Grã-Bretanha e até a América do Norte experimentassem manifestações e greves militantes.

      Esse medo da revolução às vezes era útil em Paris. A rainha Maria da Romênia, por exemplo, pediu enormes ganhos territoriais, incluindo metade da Hungria, para seu país. Quando líderes como Woodrow Wilson dos Estados Unidos ou Georges Clemenceau da França hesitaram em conceder isso, ela advertiu que uma Romênia desapontada poderia muito bem ter uma revolução violenta. Isso não era algo que os pacificadores desejassem. A revolução na Romênia traria a ameaça do bolchevismo para muito mais perto do coração da Europa. Os pacificadores, sugeriu o historiador Arno Mayer, entre outros, foram fortemente influenciados por suas apreensões sobre a revolução quando se tratava de fazer acordos de paz. Embora eu argumentasse que essa não era a sua única consideração, certamente é o caso que os franceses, em particular, sentiram que era necessário ter Estados fortes como um cordão sanitário para evitar que a revolução se espalhasse.

      A ameaça também foi útil para um representante canadense. Nos Arquivos Nacionais, há algumas cartas encantadoras de Oliver Mowat Biggar, que foi assessor jurídico da delegação canadense. Biggar trabalhou muito, mas também teve tempo de visitar os teatros com outros canadenses, como Sir Robert Borden. Eles foram para as peças clássicas de Racine e Moli & egravere, mas também foram para a ópera comique e as revistas musicais. Biggar descreveu suas noites fora para sua esposa em Ottawa: as mulheres atraentes da demi-mondaine, a atriz que não usava quase nada acima da cintura, a maneira como as francesas e os tornozelos se comparavam aos dos canadenses. A Sra. Biggar, sem surpresa, decidiu que deveria se encontrar com o marido em Paris. Ele a alertou apontando que a França provavelmente passaria por convulsões violentas.

      Os pacificadores tiveram consideração igualmente importante, a das expectativas de seus públicos. Essa foi uma época, é claro, em que a opinião pública já era um fator nas relações internacionais. A guerra tinha sido tão catastrófica e as perdas tão grandes, que havia um sentimento muito forte, antes de mais nada, de que alguém deveria pagar por ela. Razoável ou não, é da natureza humana querer encontrar alguém para culpar, principalmente depois de uma grande catástrofe, e querer fazer alguém ou algo pagar. Depois de cada guerra europeia, os perdedores perderam território ou propriedade, como obras de arte. Eles também pagaram multas (freqüentemente chamadas de indenizações) ou, em alguns casos, reparações pelos danos causados ​​por suas forças. A dificuldade com a Grande Guerra era que os danos foram tão grandes e a força do sentimento público tão forte, que a conta potencial a ser apresentada ao lado perdedor era astronômica. David Lloyd George, o primeiro-ministro britânico, e Clemenceau sabiam que tinham poucas chances de extrair grandes pagamentos das nações derrotadas, mas não ousaram dizê-lo publicamente por medo de perder apoio político. Eles também tiveram que lidar com Wilson, que deixou claro em declarações públicas que não apoiaria multas punitivas.

      Nos países aliados, antes da reunião da conferência de paz, havia também um entusiasmo considerável para punir os líderes das Potências Centrais, em particular os da Alemanha, que havia sido o parceiro dominante. Falou-se em julgar o Kaiser Wilhelm II, que, após um último discurso bombástico sobre a morte à frente de suas tropas, partiu ignominiosamente de trem para um refúgio confortável na Holanda. Lloyd George pensou em mandá-lo, como os ingleses fizeram com Napoleão, para uma ilha, talvez nas Malvinas. No final, o governo holandês se recusou a entregá-lo.

      A opinião pública, contraditória e confusa, também queria um mundo melhor. Muitos do lado aliado, e de fato entre os países derrotados, sentiram que os sacrifícios, o desperdício em termos humanos e outros da Primeira Guerra Mundial, só fariam sentido se o mundo seguisse em frente para encontrar maneiras de prevenir guerras futuras e construir sociedades mais justas. Wilson, embora expressasse ideias sobre as quais muitos europeus falavam por uma geração, passou a ser visto como o porta-voz de tais esperanças. Em seus grandes discursos de guerra, particularmente aquele em que expôs seus Quatorze Pontos, ele esboçou um novo tipo de relações internacionais, onde os países lidavam abertamente uns com os outros, onde os armamentos eram reduzidos ao mínimo para segurança, onde as barreiras comerciais caíam e os navios do mundo viajavam pelos mares sem interferência, e onde um novo tipo de organização, uma liga de nações, trazia aos seus membros segurança coletiva.

      Depois, havia todas as expectativas daquelas pessoas que ainda não tinham ou que, há algum tempo, não tinham pátria própria. A Conferência de Paz de Paris operou em um contexto em que a autodeterminação nacional era uma força muito poderosa. Isso não era algo que importava durante o Congresso de Viena de 1814-1815, que se reuniu para criar os acordos de paz no final das Guerras Napoleônicas. Naquela época, a ideia de que as nações deveriam cuidar de seus próprios assuntos ainda não havia realmente se apoderado da Europa, nem mesmo do mundo fora da Europa.

      Em 1919, certamente havia se firmado. Woodrow Wilson às vezes é culpado por isso - por criar todas essas expectativas de que os grupos étnicos deveriam ter seus próprios Estados-nação. Novamente, isso é injusto. Ele certamente encorajou a ideia em suas declarações públicas, incluindo os Quatorze Pontos, mas não criou o que era agora uma força muito poderosa. A Europa já tinha visto o quão poderoso o nacionalismo e o desejo das nações de ter seus próprios estados poderiam ser com a unificação italiana e alemã. Já tinha visto o quão poderosa essa força poderia ser nos Bálcãs. O nacionalismo étnico e a ideia de autodeterminação para estados étnicos não foram criados repentinamente por algumas palavras descuidadas do presidente americano.

      Dada essa gama de expectativas, da vingança a um amanhã mais brilhante, é alguma surpresa que os acordos de paz sejam tão frequentemente vistos como fracassos? A Conferência de Paz de Paris tratou apenas em parte de fazer acordos de paz e de fazer um mundo melhor. Foi também o foco das esperanças e expectativas das nações que tentavam se reconstituir, no caso da Polônia, que desejava sua independência de um império, no caso dos estados bálticos, ou que eram novas nações como a Iugoslávia, a Tchecoslováquia ou o Curdistão. Paris foi nos seis meses entre janeiro e junho de 1919 o centro do poder mundial, talvez até uma espécie de governo mundial. Os pacificadores descobriram rapidamente que estavam lidando com uma agenda que não parava de crescer. Um obscuro chef assistente do Ritz Hotel elaborou laboriosamente uma petição sobre sua pequena parte do império francês na Ásia, que não conseguiu chamar a atenção dos pacificadores. Ho Chi Minh decidiu outra maneira de liderar o Vietnã à independência. Dia após dia, novos peticionários chegavam, de nações das quais ninguém tinha ouvido falar, a caminho de Paris. Grupos sufragistas pediam votos para mulheres, organizações trabalhistas promoviam melhores condições de trabalho. Afro-americanos pareciam pedir direitos para seu povo. O mesmo aconteceu com os africanos negros das colônias francesas na África subsaariana.

      Os pacificadores lidaram com todas essas questões e muito mais. Seus dias eram abarrotados de trabalho. A maioria deles se esforçou, e com algum otimismo, para construir acordos de paz que funcionassem. Se há lições a serem aprendidas com a conferência de paz, é que você só pode fazer a paz quando as circunstâncias o permitirem. Em 1919, a meu ver, as circunstâncias não eram favoráveis.

      Em 1815, no final daquela série de guerras que começou com as revolucionárias francesas e terminou com as de Napoleão, quando as grandes potências se reuniram em Viena para fazer a paz, tiveram uma tarefa muito mais fácil. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      Assista o vídeo: LUTOO AOS 34 ANOS O BRASIL PERDE MAIS UM TALENTO QUERIDO. ATOR MARCO PIGOSSI APÓS FOTO RECEBE ELOGIO (Pode 2022).