Podcasts de história

Rússia e a Primeira Guerra Mundial (atividade em sala de aula)

Rússia e a Primeira Guerra Mundial (atividade em sala de aula)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Rússia fez um progresso econômico considerável durante os primeiros anos do século XX. Em 1914, a Rússia produzia anualmente cerca de cinco milhões de toneladas de ferro-gusa, quatro milhões de toneladas de ferro e aço, quarenta toneladas de carvão, dez milhões de toneladas de petróleo e exportava cerca de doze milhões de toneladas de grãos. No entanto, a Rússia ainda está muito atrás de outras grandes potências. A indústria na Rússia empregava não muito mais do que 5% de toda a força de trabalho e contribuía com apenas um quinto da renda nacional.

Sergei Witte percebeu que, devido à sua situação econômica, a Rússia perderia uma guerra com qualquer um de seus rivais. Bernard Pares conheceu Sergei Witte várias vezes nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial: "O conde Witte nunca se desviou de sua convicção, em primeiro lugar, de que a Rússia deve evitar a guerra a todo custo e, em segundo lugar, de que ela deve trabalhar pela amizade econômica com França e Alemanha para neutralizar a preponderância da Inglaterra. "

Em 1913, o czar Nicolau II aprovou um "grande programa de exército". Isso incluiu um aumento no tamanho do Exército russo em quase 500.000 homens, bem como em 11.800 oficiais extras. Afirma-se que a Rússia tinha o maior exército do mundo. Este era composto por 115 divisões de infantaria e 38 divisões de cavalaria. O recurso humano estimado russo incluía mais de 25 milhões de homens em idade de combate. No entanto, as péssimas estradas e ferrovias da Rússia dificultaram o deslocamento efetivo desses soldados e a Alemanha estava confiante em ser capaz de lidar com essa ameaça.

Na crise internacional que se seguiu ao assassinato do arquiduque Ferdinand, Nicolau II aceitou o conselho de seu ministro das Relações Exteriores, Sergi Sazonov, e comprometeu a Rússia a apoiar a Tríplice Entente. Sazonov era de opinião que, em caso de guerra, a adesão da Rússia à Tríplice Entente permitiria que ela obtivesse ganhos territoriais com os países vizinhos. Sazonov estava especialmente interessado em tomar Posen, Silésia, Galícia e Bucovina do Norte. O grão-duque Nikolai Nikolayevitch disse ao czar: "A Rússia, se não se mobilizasse, enfrentaria os maiores perigos e uma paz comprada com covardia desencadearia a revolução em casa". (

Com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, o general Alexander Samsonov recebeu o comando do Segundo Exército Russo para a invasão da Prússia Oriental. Ele avançou lentamente para o canto sudoeste da província com a intenção de se unir ao general Paul von Rennenkampf avançando do nordeste. O general Paul von Hindenburg e o general Erich Ludendorff foram enviados para enfrentar o avanço das tropas de Samsonov. Eles fizeram contato em 22 de agosto de 1914, e por seis dias os russos, com seus números superiores, tiveram alguns sucessos. No entanto, em 29 de agosto, o Segundo Exército de Samsanov foi cercado.

O general Samsonov tentou recuar, mas agora em um cordão alemão, a maioria de suas tropas foram massacradas ou capturadas. A batalha de Tannenberg durou três dias. Apenas 10.000 dos 150.000 soldados russos conseguiram escapar. Chocado com o resultado desastroso da batalha, Samsanov suicidou-se. Os alemães, que perderam 20.000 homens na batalha, conseguiram fazer mais de 92.000 prisioneiros russos. Em 9 de setembro de 1914, o general von Rennenkampf ordenou que suas tropas restantes se retirassem. No final do mês, o Exército Alemão havia recuperado todo o território perdido durante o ataque russo inicial. A tentativa de invasão da Prússia custou à Rússia quase um quarto de milhão de homens.

Mais uma vez, aquela maldita questão de escassez de artilharia e munição de rifle - ela está no caminho de um avanço energético. Se tivéssemos três dias de combates sérios, poderíamos ficar sem munição por completo. Sem novos rifles, é impossível preencher as lacunas. O exército agora está quase mais forte do que em tempo de paz; deveria ser (e era no início) três vezes mais forte. Esta é a posição em que nos encontramos atualmente. Se tivéssemos um descanso da luta por cerca de um mês, nossa condição melhoraria muito. É claro que o que digo é estritamente para você. Por favor, não diga uma palavra sobre isso a ninguém.

Não consigo encontrar palavras para expressar tudo que quero, meu coração está muito cheio. Eu apenas desejo abraçá-lo com força em meus braços e sussurrar palavras de intenso amor, coragem, força e bênçãos infinitas. Mais do que difícil deixá-lo ir sozinho, tão completamente sozinho - mas Deus está muito perto de você, mais do que nunca. Você lutou esta grande luta por seu país e trono, sozinho e com bravura e decisão ... Deus me dará a força para ajudá-lo, porque nossas almas estão lutando pelo direito contra o mal ... nós, que fomos ensinados para olhar tudo do outro lado, ver o que a luta aqui realmente é e significa. Você mostrando sua maestria, provando ser o Autocrata sem o qual a Rússia não pode existir.

Será uma página gloriosa em seu reinado e história russa, a história dessas semanas e dias e Deus, que está justo e perto de você, salvará seu país e trono por meio de sua firmeza ... Deus o ungiu em sua coroação. Ele o colocou onde você está e você cumpriu seu dever ... Aqueles que temem e não podem entender suas ações serão levados pelos eventos a perceber sua grande sabedoria. É o início da glória do seu reinado. Ele disse isso e eu absolutamente acredito nisso. Seu Sol está nascendo e hoje ele brilha intensamente. E assim você encantará todos aqueles grandes desajeitados, covardes, desviar-se-ão, seres barulhentos, cegos, tacanhos e falsos ... Não duvide - acredite e tudo ficará bem e o exército é tudo - alguns poucos atacam nada, em comparação , como pode e deve ser suprimido. A esquerda está furiosa porque tudo escorrega de suas mãos.

Muito gracioso Soberano. Não encontre falhas em nós por apelarmos para você com ousadia e franqueza. Nossa ação é ditada pela lealdade e amor por você e por nosso país e por nosso ansioso reconhecimento do caráter ameaçador do que está acontecendo ao nosso redor. Ontem, na reunião do Conselho a que presidiu, pedimos-lhe unanimemente que não afastasse o Grão-Duque Nicolau do Alto Comando do Exército ... Atrevemo-nos mais uma vez a dizer-lhe que, da melhor maneira possível, a sua decisão ameaça com consequências graves, a Rússia, sua dinastia e sua pessoa.

Embora tivessem alguns sucessos contra os austríacos, a derrota para os alemães logo o levou à derrota. A maior parte da Polônia foi perdida para a Alemanha em 1915 ... O sucesso na forma moderna de guerra estava nas nações industrializadas do mundo, que eram capazes de produzir em massa armas e munições atualizadas e que tinham uma rede eficiente das comunicações rodoviárias e ferroviárias. A indústria russa simplesmente não conseguia acompanhar a demanda. Em 1915, muitos dos soldados da linha de frente estavam sem armas; eles tiveram que esperar que os colegas subissem para que pudessem pegar os seus. Houve casos de soldados recebendo apenas quatro balas por dia! O sistema de transporte era totalmente inadequado. A maioria das ferrovias da Rússia ficava no oeste e logo caiu nas mãos do inimigo; os caminhões eram escassos e o transporte de cavalos muitas vezes até que restasse. Muitos dos cavalos foram requisitados aos camponeses, que ficaram sem animais para ajudar a cultivar a terra.

Milhares de soldados russos foram enviados para o front sem equipamento adequado. Eles careciam de tudo: armas, munições, botas ou roupas de cama. Até um terço dos soldados russos não receberam rifle. No final de 1914, o quartel-general da Rússia informou que 100.000 novos rifles eram necessários a cada mês, mas que as fábricas russas eram capazes de produzir menos da metade desse número (42.000 por mês). Os soldados, no entanto, estavam bem armados com orações, enquanto bispos e padres ortodoxos russos trabalharam diligentemente para abençoar aqueles que estavam prestes a ir para a batalha, regando-os generosamente com água benta de um balde ....

Em dezembro de 1914, o exército russo tinha 6.553.000 homens. No entanto, eles tinham apenas 4.652.000 rifles. Tropas não treinadas foram enviadas para a batalha sem armas ou munições adequadas. E como o exército russo tinha cerca de um cirurgião para cada 10.000 homens, muitos dos soldados feridos morreram de feridas que teriam sido tratadas na Frente Ocidental. Com a equipe médica espalhada por uma frente de 500 milhas, a probabilidade de qualquer soldado russo receber qualquer tratamento médico era quase zero.

1915 foi um ano de crise. Os exércitos russos não conseguiram uma vitória rápida em 1914, e os contra-ataques alemães e austríacos privaram os russos de grande parte do território conquistado nos primeiros meses da guerra. O inimigo ocupou uma grande área da Polônia russa. As forças russas foram prejudicadas pela falta de cartuchos e rifles. Em julho de 1915, o czar decidiu assumir o comando pessoal das forças armadas no lugar de seu tio, o grão-duque Nikolai. Isso foi um erro. Nicolau II tinha pouca experiência militar e, como comandante, era pessoalmente responsabilizado por todas as derrotas. Suas novas responsabilidades o mantiveram longe de Petrogrado e os negócios do dia-a-dia do governo foram deixados nas mãos da czarina e de Rasputin. O czar foi bombardeado com cartas irritantes de sua esposa, que insistia que ele seguisse o conselho de Rasputin e ignorasse as sugestões da Duma. Rasputin, como Nicolau, acreditava que o czar deveria exercer o poder supremo. Muitos dos homens que, a conselho de Rasputin, foram promovidos a importantes cargos no governo eram incompetentes.

O ano de 1915 foi muito difícil. As tropas na frente estavam com falta de armas e munições ... o descontentamento estava crescendo. Houve um sentimento especialmente amargo contra a Imperatriz. É claro que ela era alemã de nascimento, e correram rumores de que ela estava trabalhando para os alemães contra a Rússia. Essas histórias eram completamente falsas, mas as pessoas acreditaram nelas. O que era verdade, entretanto, era que a Imperatriz estava inteiramente sob a influência do desonroso Rasputin e, a conselho de Rasputin, pressionava o Imperador a nomear homens corruptos e incompetentes para os cargos mais importantes do governo.

No momento, tenho dados apenas para uma aldeia, a de Grushevka. Os números são: 115 (10 mortos, 34 feridos, 71 desaparecidos ou em cativeiro) das 829 almas mobilizadas. Consequentemente, para a aldeia de Grushevka, as perdas chegam a 13 por cento da população total de 3.307 almas, das quais 829 almas estavam no exército. Só na aldeia de Grushevka, mais de quinhentas petições foram apresentadas por viúvas, esposas, mães de soldados na ativa. Eles estão recebendo mesadas regularmente, mas as viúvas dos soldados mortos condecorados com a ordem de São Jorge não receberam nada até agora. ... Temos também um bom número de refugiados: a maior porcentagem vem de Kholm guberniia, mas também há refugiados de Grodno e Minsk guberniias ... A colheita e a debulha estão acontecendo em todos os lugares, e há esperança de que o trabalho continue. ser concluído a tempo no outono. Além de mulheres, crianças e idosos, tenho trabalhando para mim 36 pessoas da prisão Kherson e 947 prisioneiros de guerra austríacos.

Em novembro e dezembro de 1916, os preços dos alimentos eram quatro vezes mais altos do que antes da guerra e esses meses foram excepcionalmente frios, mesmo para o inverno russo. Greves por salários mais altos e manifestações por pão tornaram-se comuns em Petrogrado e Moscou ... Em 11 de março de 1917, tropas ainda leais ao czar atiraram contra os manifestantes em Petrogrado. Não se sabe quantos foram mortos ... No dia seguinte, quase todos os soldados de Petrogrado juntaram-se aos manifestantes.

Perguntas para alunos

Questão 1: Estude as fontes 1, 4, 6 e 8. Explique a opinião dos cartunistas sobre a Rússia e a guerra.

Pergunta 2: Por que o czar Nicolau II termina sua carta (fonte 2) com as palavras: "Por favor, não diga uma palavra sobre isso a ninguém".

Pergunta 3: Fonte de estudo 4. O que significa a frase "sua decisão ameaça com consequências graves, a Rússia, sua dinastia e sua pessoa".

Pergunta 4: Explique por que os ministros do czar (fonte 5) estavam preocupados com o fato de ele se tornar comandante-chefe do exército russo.

Questão 5: Use as informações nas fontes para dar tantas razões quanto possível para explicar por que tantos russos estavam infelizes no início de 1917.

Comentário de resposta

Um comentário sobre essas questões pode ser encontrado aqui.


Segunda Guerra Mundial - a primeira grande "guerra alimentar"

Julian Cribb é autor, jornalista, editor e comunicador científico. Ele é o diretor da Julian Cribb & amp Associates, que fornece consultoria especializada em comunicação científica, agricultura, alimentação, mineração, energia e meio ambiente. Sua carreira inclui nomeações como editor de jornal, editor científico do jornal The Australian, diretor de conscientização nacional do CSIRO, membro de vários conselhos científicos e painéis consultivos e presidente de órgãos profissionais nacionais de jornalismo agrícola e comunicação científica. Mais recentemente, ele é o autor de Food or War (Cambridge University Press 2019).

É um fato frequentemente esquecido da história que a Segunda Guerra Mundial foi originalmente travada principalmente por alimentos e os meios para produzi-los.

O filósofo militar Clausewitz observou certa vez que "a guerra é a continuação da política por outros meios" e, na década de 1920, República de Weimar, Alemanha, a política tratava de garantir terras novas suficientes para a nação prosperar e evitar a repetição dos horrores da guerra mundial Eu morri de fome & ndash que matou quase um milhão de alemães. Isso estava fresco na mente de todos e ainda marcava seus corpos.

Adolf Hitler conhecia a fome pessoalmente, compreendia seu poder sobre as mentes de seus compatriotas alemães e a importância de alinhar-se com as causas populistas para perseguir sua agenda mais extrema. Na época, poucas causas eram mais populares do que o Lebensraum (espaço para viver), uma ideologia alemã com matizes raciais que circulava no discurso nacional desde a década de 1890.

Lebensraum como um conceito originado com um etnógrafo alemão, Friedrich Ratzel, mas suas raízes profundas residem em sucessivos movimentos de colonos alemães para o leste desde a época dos Cavaleiros Teutônicos e do Báltico & lsquocrusades & rsquo no século XIII, que conquistaram, colonizaram e cultivaram as terras que se tornaram Prússia Oriental e a contestada costa do Báltico. Na Primeira Guerra Mundial, a anexação de terras pertencentes à Polônia no corredor de Danzig, por conquista militar e para fins de assentamento, era um objetivo de guerra oficial alemão. No Tratado de Brest & ndashLitovsk (março de 1917) entre a Alemanha e a Rússia Soviética, por meio do qual os russos se retiraram da guerra, os alemães adquiriram terras ricas em regiões tão distantes como partes da Rússia europeia, Estados Bálticos, Bielo-Rússia, Ucrânia e Cáucaso & ndash, que eles perderam prontamente 15 meses depois no Tratado de Versalhes (junho de 1919).

Hitler sabia que, a menos que ultrapassasse os tiros da Marinha Real da Grã-Bretanha, a Alemanha nunca mais recuperaria suas ex-colônias da África e do Pacífico para alimentá-la, e sua mente tornou-se cada vez mais focada na aquisição de Lebensraum, a leste: Polônia, Tchecoslováquia e especialmente a URSS. Incrivelmente, ele até acreditava que os britânicos o apoiariam: em 1922, ele confidenciou a um simpático editor de jornal & lsquoA destruição da Rússia, com a ajuda da Inglaterra, teria de ser tentada. A Rússia daria à Alemanha terras suficientes para os colonos alemães e um amplo campo de atividade para a indústria alemã & rsquo.

Em 1924, por sua parte na encenação do fracasso Beer Hall Putsch em Munique, Hitler foi preso na prisão de Landsberg. Aqui, seus sonhos de adquirir vastas terras para uma nova Alemanha começaram a tomar forma, encorajados por seu adorador deputado e companheiro carcereiro, Rudolph Hess & ndash, que mantinha visões místicas sobre solo e sangue alemão & ndash enquanto escrevia Mein Kampf (1925/6). Nele, Hitler mostrou sua mão ao enunciar seus três objetivos principais:

& bull para demolir o Tratado de Versalhes e seus efeitos & lsquounfair & rsquo na Alemanha

e touro para unificar os povos de língua alemã, ou seja, formá-los em uma unidade racial e cultural muito maior, mais poderosa e coesa e

e touro para expandir para o leste para criar espaço suficiente (Lebensraum) para o Reich novo e ampliado.

Evocando a história medieval alemã da época dos cavaleiros teutônicos em cruzada como seu precedente, Hitler explicou & lsquoE assim, nós, nacional-socialistas, traçamos conscientemente uma linha abaixo da tendência da política externa de nosso período pré-guerra. Retomamos de onde paramos há seiscentos anos. Paramos o movimento alemão sem fim para o sul e oeste, e voltamos nosso olhar para a terra no leste. Finalmente, interrompemos a política colonial e comercial do período pré-guerra e mudamos para a política de solo do futuro & rsquo.

Impulsionado pela memória da fome, o Lebensraum se tornou o pilar central e o objetivo da política externa alemã sob Hitler nas décadas de 1930 e 40 e, portanto, o principal objetivo de guerra da Alemanha, afirma o historiador Manfred Messerschmidt. Pouco antes da invasão da Polônia em 1939 & ndash e enquanto ele ainda era, no papel, um aliado da URSS & ndash, o próprio Hitler declarou que a Alemanha precisava & lsquothe Ucrânia, para que ninguém seja capaz de nos matar de fome novamente, como na última guerra & rsquo .

Assim, a Segunda Guerra Mundial européia foi, antes de mais nada, sobre solo & ndash e o objetivo era tirá-lo da URSS, reassentá-lo e administrá-lo de acordo com os princípios agrários alemães. O que deveria ser feito com as populações deslocadas não foi, a princípio, explicado claramente. Uma reunião dos ministérios alemães responsáveis ​​em maio de 1941, um mês antes de os panzers chegarem à Rússia, concluiu:

& bull & lsquoA guerra só pode continuar se toda a Wehrmacht for alimentada pela Rússia no terceiro ano de guerra. & rsquo

& bull & lsquoSe tirarmos o que precisamos do país, não pode haver dúvida de que dezenas de milhões de pessoas morrerão de fome. & rsquo

No comando desse horror estava um tecnocrata de aparência branda, Herbert Backe, que era um oficial da SS e o segundo mais alto oficial nazista na administração de alimentos, responsável, entre outras coisas, pelo racionamento doméstico. Sua solução, conhecida como The Hunger Plan (der Hungerplan), planejou metodicamente a morte por inanição de milhões de cidadãos soviéticos e foi a verdadeira armaização da fome.

O número de mortos resultante da fome de ucranianos, bielo-russos e judeus foi estimado em 4,2 milhões. Além disso, cerca de 3,5 milhões de soldados russos capturados morreram de fome em campos de prisioneiros de guerra alemães, e mais um milhão de cidadãos soviéticos morreram de fome no cerco de Leningrado.

Embora não fosse um objetivo de guerra tão explícito para o Japão quanto para a Alemanha, a aquisição de novas terras para acabar com a fome em casa foi, no entanto, um poderoso impulsionador das origens da Segunda Guerra Mundial no Oriente. O Japão havia sofrido com a Grande Depressão, agravada pela fome: & lsquo Por volta de 1931, o empobrecimento rural tornou-se severo. Além disso, em 1934, as comunidades rurais foram atingidas pela fome. Especialmente na região de Tohoku (nordeste) do Japão, a pobreza rural gerou muitas crianças subnutridas e alguns agricultores foram forçados a vender suas filhas para a prostituição. Este desastre rural causou muita raiva e críticas populares contra o governo e as grandes empresas & rsquo.

A Segunda Guerra Mundial começou no Leste com a ocupação japonesa da Manchúria no nordeste da China em junho de 1931. Em dezembro, o governo japonês começou a buscar ativamente uma política de expansão externa a fim de garantir mais território e recursos, incluindo alimentos, a fim de superar os efeitos da depressão. A ocupação de Manchukuo & ndash como o estado fantoche tornou-se conhecido & ndash com seus ricos recursos naturais e agrícolas, encontrou amplo apoio público no Japão, onde ficou conhecido como o & lsquoManchurian lifeline & rsquo.

Em 1936, o programa de migração do governo japonês & rsquos & lsquoMillions para a Manchúria & rsquo estava inundando o Japão rural com folhetos e cartazes exaltando a necessidade de reassentar um milhão de agricultores japoneses na Manchúria nos próximos 20 anos. Cerca de 380.000 responderam à chamada & ndash e se juntaram a outros 600.000 reassentados agrários coreanos.

Ao todo, mais de 20 milhões de pessoas morreram de fome na Segunda Guerra Mundial, em comparação com 19,5 milhões de mortes em combate. O verdadeiro total pode ser muito maior, se as estimativas de & gt35m famintos na China estiverem corretas. A maioria dessas mortes foi o resultado de políticas deliberadas destinadas a enfraquecer a oposição, controlar os povos ocupados ou matar os habitantes locais de fome para alimentar os exércitos. Essas fomes apresentam uma série de crimes alimentares separados, embora intimamente ligados, e se tornaram um padrão para as guerras por alimentos no século XXI.

Em Food or War (Cambridge University Press 2019), apresento evidências de que tais conflitos podem ser evitados e curados garantindo o suprimento de alimentos para regiões problemáticas. E que as tecnologias e recursos para fazer isso já existem.


Rússia e Primeira Guerra Mundial

A Primeira Guerra Mundial teria um impacto devastador na Rússia. Quando a Primeira Guerra Mundial começou em agosto de 1914, a Rússia respondeu patrioticamente se reunindo em torno de Nicolau II.

Desastres militares nos lagos Masurian e Tannenburg enfraqueceram enormemente o exército russo nas fases iniciais da guerra. A crescente influência de Gregory Rasputin sobre os Romanov prejudicou muito a família real e, no final da primavera de 1917, os Romanov, que governaram a Rússia por pouco mais de 300 anos, não estavam mais no comando de uma Rússia que tinha sido assumido por Kerensky e o governo provisório. No final de 1917, os bolcheviques liderados por Lenin haviam assumido o poder nas principais cidades da Rússia e introduzido o regime comunista nas áreas que controlava. A transição na Rússia no espaço de quatro anos foi notável - a queda de uma autocracia e o estabelecimento do primeiro governo comunista do mundo.

Nicolau II teve uma visão romântica dele liderando seu exército. Portanto, ele passou muito tempo na Frente Oriental. Esta foi uma jogada desastrosa, pois deixou Alexandra no controle nas cidades. Ela estava cada vez mais sob a influência do único homem que aparentemente tinha o poder de ajudar seu filho, Alexis, que sofre de hemofilia. Alexandra acreditava que Rasputin era um homem de Deus e se referia a ele como “Nosso Amigo”. Outros, horrorizados com sua influência sobre a czarina, chamavam-no de “Monge Louco” - embora não em público, a menos que quisessem incorrer na ira de Alexandra.

Rasputin trouxe grande descrédito aos Romanov. Seu mulherengo era bem conhecido e ele era considerado por muitos um devasso. Quantas das histórias são verdadeiras e quantas são exageradas nunca se saberá, porque depois de sua morte as pessoas se sentiram suficientemente livres de seu poder para contar suas próprias histórias. No entanto, sua reputação simples enquanto ele estava vivo foi o suficiente para causar danos imensos aos Romanov.

Rasputin acreditava muito na manutenção da autocracia. Se fosse diluído, teria afetado negativamente sua posição na hierarquia social da Rússia.

Ironicamente, com a devastação que a Primeira Guerra Mundial causaria na Rússia, foi Rasputin quem aconselhou Nicolau a não ir à guerra, pois ele previra que a Rússia seria derrotada. À medida que suas profecias pareciam cada vez mais precisas, sua influência na Rússia aumentava. Rasputin sempre entrou em conflito com a Duma. Eles viam sua posição dentro da monarquia como uma ameaça direta à posição deles. Alexandra respondeu às reclamações deles sobre o poder de Rasputin, introduzindo uma legislação que limitava ainda mais seu poder.

A Duma levou suas reclamações diretamente ao imperador. Em setembro de 1915, seus representantes encontraram-se com Nicholas em seu quartel-general militar para expressar seu descontentamento por não haver um ministério do governo nas cidades que tivesse a confiança do povo. Ele disse-lhes que voltassem para São Petersburgo e continuassem a trabalhar. No final de setembro, outro grupo foi ver Nicolau para pedir um governo que tivesse a confiança do povo. Nicholas não os veria. Depois disso, o poder de Rasputin em São Petersburgo era incontestável. Enquanto teve o apoio da czarina, ele teve o poder, pois Alexandra praticamente dominou o marido. Enquanto Alexis, o único herdeiro do trono, estivesse doente, Rasputin teria poder sobre Alexandra.

Quando a Duma foi dissolvida em setembro de 1915, Rasputin assumiu o comando de quase todos os aspectos do governo em São Petersburgo. Ele realizou audiências sobre assuntos de estado e então encaminhou o problema discutido ao ministro responsável. Protegido pela czarina, Rasputin também se envolveu na própria guerra. Ele insistiu que examinou os planos para campanhas em perspectiva e que sabia sobre o momento dos planos para que pudesse orar por seu sucesso. Este foi um presente para o sofisticado Serviço de Inteligência Alemão.

Os ministros que criticaram Rasputin ou que discordaram de suas políticas foram sumariamente demitidos. Scheratov (Interior), Krivosheim (Agricultura) e o próprio Gremykim foram demitidos por ousar criticar “Nosso Amigo”. Gremykim foi substituído por Sturmer, que simplesmente concordou com tudo o que Rasputin disse. Embora tivesse o apoio de Alexandra por causa da posição que ele havia adotado em relação a Rasputin, Sturmer colocou sua energia em desviar o Tesouro. Protopopov foi nomeado Ministro do Interior - ele passou 10 anos na prisão por assalto à mão armada.

Enquanto o caos se instalava em casa, a guerra no front estava indo mal. A Polônia foi perdida para os alemães em 1916 e eles avançaram para apenas 200 milhas de Moscou. Ficou claro que o moral do soldado russo comum estava extremamente baixo e a deserção se tornou um problema crescente. Os suprimentos de comida eram pobres e erráticos. À medida que a linha de frente se aproximava da frente doméstica, tornou-se óbvio para muitos que ambas as frentes estavam em um caos total.

Em outubro de 1916, trabalhadores ferroviários em Petrogrado (São Petersburgo) entraram em greve em protesto contra suas condições de trabalho. Soldados foram enviados da frente para coagir os grevistas a voltarem ao trabalho. Eles se juntaram aos ferroviários. Sturmer, tendo convocado a Duma, ficou alarmado com esse acontecimento, mas também interpretou mal as implicações do que havia acontecido.

“Podemos permitir que esses desgraçados falem sobre a própria existência e atraiam o ferrão da inquietação e reúnam tropas leais.” Sturmer

A Duma se reuniu em 14 de novembro de 1916. Milykov, o líder dos Progressistas, fez um ataque ao governo, perguntando ao final de cada comentário que fazia sobre o governo “Isso é loucura ou traição?” Muito mais perturbador para o governo foi quando o conservador Shulgin e o líder reacionário Purishkavitch atacaram o governo. Milykov era esperado - mas não os outros dois.

Sturmer queria que Milykov fosse preso. Mas em um raro exemplo de determinação, Nicholas o demitiu em 23 de dezembro de 1916. Ele foi substituído como primeiro-ministro por Trepov - um conservador pouco competente. Alexandra também observou que “ele não é amigo de nosso amigo”. Trepov durou apenas até 9 de janeiro de 1917, quando foi autorizado a renunciar. O governo estava à beira de um colapso total.

Nicolau estava isolado na frente de guerra, mas freqüentemente era indeciso demais para ter alguma utilidade. Alexandra ainda tentou dominar a frente doméstica com Rasputin. A comida era escassa, assim como o combustível. O povo de Petrogrado estava com frio e fome - uma combinação perigosa para Nicolau.

Em 30 de dezembro de 1916, Rasputin foi assassinado pelo Príncipe Yusipov. Alexandra pressionou seu marido a pedir um funeral imperial - algo reservado para membros da família real ou membros mais antigos da aristocracia ou da igreja.

Os membros mais antigos da família real elogiavam quanto apoio haveria para Alexis governar com um regente - uma indicação clara de que reconheciam que o reinado de Nicolau não poderia continuar. O grão-duque Paulo enviou uma carta aos generais do exército no front para averiguar suas opiniões sobre se Nicolau deveria ser substituído. No entanto, havia tanta intriga ocorrendo que é difícil saber exatamente quem disse o quê a quem.

Em janeiro de 1917, ficou claro que Nicholas havia perdido o controle da situação. No entanto, neste mês, em meio ao que deve ter parecido um caos, um congresso de potências aliadas se reuniu para discutir políticas futuras.

Em 27 de fevereiro, a Duma se reuniu pela primeira vez após o recesso de Natal. Ele se reuniu em um contexto de agitação em Petrogrado. Houve uma greve geral na cidade, convocada em decorrência da prisão do representante público do Comitê de Munições Públicas. A cidade não tinha sistema de transporte. Havia comida armazenada na cidade, mas não havia como transportá-la. A escassez de alimentos e as filas de alimentos trouxeram ainda mais pessoas às ruas.

No dia 12 de março, os que estavam na fila do pão, estimulados pelo frio e pela fome, atacaram uma padaria. A polícia atirou neles em um esforço para restaurar a ordem. Foi um erro muito caro para o governo, pois cerca de 100.000 pessoas estavam em greve e nas ruas na cidade. Eles rapidamente se reuniram em apoio àqueles que haviam sido alvejados. Nicolau ordenou que o governador militar da cidade, General Habalov, restaurasse a ordem. Habalov ordenou que o Regimento Volínico de elite fizesse exatamente isso. Eles se juntaram aos grevistas e usaram sua força para desarmar a polícia. O arsenal da cidade foi aberto e os prisioneiros foram libertados de prisões que mais tarde foram incendiadas. O que tinha sido um pequeno distúrbio em um padeiro da cidade, se transformou em uma rebelião em grande escala - tal era a raiva em Petrogrado.

Em 13 de março, mais soldados foram enviados às ruas para dissipar os grevistas. Eles viram o tamanho da multidão e voltaram para seus quartéis, desobedecendo às suas ordens.

A Duma nomeou uma comissão provisória, que era representativa de todas as partes. Rodzyanko foi escolhido para liderá-lo. Alexander Kerensky foi nomeado para encarregar-se das disposições das tropas em um esforço para derrotar qualquer esforço que pudesse ser feito pelo governo para dissolver a Duma. Kerensky foi uma escolha interessante, pois era membro do Soviete de Petrogrado e tinha ligações com muitos comitês de operários em Petrogrado.

É sabido que Rodzyanko telegrafou a Nicolau solicitando que nomeasse um primeiro-ministro que tivesse a confiança do povo.

“Chegou a hora em que o destino do país com a dinastia está sendo decidido.”

Rodzyanko não recebeu resposta ao seu telégrafo.

Em 14 de março, rumores se espalharam pela cidade de que soldados do front estavam sendo enviados para conter o levante. A Duma estabeleceu um Governo Provisório em resposta a esta ameaça percebida. O importante Soviete de Petrogrado deu seu apoio ao Governo Provisório com a condição de que convocasse uma assembléia constituinte, o sufrágio universal fosse garantido e os direitos civis fossem gozados por todos.

Na realidade, o Governo Provisório em Petrogrado tinha pouco a temer das tropas do front. A disciplina já estava se rompendo e milhares de soldados desertaram. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

Nicholas II

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

A visão de um historiador:
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World War:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


Um grupo de comunistas liderado por Vladimir Lenin, os bolcheviques, derrubou o governo em novembro de 1917 e criou um governo comunista. Lenin queria se concentrar na construção de um estado comunista e queria tirar a Rússia da guerra. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. A Alemanha, por outro lado, teve que remover seu exército das terras russas.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


Assista o vídeo: 2406 - 9º ano EF - História - A revolução russa e o contexto da primeira guerra mundial (Pode 2022).